裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第999號 上　訴　人　洪秀月 訴訟代理人　沈志成律師 複代　理人　宋盈萱律師 被上　訴人　陳淑玲 訴訟代理人　崔百慶律師 複代　理人　王柏棠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年6月27日臺灣基隆地方法院103年度訴字第109號第一審判決 提起上訴，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰貳拾捌萬柒仟玖佰柒拾捌元， 及自民國一百零三年一月二十三日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔百分之七 十九，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後 得假執行，但被上訴人如以新臺幣叁佰貳拾捌萬柒仟玖佰柒拾捌 元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 上訴人在原審起訴主張：被上訴人於民國（下同）102年4月6 日上午7時10分許，騎機車沿基隆市○○區○○街（下稱福二 街）由南往北行駛，伊則騎機車行駛在被上訴人左後方，被上 訴人應注意、能注意轉彎時應於30公尺前打方向燈、轉彎車應 讓直行車先行，竟疏未注意，未打方向燈並驟然左轉至對向路 邊（即福二街194號前）停車，伊見狀緊急煞車後倒地滑向對 向車道，撞擊停放路邊之小貨車（下稱系爭車禍），因而受有 頸脊髓損傷、頸部椎間盤疾患伴有脊髓病變，及臉、頭皮、頸 挫傷等傷害，並產生四肢肌力受損、感覺異常、平衡異常、張 力異常、神經性膀胱腸道等症狀（下稱系爭傷害），終身只能 從事輕便工作，致伊支出醫療費用新臺幣（下同）81,030元、 看護費用84,000元、醫療護具費用6,000元、交通費用33,900 元，並受有喪失薪資501,863元之損害、減少勞動能力之損害 4,384,215元、非財產上損害500,000元，爰扣除強制汽車責任 保險人已理賠之853,621元，依民法第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人賠償損害等語。 聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人4,737,387元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：伊打左轉燈號、減速緩行，並注意左後方尚與 上訴人之機車有保持安全距離後，始緩慢停靠在上開小貨車後 方，故伊無過失可言；上訴人已接受西醫治療及復健，其同時 接受鈺峰中醫診所治療，應無必要；上訴人由親友看護，看護 範圍包括協助上訴人就醫，則上訴人請求賠償看護費用應已包 含交通費用在內；上訴人因系爭傷害所減少之勞動能力最多 50%，其從事焊工乙職，性質上僅能工作到60歲，且上訴人之 薪資所得並未減損，自未因勞動能力減少而受有損害；上訴人 未注意前方路況、未保持安全距離及超速，對於系爭車禍之發 生與有過失，爰依民法第217條規定，請求免除伊之賠償責任 等語。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴後，撤回一部起 訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人4,153,763元（包括醫療費用81,030元、看護費用84,000元 、醫療護具費用6,000元、交通費用33,670元、薪資損失 501,863元、減少勞動能力之損害3,800,794元、非財產上損害 500,000元，合計5,007,357元，並扣除強制汽車責任保險理賠 金853,621元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷1 第8、92頁；本院卷2第14頁，以下對於撤回起訴部分，不予贅 述）。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不 利判決，願預供擔保，請准免為假執行。 得心證之理由： ㈠上訴人主張：被上訴人於102年4月6日上午7時10分許，騎機車 沿福二街由南往北行駛，伊則騎機車行駛在被上訴人左後方， 途中被上訴人左轉至對向路邊（即福二街194號前）停車，伊 見狀緊急煞車後倒地滑向對向車道，撞擊停放路邊之小貨車， 因而受有創傷性頸部椎間盤疾患併脊椎損傷，及臉、頭皮、頸 挫傷等傷害等語，業據提出診斷證明書為證（原審卷1第7、8 、10頁），並有本院調取臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆 地檢署）102年度他字第599號上訴人告訴被上訴人過失傷害偵 查卷宗，其內所附基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、現場圖、調查報告表、兩造及上開小貨車 駕駛人鍾志忠、第三人高良郁之談話紀錄表、照片可稽（同上 卷第4至14、23至32、37至40頁），復為被上訴人所不爭執， 堪予信實。 ㈡上訴人主張：被上訴人未打方向燈，且未讓左後方伊之直行車 先行，驟然左轉，導致系爭車禍發生，被上訴人應依民法第 191條之2規定負損害賠償責任等語。被上訴人則抗辯：伊打左 轉燈號、減速緩行，並注意左後方尚與上訴人之機車有保持安 全距離後，始緩慢停靠在上開小貨車後方，故伊無過失可言云 云。經查： ⒈按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」查系爭車禍發生過程，係被上訴人騎機車途中左轉至對向 路邊停車，上訴人見狀緊急煞車後倒地滑向對向車道，撞擊停 放路邊之小貨車而受有系爭傷害，業經本院認定如上，是上訴 人受傷，與被上訴人使用機車（即駕駛機車途中左轉彎），二 者存在因果關係，應無可置疑。準此，依上開舉證責任倒置之 規定，應先推定被上訴人對於系爭車禍之發生為有過失，被上 訴人則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，而推翻 其有過失之推定，始得免負賠償責任。 ⒉上訴人告訴被上訴人過失傷害案件，經基隆地檢署檢察官調查 結果，認為被上訴人無過失，而以102年度偵字第2882號為不 起訴處分，上訴人對之聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以 102年度上聲議字第6564號駁回其聲請，固有各該處分書附於 該偵查卷宗可稽。惟查，檢察官偵查結果於獨立之民事訴訟並 無拘束力，且刑事案件關於被告犯罪事實之認定，不適用民事 訴訟法關於舉證責任分配之規定，尤無依舉證責任倒置原則， 先推定被告有罪之理，故本院應就兩造主張之事實及所聲明之 證據，依民事訴訟舉證責任分配之原則，經調查斟酌，決定取 捨後自為論斷，不受上開檢察官偵查結果拘束。 ⒊按道路交通安全規則第91條第1項規定：「行車遇有轉向、減 速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依下列規定：..左轉彎時，應先顯示車輛前後之 左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。 ..」本件被上訴人騎機車，中途欲左轉至對向路邊停車，屬於 行車遇有轉向情形，被上訴人自應依上開規定為之。被上訴人 抗辯其於左轉彎前有先顯示其機車前後之左邊方向燈光云云， 係提出系爭車禍發生當時，上開小貨車停放處之商號內設置之 監視器對外所拍攝之影像光碟，及上訴人之機車開啟左轉方向 燈之影像光碟為證。惟本院囑託法務部調查局就前一光碟中上 訴人所指為方向燈閃爍之影像鑑定是否確為上訴人機車開啟左 轉方向燈之結果，經該局先後以104年3月4日調科伍字第00000 000000號鑑定書、104年4月22日調科伍字第00000000000號鑑 定書表示：以Potplayer1.6版視訊播放軟體檢視機車經過時間 點畫面，及以Photozoom Pro 4版影像處理軟體，不失真放大 機車之左轉方向燈範圍畫面後，因機車所占畫面面積太小，放 大後仍模糊不清，上開小貨車車尾附近短暫出現白色點亦因所 占畫面面積太小，解析度不足，放大後仍模糊不清，均難以辨 識該機車左轉方向燈是否開啟等語（本院卷1第81至85、155至 159頁），被上訴人復未提出其他積極證據證明其於左轉彎前 有先顯示其機車前後之左邊方向燈光之事實，自應認被上訴人 此部分抗辯為不可採。準此，被上訴人騎機車中途欲左轉至對 向路邊停車，卻未依上開規定，先顯示其機車前後之左邊方向 燈光，亦未先表示左臂平伸，手掌向下之手勢，驟然往左轉向 ，致上訴人見狀緊急剎車後倒地受傷，被上訴人當無從解免其 過失責任。 ⒋被上訴人抗辯：伊往左轉向之際，兩造機車之間距至少12.534 公尺，上訴人應可注意到伊之機車動態而及時採取必要安全措 施，無須緊急剎車，故伊對於系爭車禍之發生並無過失云云。 惟查，依上開偵查卷宗所附談話紀錄表，被上訴人於102年4月 6日陳述：「我有看到機車在我的左後方。機車距我約2台自小 客車的距離」，於102年6月27日陳述：「我看到我左後方有車 子，當時洪秀月還離我約有2台車的距離，我就左轉停到車號0 000-00（即上開小貨車）的後方，就聽到『碰』的聲音」，此 與上開小貨車駕駛人鍾志忠於102年4月6日陳述：「我看到876 -QAQ（即被上訴人之機車）是在前面，862-KRZ（即上訴人之 機車）是在後面，兩車距離約有1台自小客車的距離」，及第 三人高良郁陳稱：「2台機車蠻近的..右前那台機車至肇事處 就左轉要停在小貨車後面，後面那台機車就打滑跌倒了」（ 102年度他字第599號卷第28、30、32、42頁），互核差異不大 。又被上訴人於103年12月11日本院準備程序對於上開其之陳 述再次是認，並陳稱：2台車的距離約7公尺；伊看到上訴人的 機車在左後方約7公尺處時，伊認為距離很遠，所以就左轉等 語（本院卷1第48頁反面）。至於被上訴人事後抗辯：根據上 開現場影像檔之像素、在場小客車之車長約4.7公尺、兩造機 車移動之像素等數據，推估兩造機車間距為12.534公尺云云， 惟被上訴人就各該數據之真正並未舉證以實其說，則其依各該 數據推估之結果應無可憑採。是堪認被上訴人往左轉向時，兩 造機車間距頂多7公尺，而以上訴人於102年4月6日陳述其行車 時速約40至50公里（即秒速11.11至13.88公尺。計算式： 40,000公尺÷3,600秒；50,000公尺÷3,600秒）等語（102年 度他字第599號卷第26頁），或以被上訴人自行推估上訴人行 車時速為33.55公里（即秒速9.31公尺。計算式：33,550公尺 ÷3,600秒）（見本院卷1第59頁反面），計算上訴人之反應時 間均不到1秒，故上訴人緊急剎車乃必要之舉，被上訴人抗辯 其左轉前有與上訴人之間保持安全間距，上訴人無須緊急剎車 云云，顯非可採。 ⒌綜上，上訴人業已證明系爭車禍及傷害之發生，與被上訴人使 用機車間存在因果關係，而被上訴人抗辯其對於防止損害之發 生，已盡相當之注意乙節，則未舉證以實其說，從而，上訴人 依民法第191條之2規定，請求被上訴人賠償損害，難謂無據。 ㈢上訴人請求被上訴人賠償醫療費用81,030元、看護費用84,000 元、醫療護具費用6,000元、交通費用33,670元，被上訴人則 以前詞置辯。按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。查： ⒈上訴人因系爭傷害，於102年4月12日被送至長庚紀念醫院基隆 院區（下稱基隆長庚醫院），再急診轉送馬偕紀念醫院淡水院 區（下稱淡水馬偕醫院），於102年4月13日接受第4至7頸椎椎 板切除術，並遺有四肢肌力受損、感覺異常、張力異常、平衡 異常、神經性膀胱腸道等症狀，於102年5月17日出院時，行走 需使用拐杖、雙腳沙包，需他人協助部分日常生活功能，醫囑 建議佩帶護頸3個月。上訴人自102年5月24日至102年11月1日 在馬偕紀念醫院臺北院區（下稱臺北馬偕醫院）接受門診治療 5次，仍有四肢麻木、張力增加、肢體失調、行動遲滯情形， 醫囑宜持續追蹤復健，終生僅能從事輕便工作。另上訴人自 102年5月20日至102年12月2日在國泰醫療財團法人汐止國泰綜 合醫院（下稱汐止國泰醫院）接受門診復健治療13次。又因術 後有頸部僵硬疼痛、仰俯困難、活動角度受限及腰痛、手足及 身體麻、不平衡等症狀，自102年5月22日至102年12月31日在 鈺峰中醫診所接受針灸治療72次。此有上訴人提出之診斷證明 書、復健治療單、病歷表、診療單（原審卷第7至10、34至40 頁；本院卷1第165至174頁），及各該醫療院所提出之病歷（ 本院卷1第154、162、163頁及外放書證）可稽，並為被上訴人 所不爭執，堪予認定。 ⒉上訴人主張其因上開療程，支出醫療費用81,030元（明細見原 審卷第11、12頁），業據提出收據、醫療費用明細表為證（原 審卷第13至29頁），並為被上訴人所不爭執，堪予信實。經查 ，被上訴人對於上訴人在基隆長庚醫院、淡水馬偕醫院、臺北 馬偕醫院、汐止國泰醫院支出之醫療費用，屬於上訴人因本件 不法侵害行為所增加生活上之需要，未為爭執，上訴人自得請 求被上訴人賠償此部分損害。又被上訴人抗辯：上訴人已接受 西醫治療及復健，並無同時接受鈺峰中醫診所治療之必要云云 ，惟查，上訴人主張：伊因外傷性脊髓損傷，氣血阻滯、經脈 功能失調，術後結合中醫針灸治療，有縮短復原時間之功效等 語，業據提出「針灸治療外傷性脊髓損傷術後病例」之實證研 究報告為證（本院卷1第97至103頁），再斟酌西醫著重物質治 療，中醫著重能量調整，二者本可相輔相成，而非互相排斥， 上訴人術後身體仍遺有僵硬、疼痛、麻木、不平衡等症狀，而 接受中醫調理治療，合乎國人就醫習慣及經驗法則，是被上訴 人空言抗辯洵非可採，從而，此部分醫療費用亦屬於上訴人因 本件不法侵害行為所增加生活上之需要，上訴人得請求被上訴 人賠償之。再查，上訴人在鈺峰中醫診所接受針灸治療既有其 必要，則上訴人向鈺峰中醫診所申請開立診斷證明書而支出 100元，雖非因被上訴人侵權行為直接所受之損害，但係上訴 人為實現直接損害賠償債權所支出之必要費用，仍應認係因被 上訴人之侵權行為所引起，視同屬於被上訴人不法侵害上訴人 之身體或健康者，致上訴人增加生活上之需要，上訴人亦得請 求被上訴人賠償之。 ⒊上訴人主張：伊依淡水馬偕醫院醫囑，購買雙腳沙袋2個、頸 圈1個及墊子1張，以助復健，合計支出6,000元等語，業據提 出統一發票為證（原審卷第30頁），並為被上訴人所不爭執， 堪予信實。此費用支出既為上訴人因本件不法侵害行為所增加 生活上之需要，上訴人自得請求被上訴人賠償此部分損害。 ⒋上訴人主張：伊自102年4月6日起至102年5月17日止住院共計 42日，期間由伊之女兒看護等語，為被上訴人所不爭執，堪予 信實。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然親 屬所付出之勞力顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償之。又上訴人主張聘 僱全日看護所需費用每日2,000元等語，業據提出最高法院96 年度台上字第802號民事判決之論斷為憑（本院卷1第112頁） ，核與經驗上所知臺北市之本國籍看護工費用支給標準相當， 堪予憑採。從而，上訴人請求被上訴人賠償看護費用84,000元 （2,000×42），洵非無據。 ⒌上訴人主張：系爭車禍發生後，伊於102年4月12日搭乘救護車 送淡水馬偕醫院急診，支出車費2,640元等語，業據提出統一 發票為證（原審卷第33頁），並為被上訴人所不爭執，堪予信 實，此費用支出既為上訴人因本件不法侵害行為所增加生活上 之需要，上訴人自得請求被上訴人賠償此部分損害。又上訴人 主張：伊於102年5月17日出院後，由親友開車接送往返基隆市 ○○區○○街○○號伊之住家與臺北馬偕醫院、汐止國泰醫院， 以接受門診治療及復健（明細見原審卷第31、32頁），如搭乘 計程車，往返臺北馬偕醫院車資為每次1,060元，5次計5,300 元，往返汐止國泰醫院為每次310元，83次計25,730元，合計 所需計程車費為31,030元（5,300+25,730）等語，業據提出路 況圖、計程車費率表為證（本院卷1第104至108頁），並為被 上訴人所不爭執，堪予信實。查被上訴人不法侵害上訴人之身 體、健康，致上訴人必須往返住家與醫療院所接受門診治療及 復健，上訴人雖因有親友接送而未實際支出計程車費，但其親 友所付出之勞力既非不得以相當之計程車資予以評價，此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於被上訴人，故應認上訴人得 向被上訴人請求賠償上開交通費用31,030元。至於被上訴人抗 辯：上訴人請求看護費用已內含往返醫療院所接受門診治療、 復健之交通費用在內，不應重複請求賠償上開交通費31,030元 云云，惟依前開⒋，上訴人係請求被上訴人賠償住院期間之看 護費用，及出院後之交通費用，二者支出期間顯未重疊，自無 被上訴人所指重複賠償問題，是被上訴人所辯委無可取。 ㈣按民法216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、 第2項規定：「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」查上訴人主張： 伊自93年起受僱於澤榮工程有限公司（下稱澤榮公司），擔任 金屬焊接技師，於系爭車禍發生前，月平均薪資53,750元，因 系爭傷害自102年4月6日起至103年1月14日止期間無法工作， 而喪失該期間之薪資利益等語，業據提出扣繳憑單、存摺、留 職停薪證明書、所得資料清單為證（原審卷第41至43頁；本院 卷1第109、137頁），此為被上訴人所不爭執（見本院卷2第12 頁），堪予信實。準此，上訴人請求被上訴人賠償所失薪資利 益在499,066元【（53,750元÷30日x25日）+（53,750元x8月 ）+（53,750元÷31日x14日）】（元以下四捨五入，下同）範 圍內為有理由，逾此所為請求為無理由。 ㈤上訴人主張：伊因系爭傷害，勞動能力減少60%，自103年1月 15日起13年期間，受有3,800,794元損害，爰請求被上訴人賠 償之等語。被上訴人則以前詞置辯。經查： ⒈按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任。查本 院先囑託臺北馬偕醫院鑑定上訴人之勞動能力減少程度，該院 以104年6月29日馬院醫外字第0000000000號函表示：上訴人目 前仍有四肢麻木、反射增強（張力增加）現象，並主訴有小便 失禁情形，經核磁造影檢查可見脊髓有損傷之訊號，因其四肢 張力增加，雙手麻木，敏感性降低，無法站立太久，預估勞動 力減少約一半等語，但同時以上訴人目前仍在臺北馬偕醫院就 診，基於利益迴避原則，而拒卻鑑定囑託（本院卷1第185頁） 。是臺北馬偕醫院雖認為上訴人確有因系爭傷害而減少勞動能 力情形，但該院並未針對囑託鑑定事項進行相關必需之檢查判 斷，而僅就上訴人在該院就診之病歷，臆斷其約減少50%勞動 能力，是此比例未臻精確，無從憑以斷定上訴人之勞動能力減 少程度。本院嗣囑託汐止國泰醫院鑑定，該院根據上訴人在前 開㈢之⒈所示各醫療院所之病歷、上訴人之工作內容（上訴人 主張：伊擔任金屬焊接技師，工作內容為依照施工圖說，辨別 材料特性，選擇適合之焊接方式後進行填料、焊條等金屬加工 工序，及檢測焊道是否有穿焊、焊蝕、滲透不足、裂紋等缺陷 ，屬於高度精密工業技術等語，為被上訴人所不爭執，堪予憑 採），及於104年7月30日對於上訴人進行工作能力鑑定後，以 104年9月30日（104）汐管歷字第2045號函表示：上訴人目前 行走能力受限，坐姿彎腰會感覺疼痛，手彎起來時容易抽筋， 推估⑴上肢徒手肌力減損30-40%⑵行走能力減損大於60%，需 拐杖或他人輕度扶持⑶雙手搬運能力減損大於80%⑷雙手抬舉 （從地面至腰部）能力減損大於80%⑷站姿推重量車能力減損 大於80%⑸握力及側握指力減損大於60%⑹姿勢耐受性（坐姿） 減損30-40%，其功能綜合評估分析結果，其工作所需各項功能 ，多數減損超過60%等語（本院卷1第195至197頁），是上訴人 主張其因系爭傷害，減少勞動能力60%乙節，堪予採信，則上 訴人依上開規定，請求被上訴人賠償損害，難謂無據。被上訴 人雖抗辯：上訴人在汐止國泰醫院接受復健治療，基於利益迴 避原則，該院非為適當之鑑定機關云云，惟查，被上訴人未陳 明上訴人與汐止國泰醫院間除單純之醫病關係外，有其他特殊 情誼關係存在，是不得單憑上訴人在汐止國泰醫院接受治療， 推論汐止國泰醫院不能為公正、誠實之鑑定，至於臺北馬偕醫 院拒卻鑑定囑託之理由，乃該院主觀立場，並非民事訴訟法第 330條第1項本文所定不得為鑑定人之事由，無從執以認為汐止 國泰醫院亦非適當之鑑定機關，故被上訴人所辯尚非可採。 ⒉依上開診斷證明書，上訴人於00年0月0日出生（原審卷第7頁 ），自上訴人請求勞動能力減少所生損害之始期103年1月15日 計至116年6月1日上訴人屆勞動基準法第54條第1項第1款強制 退休年齡65歲時超過13年，是上訴人請求被上訴人賠償13年期 間因勞動能力減少所生損害，尚非無據。被上訴人抗辯：金屬 焊接技師屬於較需體力及勞力之工作，縱令未發生系爭車禍， 上訴人能否從事此工作至65歲，非無疑義，故計算上訴人減少 勞動能力期間至多算至60歲云云，乃被上訴人臆測之詞，未提 出任何證據以實其說，無可憑採。 ⒊按被害人因喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。蓋現有收入 每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院63年台上字第1394號、61年台上 字第1987號判例意旨參照）。查上訴人主張：伊在澤榮公司從 事金屬焊接技師工作，屬於工業女性受僱員工類別，依行政院 主計處編定薪資及生產力統計資料查詢系統表，該類別102年 度月平均薪資為40,673元等語，業據提出該統計資料為證（本 院卷1第153頁），此為被上訴人所不爭執，爰據以核定上訴人 之勞動能力價值。準此，上訴人因系爭車禍而減少勞動能力 60%，即每月減少勞動能力之價值為24,404元（40,673x60%） ，期間13年（即156月），依月別單利5/12%複式霍夫曼計算法 扣除中間利息後，上訴人得請求被上訴人一次賠償損害 2,937,833元（見附表）。 ⒋被上訴人抗辯：上訴人自104年1月1日起繼續對於澤榮公司提 供勞務給付，其薪資未減少（此有澤榮公司之陳報書面為證， 並為上訴人所不爭執，見本院卷2第22、23頁及第32頁反面） ，則上訴人未因勞動能力減少而受損害，不得請求賠償云云。 惟查，上訴人因系爭傷害減少勞動能力60%，該減少情狀即為 上訴人所受損害，僅是依上訴人原有勞動能力通常可能取得之 收入為標準，評價其所受損害之相當金額。何況上訴人現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，澤榮 公司未因上訴人之勞動能力減少，而調降上訴人之薪資額，或 終止與上訴人間之僱傭關係，乃上訴人與澤榮公司間約定之工 作條件，尚不能執此否定上訴人因勞動能力減少而受損害之事 實，故被上訴人之抗辯委無可取。 ㈥上訴人主張其因系爭傷害，受有非財產上損害50萬元等語，被 上訴人則抗辯過高。按民法第195條第1項前段規定，不法侵害 他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。次按慰撫金之核給標準，非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。查上訴人因系爭傷害，接受1 次手術，長達8個月期間頻繁奔波醫療院所接受治療、復健， 仍然遺留脊髓損傷問題，影響其活動功能，勞動能力亦因而減 少60%，上訴人主張其因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非 財產上之損害等語，應堪採信。本院爰審酌上訴人之傷勢、醫 療過程、後遺症狀、身心所受損害程度及上訴人之資歷，又被 上訴人陳稱：伊年所得約36萬元，名下財產為機車1部等語， 為上訴人所不爭執，堪予採信，認為上訴人主張其因系爭車禍 所受非財產上損害相當於50萬元，尚屬適當，則上訴人請求被 上訴人應賠償該損害，難謂無據。 ㈦被上訴人抗辯：上訴人未注意前方路況、未保持安全距離及超 速，對於系爭車禍之發生與有過失云云，為上訴人否認。經查 ，被上訴人未舉證證明上訴人超速。又依前開㈡論述，本院認 定系爭車禍之發生，係因被上訴人未先顯示其機車前後之左邊 方向燈光，亦未先表示左臂平伸，手掌向下之手勢，即驟然左 轉彎，當時行駛在被上訴人左後方約7公尺處之上訴人之反應 時間不到1秒，致上訴人必須緊急剎車而失控倒地，故上訴人 顯無被上訴人所指未注意前方路況、未保持安全距離情事。被 上訴人復未提出其他積極證據證明上訴人有何過失情節，所辯 為不可採，本院自無依民法第217條規定，免除或減輕被上訴 人賠償責任之理。 ㈧綜上，上訴人得請求被上訴人賠償損害共計4,141,599元（ 81,030 +6,000+ 84,000+33,670+499,066+2,937,833+500,000 ）。又強制汽車責任保險人新安東京海上產物保險股份有限公 司業已理賠上訴人853,621元，有該公司103年4月15日函可稽 （原審卷第102至148頁），並為兩造不爭執之事實，依強制汽 車責任保險法第32條規定，應扣除之，故上訴人之損害賠償債 權應減為3,287,978元。 綜上所述，上訴人依民法第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段等規定，請求被上訴人給付3,287,978元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即103年1月23日，見原審卷第50頁）起至 清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許。逾此所為請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回 ，此部分上訴人之假執行聲請失所附麗，應併予駁回。原審就 上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴人求予廢 棄此部分原判決，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示 ，並依兩造之聲請為附條件之准、免假執行宣告。至於原審就 上開無理由部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第392 條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 管靜怡 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 章大富 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。