裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上國易字第22號 上　訴　人　陳國杜 　　　　　　余秋美 共　　　同 訴訟代理人　劉育志律師 被　上訴人　交通部高速鐵路工程局 法定代理人　胡湘麟 訴訟代理人　陳建勳律師 　　　　　　林靜怡律師 　　　　　　郭林堯 被　上訴人　桃園市政府 法定代理人　鄭文燦 訴訟代理人　徐文宗律師 複　代理人　林雅儒律師 被　上訴人　桃園市中壢區公所 法定代理人　林香美 訴訟代理人　林哲倫律師 上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年9月26日臺灣桃園地方法院102年度國字第32號第一審判決提起 上訴，本院於104年4月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人交通部高速鐵路工程局、桃園市政府應 連帶給付上訴人陳國杜、余秋美各新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰元、 陸拾捌萬貳仟參佰柒拾肆元，及被上訴人交通部高速鐵路工程局 自民國一０二年十一月八日起，被上訴人桃園市政府自民國一０ 三年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴 人交通部高速鐵路工程局、桃園市政府連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人桃園縣政府、桃園縣中壢市公所，因桃園縣於民國 103 年12月25日升格為直轄市，變更為桃園市政府、桃園市 中壢區公所，其法定代理人亦分別變更鄭文燦、林香美，有 行政院令、桃園市政府組織規程條文、桃園市政府編制表、 桃園市各區公所組織規程可憑（本院卷第46-50頁、第81-83 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人陳國杜、余秋美之子陳殿宇於民國101 年12月8日夜間8時20分許，搭乘曹展和（已歿）駕駛之車牌 號碼：0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路 ○○○ 號附近，因該處路燈故障不亮，復未設置快慢車道分隔 島警示設施、反光設備等，致曹展和所駕自用小客車撞擊分 隔島紐澤西護欄，車輛起火燃燒，陳殿宇因而死亡。系爭路 段之路燈屬被上訴人桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所） 管理、維護事項，其怠於巡查，致未能即時發現路燈故障， 其對公有公共設施之管理顯有欠缺。而系爭路段設有快慢車 分隔島，原設置第三類危險標記（即危九標記）及三色燈號 永久號誌，嗣於101年6月間因施工封閉路段而拆除，被上訴 人交通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）、桃園市○○○○ 路段道路設置、管理、維護機關，竟於施工圍籬拆除後僅設 有一安全錐，而未設置任何警示設施、反光設備等，其對公 有公共設施之設置或管理亦有欠缺。上訴人陳國杜、余秋美 之子陳殿宇，因被上訴人對公有公共設施之設置或管理有欠 缺而死亡，被上訴人就上訴人陳國杜所受：㈠支出殯葬費新 臺幣（下同）268,400 元，㈡精神慰撫金100 萬元，合計1, 268,400元之損害，及上訴人余秋美所受；㈠扶養費682,374 元，㈡精神慰撫金100萬元，合計1,682,374元之損害，均應 負國家賠償責任，扣除強制汽車責任保險之保險給付各100 萬元，被上訴人尚應連帶賠償上訴人陳國杜、余秋美各268, 400元、682,374元，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求 被上訴人連帶給付上訴人陳國杜、余秋美各268,400元、682 ,374元等語。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 至上訴人請求超逾上開部分，業經原審判決駁回，未據聲明 不服，非本院審理範圍。） 並於本院聲明： ㈠原審關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人陳國杜、余秋 美各268,400元、682,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即 被上訴人高鐵局自102年11月8日起，被上訴人桃園市政府 自103年3月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、被上訴人中壢區公所以：系爭事故發生時，該路段並無路燈 不亮之情形，系爭事故之發生與中壢區公所無涉等語。被上 訴人桃園市政府以：系爭事故發生時，系爭路段已移交予高 鐵局，高鐵局始為路權主管機關，桃園市政府就系爭事故不 負賠償責任等語。被上訴人高鐵局以：高鐵局雖與桃園市○ ○○○路權移交契約，然僅約定將系爭路段之既有設施交由 高鐵局維護，關於系爭路段標誌、標線、號誌、安全設施等 之設置，其權責仍在桃園市政府，而非高鐵局，上訴人係以 系爭路段快慢車道分隔島警示設施未完備請求國家賠償，高 鐵局自不負賠償責任等語。並均以：上訴人陳國杜財產總額 達4 千餘萬元，已足以扶養其配偶即上訴人余秋美，而上訴 人余秋美亦有薪資所得及投資收入，並無不能維持生活情事 ，上訴人余秋美不得請求賠償扶養費。且上訴人余秋美依消 費支出計算扶養費，尚屬過高，應以個人綜合所得稅扶養免 稅額或最低生活費計算為適當。又精神慰撫金應斟酌上訴人 之身分、地位及經濟狀況等，上訴人陳國杜、余秋美請求賠 償精神慰撫金各100 萬元，亦屬過高。況陳殿宇搭乘之際已 知悉曹展和不具營業小型車駕駛人之資格，系爭小客車亦非 領有營業執照之車輛，其仍選擇搭乘，以擴大其活動範圍， 自非無從加以指揮、監督，其就曹展和之過失自應一併承擔 。曹展和雨夜駕駛自用小客車，未注意車前狀況撞擊快慢車 道分隔島，為系爭事故之肇事主因，其就系爭事故之發生與 有過失，陳殿宇應承擔曹展和之過失責任，上訴人既因陳殿 宇之死亡而有所請求，亦應有過失相抵之適用。此外，上訴 人余秋美因陳殿宇死亡，已受領勞工保險死亡給付672,000 元，依民法第216條之1規定，應併予扣除等語，資為抗辯。 並於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人陳國杜、余秋美為陳殿宇之父、母，陳殿宇於101 年 12月8日夜間8時20分許，搭乘曹展和駕駛之車牌號碼：0000 -00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○○○號附近， 因曹展和所駕自用小客車撞擊分隔島紐澤西護欄，車輛起火 燃燒，陳殿宇因而死亡，上訴人前以書面向被上訴人請求國 家賠償，被上訴人均拒絕賠償（原審卷一第9-14頁、第309- 310之1頁）。 ㈡被上訴人高鐵局所屬捷運工程處與被上訴人桃園市政府所屬 工務局於101年8月間簽訂路權移交契約書，約定系爭路段交 由被上訴人高鐵局接管，接管項目包括公路路權（不含管線 施工單位之路權申請業務）及其他設置於接管路權範圍內各 項既有設施（不包括自行車道植栽槽）之維護權責，接管期 間相關路權申請業務、接管路權內之相關路容、人民陳情及 國家賠償案件等事宜均由高鐵局負責（原審卷一第30頁）。 ㈢系爭路段之路燈係由被上訴人中壢區公所負責維護、管理（ 原審卷一第59頁）。 ㈣上訴人陳國杜因陳殿宇死亡支出殯葬費268,400 元（原審卷 一第17-18頁）。 ㈤上訴人陳國杜、余秋美因陳殿宇死亡，受領強制汽車責任保 險之保險給付200 萬元，上訴人余秋美另受領勞工保險死亡 給付672,000元（原審卷一第189 頁）。 五、上訴人主張被上訴人對公有公共設施之設置或管理有欠缺， 致其子陳殿宇死亡，上訴人陳國杜得請求被上訴人連帶賠償 殯葬費268,400元、精神慰撫金100萬元，上訴人余秋美得請 求被上訴人連帶賠償扶養費682,374元、精神慰撫金100萬元 ，扣除強制汽車責任保險之保險給付各100 萬元，被上訴人 尚應連帶賠償上訴人陳國杜、余秋美各268,400元、682,374 元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠關於被上訴人應否負國家賠償責任部分： ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。又標誌、標線、號誌之設置目的，在於提 供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資 訊，以便利行旅及促進交通安全。反光導標及危險標記，用 以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變化路段及路上有障 礙物體，以促進夜間行車安全。亦為道路交通標誌標線號誌 設置規則第2條、第162條所明定。 ⒉陳殿宇於101 年12月8日夜間8時20分許，搭乘曹展和駕駛之 車牌號碼：0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○ ○路○○○ 號附近，曹展和所駕自用小客車撞擊紐澤西護欄分 隔島，車輛起火燃燒，陳殿宇因而死亡，已據原審向桃園市 政府警察局中壢分局調閱系爭事故現場圖、調查報告表、現 場照片及電子檔光碟等查明屬實（原審卷一第232-287 頁） 。而系爭路段將快車道三車道縮減為二車道，增設一慢車道 ，並以紐澤西護欄為快慢車道分隔島，原設有一座附掛危九 反光之三燈永久號誌，長時間閃黃燈警示，101年6月間因施 工封閉路段而拆除，施工圍籬拆除後，該處僅放置一安全錐 ，並無任何警示標誌、危險標記、安全設施等，現場遺有原 設置號誌之基座，復有現場照片在卷可稽〔臺灣桃園地方法 院檢察署101年度相字第1974 號相驗卷（下稱相驗卷）一第 124頁、相驗卷二第50-52頁）。又系爭路段標誌、標線、號 誌、安全設施之規劃設計屬被上訴人桃園市政府權責，桃園 市政府所屬工務局於100年9 月8日與被上訴人高鐵局所屬捷 運工程處簽訂路權移交契約書，將系爭路段交由高鐵局接管 ，復於101年8月間，與被上訴人高鐵局所屬捷運工程處簽訂 路權移交契約書，約定接管項目包括公路路權（不含管線施 工單位之路權申請業務）及其他設置於接管路權範圍內各項 既有設施（不包括自行車道植栽槽）之維護權責，接管期間 相關路權申請業務、接管路權內之相關路容、人民陳情及國 家賠償案件等事宜均由高鐵局負責，系爭路段標誌、標線、 號誌、安全設施之設置，屬被上訴人桃園市政府之權責，設 置於接管路權範圍內各項既有設施（不包括自行車道植栽槽 ）之維護，則屬被上訴人高鐵局之權責，亦有桃園縣政府交 通局（改制後為桃園市政府交通局）組織規程、路權移交契 約書在卷可憑（原審卷一第57、47、30頁）。系爭路段將快 車道三車道縮減為二車道，增設一慢車道，並以紐澤西護欄 為快慢車道分隔島，自應於該快慢車分隔島設置警示標誌、 危險標記、安全設施等，提供車輛駕駛人有關道路路況之警 告、禁制、指示等資訊，以避免撞擊分隔島，促進交通安全 ，被上訴人桃園市○○○○○路段○○○○○○號誌、安全 設施等設置之主管機關，其未設置任何警示標誌、危險標記 、安全設施等，對於系爭路段之設置自有欠缺。而被上訴人 高鐵局對於系爭路段之既有設施負有維護權責，原有附掛危 九反光之三燈永久號誌，長時間閃黃燈警示，係因被上訴人 高鐵局施工封閉路段而拆除，其於施工圍籬拆除後，僅於該 處放置一安全錐，並未通知被上訴人桃園市○○○○○○設 ○○○號誌或其他警示標誌、危險標記、安全設施等，對於 系爭路段既有設施之管理、維護亦有欠缺。被上訴人桃園市 政府、高鐵局對於公有公共設施設置、管理之欠缺，並均與 曹展和駕駛系爭自用小客車撞擊紐澤西護欄分隔島及陳殿宇 死亡間，有相當因果關係。 ⒊被上訴人桃園市政府雖抗辯系爭路段已移交予高鐵局，高鐵 局始為路權主管機關等語，被上訴人高鐵局雖亦抗辯：其僅 就系爭路段之既有設施負維護權責，原有號誌拆除後，是否 再行設置其他警示設施等，非屬高鐵局之權責等語。惟查： 系爭路段標誌、標線、號誌、安全設施之設置，屬被上訴人 桃園市政府之權責，設置於接管路權範圍內各項既有設施（ 不包括自行車道植栽槽）之維護，則屬被上訴人高鐵局之權 責，已如前述（原審卷一第30頁），被上訴人桃園市政府應 於系爭路段設置警示標誌、危險標記、安全設施等之權責， 不因系爭路權移交契約而解免，被上訴人桃園市政府抗辯系 爭路段已移交予高鐵局，其就系爭事故不負賠償責任，尚非 可採。又被上訴人高鐵局固僅就系爭路段之既有設施負維護 權責，惟其於100 年10月12日接管系爭路段時，該路段原設 有附掛危九反光之三燈永久號誌（原審卷一第47頁，相驗卷 一第124頁），係因其施工封閉路段，始於101 年6月間由桃 園市政府予以拆除，基於對於既有設施管理、維護權責，高 鐵局於施工圍籬拆除後，自應通知被上訴人桃園市○○○○ ○○設○○○號誌或其他警示標誌、危險標記安全設施等， 其未予通知，僅於現場放置一安全錐，其對於系爭路段既有 設施之管理、維護自有欠缺，被上訴人高鐵局抗辯原有號誌 拆除後，是否再行設置其他警示設施等，非屬高鐵局之權責 ，其對於既有設施之管理、維護並無欠缺，亦不足採。 ⒋上訴人固主張系爭路段之路燈故障不亮，被上訴○○○區○ ○○於路燈之設置、管理有欠缺，應負賠償責任等語。惟查 ：系爭事故發生時之後車行車紀錄器經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官勘驗結果，曹展和駕駛之自用小客車於101 年12 月8 日20時8分17秒撞擊桃園市○○區○○○路○○○號附近之 紐澤西護欄分隔島，沿路之路燈均正常點亮狀態，並無路燈 未著情形，有臺灣桃園地方法院檢察署102年1月31日訊問筆 錄、桃園市政府警察局中壢分局檢送之電子檔光碟在卷可稽 （相驗卷一第94 頁，原審卷一第287頁），足證被上訴人中 壢區公所對於系爭路段路燈之設置、管理並無欠缺。至上訴 人所提之剪報資料、維修紀錄，固有系爭路段路燈故障不亮 及維修之情形（原審卷一第15、312 頁），惟上開剪報資料 附具之照片係於系爭事故發生後所攝，上開維修紀錄之報修 日期則為101年12 月13日，均無從證明系爭事故發生時之狀 態，系爭事故發生時，後車行車紀錄器所拍攝之內容，並無 路燈不亮之情形，既如前述，上開剪報資料、維修紀錄即不 得為不利被上訴人中壢區公所之認定，上訴人主張被上訴人 中壢區公所應負賠償責任，核非有據。 ㈡關於上訴人得請求之項目、金額為何部分： ⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條所明定。又共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意 旨參照）。被上訴人桃園市政府未於系爭路段設置任何警示 標誌、危險標記、安全設施等，其對於系爭路段公有公共設 施之設置有欠缺，被上訴人高鐵局於施工圍籬拆除後，未通 知被上訴人桃園市○○○○○○設○○○號誌或其他警示標 誌、危險標記安全設施等，對於既有設施之管理亦有欠缺， 上開欠缺均為曹展和撞擊紐澤西護欄分隔島、陳殿宇死亡之 共同原因，成立共同侵權行為，上訴人主張被上訴人桃園市 政府、高鐵局應連帶賠償其所受損害，核屬有據。 ⒉茲就上訴人陳國杜、余秋美請求賠償之項目、金額審酌如下 ： ⑴殯葬費： 上訴人陳國杜主張其為陳殿宇支出殯葬費268,400 元，已據 其提出收款證明單、明細表為證（原審卷一第17、18頁）， 經核上開支出並未超越合理之範圍，被上訴人對此復無意見 ，上訴人陳國杜此部分請求，應予准許。 ⑵扶養費： ①按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務 。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1114條第1款、第1116條之1前段、第1117條定有明文。又 直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養 之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不 能維持生活之限制，而所稱不能維持生活，主要係指受扶養 權利者之財力、財產狀況而言。 ②上訴人余秋美101 年度之薪資所得約為50萬元，其名下財產 約為10萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷 一第218-220 頁），應認上訴人余秋美於退休前尚有工作及 勞動能力，而得以自己之收入維持生活，惟其於退休後即無 薪資所得，以其目前之財產狀況僅10餘萬元，其退休後應有 不能維持生活之情事存在，其請求65歲退休後之扶養費，應 為可採。而上訴人陳國杜為上訴人余秋美之配偶，除陳殿宇 外，上訴人余秋美尚有2 名子女，有戶籍謄本在卷可稽（原 審卷一第12、13頁），上訴人余秋美主張陳國杜等4 人應共 同對其負扶養義務，陳殿宇負擔之比例為1/4 ，亦非無據。 又上訴人余秋美00年00 月0日生（原審卷一第12頁），於系 爭事故發生時51 歲，依內政部公布之101年度臺灣地區簡易 生命表所示，其平均餘命為33.55 年，而其自退休後始得受 扶養，其受扶養期間應為19.55年〔33.55－（65－51）＝19 .55〕，上訴人余秋美主張餘命年數以17.63年計算，尚無不 合。而上訴人余秋美住居於桃園市，依行政院主計處調查公 布101年度桃園縣地區每人每月消費支出為19,426 元，每人 每年消費支出則為233,112元（19,426×12＝233,112），上 訴人主張以每年211,968 元計算，尚屬合理。經計算，並依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，上訴人余秋美得一次請求之扶養費為682,374 元【〔211, 968（年扶養費）×12.00000000（第17年之霍夫曼係數）＋ 211,968×0.63×（13.00000000－00.00000000）（第18 年 之霍夫曼係數－第17年之霍夫曼係數）〕×1/4＝682,374， 以下四捨五入】。 ③被上訴人雖抗辯上訴人余秋美請求以每人每月消費支出為扶 養費之計算基準，尚屬過高，應以綜合所得稅扶養親屬扣除 額或最低生活費計算等語。惟查：扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1119條定有明文。行政院主計處所編印之臺灣地區家庭 收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，包括扶養權利 人必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設 備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用 在內，應認其內容包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費 用，衡諸一般社會生活水準，以此作為上訴人余秋美每年扶 養費之計算基礎，應屬適當。至所得稅法所定之扶養親屬扣 除額，僅係稅捐稽徵機關為核算所得稅所定之一般標準，其 設計固亦考量社會經濟狀況，惟其目的仍以充實國家稅基為 主，是扣除額制度之設計目的，與民法親屬編所定受扶養權 利人應受扶養之程度，不盡相同，衡諸目前社會一般中產階 級或中等生活水平而言，以綜合所得稅扶養親屬扣除額或最 低生活費每月約為1 萬元計算，該金額實屬過低，被上訴人 抗辯應以綜合所得稅扶養親屬扣除額或最低生活費計算上訴 人余秋美得受扶養金額，尚非可採。 ⑶精神慰撫金： 按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。上訴人為陳殿宇之父母，陳殿宇突因系爭事 故死亡，死亡時僅23歲，上訴人遭逢喪子之痛，無以共享親 情天倫之樂，白髮人送黑髮人，必哀傷逾恆，精神上自受有 極大之痛苦。而上訴人陳國杜101年度所得約9萬元，名下財 產總額約4千餘萬元，上訴人余秋美101年度所得約50萬元， 名下財產總額約10萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表（原審卷一第204-207頁、第218-220頁），而被上訴人桃 園市政府、高鐵局則為政府機關。爰審酌兩造之身分、地位 、經濟能力及上訴人因此所受之痛苦程度等一切情狀，認上 訴人陳國杜、余秋美請求之精神慰撫金各以100 萬元為適當 。 ⒊承上，上訴人陳國杜得請求賠償之項目、金額為殯葬費268, 400元、精神慰撫金100萬元，合計1,268,400 元，上訴人余 秋美得請求賠償之項目、金額為殯葬費682,374 元、精神慰 撫金100萬元，合計1,682,374元。 ㈢關於曹展和之過失可否視為陳殿宇之過失，而有過失相抵之 適用部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。此項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1項、第3項定有明文。 又於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對 使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利 人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過 失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠 償義務人之責任。再大眾運輸工具如營業小客車（計程車） 之乘客，係與營業人成立運送契約，計程車司機為該運送人 或運送人之受僱人，僅係基於運送人與乘客間暫時且短期之 運送契約，載運乘客至其預計到達之目的地而已，司機與乘 客間，非得以該臨時性之運送關係，解釋為前開規定之「使 用人」，自無適用該法文之餘地（最高法院94年度台上字第 1909號、95年度台上字第279號判決意旨參照）。 ⒉陳殿宇搭乘曹展和駕駛之自用小客車，曹展和不具營業小型 車駕駛人資格，該車輛亦非營業小客車，固為上訴人所是認 ，惟陳殿宇係向提供叫車服務之揚洋交通企業股份有限公司 （下稱揚洋公司）叫車，並經該公司聯繫曹展和，指派曹展 和駕駛系爭自用小客車前往載送陳殿宇，已據揚洋公司法定 代理人汪兆雄於警詢時證述明確（相驗卷一第29-30 頁）， 並有揚洋公司登記資料在卷可憑（本院卷第58頁），足見陳 殿宇係與揚洋公司成立運送契約，曹展和則基於揚洋公司之 指示載送陳殿宇至其預計到達之目的地而已，揆諸前揭說明 ，曹展和尚難解釋為上開規定之「使用人」，自無適用過失 相抵之餘地。雖被上訴人抗辯曹展和不具營業小型車駕駛人 之資格，系爭小客車亦非領有營業執照之車輛，陳殿宇仍選 擇搭乘，以擴大其活動範圍，自非無從加以指揮、監督，其 就曹展和之過失自應一併承擔等語。惟承前所述，陳殿宇係 向提供叫車服務之揚洋公司叫車，並經該公司指派曹展和駕 駛系爭自用小客車前往載送陳殿宇，客觀上曹展和係為揚洋 公司服勞務，雖曹展和駕駛之車輛非計程車，然陳殿宇無從 自其外觀知悉該車輛非屬揚洋公司所有之營業車輛，或曹展 和並未具備營業小型車駕駛人之資格，曹展和駕駛系爭自用 小客車前往載送陳殿宇，係基於揚洋公司指示，非陳殿宇本 於自己之意思決定，其對曹展和之行為無從予以指揮、監督 ，自不應令其承擔曹展和之過失。 ⒊曹展和駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 致撞擊系爭路段紐澤西護欄分隔島，為系爭事故之肇事主因 ，而被上訴人桃園市政府、高鐵局對於系爭路段公有公共設 施設置、管理之欠缺，為系爭事故之肇事次因，固有臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會（原審卷二第58-61 頁），惟曹展和之過失不 得視同陳殿宇之過失，既如前述，被上訴人以陳殿宇、上訴 人應承擔曹展和之過失，抗辯本件應適用過失相抵之規定減 輕或免除其賠償金額，自非可採。 ㈣關於上訴人受領之保險給付應否扣除部分： ⒈按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人陳 國杜、余秋美於系爭車禍事故發生後，已受領強制汽車責任 保險死亡給付各100 萬元，為兩造所不爭，依上開規定，自 應予扣除，扣除後，上訴人陳國杜、余秋美得請求被上訴人 桃園市政府、高鐵局連帶賠償之金額各為268,400 元、682, 374元。 ⒉次按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者 之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之 關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號 判例意旨參照）。上訴人余秋美因陳殿宇死亡受領勞工保險 死亡給付672,000元，固據原審查明屬實（原審卷一第189頁 ），惟此項給付，係基於上訴人余秋美繳納保險費之勞工保 險契約，依上開說明，上訴人余秋美之損害賠償請求權，不 因保險給付而喪失，被上訴人抗辯上訴人余秋美受領之勞工 保險死亡給付672,000 元，應自損害賠償金額扣除，洵非可 採。 六、綜上所述，上訴人陳國杜、余秋美依國家賠償法第3條第1項 規定，請求被上訴人高鐵局、桃園市政府連帶給付上訴人陳 國杜、余秋美各268,400元、682,374元，及自起訴狀繕本送 達翌日即被上訴人高鐵局自102年11月8日起，被上訴人桃園 市政府自103年3月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 核無違誤，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書、 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 楊博欽 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 書記官 李家敏