臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1043號 上　訴　人　鉅鴻企業有限公司（原名堃轟企業有限公司） 法定代理人 兼追加原告　潘斡權（原名潘清泉） 共　　　同 訴訟代理人　鄭歆儒律師 被 上 訴人　翊暢實業有限公司 法定代理人　李沛璇 訴訟代理人　劉倩妏律師 上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國103年7月 17日臺灣新北地方法院102年度建字第138號第一審判決提起上訴 ，並於本院為訴之追加，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人、追加原告各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 1項定有明文。又主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴 之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬 同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進 行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民 事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼 收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第 980號裁定意旨參照）。查本件上訴人請求被上訴人給付專 案管理費新臺幣（下同）23萬4,000元本息部分，因被上訴 人抗辯與上訴人間並無專案管理約定，上訴人乃於本院審理 中就此項費用追加民法第179條規定加以請求（本院卷第132 頁）；潘斡權則追加為原告，提起主觀預備之訴，以上訴人 為先位請求之原告，另以潘斡權為備位原告（本院卷第59頁 ），雖為被上訴人所不同意，惟上訴人之所以追加新訴，係 因被上訴人為前揭抗辯所致，且不甚礙被上訴人之防禦，與 原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上 可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有一體性，得期待後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而統一解決紛爭，揆之前揭說明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一情形，依同法第446條第1 項但書規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人益邦製藥股份有限公司（ 下稱益邦公司）竹科竹南廠2期新建工程（下稱竹南廠2期工 程），因現場專業管理能力不足，致工程進度遲延，被上訴 人法定代理人李沛璇（下稱李沛璇）乃向具有多年工程專業 之上訴人法定代理人潘斡權（下稱潘斡權）求助，潘斡權應 允協助後，並代表上訴人與被上訴人於民國101年6月8日簽 訂編號YC-000000-0號之「工程發包承攬書」（下稱系爭契 約①）、編號YC-000000-0號之「工程發包承攬書」（下稱 系爭契約②，與系爭契約①合稱系爭契約），分別由上訴人 承攬施作竹南廠2期工程之「噴砂、研磨、地坪保護」工程 （含「地坪墊平前噴砂含磨邊」、「OP2地坪面噴砂含磨邊 」、「地坪墊平後研磨」、「地坪保護材料」、「地坪保護 」之工作項目，下合稱系爭工程①）及「Lion Hard地坪」 工程（含「表面清潔（洗地機）」、「地坪補洞」、「Lion Hard噴塗」、「Permaguard SPS噴塗」之工作項目，下合稱 系爭工程②，與系爭工程①合稱系爭工程）。而系爭契約僅 就當時已存在且被上訴人明知無法完成之工程部分，以例示 方式明列項目及單價，至於未來須施作之工程項目及備料， 即概括以「點工工資」每工2,500元、「食宿、交通補貼」 每工500元之工作項目含括（下稱未例示項目），而上訴人 已為被上訴人完成未例示項目之工程款為：㈠滲透硬化地坪 工程款：上訴人為被上訴人完成如附表1所示之此項工程， 總計出工47人次，依系爭契約①報價單編號6、7之約定，上 訴人得請求此部分點工工資及食宿、交通補貼之工程款，計 14萬1,000元（計算式：47×〈2500＋500〉＝141000）。㈡ 地坪保護第1次施工工程款：上訴人於101年6月21日、同年 月24日施作系爭工程①之地坪保護工程，因被上訴人提供之 夾板品質不良，致地坪鋪設後高低不平，上訴人即應被上訴 人要求，移除已施作部分工程共800平方公尺，再進行第2次 施工。然第1次施工部分，係因被上訴人提供之夾板品質不 良方移除，上訴人已依約施作工程，依系爭契約①報價單編 號5約定，自得請求工程款4萬8,000元（計算式：800×60＝ 48000）。㈢復原地坪保護工程現場清除費：於竹南廠2期工 程竣工後，被上訴人乃委由上訴人進行復原工程，參諸益邦 公司竹科竹南廠1期新建工程（下稱竹南廠1期工程）由被上 訴人出具之計價單所示，垃圾清運費用每平方公尺為1.6元 ，然因該計價單清除之廢棄物重量每平方公尺僅約0.2公斤 ，惟竹南廠2期工程之廢棄物，每平方公尺至少10公斤，則 以竹南廠1期工程垃圾清運費用之計價方式，清運費以每平 方公尺10元計算、無塵室清除及復原費用以每平方公尺40元 計算，應屬合理。是上訴人得請求垃圾清除費用3萬5,000元 元（計算式：3500×10＝35000）、無塵室清除及復原費用 14萬元（計算式：3500×40＝140000），計17萬5,000元。 ㈣專案管理費：上訴人指派潘斡權，擔任系爭工程之施工管 理人，被上訴人並授與潘斡權「專案工務經理」身分，指揮 調度工程施工及管理、參與工程各項會議、處理外部廠商協 商等事宜，上訴人已完成項目如附表2所示，則依系爭契約 報價單點工工資及食宿、交通補貼約定（下稱系爭專案管理 約定），上訴人得請求專案管理費23萬4,000元（計算式： 78×〈2500＋500〉＝234000）或依許稷祥（原名許騰元， 下稱許稷祥）於原審102年度建字第82號事件（下稱另案） 證述依被上訴人與業主間工程總價百分之5至6、再斟酌路程 遠近等因素計算，至少亦應有此金額。㈤上述㈠至㈣項工程 款之加值型營業稅（下稱營業稅）：依系爭契約報價單約定 ，上訴人得請求上述㈠至㈣項工程款合計金額百分之5之營 業稅2萬9,900元（計算式：〈141000＋48000＋175000＋234 000〉×5％＝29900）。㈥地坪保護工程夾板購置費：關於 前述第㈡項系爭工程①地坪保護工程第2次施工部分之夾板 ，乃被上訴人委由上訴人為其購買，上訴人於101年7月18日 經議價取得每平方公尺160元之板材，並支出56萬元之板材 費用，扣除被上訴人已給付33萬3,440元，依系爭契約①報 價單編號4約定，上訴人尚得請求夾板購置費22萬6,560元。 ㈦施工耗材購置費：上訴人為施作系爭工程，乃依李沛璇囑 託，購置如附表3所示材料，依民法第367條規定，得請求被 上訴人給付價金1萬200元。㈧無塵室清理費：被上訴人於10 1年7月6日要求上訴人配合益邦公司施作101年7月8日、同年 月9日之無塵室清理作業，並應允給付上訴人每日報酬3萬元 ，上訴人已依約完成，依民法第490條第1項規定，得請求被 上訴人給付該2日報酬計6萬元（計算式：2×30000＝60000 ）。以上合計92萬4,660元，詎被上訴人於上訴人101年11月 完工後，竟拒不給付，爰依系爭契約約定、民法第490條第1 項、第547條、第367條規定，請求：被上訴人應給付上訴人 92萬4,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 原審判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服提起上訴，上訴 聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人92萬4,660元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。又本件上訴人請求被上訴人應給付專案管理費 23萬4,000元本息部分，如認其與被上訴人間並無契約關係 存在，上訴人為被上訴人完成如附表2所示專案管理工作， 被上訴人係無法律上原因而受有利益，並致上訴人因此受有 損害，自應返還相當於專案管理費之不當得利予上訴人，故 就此項費用追加民法第179條規定請求；另如認系爭專案管 理之合意係存在於潘斡權與被上訴人間，潘斡權亦得依系爭 契約約定及民法第547條規定請求專案管理費，爰追加備位 之訴，請求：被上訴人應給付潘斡權23萬4,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被上訴人則以：系爭契約皆已約明上訴人應施作之工程項目 及被上訴人應給付之工程款，而系爭工程完工後，被上訴人 均已估驗付款予上訴人。至上訴人於本件主張之未例示項目 、潘斡權專案管理部分，就兩造是否有此等項目及費用約定 、上訴人及潘斡權為此部分施作之工程內容、支出款項為何 ，均無法舉證以實其說；而系爭契約營業稅5％約定，係僅 指契約報價單所明列之工項，上訴人於本件請求之未例示項 目，自無此約定之適用等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷第53頁正、反面、第73頁反面） ㈠兩造於101年6月8日針對「噴砂、研磨、地坪保護」之系爭 工程①簽訂系爭契約①，報價單所載工作名稱包含「地坪墊 平前噴砂含磨邊」、「OP2地坪面噴砂含磨邊」、「地坪墊 平後研磨」、「地坪保護材料」、「地坪保護工資」、「點 工工資」、「食宿、交通補貼」，前5項工作之數量均為350 0平方公尺，單價分別為35元、35元、35元、160元、60元， 加計百分之5營業稅後，合計契約總價為119萬4,375元，後2 項工作之單價分別為每工2,500元、每工500元。 ㈡兩造於101年6月8日針對「Lion Hard地坪」之系爭工程②簽 訂系爭契約②，報價單所載工作名稱包含「表面清潔（洗地 機）」、「地坪補洞」、「Lion Hard噴漆」、「Permaguar d SPS噴塗」、「點工工資」、「食宿、交通補貼」，前4項 工作之數量均為1萬3000平方公尺，單價分別為15元、20元 、15元、15元，加計百分之5營業稅後，合計契約總價為88 萬7,250元，後2項工作之單價分別為每工2,500元、每工500 元。 ㈢被上訴人業依系爭契約約定之總價給付上訴人工程款完畢。 四、上訴人主張兩造間系爭契約確有約定未例示項目，係以「點 工工資」及「食宿、交通補貼」等項目含括，而上訴人已完 成如附表1所示滲透硬化地坪工程之工程款14萬1,000元、地 坪保護工程之工程款4萬8,000元、復原地坪保護工程現場清 除之費用17萬5,000元（即垃圾清除費用3萬5,000元、無塵 室清除及復原費用14萬元）、如附表2所示專案管理工作之 管理費23萬4,000元，此部分如認上訴人與被上訴人間並無 契約關係存在，則上訴人為被上訴人完成如附表2所示專案 管理工作，被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上訴人 因此受有損害，自應返還相當於專案管理費之不當得利予上 訴人、前述各項工程款合計金額百分之5營業稅2萬9,900元 ；另被上訴人委由上訴人為其購買夾板費用，尚餘22萬6,56 0元未為給付、上訴人為系爭工程購置如附表3所示材料價金 1萬200元；又被上訴人於101年7月6日要求上訴人配合益邦 公司施作101年7月8日、同年月9日無塵室清理作業之報酬6 萬元，以上合計92萬4,660元，爰依系爭契約約定、民法第 490條第1項、第547條、第179條、第367條規定，請求被上 訴人給付92萬4,660元本息。另如認系爭專案管理之合意係 存在於潘斡權與被上訴人間，潘斡權亦得依系爭契約約定及 民法第547條規定，請求被上訴人給付專案管理費23萬4,000 元本息，均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，茲分述 如下： ㈠上訴人依系爭契約約定、民法第490條第1項規定，請求滲透 硬化地坪工程款14萬1,000元、地坪保護工程款4萬8,000元 、復原地坪保護工程現場清除費17萬5,000元（即垃圾清除 費用3萬5,000元、無塵室清除及復原費用14萬元）部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉本件上訴人主張其就未例示項目已施作如附表1所示滲透硬 化地坪工程、出工47人次之工程款為14萬1,000元，另因被 上訴人提供夾板品質不良而拆除已施作之地坪保護第1次工 程之工程款4萬8,000元，又為復原地坪保護工程垃圾清除之 費用3萬5,000元、無塵室清除及復原費用14萬元云云，固聲 請訊問證人潘清芳、李晶晶、陳映璇及函詢被上訴人業主麥 士特系統室內裝修工程股份有限公司（下稱麥士特公司）系 爭工程相關事宜為據。然查： ⑴依曾任上訴人法定代理人即證人潘清芳證述：「（就益邦製 藥竹科竹南廠2期工程，是否參與？）有。…（你參與此工 程，你做了哪些工程項目？）除了1期做的水電、機電、地 坪噴砂保護之外，還有逆滲透及竹南辦公室冷氣安裝，施作 的時間沒有紀錄。…（之後有無請領費用？）與1期的請領 方式一樣。…（原告公司有沒有資料？）沒有。」等語（原 審卷第86頁反面），僅得認潘清芳曾就竹南廠2期工程施作 水電、機電、地坪噴砂保護、逆滲透及竹南辦公室冷氣安裝 等，並無法據以證明其所為前揭工作，係屬附表1所示即兩 造約定之未例示項目工程。 ⑵再依證人李晶晶證述：「（原告是否在101年6月左右，請你 協助益邦製藥竹科竹南廠之工程？）有。…（當時原告請你 做哪些工作？做了幾天？）貼地板的塑膠紙片，印象中是兩 個晚上。…（當時是原告公司何人請你協助？）潘清芳先生 。…（做完之後有無給付你報酬？）有，一天1500元，直接 給我現金。…（當時在現場誰指揮你做工作？）潘清芳他哥 哥，我們在現場都叫他潘大哥。」等語（原審卷第124頁反 面），充其量僅能證明上訴人曾僱請李晶晶施作竹南廠2期 工程中關於貼地板塑膠紙片之工作2天，而系爭工程本即有 「地坪墊平前噴砂含磨邊」、「地坪墊平後研磨」、「地坪 保護工資」、「地坪補洞」等關於地坪部分之工項，是依李 晶晶前揭證述，並無法據以認定其施作內容為系爭契約報價 單所載以外即上訴人主張如附表1之未例示項目或係地坪保 護第2次施工部分。 ⑶又依曾任職被上訴人公司業務助理即證人陳映璇證述：「（ 101年3月間上訴人公司有承包被上訴人公司的相關工作，有 關麥士特公司的工作內容為何？）他也是做地坪噴砂及保護 的承包。…（請確認潘清泉是否有做附表1、2的工作？）他 有做我用粉紅色螢光筆標示的部分，日期我不確定是不是那 天，但我也沒有辦法區別是他原來的工作，還是他所謂的另 案管理部分。」等語（本卷第74頁、第62頁至第71頁），雖 可認上訴人有施作如附表1除編號8至13關於「機械故障維修 」、17關於「加班至晚上8點離場」、19、23關於「協助管 理、開會」外之工作，惟陳映璇並無法確認日期及究否屬系 爭工程之範圍，顯無法憑以認定上訴人主張如附表1所示工 作確屬與被上訴人約定之未例示項目。至上訴人聲請函詢麥 士特公司關於系爭工程施工等相關資料，業據麥士特公司於 104年1月15日以財字第0000000000號函覆檢附其與被上訴人 公司結算後變更合約書、末期估驗請款表（本院卷第95-1頁 至第104頁），惟細譯其內容並無任何關於上訴人或潘斡權 施作系爭工程之現場工作內容、項目及金額等載述，亦無法 據為有利上訴人主張之認定（此項證據於上訴人他項請求部 分，不再贅述）。 ⑷是依上訴人所提證物及證人，均無法證明上訴人與被上訴人 間有施作如附表1之未例示項目、地坪保護工程第2次施工、 復原地坪保護工程現場清除費等約定存在，且上訴人自始至 終均未提出任何僱工單據、付款憑證、施工日報表、簽到簿 或照片以證其有僱工或自行施作上開工程之事實；況依附表 1編號1至20工作日期為101年3月13日至101年6月2日，可知 該等工作內容均係於兩造簽訂系爭契約前即已完成，亦有明 確之點工數目可資計算，惟上訴人主張系爭契約之未例示項 目乃因與被上訴人簽訂契約時尚未確定，而概括以「點工工 資」、「食宿、交通補貼」等項目含括云云，明顯與事實不 符，要難採信。此外，上訴人並未再提出其他證據證明與被 上訴人間確有約定施作如附表1之未例示項目、地坪保護第2 次施工工程及復原地坪保護工程現場清除等工作，上訴人依 系爭契約約定、民法第490條第1項規定，請求滲透硬化地坪 工程款14萬1,000元、地坪保護第1次施工工程款4萬8,000元 、復原地坪保護工程現場清除費17萬5,000元（即垃圾清除 費用3萬5,000元、無塵室清除及復原費用14萬元），自不足 採。 ㈡上訴人依系爭契約約定、民法第490條第1項、第547條、第1 79條規定，請求專案管理費23萬4,000元；或潘斡權依系爭 契約約定及民法第547條規定，請求上開專案管理費部分： ⒈上訴人主張其指派潘斡權，擔任系爭工程施工管理人，被上 訴人並授與潘斡權「專案工務經理」身分，指揮調度工程施 工及管理、參與工程各項會議、處理外部廠商協商等事宜， 被上訴人已完成如附表2所示專案管理工作，則依系爭契約 報價單「點工工資」及「食宿、交通補貼」約定，上訴人得 請求專案管理費23萬4,000元或依許稷祥於另案證述按被上 訴人與業主間工程總價百分之5至6、再斟酌路程遠近等因素 計算，至少亦應有此金額；又如認上訴人與被上訴人間並無 契約關係存在，則上訴人為被上訴人完成如附表2所示專案 管理工作，被上訴人無法律上原因而受有利益，自應返還相 當於上開專案管理費之不當得利予上訴人；另如認系爭專案 管理之合意係存在於潘斡權與被上訴人間，潘斡權亦得依系 爭契約約定及民法第547條規定請求專案管理費用云云，固 據其提出系爭契約、被上訴人會議記錄（日期分別為97年7 月9日、97年7月16日、97年7月17日、97年8月6日）、互助 公司97年7月9日會議記錄，並聲請訊問證人許稷祥、陳映璇 ，然查： ⑴依上訴人所提系爭契約報價單所示，其與被上訴人約定應施 作之系爭工程①工作為「地坪墊平前噴砂含磨邊」、「OP2 地坪面噴砂含磨邊」、「地坪墊平後研磨」、「地坪保護材 料」、「地坪保護工資」、「點工工資」、「食宿、交通補 貼」，前5項工作之數量均為3500平方公尺，單價分別為35 元、35元、35元、160元、60元，加計百分之5營業稅後，合 計契約總價為119萬4,375元，後2項工作之單價分別為每工 2,500元、每工500元；系爭工程②工作為「表面清潔（洗地 機）」、「地坪補洞」、「Lion Hard噴漆」、「Permaguar d SPS噴塗」、「點工工資」、「食宿、交通補貼」，前4項 工作之數量均為1萬3000平方公尺，單價分別為15元、20元 、15元、15元，加計百分之5營業稅後，合計契約總價為88 萬7,250元，後2項工作之單價分別為每工2,500元、每工500 元，已如前述，其上並無任何關於「專案管理」、「工地管 理」或「工程管理」工作項目及計價之載述（原審卷第23頁 至第28頁），系爭契約自難據為兩造確有系爭專案管理約定 之依憑。再細繹上訴人提出被上訴人會議記錄（日期分別為 97年7月9日、97年7月16日、97年7月17日、97年8月6日）、 互助公司97年7月9日會議記錄所載內容（原審卷第29頁、第 31頁至第34頁），可知係潘斡權參與被上訴人承攬互助營造 股份有限公司所施作之益邦公司竹南廠1期工程，要與本件 竹南廠2期工程無涉，自無從憑以認定上訴人或潘斡權與被 上訴人間確有系爭專案管理約定存在。 ⑵而依時任被上訴人公司總經理即證人許稷祥證稱：益邦公司 竹南廠1期工程係由伊負責，但2期工程係由李沛璇負責，伊 並不清楚2期的狀況等語（原審卷第87頁反面），顯無從證 明上訴人或潘斡權與被上訴人有系爭專案管理之約定。另依 證人陳映璇前揭證述，雖可認潘斡權有施作如附表2編號1、 5、8及2至6、10至12、15至16、21至34、36、39、40、44、 51、56、66、67、74加註「」部分之工作（本院卷第64頁至 第71頁），惟陳映璇並無法確認日期及究否屬系爭工程或系 爭專案管理之範圍，亦無法據以認定上訴人或潘斡權與被上 訴人間確有系爭專案管理約定，及上訴人或潘斡權確有施作 如附表2其主張之專案管理工作。 ⒉則依上訴人、潘斡權於本件所提證物及證人，均無法證明上 訴人或潘斡權與被上訴人確有系爭專案管理約定及其等確有 施作如附表2其主張之專案管理工作。再如上訴人或潘斡權 確為被上訴人施作如附表2其主張之專案管理工作，期間長 達5個月，則此期間依附表2所示幾乎每日均有工作，上訴人 或潘斡權於此期間竟均未曾與被上訴人磋商專案管理報酬為 何，顯已有悖於常情，況於工程實務為工程管理人當備有工 程管理紀錄，以作為將來向業主結案報告及請求報酬之依據 ，惟上訴人及潘斡權於本件均未提出此等紀錄或報告，以證 明上訴人或潘斡權確有承攬或受被上訴人委任施作附表2專 案管理工作，足徵上訴人或潘斡權主張，難以採信。此外， 上訴人、潘斡權均未再提出其他證據證明與被上訴人間確有 系爭專案管理約定及有施作附表2其主張之之專案管理工作 ，上訴人依系爭契約約定、民法第490條第1項、第547條、 第179條規定，請求專案管理費23萬4,000元或潘斡權依系爭 契約約定及民法第547條規定，請求被上訴人給付專案管理 費23萬4,000元，均無可取。 ㈢上訴人依系爭契約報價單約定，請求營業稅2萬9,900元部分 ： 上訴人主張依系爭契約報價單約定，被上訴人應給付其關於 前述滲透硬化地坪工程之工程款、地坪保護第1次施工工程 款、復原地坪保護工程現場清除費及專案管理費，合計金額 百分之5營業稅2萬9,900元云云。惟查，上訴人請求滲透硬 化地坪工程款、地坪保護第1次施工工程款、復原地坪保護 工程現場清除費及專案管理費均無理由，既如前述，則其以 該4筆金額為計算基礎而請求之營業稅2萬9,900元，即無所 據，不應准許。 ㈣上訴人依系爭契約①約定請求購置地坪保護工程夾板費22萬 6,560元部分： 上訴人主張前述系爭工程①地坪保護工程第2次施工部分之 夾板，乃被上訴人委由上訴人為其購買，上訴人於101年7月 18日向木業公司議價取得每平方公尺160元之板材，並支出 56萬元之板材費用，扣除被上訴人已給付33萬3,440元，依 系爭契約①報價單編號4約定，上訴人尚得請求夾板購置費 用22萬6,560元云云，然並未提出任何證據以實其說，所為 此部分主張，即難遽信。 ㈤上訴人依民法第367條規定請求施工材料費1萬200元部分： 上訴人主張為施作系爭工程，乃依李沛璇囑託，購置如附表 3所示之材料，故依民法第367條規定，請求被上訴人給付價 金1萬200元云云，惟並未提出任何證據以實其說，上訴人此 部分主張，自無可採。 ㈥上訴人依民法第490條第1項規定請求清理無塵室報酬6萬元 部分： 上訴人主張被上訴人於101年7月6日要求上訴人配合益邦公 司施作101年7月8日、同年月9日之無塵室清理作業，並應允 給付上訴人每日報酬3萬元，上訴人業已依約完成，故依民 法第490條第1項規定，請求被上訴人給付該2日報酬計6萬元 云云，均未提出任何證據加以證明，上訴人此部分主張，亦 難採信。 ㈦綜前，上訴人、潘斡權就前揭主張，均無法舉證以實其說， 則上訴人先位依系爭契約約定、民法第490條第1項、第547 條、第179條、第367條規定，請求被上訴人給付滲透硬化地 坪工程款14萬1,000元、地坪保護第1次施工工程款4萬8,000 元、復原地坪保護工程現場清除費17萬5,000元（即垃圾清 除費用3萬5,000元、無塵室清除及復原費用14萬元）、如附 表2專案管理工作之管理費23萬4,000元、前述各項工程款合 計金額百分之5營業稅2萬9,900元、購置地坪保護工程夾板 費22萬6,560元、購置附表3材料價金1萬200元、無塵室清理 作業報酬6萬元，以上合計92萬4,660元本息，均無理由，不 能准許。而潘斡權備位依系爭契約約定及民法第547條規定 ，請求被上訴人給付專案管理費23萬4,000元本息，亦非有 據。 五、綜上所述，上訴人先位依系爭契約約定、民法第490條第1項 、第547條、第367條規定，請求被上訴人給付92萬4,660元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；並就其中專案管理費23萬4,000元本息部分 ，追加依民法第179規定請求，及潘斡權追加備位之訴依系 爭契約約定及民法第547條規定，請求被上訴人給付潘斡權 23萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就 先位部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 陳靜芬 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 書記官 胡新涓 ┌────────────────────────────────┐ │附表1：滲透硬化地坪工程之明細（本院卷第62至64頁） │ ├──┬───────┬────────────────┬────┤ │編號│ 日期（民國） │ 工作內容 │出工人數│ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 1 │101 年3 月13日│至翊暢公司取工具，配合機座施作。│ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 2 │101 年3 月14日│配合益邦施作2樓機座。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 3 │101 年3 月19日│配合益邦施作2樓機座。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 4 │101 年3 月30日│配合第一區藥品間（材料試驗區）噴│ 2 │ │ │ │砂施工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 5 │101 年3 月30日│配合益邦施作2樓機座。 │ 3 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 6 │101 年4 月11日│配合2樓未來區施工，配合洗地機到 │ 2 │ │ │ │位試車。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 7 │101 年4 月12日│配合2樓未來區施工（清洗地坪）。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 8 │101 年4 月13日│配合2樓未來區施工、機械故障維修 │ 2 │ │ │ │。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 9 │101 年4 月14日│ 同上 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 10 │101 年4 月15日│ 同上 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 11 │101 年4 月16日│ 同上 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 12 │101 年4 月17日│ 同上 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 13 │101 年4 月18日│2樓未來區施工機械故障維修，配合 │ 2 │ │ │ │檢修。另因素地清除不完全致完全面│ │ │ │ │產生爭議，又因給水管路遭受破壞，│ │ │ │ │李佩璇表示先停工及協商。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 14 │101 年5 月4 日│配合進場（未來區），因未清除淨空│ 2 │ │ │ │而停工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 15 │101 年5 月5 日│配合施工，加班至晚上8點離場。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 16 │101 年5 月21日│進場因未清除場區淨空而停工。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 17 │101 年5 月25日│配合施工，加班至晚上8點離場。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 18 │101 年5 月26日│清洗地坪機房基座。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 19 │101 年6 月1 日│因未清除場區淨空而停工。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 20 │101 年6 月2 日│配合清洗地坪及機房基座。 │ 3 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 21 │101 年11月1 日│配合施工。另地坪滲透硬化約50平方│ 2 │ │ │ │公尺，因協調不明及受電室工種重復│ │ │ │ │危險及未清理而停工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 22 │101 年11月4 日│配合施工及地坪滲透硬化施工。 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 23 │101 年11月5 日│協助管理、開會、配合施工及地坪滲│ 1 │ │ │ │透硬化面材施工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │總計│ │ │ 47 │ └──┴───────┴────────────────┴────┘ ┌────────────────────────────────┐ │附表2：潘斡權完成專案管理明細（本院卷第64至71頁） │ ├──┬───────┬────────────────┬────┤ │編號│ 日期（民國） │ 工作內容 │出工人數│ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 1 │101 年6 月8 日│進行電源整理第1區研磨清理作業 │ 2 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 2 │101 年6 月13日│「配合施工」、管理。防暴間墊平防│ 1 │ │ │ │護，「各室貼門牌號碼」。加班管制│ │ │ │ │通道及「防暴1間噴砂」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 3 │101 年6 月14日│配合管理，工安尋檢，開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 4 │101 年6 月16日│配合管理，「工地電源重整」，開會│ 2 │ │ │ │。辦公室裝冷氣（一般工、電工各一│ │ │ │ │）。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 5 │101 年6 月18日│第一分區上午墊平研磨完成。另臨時│ 1 │ │ │ │決定通道施工，要求下午加班噴砂完│ │ │ │ │成，配合明日工班進場。下午墊平區│ │ │ │ │裂縫因灌注殘料研磨清除。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 6 │101 年6 月19日│配合施工及管理。上午墊平研磨完成│ 1 │ │ │ │。底塗施工處理。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 7 │101 年6 月20日│配合施工管理。底塗施工處理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 8 │101 年6 月21日│第一區地坪防護指揮。防暴間墊平研│ 1 │ │ │ │磨清理底塗施工處理。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 9 │101 年6 月22日│配合管理、協議組織會議。防暴間墊│ 1 │ │ │ │平底塗施工處理。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 10 │101 年6 月24日│「配合施工」、管理及「防暴2間臨 │ 1 │ │ │ │時噴砂施工，一區地坪防護」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 11 │101 年6 月25日│「第三前區墊平研磨清理」。底塗施│ 1 │ │ │ │工處理。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 12 │101 年6 月26日│配合施工。底塗施工處理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 13 │101 年6 月28日│配合施工。四區底塗施工處理（早上│ 1 │ │ │ │6 點加班研磨）。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 14 │101 年6 月29日│配合施工。4 區底塗施工處理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 15 │101 年6 月30日│「配合施工」、管理。「及協助OP2 │ 2 │ │ │ │施工」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 16 │101 年7 月1 日│配合施工、管理。「防暴2間大通道 │ 1 │ │ │ │研磨清理施工」。底塗施工處理加班│ │ │ │ │至晚上7點。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 17 │101 年7 月2 日│配合管理，及協助OP2 施工，品質缺│ 1 │ │ │ │點改善。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 18 │101 年7 月3 日│配合管理。協議組織會議。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 19 │101 年7 月6 日│配合管理。為配合（衛生局）業主需│ 1 │ │ │ │要檢查，協議會主管勘察整理動線，│ │ │ │ │要領重點協商。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 20 │101 年7 月7 日│配合管理。為配合業主，李小姐與協│ 1 │ │ │ │議會主管商議。受命指揮管理無塵室│ │ │ │ │全面，清潔人員等施工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 21 │101 年7 月8 日│配合管理，管理。續管理清潔人員等│ 1 │ │ │ │無塵室施工全部完成。「完成第一分│ │ │ │ │區地坪清除。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 22 │101 年7 月17日│配合施工，管理。「維修通道OP2噴 │ 2 │ │ │ │砂施工」，底塗施工處理（一般工、│ │ │ │ │電工各一）。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 23 │101 年7 月18日│配合施工，「施作第5區噴砂」。 │ 1 │ │ │ │配合公司採購板材協商議價。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 24 │101 年7 月19日│配合施工，管理。「2區噴砂3間施工│ 1 │ │ │ │」。配合協議組織開會。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 25 │101 年7 月20日│「配合施工」，管理。「噴砂施工」│ 1 │ │ │ │。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 26 │101 年7 月21日│「配合施工」，管理。「2區噴砂施 │ 1 │ │ │ │工完成。配合採購保護板材協商出貨│ │ │ │ │問題及付款。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 27 │101 年7 月23日│「配合施工」，管理。「中午配合臨│ 1 │ │ │ │時加班噴砂施工完成。配合採購①保│ │ │ │ │護板材協商確定明（24）出貨、及公│ │ │ │ │司匯款。②南亞PVC布出貨數量。配 │ │ │ │ │合協議開會。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 28 │101 年7 月24日│「配合施工」，管理。「中午12點30│ 1 │ │ │ │分保護板材進場」。配合協議開會。│ │ │ │ │晚上加班施作地坪保護工程。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 29 │101 年7 月25日│「配合施工」，協議開會管理。「配│ 1 │ │ │ │合晚上加班施作地坪保護工程。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 30 │101 年7 月26日│「配合施工」，協議開會管理。「配│ 1 │ │ │ │合加班施作地坪保護工程。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 31 │101 年7 月27日│「配合施工」，管理、協議開會。「│ 1 │ │ │ │配合施工晚上加班施作地坪保護工程│ │ │ │ │（追加1262、1330及通道）。配合至│ │ │ │ │益邦1期實驗室勘察現場。」 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 32 │101 年7 月30日│配合管理，暫存區預留孔勘察，配合│ 1 │ │ │ │施工，「2區加班施作地坪保護工程 │ │ │ │ │」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 33 │101 年7 月31日│配合協助施工，管理、協議開會。「│ 1 │ │ │ │1區地坪保護施工及2區地坪保護施工│ │ │ │ │加班完成」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 34 │101 年8 月1 日│「配合協助施工」，管理、協議開會│ 1 │ │ │ │。「2區地坪保護施工加班完成。地 │ │ │ │ │坪保護整理，至益邦1期實驗室清理 │ │ │ │ │垃圾」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 35 │101 年8 月2 日│配合管理。颱風，周文三施工3 區砂│ 1 │ │ │ │漿修補，協助至益邦一期實驗室底塗│ │ │ │ │施工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 36 │101 年8 月3 日│配合協助管理。「至益邦1期實驗室 │ 1 │ │ │ │門壏施工」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 37 │101 年8 月7 日│配合施工，下午5 點加班噴砂至晚上│ 1 │ │ │ │9 點20分工區調整停工。至11點確定│ │ │ │ │施工改變位置加班施工完成。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 38 │101 年8 月8 日│配合協助管理，底塗施工，協議開會│ 1 │ │ │ │。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 39 │101 年8 月11日│配合管理，開會及施工、晚「上3區 │ 1 │ │ │ │地坪保護施工加班完成」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 40 │101 年8 月12日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 41 │101 年8 月13日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 42 │101 年8 月14日│配合協助管理及進料。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 43 │101 年8 月15日│配合管理，協議開會。配合施工，5 │ 1 │ │ │ │區前及管制區通道前半區地坪噴砂施│ │ │ │ │工加班完成。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 44 │101 年8 月17日│配合管理，協議開會。「上午配合完│ 1 │ │ │ │成地坪保護施工」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 45 │101 年8 月18日│配合管理施工。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 46 │101 年8 月19日│配合管理，協議開會。上午配合地坪│ 1 │ │ │ │底塗施工，下午配合清理協管。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 47 │101 年8 月20日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 48 │101 年8 月21日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 49 │101 年8 月22日│配合協助管理。場區之垃圾清理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 50 │101 年8 月23日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 51 │101 年8 月24日│配合協助管理、開會。「原有地坪保│ 1 │ │ │ │護」與整理防暴區排水管等整理作業│ │ │ │ │。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 52 │101 年9 月3 日│配合協助管理、協議開會。施工，地│ 1 │ │ │ │坪加班噴砂施工 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 53 │101 年9 月4 日│配合協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 54 │101 年9 月7 日│配合協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 55 │101 年9 月10日│配合協助管理。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 56 │101 年9 月12日│配合協助管理、協議開會。「地坪保│ 1 │ │ │ │護加班施工完成」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 57 │101 年9 月13日│配合協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 58 │101 年9 月18日│協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 59 │101 年9 月19日│協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 60 │101 年9 月24日│協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 61 │101 年10月1 日│協助管理、開會。與李小姐談益邦地│ 1 │ │ │ │坪研磨問題及價格。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 62 │101 年10月4 日│協助管理、開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 63 │101 年10月5 日│協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 64 │101 年10月6 日│協助管理、協議開會。發現空調不穩│ 1 │ │ │ │，協商指示停工。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 65 │101 年10月7 日│協助管理、整理貨區。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 66 │101 年10月8 日│協助管理、「配合地坪保護材加班清│ 1 │ │ │ │除」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 67 │101 年10月9 日│協助管理、「配合地坪保護材清除加│ 1 │ │ │ │班整理」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 68 │101 年10月11日│協助管理、協議開會 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 69 │101 年10月15日│協助管理、開會。整理料區。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 70 │101 年10月16日│協助管理、開會。整理料區。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 71 │101 年10月17日│協助管理、開會。整理料區、保護材│ 1 │ │ │ │整理。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 72 │101 年10月18日│協助管理、協議開會。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 73 │101 年10月19日│協助管理、協議開會。整理料區。 │ 1 │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │ 74 │101 年11月5 日│協助管理、協議開會及「地坪滲透硬│ 1 │ │ │ │化面材施工」。 │ │ ├──┼───────┼────────────────┼────┤ │總計│ │ │ 78 │ └──┴───────┴────────────────┴────┘ ┌───────────────────────────────────────┐ │附表3 ：購料費用項目（原審卷第19至21頁） │ ├──┬───────┬──────────┬───────────┬─────┤ │編號│ 購買日期 │ 項目 │ 用途 │ 金額 │ │ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 1 │101 年3 月12日│3M菜瓜布4 片 │基座施工於101 年3 月13│ 1000元 │ │ │ │ │日打蠟機下料等施工用。│ │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 2 │101 年3 月13日│無塵拖布組滲透施工用│進場施工用於滲透材均勻│ 3550元 │ │ │ │計10組 │塗料，被上訴人法定代理│ │ │ │ │ │人李沛璇要求代買於101 │ │ │ │ │ │年3 月13日進場施工用。│ │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 3 │101 年3 月13日│伸縮拖把桿計5 支 │同上。 │ 600元 │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 4 │101 年4 月12日│黃色警示帶計3 支 │被上訴人法定代理人李沛│ 300元 │ │ │ │ │璇要求代買於101年3月11│ │ │ │ │ │日進場管制分區施工用。│ │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 5 │101 年4 月17日│機械施工用10公斤瓦斯│被上訴人法定代理人李沛│ 1,500元 │ │ │ │含桶壹桶 │璇於101年4月17日商請代│ │ │ │ │ │買，101年4月18日新購拋│ │ │ │ │ │光設備試機使用。 │ │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │ 6 │101 年4 月18日│施工水管1 捆50米 │被上訴人法定代理人李沛│ 3250元 │ │ │ │ │璇於101年4月18日因故停│ │ │ │ │ │工，另因接水管件損壞，│ │ │ │ │ │李沛璇同意新購返還。 │ │ ├──┼───────┼──────────┼───────────┼─────┤ │總計│ │ │ │1萬 200元 │ └──┴───────┴──────────┴───────────┴─────┘