裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1134號 上　訴　人　詠騰科技工業股份有限公司 法定代理人　姜靜妹 訴訟代理人　王玉珊律師 　　　　　　黃志仁律師 被　上訴人　林宜宗 上列當事人間請求清償貨款事件，上訴人對於中華民國103年8月 28日臺灣新北地方法院103年度訴字第855號第一審判決提起上訴 ，本院於104年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人為訴外人盛威企業股份有限公司（下稱盛威公司 ）負責人，其兄林宜明為訴外人安泰吉工程有限公司（下 稱安泰吉公司）之登記負責人，二公司設立地址皆在新北 市○○路○○○巷○號之6，公司人員互通使用，員工名片皆 印製二公司名稱於其上，且上訴人與訴外人安泰吉公司、 盛威公司之生意往來，皆由被上訴人出面接洽，被上訴人 為訴外人盛威公司及安泰吉公司之實際控制者，故上訴人 依一般社會通念，可認為此係同一家公司之運作經營，因 此歷來就上開公司所積欠之貨款，上訴人一向直接找被上 訴人索討，被上訴人亦口頭承諾訴外人安泰吉公司貨款由 其負責。嗣於98年4月間，被上訴人及其所主持之公司發 生財務危機，至99年間訴外人安泰吉公司未稅情況下尚欠 上訴人新臺幣（下同）78萬3,002元貨款，被上訴人為求 上訴人繼續協力供貨加工，及解除上訴人擔心訴外人安泰 吉公司欠款無著之疑慮，於99年7月間出具承諾書（下稱 系爭承諾書），承諾其個人會返還訴外人安泰吉公司欠款 部分。復於101年3月間，被上訴人為取回其寄存在上訴人 工廠之鋼板，與上訴人之副總姜銘勳在電話中就安泰吉公 司之貨款債務協商，經上訴人同意被上訴人僅須支付78萬 元清償安泰吉公司貨款，數日後，被上訴人即與訴外人許 家榮一同至上訴人，並持訴外人晟力實業有限公司（下稱 晟力公司）所簽發，訴外人許家榮背書擔保之面額78萬元 支票（下稱系爭支票）予上訴人，表示要清償訴外人安泰 吉公司之欠款，嗣系爭支票經提示後仍遭銀行退票，被上 訴人至今均未清償，爰依被上訴人口頭承諾、系爭承諾書 約定與101年3月之兩造協議，請求被上訴人應給付上訴人 78萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語。 ㈡於本院補充陳述： ⒈被上訴人於書寫系爭承諾書時，故意違反雙方口頭全部 清償之約定，而書寫為「部份債務清償」，上訴人疏未 注意，而未要求其更正，兩造若果真有約定部分清償， 即會於承諾書中書寫確定負擔之金額。被上訴人於簽署 系爭承諾書後，訴外人姜銘勳多次向被上訴人追討訴外 人安泰吉公司之欠款全額78萬3,002元，被上訴人亦承 諾會想辦法，足見兩造一直以來是針對貨款全額返還達 成協議，則依兩造口頭約定訴外人安泰吉公司之貨款由 被上訴人負全責，及系爭承諾書之約定，被上訴人自應 就訴外人安泰吉公司之貨款負擔清償責任。況被上訴人 於上訴人催還貨款後，兩造合意以78萬元作為清償金額 ，被上訴人因此與訴外人許家榮持系爭支票前來清償， 上訴人並同意接受，足見兩造有以該支票面額為清償之 合意。 ⒉證人姜銘勳於原審法官詢問：「你們有請誰在支票上背 書嗎？」時回答：「都是請拿票來的人背書，這張七十 八萬元，我們是應該是請被告及許家榮背書」，前開證 言是針對詢問收受票據時有請何人背書，顯然尚未針對 系爭支票後續背書之情形敘述。後證人姜銘勳回答：「 就我記憶中，支票還沒有兌現，所以我們不讓他載鋼版 離開，被告就生氣了，就先離開了」，故其此時才說明 為何系爭支票上沒有被上訴人之背書，並無證言前後不 一之情形。而訴外人安泰吉公司及盛威公司皆於98年間 ，因周轉不靈而無實際經營，因此訴外人安泰吉公司於 101年不可能還有僱用員工，被上訴人名片取得時間係 於97年以前，並非於101年5月取得，訴外人許家榮於刑 事偵查程序所述並非事實，因此其證言顯不可採。至不 起訴處分書係原法院命上訴人提出兩造間之其他訴訟案 件，並非上訴人提出用以證明本件訴訟事實之證物，原 判決引用該不起訴處分書中所載關於訴外人許家榮及被 上訴人之證詞，顯然已足以影響原判決之結果，卻完全 未具體提示該證詞令兩造為完全之辯論，使上訴人無從 防禦而遭訴訟上之突襲，已違背民事訴訟法第297條第1 項之規定。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人沒有欠上訴人錢，系爭承諾書上僅載明「部分」 債務，簽系爭承諾書時，上訴人只要被上訴人先還完訴外 人威盛公司之欠款，有錢再還訴外人安泰吉公司之貨款， 當初既無說清償全部，即應依被上訴人之能力為主。當時 被上訴人所經營之訴外人威盛公司已欠上訴人錢，是以分 期付款還上訴人的，且當時訴外人威盛公司存款不足已經 為銀行拒絕往來戶，上訴人不可能承諾清償全部訴外人安 泰吉公司之債務。又上訴人請被上訴人去找訴外人安泰吉 公司的人清償債務，被上訴人找了訴外人許家榮，訴外人 許家榮雖曾與上訴人協商，然協商時被上訴人並未在場， 自不知協商內容。訴外人許家榮並非訴外人威盛公司的員 工，至為何訴外人許家榮名片上掛訴外人威盛公司經理之 名，被上訴人亦不清楚。上訴人主張之系爭支票並非被上 訴人帶訴外人許家榮拿給上訴人的，被上訴人亦無背書， 更未與上訴人之副總姜銘勳在電話中協商訴外人安泰吉公 司債務的事等語，資為抗辯。 ㈡並於本院補充陳述：被上訴人非訴外人安泰吉公司的股東 ，訴外人安泰吉公司債務與被上訴人無關，系爭承諾書是 上訴人逼被上訴人簽的，當時因被上訴人材料在上訴人手 上，被上訴人希望拿回材料才簽署系爭承諾書。證人林榮 華為上訴人負責人，其所言不足採信，況被上訴人已經欠 地下錢莊的錢，不可能同意償還訴外人安泰吉公司之債務 。 三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人 不服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人78萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 被上訴人於99年7月23日簽立系爭協議書，有系爭協議書可 稽（見原審卷第21頁）。 五、兩造爭執事項： 上訴人依訂約時口頭承諾、系爭承諾書及101年3月間協議， 向被上訴人請求清償安泰吉公司78萬元之貨款債務，有無理 由？ 六、本院得心證之理由及判斷： 本件上訴人主張被上訴人為訴外人安泰吉公司之實際負責人 ，訴外人安泰吉公司尚欠上訴人貨款78萬3,002元貨款，被 上訴人口頭及出具系爭承諾書允諾其個人返還該筆貨款，並 於101年3月間向上訴人之副總姜銘勳以電話就訴外人安泰吉 公司之貨款債務協商，經上訴人同意被上訴人僅須支付78萬 元，數日後，被上訴人即與訴外人許家榮一同至上訴人，並 持系爭支票表示清償訴外人安泰吉公司欠款云云，惟為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人固主張被上訴人於交易時即口頭表示訴外人安泰吉 貨款由被上訴人負全責云云，惟證人姜銘勳證稱安泰吉公 司要買貨，因為伊不認識該公司之人且未交易過，上訴人 規定除非現金交易外，否則不賣，但被上訴人說安泰吉公 司跟他是同公司，後來伊問被上訴人安泰吉公司貨款向誰 收，被上訴人說找他收等語（見原審卷第50頁反面），僅 能證明被上訴人以安泰吉公司名義要求與上訴人交易，並 表示安泰吉公司貨款向被上訴人收取，尚無從認定被上訴 人有以其個人名義承擔訴外人安泰吉公司債務之意。至證 人林榮華雖證述被上訴人與訴外人許家榮第一次到公司來 ，說要用安泰吉公司名義加工，本來我們不願意，但被上 訴人表示貨款有事由他負責等語（見本院卷第58頁反面） ，然上訴人所指被上訴人陳稱訴外人安泰吉公司之貨款有 事由被上訴人負責之詞，其真意究係伊於訴外人安泰吉公 司所負責之事務或債務承擔，未能證明之，亦不足證上訴 人主張被上訴人願清償78萬元貨款云云為真正。 ㈡又上訴人提出之系爭承諾書（見原審卷第21頁），雖被上 訴人不爭執其真正，然系爭承諾書書寫之緣由係訴外人安 泰吉公司未給付貨款後，被上訴人為取回放置於上訴人處 之鋼板始簽立，此為兩造所不爭執，而系爭承諾書上記載 ：「林宜宗願付部份債務清償，清償方式由兩方協議」等 語，足見兩造針對由被上訴人個人清償訴外人安泰吉公司 債務之數額及清償方式均未確定，自屬尚未達成協議，上 訴人主張被上訴人依系爭承諾書同意清償安泰吉公司貨款 債務78萬元云云，尚屬無據。至證人林榮華雖證述系爭承 諾書簽立當時已經確認債務金額是78萬3,000元，有討論 到被上訴人還78萬元3,000元等語（見本院卷第59頁）， 然證人林榮華之證詞與系爭承諾書記載內容顯然不符，且 若已達成協議，何以未於系爭承諾書載明，其證言即非無 疑。再參諸證人林榮華為上訴人之受僱人，其證詞不免偏 頗之虞，尚難採信。 ㈢上訴人再主張被上訴人於101年3月間已同意代償訴外人安 泰吉公司78萬元債務云云，惟就101年3月間上訴人收到系 爭支票之過程，證人姜銘勳證述：被上訴人與伊於電話聯 絡時，伊均表示要將貨款全部結清，被上訴人表示會想辦 法，後來被上訴人與訴外人許家榮拿一張支票來，當場只 有訴外人許家榮背書，因為支票還沒有兌現，所以我們不 讓被上訴人載鋼板離開，被上訴人就生氣了就先離開了等 語（見原審卷第50頁反面、第51頁），證人林榮華則證述 ：101年3月被上訴人打電話來要拿票來給伊，伊問被上訴 人開多少，被上訴人說78萬元，被上訴人問伊3,000多元 不用拿可不可以，伊說好，但沒有講到發票人是誰，隔了 沒幾天就拿來了，拿來當天伊在場，是被上訴人拿給伊的 ，被上訴人轉身要進工廠去載鋼板，伊看票還有二個月才 到期，通知廠內禁止被上訴人載走鋼板等詞（見本院卷第 58頁反面）。則依證人姜銘勳、林榮華之證詞，被上訴人 於電話中及在被上訴人工廠並未表示係其個人清償訴外人 安泰吉公司貨款之意，而於上訴人工廠，被上訴人更因無 法載走鋼板而拒絕於系爭支票上簽名背書，參以系爭支票 之發票人為訴外人晟力公司，有系爭支票暨退票理由書附 卷足參（見原審卷第22頁），自難認上訴人前開主張為可 採。 ㈣由上，上訴人無法舉證證明兩造確有達成由上訴人清償訴 外人安泰吉貨款債務78萬元之協議，上訴人主張被上訴人 應給付上訴人78萬元云云，洵屬無據。 七、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付78萬元及法定利息，為 無理由，不應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 書記官 葉國乾