裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第118號 上　訴　人　鑫詮維護管理有限公司 法定代理人　黃明德 上　訴　人　杜俊璋 共　　　同 訴訟代理人　彭成桂律師 被上訴人　　林玉蘭 　　　　　　石長正 　　　　　　石長本 共　　　同 訴訟代理人　謝淑芬律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11月20 日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1098號第一審判決提起上訴 ，本院於103年3月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人林玉蘭超過新臺幣貳拾柒 萬參仟伍佰零捌元本息、石長正超過新臺幣壹拾參萬參仟參佰參 拾肆元本息、石長本超過新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾肆元本息 部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分 除外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔十分 之七，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 上訴人聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。 被上訴人主張： ㈠上訴人杜俊彰受僱於上訴人鑫詮維護管理有限公司（簡稱鑫詮 公司）擔任技師工作，負責前往客戶處所從事機電設備維護工 作，於民國101年3月26日下午1時46分許，在前往客戶處所維 修機電設備途中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 桃園縣中壢市○○○路○段往龍東路方向行駛，在中山東路3段 331巷無號誌三交岔路口前，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生 危險，而當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注 意而貿然左轉，適被害人石澤銳騎乘車牌號碼000-000號輕型 機車，沿桃園縣中壢市○○○路○段往龍慈路方向行駛至上址 ，避煞不及，兩車發生碰撞，石澤銳因而人車倒地，經送醫急 救，仍於翌日因頭部外傷併顱內出血致中樞神經衰竭而死亡。 ㈡又被上訴人林玉蘭為石澤銳之配偶，石長正、石長本為石澤銳 之子，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、 第192條第1項、第194條之規定，求為判命上訴人鑫詮公司、 杜俊璋連帶給付林玉蘭1,375,220元（含殯葬費用174,600元、 醫療費用620元、精神慰撫金120萬元）、石長正、石長本精神 慰撫金各100萬元，及均自原審追加起訴狀繕本送達上訴人之 翌日即102年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 【原審判決認定被上訴人林玉蘭得請求1,175,220元（含殯葬 費174,600元、醫療費620元及精神慰撫金100萬元），石長正 、石長本得請求精神慰撫金各100萬元，經扣除林玉蘭、石長 正、石長本已分別領取之強制汽車責任險保險給付666,667元 、666,666元、666,666元後，判命上訴人鑫詮公司、杜俊璋應 分別連帶給付被上訴人林玉蘭、石長正、石長本391,031元、 233,334元、233,334元，及均自102年6月4日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人則未上訴，未上訴部分已 告確定】。 上訴人則以： ㈠杜俊璋騎乘機車由桃園縣中壢市○○○路○段往龍岡方向行駛 ，行經龍昌街與仁德街交叉口綠燈，繼續向前行駛約20、30公 尺，本欲左轉進入社區，惟對向車輛因仁德街口處之交通號誌 適為紅燈，行駛之車陣甚長且不間斷，杜俊璋無法左轉，遂將 機車暫停於社區入口之黃斜線處，並施打左轉方向燈，待仁德 街口之交通標誌變成紅燈、對向車陣停止時，將機車向左方行 駛至對向車道之邊線；又系爭肇事路口並無紅綠燈及禁止左轉 之標誌，且未設置機車兩段式左轉之號誌及劃設待轉區之白色 方塊，杜俊璋於中線暫停、待轉後，啟動油門行駛至中山東路 之白線邊緣距離僅約5公尺，車速無法過快，自無超速及闖越 紅燈等嚴重違反交通規則之情事。再肇事地點為巷口，且設有 網狀黃線，石澤銳已高齡90歲，生理反應較差，疏未注意左前 方來車，亦未減速慢行，因而撞擊杜俊璋所騎乘大部分車身已 通過路面之機車右側後輪，自應負百分之40以上之過失責任。 ㈡又杜俊璋係騎乘自己之機車，在下班時間發生車禍，鑫詮公司 不應負損害賠償責任。另因杜俊彰應負本件終局賠償責任，如 認鑫詮公司有較佳之經濟能力，而命上訴人負擔過度之賠償金 額，將因鑫詮公司向杜俊彰行使內部求償權利，而導致杜俊彰 而終生負債。況杜俊彰僅專科技術學校畢業，並無財產，係受 僱於鑫詮公司擔任技師工作，101年間僅有年薪22萬元，被上 訴人請求給付每人精神慰撫金100萬元亦屬過高。 ㈢再被上訴人已領取強制汽車責任保險金200萬元，自應於上訴 人應負擔之損害賠償金額予以扣除等語，資為抗辯。 按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段分別定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委 託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人 之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例參照）。由此 可知，職務上之行為、與執行職務相牽連之行為、職務上予以 機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆 屬執行職務之行為（最高法院84年度台上字第1125號、85年度 台上字第1386號判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1項定有明文。而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照） 。被上訴人主張：杜俊彰受僱於鑫詮公司擔任技師工作，騎乘 機車因過失與被害人石澤銳所騎乘之機車發生碰撞，致石澤銳 受傷致死，杜俊彰、鑫詮公司應依民法第184條第1項、第188 條第1項之規定，對被上訴人負連帶損害賠償責任等語，上訴 人則辯稱：杜俊璋並無超速及闖越紅燈等嚴重違反交通規則之 情事，且肇事地點為巷口，設有網狀黃線，被害人石澤銳已高 齡90歲，生理反應較差，疏未注意左前方來車，亦未減速慢行 ，因而撞擊杜俊璋所騎乘大部分車身已通過路面之機車右側後 輪，自應負百分之40以上之過失；又杜俊璋係騎乘自己之機車 ，在下班時間發生車禍，鑫詮公司自不應負損害賠償責任等語 。經查： ㈠上訴人杜俊彰受僱於上訴人鑫詮公司擔任技師工作，負責前往 客戶所在處所從事機電設備維護工作，而於101年3月26日下午 1時46分許，擬前往客戶處所維修機電設備，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿桃園縣中壢市○○○路○段往龍東路 方向行駛，在中山東路3段331巷無號誌三交岔路口前，本應注 意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、有日間自然 光線、路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情 況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而貿然向左轉彎， 適被害人石澤銳騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿桃園縣 中壢市○○○路○段往龍慈路方向行駛至上址，避煞不及，兩 車發生碰撞，石澤銳因而人車倒地，經送醫急救，仍於翌日下 午4時25分因頭部外傷併顱內出血致中樞神經衰竭而死亡，杜 俊彰因前揭過失致死案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）刑事庭以101年度交易字第31號判決判處有期徒刑6月等情 ，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、診斷證明書、相驗屍體證 明書、桃園縣政府警察局中壢分局刑事現場勘驗報告及所附照 片等件附卷可稽【見臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）101年度相字第634號相驗卷第9至20、22、32、44至79頁 】，復經本院調閱上開刑事全卷核閱屬實，自堪信為真正。 ㈡又機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛，無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99 條第2項、第102條第1項第7款分別定有明文。再本件事故發生 當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、道路無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，業如前述，足見杜俊 璋之轉彎車較被害人石澤銳之直行車負有較重之注意義務，竟 未禮讓直行車而貿然左轉，致對向直行具有優先通行權之石澤 銳煞停閃避不及，倒地受傷致死，杜俊璋就本件事故之發生， 顯有重大過失。而系爭事故肇事原因經送請臺灣省桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見書載明：「杜俊璋行 經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因 。石澤銳無照駕駛輕機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行 且未充分注意車前狀況為肇事次因。」等語，亦與本院作相同 之認定，有該會101年9月14日桃縣行字第0000000000號函附鑑 定意見書在卷可參（見桃園地檢署101年度相字第634號相驗卷 第96至99頁；原審卷第46、47頁）。 ㈢本院綜合上情，認杜俊璋縱於轉彎前有暫停中山東路3段路中 央查看，其依憑主觀臆測及期待，未依法令禮讓被害人石澤銳 之直行車先行，而肇致本件事故，杜俊璋自應負較重之過失責 任。惟被害人石澤銳係00年0月00日生，於101年3月26日本件 事故發生時已年逾89歲（見桃園地檢署101年度相字第634號相 驗卷第26頁，國民身分證），未評估自己之體能及反應能力， 竟無駕照而駕駛輕機車，且行經無號誌交岔路口，未減速慢行 ，亦未充分注意車前狀況，對於本件事故之發生，自屬與有過 失。本院審酌上訴人杜俊璋、被害人石澤銳就本件事故發生之 原因力之強弱與過失之輕重等情節，認杜俊璋就本件事故發生 之原因力顯較被害人石澤銳之原因力為強，杜俊璋應就系爭事 故負百分之80之過失責任，石澤銳應負百分之20之過失責任， 較為公允。是上訴人辯稱被害人石澤銳應負百分之40以上之過 失一節，並非可採。 ㈣再上訴人杜俊璋於偵查時自承：伊係在上訴人鑫詮公司擔任技 師，負責外勤工作，伊出去工作都要騎乘機車或開車，騎乘機 車或開車是伊工作之一部分，伊在肇事當天是出去工作等語（ 見桃園地檢署101年度偵字第21675號偵查卷第6頁；101年度偵 字第21811號偵查卷第20頁），於桃園地院刑事庭訊問時自承 ：伊係在鑫詮公司擔任技術員，負責前往客戶所在處所即有合 約之社區從事硬體設備保養工作，伊都是騎乘機車去工作地點 ；又伊於肇事當天早上是騎乘機車到桃園縣中壢市○○○路○ 段○○○巷的社區工作，中午出去用餐完畢，騎乘機車要回到上 開社區繼續工作，就發生本件事故等語（見桃園地院101年度 審交易字第696號刑事卷第18頁；102年度交易字第31號刑事卷 第14頁背面、第27頁背面），於本院自承：伊係受僱於鑫詮公 司擔任技師工作，負責前往客戶所在處所從事機電設備維護工 作，於101年3月26日係在客戶處即桃園珍品社區大樓進行機電 設備保養工作，伊在肇事當時係準備騎乘機車回去珍品社區大 樓繼續進行機電設備保養工作等語（見本院卷第72、73頁)， 足見外觀上，上訴人杜俊彰在肇事當時騎乘機車前往客戶所在 處所，係其從事機電設備維護工作之必要準備行為或與其執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，依前揭說明，自屬執行 職務之行為。是上訴人辯稱：杜俊璋係騎乘自己之機車，在下 班時間發生車禍，鑫詮公司自不應負責損害賠償責任云云，亦 非可採。 ㈤因此，上訴人杜俊璋因上開過失行為致被害人石澤銳死亡如前 述，依前揭規定，上訴人杜俊璋及其僱用人即上訴人鑫詮公司 應負侵權行為之連帶賠償責任。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。上訴人辯稱：因杜俊彰應負本件終局賠償責任，如認鑫詮 公司有較佳之經濟能力，而命上訴人負擔過度之損害賠償金額 ，將因鑫詮公司向杜俊彰行使內部求償權利，而導致杜俊彰終 生負債；又杜俊彰僅專科技術學校畢業，並無財產，係受僱於 鑫詮公司擔任技師工作，101年間僅有年薪22萬元，被上訴人 請求給付每人精神慰撫金100萬元亦屬過高等語，為被上訴人 所否認，被上訴人並以前詞置辯。經查： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶 賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身 分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權 行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第 1908號判例參照），足見法院在斟酌民法第194條之精神慰撫 金時，應一併斟酌應負連帶賠償責任之僱用人之身分、地位及 經濟狀況。是上訴人辯稱不應因鑫詮公司有較佳之經濟能力， ，而命上訴人負擔過度之損害賠償金額一節，自屬無據。 ㈡又被上訴人林玉蘭係被害人石澤銳之配偶，被上訴人石長正、 石長本則為石澤銳之子，因上訴人所為前開不法行為，遽遭喪 夫、喪父之變，頓失至親，精神上受有相當之痛苦，自不待言 ，被上訴人依前開規定請求上訴人杜俊彰、鑫詮公司賠償非財 產上之損害，自非無據。又被害人石澤銳係少校退伍，死亡後 ，林玉蘭領有榮眷半俸，每半年不到10萬元；被上訴人林玉蘭 係國小畢業，與被害人石澤銳結婚40餘年，為家庭主婦，名下 有一部11年車齡之自用小客車；被上訴人石長正係高中畢業， 未婚，目前擔任清潔工，名下有坐落於桃園縣八德市之公寓房 屋1棟；被上訴人石長本係科技大學畢業，已婚，育有4歲、7 歲之子女各1名，曾服志願役12年，目前擔任診所之司機，名 下無不動產；上訴人杜俊璋係技術學院附設專科進修學校畢業 ，任職鑫詮公司擔任技師，月薪3萬餘元，名下無不動產；上 訴人鑫詮公司名下有中古汽車3部，102年5至6月營業銷售額為 4,579,714元，102年7至8月營業銷售額為4,149,041元等情， 為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、公司變更登記表、畢業證書、營業人銷售額與稅額申 報書等件附卷可查（見原審卷第34、94至113、116、117、132 、135、142、149、153、154頁）。本院綜合上情，並參酌兩 造、被害人石澤銳之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生經 過及被上訴人所受損害等一切情狀，認原審判決被上訴人每人 得請求上訴人杜俊彰、鑫詮公司賠償之非財產上損害為100萬 元，尚屬適當。上訴人辯稱原審判決准許之精神慰撫金過高云 云，並非可採。 末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償時，得扣除 之，汽車強制責任保險法第30條亦有明定。是強制汽車責任保 險之保險人依該法規定所為之保險給付，被保險人於該範圍內 之損害賠償責任即因而解免。上訴人辯稱：被上訴人已領取強 制汽車責任保險金200萬元，自應於上訴人應負擔之損害賠償 金額予以扣除等語，經查： ㈠被上訴人得請求上訴人連帶賠償被上訴人每人神慰撫金100萬 元，業如前述，而上訴人對原審認定上訴人應賠償被上訴人林 玉蘭支出之殯葬費174,600元及醫療費620元，並不爭執（見原 審卷第132頁背面；本院卷第39頁背面），則被上訴人林玉蘭 得請求上訴人杜俊彰、鑫詮公司連帶賠償之金額為1,175,220 元（計算式：174,600元＋620元＋1,000,000元＝1,175,220元 ），被上訴人石長正、石長本得請求上訴人杜俊彰、鑫詮公司 連帶賠償之金額各為100萬元。 ㈡又上訴人杜俊璋應就系爭事故應負百分之80之過失責任，石澤 銳應負百分之20之過失責任，亦如前述。依此計算，上訴人杜 俊彰、鑫詮公司應連帶賠償被上訴人林玉蘭940,176元（計算 式：1,175,220元80％＝940,176元），應連帶賠償被上訴人 石長正、石長本各80萬元（計算式：1,000,000元80％＝800 ,000元）。 ㈢再被上訴人已領取強制汽車責任保險保險金200萬元，依上開 規定，自應予以扣除。準此，被上訴人林玉蘭、石長正、石長 本應扣除之保險金額分別為666,668元、666,666元、666,666 元。依此計算，上訴人杜俊彰、鑫詮公司應連帶賠償被上訴人 林玉蘭273,508元（計算式：940,176元－666,668元＝273,508 元），應連帶賠償被上訴人石長正、石長本各133,334元（計 算式：800,000元－666,666元＝133,334元）。 綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人杜俊 彰、鑫詮公司分別連帶賠償被上訴人林玉蘭273,508元、石長 正133,334元、石長本133,334元，及均自102年6月4日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部 分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告及依聲請宣 告免為假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就超過上開應予 准許金額部分為上訴人敗訴判決，及就該部分所為假執行之宣 告，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院改判如主文第二項所示。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 書記官 張永中