裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1236號 上　訴　人　精國醫療器材有限公司 法定代理人　翁崇仁 訴訟代理人　蔡文彬律師 複　代理人　吳宣樺律師 訴訟代理人　林明賢律師 被　上訴人　葉豫樺即浤通企業社 訴訟代理人　吳國輝律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年9月 3日臺灣新北地方法院102年度訴字第804號第一審判決提起上訴 ，本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾伍元本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因有意販售「peel薄膜藝術指甲貼膜 組」（下稱系爭指甲貼膜組）約12萬組，於民國（下同）10 1年5、6月間與伊成立供貨契約，約定上訴人委由伊生產指 甲貼組商品及生產前期與中期階段所需之網版（網版外框為 鋁製，網是尼龍布材質）、指甲貼說明書（下稱說明書，上 訴人已付清費用，不在本件請求範圍）、樣本、指甲貼、指 甲挫刀（下稱挫刀）等，各細項與金額是逐步確認，伊先後 依約將製成之指甲貼、說明書、挫刀等交付上訴人，由上訴 人自行包裝成商品（每包內含指甲貼36個、挫刀1枚、說明 書1張）對外出售，上訴人應依伊先後提出各貨品之報價， 如數給付附表所示：㈠網版、㈡指甲貼、㈢指甲貼、㈣挫刀 等貨款，惟上訴人僅給付首次7組開版之部分網版費用即單 色開版費用新臺幣（下同）8萬元，其餘貨款112萬5,205元 （如附表「被上訴人請求」欄所示）則拒不給付，爰依民法 第367條規定為請求，並聲明：㈠上訴人應給付伊112萬 5,205元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造就系爭買賣關係並無簽立書面契約，雙方 均以電子郵件及會議紀錄確認之內容為憑，被上訴人所提給 付貨款之請款單與報價單，凡未經伊確認者，均不拘束伊。 被上訴人所請求附表編號㈠網版費用，僅7組為其所訂購， 伊已於101年10月18日付清兩造協議之貨款8萬元。編號㈡指 甲貼乃伊測試指甲貼膜組包裝之用，被上訴人不得請求給付 貨款。又被上訴人迄未能提出伊有訂購編號㈢指甲貼之證明 ，自不得請求給付貨款。另編號㈣挫刀部分，伊僅訂購1,00 0組，貨款已於101年11月14日付訖，被上訴人此項請求亦無 理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ：㈠上訴人應給付被上訴人109萬4,699元（如附表「一審判 決情形」欄所示），及自101年12月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡駁回其餘請求及假執行之聲請；㈢為 附條件之得、免假執行宣告〔被上訴人就原審駁回其餘請求 （即附表編號㈣挫刀逾11萬0,900枚部分之貨款）部分未聲 明不服，已告確定〕。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關 於命上訴人給付，及其假執行宣告，並訴訟費用之裁判均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人主張上訴人因欲對外販售系爭指甲貼膜組，於101 年5、6月間與被上訴人成立製作物供給契約，約定由上訴人 提供指甲貼圖案並支付指甲貼離形紙費用，由被上訴人負責 開版（即製作網版）、生產（即於被上訴人所購買離形紙上 印製圖案）指甲貼、製作說明書及挫刀，嗣經上訴人向被上 訴人訂購後，由被上訴人製作販賣交予上訴人，再由上訴人 自行將指甲貼、說明書及挫刀等包裝成正式商品對外販賣營 利（見本院卷第243頁，原審卷㈡第306頁背面、第307頁） 。 ㈡被上訴人先後於101年6月15日（7組）、101年8月18日對上 訴人為原審卷㈠第117頁、第19頁所示內容網版開版費用之 報價。 ㈢上訴人繪畫指甲貼圖案人員能力不足，由上訴人以每張圖20 0元價格，委託被上訴人工廠兼職人員杜依璇、林信安，在 被上訴人工廠畫圖，委託繪圖及樣品本費用合計9,767元（ 見本院卷第222頁，原審卷㈠第74頁）。 ㈣被上訴人先後於101年7月14日（挫刀1,000枚）、101年7月 16日（挫刀11萬枚）對上訴人為如原審卷㈡第101頁、第15 頁所示內容之報價；被上訴人則於101年8月6日交付與101年 7月14日報價內容相同之挫刀900枚（見原審卷㈠第195、204 頁）。 ㈤附表編號㈡之指甲貼462包，即水藍（珠光）數量117包、粉 紅色（珠光）數量98包、變色龍（綠光）數量124包、變色 龍（藍光）數量123包，係101年9月21日經由新北市○○區 ○○街○○○號3樓被上訴人協力廠商「鎰發札型行」剪裁切割 分色後，由被上訴人交付上訴人，再由上訴人在其新北市○ ○區○○○路○段○巷○○號3樓公司進行包裝（見原審卷㈢第 80頁）。 ㈥附表編號㈢之指甲貼，係由上訴人廠長翁宗吉於101年11月 20日至被上訴人工廠收受後運回上訴人公司（見支付命令( 下稱支卷）第7-9頁，原審卷㈠第21、22、23頁）。 ㈦被上訴人欲販售之指甲貼膜組，每包均附有指甲貼、說明書 、挫刀1枚，挫刀上均貼有上訴人商品之logo商標圖案（見 本院卷第223頁，原審卷㈢第82頁背面）；而被上訴人提出 附於原審卷㈠第69頁之「指甲貼組商品」，其包裝外觀記載 以設於新北市○○區○○○路○段○巷○○號3樓精國醫療器材 有限公司名義銷售，品名為：Peel薄膜藝術指甲貼膜，內容 量36片並附有挫刀1枚及說明書，該商品即為被上訴人於101 年9月21日交付上訴人，由上訴人以封口機人工包裝462包指 甲貼商品之一（見原審卷㈡第334頁背面）。 ㈧上訴人僅於101年10月18日支付網版費用8萬元（見原審卷㈠ 第49頁），被上訴人乃就附表編號㈠之其餘網版、編號㈡之 462包指甲貼、編號㈢之指甲貼及編號㈣之挫刀等費用聲請 對上訴人核發支付命令，上訴人旋於102年1月4日，由上訴 人公司人員以汽車載至被上訴人位於新北市○○區○○街 ○○○號7樓工廠退還編號㈡、㈢之貨品（見原審卷㈢第80頁背 面）。 ㈨原審承辦法官於102年10月7日會同兩造於被上訴人位於新北 市○○區○○街○○○號7樓工廠，履勘結果：現場有被上訴人 主張之38組網版（即附表編號㈠之網版），每組網版至少有 5個網版構成1組，將各網版以刮版將底膠、精油、顏料刮上 網版透過網版系數滲透到離形紙上，才能完成指甲貼成品（ 見原審卷㈡第239頁）。 五、被上訴人主張兩造於101年5、6月間成立供貨契約，其已依 上訴人所指定圖案完成網版之製作，並依上訴人之訂購單生 產指甲貼，復已交付指甲貼成品及上訴人所訂購指甲挫刀， 上訴人應如數給付附表「被上訴人請求」欄所示之買賣貨款 ，上訴人雖否認之，並以前揭情詞置辯。惟按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例參照）；各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號判例參照）；又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 參照）。是被上訴人就其主張之舉證如已足，上訴人就其所 辯即有證明之責，如被上訴人未能證明為真實，即應駁回其 所為請求。茲分述如下： ㈠上訴人是否向被上訴人訂購附表編號㈠所示網版？被上訴人 請求上訴人給付46萬8,000元，有無理由？ ⒈被上訴人主張上訴人於101年6月間向其訂購7組網版，其完 成開版後，又在上訴人確認指甲貼圖案後，依上訴人之指示 製作網版，包括第1次之7組網版，上訴人合計訂購38組網版 等情，業據其提出101年6月15日報價單（7組）、101年8月 18日報價單及已完成38組網版圖樣、分色說明為證（見原審 卷㈠第50、19、119頁，支卷第4頁，原審卷㈡第288-289頁 ），上訴人且不否認已收到上開二份報價單（見原審卷㈡第 337頁），受上訴人委任之杜依璇及林信安所繪圖案亦已經 上訴人公司人員翁婉貞於101年10月3日簽具認可，此有其等 二人分別繪製之24張與11張指甲貼圖案可參（見原審卷㈠第 46、119頁），並有101年9月25日、101年10月3日由翁婉貞 於「客人審核」欄簽名認可之9張簽認文書可佐（見原審卷 ㈡第19-27頁），被上訴人於上訴人員工林倩玉確認指甲貼 圖案後始進行開版程序一節，亦經證人杜依璇於原審具結證 稱：原審卷㈠第119頁所載「依璇24+林信安11組」之圖案係 伊與林信安所繪，經林倩玉簽名後進行開版，並已完成圖案 之印製等語屬實（見原審卷㈢第24-27頁），而被上訴人確 已依上開確認之圖案製作38組網版，復經原法院承審法官勘 驗明確，製有勘驗筆錄足稽（見不爭執事項㈧），堪認被上 訴人就其上開主張已盡相當之舉證，上訴人既予否認，自應 提出反證證明之。 ⒉上訴人抗辯兩造就指甲貼之正式開版，應有之流程為：確認 圖案、確認配版打樣（三合一版）、發給採購單、正式開版 ，其僅就101年6月15日之報價單發出採購單，足證其餘31組 網版尚在打樣階段，買賣尚未成立，縱已成立，被上訴人所 指之開版指令並非經其簽名認可，各該費用亦不得轉嫁予其 負擔云云。查： ⑴上訴人所提載有「peel指甲貼網版（要放圖案）7組單價12, 000」之採購單（見本院卷第99頁）僅為影本，不惟已經被 上訴人否認真正，採購單之日期為「101年6月4日」，又在 被上訴人101年6月15日報價之前，與報價後始採購之交易常 情顯然不合。另證人林倩玉證述上訴人向被上訴人發出採購 單後，劉翰霖以簽有伊姓名之採購單影本前來請款等語，亦 遭證人劉翰霖否認，而上訴人並無該採購單正本，復經證人 林倩玉證述在卷（見本院卷第158頁背面-第159頁），上開 採購單之真正既未經上訴人證明，自不得供作本件裁判之證 據。上訴人執此抗辯網版之訂購係以其所發出採購單為準云 云，即乏所據，殊不足取。 ⑵上訴人陳稱經其確認之圖案未全部列在被上訴人所請求之38 組網版（如原審卷㈡第22頁編號26，原審卷㈡第24、25頁圖 案），被上訴人僅請求38組網版費用，與常情不符；又被上 訴人所稱開版指令單並非全經其簽名，被上訴人顯將私下開 版製造之圖紋指稱是上訴人要求印製云云。惟證人林倩玉經 詢及「兩造提出的指甲貼有無31個（即扣除第一次7組網版 ）網版的圖案？」，既證稱：「所說的31個網版圖案，有1 個是與前面7個圖案是重複的，嚴格來說應該是30個圖案， 被上訴人事後打樣的樣品是有這30個圖案，是3個顏色相同 的不同圖案合在一起的樣品。」（見本院卷第159頁背面） ，可見被上訴人確已透過網版印製出31組圖案之指甲貼（至 其一圖案是否與前7組圖案重複部分如後⒌所述），被上訴 人已依上訴人指示完成38組（含前7組）網版之製作，自甚 明確，上訴人上開抗辯，核不足取。至劉翰霖於102年1月29 日成立汯通國際貿易有限公司，是否藉此私下販售上開網版 所印製之指甲貼，與本件無涉，上訴人依此為辯，亦無可取 。 ⒊上訴人又抗辯兩造約定打樣及正式量產皆以三合一版及共版 之方式印製指甲貼，以其訂購之7組網版抽換圖案層印製即 可，無另外開版之需要云云。查： ⑴所謂「三合一版」，已據證人劉翰霖證述：「是3個Ａ3大小 不同圖案的版，在印刷的時候一起印製，將3個圖案的版中 相同的顏色版抽出疊在一起，先印製後等乾燥後再重複上開 動作，這是製作過程的問題，與開1組圖案版時是不同的意 義，3合1版並非是一個Ａ3版裡面有不同的圖案。」等語綦 詳（見本院卷第158頁），可知「三合一版」乃指印刷階段 利用排版及印刷技術將三個不同圖案相同顏色之網版堆疊後 印製，其目的在於節省印製時間及避免同一圖案印製過多數 量造成浪費。此參以證人林倩玉所證：「會議中劉翰霖說如 以1個圖案的網版印製時，大量生產的話會印出太多相同的 圖案，可以用3個圖案拼成1個版的方式來『印刷』，以3合1 版印製後，如3種圖案只有一種大賣的時候，其他的圖案也 要一併印出，會造成浪費，可以將大賣的圖案獨立製作一個 網版。」及證人杜依璇證述：「（問：你畫的圖是否是被告 （即上訴人）規定三個圖放在一個版用共同的顏色，舉例來 說法院卷二（即原審卷㈡）228頁17、18、19號的指甲貼圖 形，這三組是否顏色配的一樣，共同放在一個版？）編號17 、18、19的指甲貼圖形是配的一樣，共同放在大約Ａ3的尺 寸的網版上，『印』出來『再切成三張』…」（見原審卷㈢ 第27頁）等語（見本院卷第157頁背面，原審卷㈢第27頁） ，均證及「3個圖案拼成1個版來印刷」、「印製後切成三張 」，更足認「三合一版」係指「印刷階段」而非「製版開版 階段」，合先敘明。 ⑵雖證人林倩玉證述：「…在101年7月份所開的會議，因7個 網版已經製作完成，就更換圖案的議題來開會，劉翰霖說現 在網版都已經有了，只要更換其中的圖案就可以印製出不同 版本的指甲貼，並且說可以用3個圖案製成1個版的方式來印 製，每個版的大小約Ａ3紙張的大小，每個版可以做全部相 同的圖案，也可以作成3個圖案合併在1個版的網版，這樣就 叫做3合1版，上訴人認為1個Ａ3大小的網版就是做1個版， 並非按圖案數量來計算。」（見本院卷第157頁背面）；上 訴人101年7月份會議紀錄記載：「樣品作底片大900」、「 放三組一個版」、「顏色要能互換」、「日後大版正式也要 三合一」「日後生產不能挑組（全部一起）賣的好再拉出來 」（見原審卷㈠第152頁）。惟細繹上開101年7月會議紀錄 ，主要在於討論「樣品本」之製作，並提及是否進攝影棚拍 攝（見原審卷㈠第152頁），自難憑該會議紀錄即謂上訴人 之抗辯為可取。況果如上訴人及證人林倩玉所言101年7月份 會議所討論「三個圖合為一個版，一個大版900元，小版600 元」，係指一個網版同時存有三個圖案，且雙方業已約定以 三合一版方式進行，則在上訴人收到101年8月18日以「組」 為單位之網版報價單時，何以未質疑報價內容有誤？何以未 要求依上開會議討論內容報價？甚至於101年11月29日電子 郵件表示「本公司從未聲明不付版費」（見原審卷㈡第48頁 ），足見上訴人與林倩玉所謂「三個圖案製成一個版」，不 無曲解劉翰霖所稱「三合一版」之情形。是上訴人援引證人 林倩玉上開證詞及上開會議紀錄而為主張，顯不足據。 ⑶又劉翰霖電子郵件記載：「目前先開兩組版…因為顏色的對 調可以開發出很多種類」（見原審卷㈠第208頁）；上訴人 曾提出三個不同圖案但顏色相同之配色指令單（見原審卷㈡ 第19-44頁）；被上訴人曾寄送載有：「〈4〉請將小朋友畫 好的一大版三個圖，聖誕節花色打樣…」之電子郵件（見原 審卷㈠第153頁），及上訴人所提102年1月4日錄音譯文記載 「（林倩玉：我們要把三個圖合開為一個版，不然為何三個 都要用同一個顏色，就是因為三個合開為一個版…）、（葉 豫樺：三個圖一個版是沒有錯啊！）」（見原審卷㈠第144 頁），並據上訴人提出電子郵件、配色指令單及錄音譯文為 證。但如前所述，所謂「三合一版」不僅與印製成本有關， 亦攸關各圖案指甲貼印製數量多寡（即一個版全部印製同一 圖案，或一個版同時印製三個圖案），當然有待上訴人指示 。故上訴人以上開書證抗辯其非按各個圖案定製網版云云， 亦非可取。 ⒋上訴人再抗辯確認指甲貼圖樣後，須打樣確認品質無虞，始 進行正式開版，而打樣版之費用由被上訴人自行吸收云云， 無非以證人林倩玉證詞，及其寄送予被上訴人之電子郵件、 102年1月4日對話錄音譯文、101年12月10日會議譯文為證。 惟證人林倩玉僅證稱：「上訴人與被上訴人是合作關係，因 為指甲貼要印在離形紙上，而被上訴人本來的產業是印刷， 負責油墨，於是由上訴人負責離形紙並支付費用給被上訴人 購買離形紙，再印製指甲貼，之後由上訴人負責包裝。」（ 見本院卷第157頁），尚難據以為網版製作費用由被上訴人 負擔之推論。另綜觀上訴人電子郵件記載：「確認此份 email顏色無誤後可生產樣品包」「請正式開模前，一定要 給我打樣的指甲貼和底紙…」「除了這兩個圖案以外，打樣 還需另一個銀蔥的…」「附件是新樣式的圖案，請打樣確認 後再開模…」（見原審卷㈠第181、210、212、213頁）；10 2年1月4日對話錄音譯文，葉豫樺表示：「反正做版是我們 浤通的事情，打樣版就是我們公司開三合一版來打樣是我們 吸收的…」、劉翰霖表示：「你同意我們這樣做，就是三個 開一個版，對不對？那以後，這個生產大貨，這個抽出來的 時候，那這些版費就是我的事情」（見原審卷㈠第151、150 頁）；101年12月10日會議錄音譯文，劉翰霖表示：「打樣 後不一定要生產…」「…我東西若不是交給你們要的品質， 我無條件東西我自己拿回去」（見原審卷㈠第173頁），所 提及「打樣」，無非在於確認指甲貼印製出來之「圖樣」及 「品質」，否則為何上訴人在未確認所有印製之圖樣及品質 均符合要求前即於101年10月18日匯款8萬元支付前7組網版 費用（見原審卷㈠第49頁）？是上開郵件及譯文所敘應屬網 版製作完成後之印製階段，亦無從據以認定網版製作費用應 由被上訴人自行吸收。 ⒌上訴人另辯稱縱被上訴人得請求38組網版費用，惟編號17、 29、33、34、36、37、38之開版費用（即前7組網版費用） 已付清，編號5與27圖案重複，亦應扣除，按三組圖為一個 版，每版600元計算，其至多僅需給付6,000元〔即（30組÷ 3）×600元〕云云。查依卷附38組圖樣（見支卷第4頁）， 編號5、27圖案固均屬直線格紋，但格紋之間距、粗細並不 相同，自難認屬同一圖案。又上訴人所辯「三合一版」實係 印製階段，與網版之製作無關，其抗辯3個圖案以1個網版計 費云云，即不足取。至上訴人於101年10月18日匯款8萬元予 被上訴人，被上訴人雖未予爭執，然兩造合意前7組網版（ 原為8萬4,000元）以8萬元計價一節，則遭被上訴人否認， 上訴人所提採購單影本（見本院卷第99頁）復未經上訴人證 明為真正（如前⒉⑴所述），上訴人所辯此7組網版費用合 意減價為8萬元，仍不可取。 ⒍依上所述，被上訴人主張上訴人已定製38組網版，其業完成 製作等情，尚堪信實，上訴人雖否認之，惟所舉反證均非可 取，被上訴人主張上訴人應給付38組網版費用，即非無據。 但依被上訴人所提已完成38組網版之圖案（見支卷第4頁） ，其中編號17、29、33、34、36、37、38為第1次7組網版之 圖案（此為支卷第4頁之編號），為兩造所是認（見本院卷 第119、138、231頁及原審卷㈡第289頁，原審卷㈡第289頁 分色說明編號誤植為37、28、32、33、35、36），此7組依 101年6月15日報價單（即每組1萬2,000元）計價為8萬4,000 元。另31組網版，依被上訴人所提分色說明（見原審卷㈡第 288頁），扣除上開7組，所餘31組之單色1組（編號34）、 二色23組（編號1-12、20-27、29-31）、三色7組（編號13 -19），依101年8月18日報價單（即單色每組1萬2,000元、 兩色每組1萬4,000元、三色1萬6,000元），計價為44萬6,00 0元〔①單色1組：12,000元＋②兩色23組：322,000元（即 14,000元×23）＋③三色7組：112,000元（即16,000元×7 ）〕。是38組網版製作費用合計應為53萬元，扣除上訴人已 給付之8萬元，尚不足45萬元，被上訴人之請求僅於45萬元 之範圍為有理由。 ㈡上訴人是否向被上訴人訂購附表編號㈡所示指甲貼？被上訴 人請求上訴人給付3萬0,190元，有無理由？ ⒈被上訴人主張其依上訴人指示印製指甲貼後，於101年8月31 日經由其協力廠商鎰發札型行剪裁切割分色後交予上訴人， 再由上訴人進行分裝為462包（明細如附表編號㈡所示）， 上訴人自應依其101年6月15日及101年6月18日報價單所載單 價計付貨款3萬0,190元等情，業據被上訴人提出101年8月31 日出貨單、林倩玉於101年11月2日之Line紀錄為證（見原審 卷㈠第20、68頁），且經上訴人於原審前往被上訴人工廠履 勘時自承曾於101年9月21日將指甲貼載運至上訴人公司包裝 （見原審卷㈡第239頁背面），復據證人戴麗芳即鎰發札型 行員工於原審證述在法庭上之兩位小姐（即林倩玉、翁婉貞 ）將其剪裁之指甲貼帶走等語在卷（見原審卷㈢第47頁）， 此部分主張固堪信實。 ⒉惟被上訴人就上訴人曾向其訂購此批指甲貼一節，除提出其 所製作出貨單為證（見原審卷㈠第20頁），未再為其他舉證 ；且101年11月2日林倩玉與劉翰霖之Line紀錄全文為：「劉 翰霖：請給我可用指甲貼數據。林倩玉：指甲貼的厚度19- 20條，然後要好切斷，貼起來需服貼不能有皺折表面耐磨。 劉翰霖：這部份我清楚。請給我數據。劉翰霖：20條要容易 切斷，這可能還要試。林倩玉：請問是要哪一種數據？劉翰 霖：你包裝可用數量。林倩玉：20條之內，最少19條！容易 切斷以前做出好多次了！林倩玉：請問你是只包裝袋的數量 嗎？劉翰霖：19條原則上沒問題，20條要在試是否太厚切不 斷。是否會服貼。林倩玉：我們的意思是最少要達到19條不 可以超過20條。如果可以保持在19條不變，當然是最好的。 劉翰霖：我量過之前商品20條不服貼跟貼紙一樣。林倩玉： 包裝可用數量：變色龍藍117包/變色龍綠98包/果凍半透明 天空藍124包/果凍半透明紅123包，共462包。劉翰霖：現在 可以保持在19條。林倩玉：所以就保持在19條不要變動了！ 劉翰霖：恩。保持在19條不變。林倩玉：昨天打樣看顏色的 那些指甲貼，我們今天量也沒有達到19條標準，所以正式量 產時注意需在"19條"的標準厚度和不能有皺折和殘膠，請注 意留意，謝謝。林倩玉：所以見面看大貨時第一個數據標準 就是先量厚度19條，再來才是看服貼和殘膠和顏色飽和。劉 翰霖：那是看顏色。看版，不可要求品質兩天是看不出品質 。還沒乾。林倩玉：我們知道呀！只是生產大貨時，像這樣 的品質是不行的！再麻煩你留意了！等待你下週的好消息！ 」（見原審卷㈠第68頁），可見林倩玉回覆上訴人包裝可用 數量為462包時，兩造顯然還在處理被上訴人所印製指甲貼 之裁切、服貼、耐磨及殘膠等問題，如何執此認定上開462 包指甲貼係被上訴人依上訴人訂購內容所交付之貨品。 ⒊況依證人朱雅雯即上訴人員工所證：「剛開始拿到的時候發 現指甲上呈現顆粒、油墨不均勻，指甲片上有毛，我不知道 是什麼毛，從指甲片看過去有破洞、水漬，我們包裝是選取 可以勉強包裝的，所以現在看這個是不準的，因為我們要計 算成本、員工包裝時間、流程。」「…我從下午1點多開始 包，數量不是很多，因為瑕疵非常多，每包花多少時間包裝 沒有算，因為我們有分派，我負責檢查、另一個員工放保證 卡、劉翰霖負責封機。」（見原審卷㈢第83頁背面-第84頁 ），及上訴人包裝指甲膜組時，一併就指甲貼不良情形予以 分類所作之PEEL品質檢驗標準表（見原審卷㈠第164-165頁 ），暨證人劉翰霖就上開標準表證述：「是上訴人就我生產 的產品認為不滿意的部分貼在該表格上要被上訴人避免再發 生」等語（見本院卷第160頁背面），上開指甲貼之品質顯 然不佳。倘被上訴人係依訂購內容交付貨品，豈可能未自行 檢視即交付不良品比率甚高之貨品，又何以劉翰霖於包裝時 一同在場且負責封機？被上訴人主張此462包乃上訴人所訂 購且品質無虞之貨品，應依約給付貨款云云，悖於常情，自 不可採。 ⒋依上所述，上訴人向被上訴人訂購此批指甲貼之事實尚屬無 法證明，且未據被上訴人更為其他舉證，被上訴人依買賣之 合意，請求上訴人給付462包指甲貼貨款3萬0,190元，洵非 有理。 ㈢上訴人是否向被上訴人訂購如附表編號㈢所示指甲貼？被上 訴人請求上訴人給付51萬1,674元，有無理由？ ⒈被上訴人主張上訴人於101年9月16日及101年10月24日要求 生產，且在101年11月15日翁婉貞確認品質後之101年11月20 日出貨等情，雖據提出101年9月16日、101年10月24日電子 郵件及出貨單（見原審卷㈠第181-183頁，原審卷㈡第49-50 頁，原審卷㈠第21-23頁）為證。惟上訴人101年9月16日電 子郵件內容為：「確認此份email『顏色』無誤可生產『樣 品包』，但務必確認樣品包之品質須與橘色包相同並儘快安 排小量產！！另外因我方手上沒有9/14早上開會單子且emai l有些許色差，故無法再次核對，一切仍以『實際開會打勾 』單子樣色為主！」（見原審卷㈠第181頁），上訴人僅指 示生產樣品包，至於訂購與否及明細，則待開會時勾選實際 色單始得確定。又杜依璇於101年10月24日上午寄送電子郵 件予翁婉貞及林倩玉：「今天開會要生產的四個顏色確定是 要各50張，麻煩請再次確認，請回復，謝謝。」，翁婉貞於 當日下午回覆：「是的！今天開會確定的顏色要生產50張！ 」（見原審卷㈡第49頁），但對照該電子郵件之附件（見原 審卷㈡第50頁），翁婉貞所確定的僅是指甲貼「顏色」，至 於指甲貼之圖案，不僅乏據可徵，是否被上訴人所提101年11 月20日出貨單所載品名之貨品（見原審卷㈠第21-23頁）， 復未經被上訴人具體說明及舉證，上開二份電子郵件附件所 載「數量50大張」「生產數量各50大張」（見原審卷㈠第18 2-183頁，原審卷㈡第50頁），與上開出貨單之數量亦不吻合 。被上訴人依上開書證，主張已交付貨品確為上訴人所訂購 云云，顯難憑信。 ⒉雖被上訴人陳稱出貨單所載數量係「出貨前被上訴人自行篩 選，被上訴人認為可以出貨的才出貨給上訴人，出貨單上所 載的數量不是經過上訴人彙算的，但是上訴人廠長取回該批 貨時，出貨單上既然有數量的記載也註明如內容不符應於七 日內提出異議，否則視同接受，上訴人既然無異議，可見數 量無誤」（見本院卷第191頁正背面）。惟依101年8月18日 報價單所載：「如生產大貨內容物有損壞將會補足實際數量 」（見原審卷㈠第19頁），則果如被上訴人所稱自行剔除不 良品，其是否仍應補足訂單數量始出貨？或是在出貨單上依 序載明訂單、出貨、缺貨數量，以資釐清買賣雙方之權利義 務？又上訴人廠長翁宗吉於101年11月20日因其他業務前往 被上訴人工廠，應劉翰霖之要求，一併帶回貨品，以致於上 開出貨單上簽名（見不爭執事項㈥），但兩造旋即於101年 11月26日、27日開會，並接續於101年12月10日開會討論指 甲貼所應具備品質之標準，上訴人就101年12月10日所製作 之會議紀錄，既經證人劉翰霖證述其看過該會議紀錄後始簽 名等語（見本院卷第160頁背面），足見是次會議紀錄所載 「劉先生（即劉翰霖）同意品質依照11/27㈡之會議紀錄裡 的②"品質認證流程"下去生產，如此品質六流程之標準不符 合本公司品質標準，則不良品依浤通吸收！」（見原審卷㈠ 第44頁），確為該次會議討論之內容。既然101年12月10日 猶在討論品質確認流程，衡以一般交易常情，上訴人實無在 此之前即訂購如上開出貨單所載指甲貼之可能。雖證人劉翰 霖證述該次會議係在討論將來要生產產品之品質云云（見本 院卷第160頁背面），但會議紀錄並無此確認流程適用時程 之隻字片語，甚至記載「授權書約定於浤通律師處公證並雙 方用印！」，自難認雙方之指甲貼訂購關係在此之前即已成 立。被上訴人另援引上開出貨單所載「貨物內容若有不符， 請於七日內提否則視同接受」（見原審卷㈠第21-23頁）， 主張上訴人已接受該批貨物，買賣應已成立云云。然依證人 翁宗吉所證該批貨物劉翰霖請其順便載回，其不清楚其內容 物等語（見原審卷㈢第48頁），上訴人與被上訴人就買賣該 批貨物之意思實難謂合致，況上訴人已於102年1月4日退回 該批貨物（見不爭執事項㈧），更徵被上訴人主張此批指甲 貼之買賣業已成立之詞為無可採。 ⒊依上所述，被上訴人就上訴人向其訂購如上開出貨單所載貨 品之舉證仍有未足，復未舉證以實其說，其依買賣關係，請 求上訴人給付貨款51萬1,674元，自屬無理。 ㈣挫刀部分： ⒈被上訴人主張其於101年7月14日及同年月16日分別對上訴人 為1,000枚及11萬枚挫刀之報價，上訴人確認訂購後，上訴 人法定代理人翁崇仁又請求增加生產數量，其乃於交付900 枚後，再陸續於101年8月31日、同年11月16日交付4萬2,000 枚、10萬7,799枚，合計交付15萬0,699枚等情，業據其提出 101年7月14、16、19日Line紀錄，及101年7月14日報價單、 101年7月16日報價單、101年7月19日開會手稿、出貨單等件 為證（見原審卷㈡第101、15、17-18、16頁，本院卷第154 頁），上訴人且不爭執其已依101年7月14日報價內容訂購1, 000枚，並已收到900枚挫刀，惟其餘14萬9,799枚（即150,6 99-900 =149,799），被上訴人於101年7月16日就指甲挫刀 報價之數量，則僅有11萬枚（見原審卷㈡第15頁報價單）， 翁婉貞於101年7月19日會議時之手稿，亦僅記載「挫刀11,0 000，OK」（見原審卷㈡第16頁開會手稿），證人劉翰霖復 僅證述：「上訴人法代翁崇仁還有到我們公司參觀生產過程 ，並教導拆開挫刀的方式，還說這種小東西可以多生產一些 」（見本院卷第162頁），究竟上訴人於上開1,000枚及11萬 枚之外，另訂購若干之數量，尚屬無法證明，被上訴人既未 為其他舉證，自難逕憑上開出貨單（見本院卷第154頁）， 即謂上訴人訂購之數量達14萬9,799枚之主張為可信實。故 上訴人向被上訴人訂購之挫刀數量為11萬1,000枚（即1,000 +110,000=111,000）。 ⒉雖上訴人抗辯其對於被上訴人之報價，僅訂購101年7月14日 報價之1,000枚，並未另外訂購11萬枚挫刀，縱然有之，亦 僅收到第一批之900枚挫刀云云。查： ⑴證人林倩玉證稱：劉翰霖表示說明書最低印製數量為11萬份 ，指甲挫刀最低訂購數量為1,000枚，遂請劉翰霖報價，嗣 劉翰霖又稱挫刀是否訂製與說明書數量相同之數量，伊請劉 翰霖報價後，伊認為每枚挫刀單價0.73元過高，遂未訂購， 僅於101年7月19日電子郵件訂購11萬份說明書及1,000枚挫 刀。至於會議手稿之「11,0000，OK」則是請劉翰霖報價之 意等語（見本院卷第161頁背面-第162頁）。惟上訴人欲銷 售之指甲貼，品名為：「Peel薄膜藝術指甲貼膜」，每包均 附有挫刀1枚及指甲貼使用說明書，挫刀上均貼有上訴人商 品logo商標圖案，為其所是認（見不爭執事項㈦），而上訴 人已向被上訴人訂購11萬份說明書並付清該貨款（見原審卷 ㈠第70、71頁），亦如不爭執事項㈣所述，上訴人顯有開發 上開商品之意，衡情自無訂購11萬份說明書，而未一併訂購 相同數量指甲挫刀之可能。況觀之林倩玉與劉翰霖於101年7 月14、16、19日Line紀錄（見原審卷㈡第17-18頁），劉翰 霖於101年7月14日報價後，旋即於101年7月16日就其與林倩 玉所討論說明書之內容重新報價（即101年7月16日報價，併 就11萬枚挫刀為報價），101年7月19日林倩玉對劉翰霖表示 「我大概2: 30左右到公司！可以嗎？」，可知兩造於101年 7月19日下午開會，林倩玉並在會議手稿上記載「②說明小 卡，OK」「③挫刀11,0000，OK」（見原審卷㈡第16頁）， 既在101年7月16日報價後始開會討論，豈可能再於會議中請 求劉翰霖報價。是證人林倩玉證述會議手稿之「挫刀11,000 0，OK」是請求劉翰霖報價之意（見本院卷第162頁），尚難 信實，上訴人執此抗辯其未另外訂購11萬枚挫刀云云，即無 可取。 ⑵劉翰霖於102年1月4日與林倩玉、翁婉貞對話時，曾表示： 「你們指甲挫刀從頭到尾只下過一次單，是我慢慢做的」， 雖經上訴人提出錄音譯文為證（見原審卷㈠第81頁）。但 第一批1,000枚是大陸產品，已經證人劉翰霖證實（見本院 卷第161頁背面），參以劉翰霖回覆翁婉貞之信件：「挫刀 估計在下禮拜4-5會到台灣1000/PCS」（見原審卷㈠第156頁 ）亦可明之，可見劉翰霖所稱之「只下過一次單」係指11萬 枚之訂單。 ⑶證人林倩玉又證稱：伊以為101年8月31日係送交第一批1,00 0枚尚未交付之100枚，發現是4萬2,000枚時，即由會計於隔 月以銷貨退回，其後劉翰霖將101年8月31日、101年11月16 日挫刀發票挾帶於請上訴人公司翁崇吉廠長一併帶回之物品 ，上訴人發現後又以銷貨退回，確定未收到900枚以外之挫 刀（見本院卷第162頁正背面）；上訴人並提出營業人銷貨 退回進貨出貨折讓證明單、發票及簽收簿件（見原審卷㈠第 160-162頁）為證。惟被上訴人所提101年8月31日、101年11 月16日出貨單已記載數量4萬2,000枚、10萬7,799枚（見本 院卷第154頁），原審會同兩造前往被上訴人工廠勘驗時， 上訴人則僅抗辯未詳細清點數量，其後亦不否認挫刀尚在上 訴人公司（見原審卷㈡第240頁、原審卷㈢第80頁背面-第81 頁），可徵被上訴人並非僅於101年8月6日交付900枚挫刀。 上訴人空言否認收到11萬枚挫刀，亦無可取。 ⒊上訴人復抗辯其已於101年11月14日支付第一批900枚挫刀費 用495元云云。惟證人林倩玉所證述因劉翰霖表示不再交付 第一批所餘100枚挫刀，遂結清已交付之900枚貨款，並應劉 翰霖之要求直接給付現金等語（見本院卷第162頁背面）， 已遭證人劉翰霖否認（見同上頁筆錄），且上訴人所提現金 帳簿為上訴人公司內部帳務資料，均係以打字方式製作，不 足為上訴人交付現金之證明（見原審卷㈠第158-159頁）。 又上訴人所提公司付款簽收簿簽收欄第6項上，雖有劉翰霖 之簽名，該項所載金額「9767」上又再加註「+495現金」， 備註欄另記載「peel、挫刀」（見原審卷㈠第157頁），但 該筆9,767元乃上訴人支付杜依璇（24組）及林信安（11組 ）繪圖及樣品本費用，已如不爭執事項㈢所述，依證人林倩 玉另證及該筆挫刀交易發票已隨同上開101年8月31日挫刀發 票退還給被上訴人，並未要求被上訴人補開此900枚挫刀之 發票等語（見同上頁筆錄），可知被上訴人就此筆挫刀確曾 以發票請款，衡情上訴人豈可能在無可供作為進項憑證之發 票情形下即逕為付款，是難仍依憑上開付款簽收簿即為上訴 人已清償挫刀費用495元之認定。 ⒋依上所述，上訴人所辯既非可採，則依上訴人不爭執收受之 挫刀報價（原審卷㈡第101頁：1,000枚單價0.55元；原審卷 ㈡第15頁；11萬枚單價0.73元），被上訴人請求上訴人給付 已送貨之900枚挫刀貨款520元（含稅）〔即（0.55元×900 枚）×1.05＝520（元以下4捨5入）〕，及另11萬枚挫刀貨 款8萬4,315元〔即（0.73元×110,000枚）×1.05＝84,315 元〕，即應屬有理。 六、從而，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付53萬 4,835元（即附表編號㈠網版45萬元，及編號㈣挫刀520元、 8萬4,315元），及自支付命令送達上訴人翌日即自101年12 月27日起（見支卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利 息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應 予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 書記官 任正人 附表：（單位：新臺幣） ┌─┬───────────────────┬──────┬────────┐ │編│被上訴人請求 │一審判決 │本院認定 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────┬────────────┼──────┼────────┤ │㈠│網版： │⒈101.6.15報價單：7組， │46萬8,000元 │⒈7組：8萬4,000 │ │ │共38組 │ 8萬4,000元。 │ │ 元。 │ │ │46萬8,000元 │⒉101.8.18報價單：31組。│ │⒉31組： │ │ │ │合計54萬8,000元。 │ │ 單色1組：1萬2,│ │ │ │上訴人給付8萬元，尚不足 │ │ 000元；兩色23 │ │ │ │46萬8,000元。 │ │ 組：32萬2,000 │ │ │ │ │ │ 元；三色7組： │ │ │ │ │ │ 11萬2,000元， │ │ │ │ │ │ 小計44萬6,000 │ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │ │合計53萬元，扣上│ │ │ │ │ │訴人已給付8萬元 │ │ │ │ │ │，尚積欠45萬元。│ ├─┼──────┼────────────┼──────┼────────┤ │㈡│指甲貼： │⒈水藍色（珠光）：117包 │3萬0,190元 │被上訴人未能證明│ │ │462包 │ ：8,680元 │ │有買賣合意。 │ │ │3萬0,190元 │⒉粉紅色（珠光）：98包 │ │ │ │ │ │ ：8,610元 │ │ │ │ │ │⒊變色龍色（綠光）：124 │ │ │ │ │ │ 包：7,020元 │ │ │ │ │ │⒋變色龍色（藍光）：123 │ │ │ │ │ │ 包：5,880元 │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼──────┼────────┤ │㈢│指甲貼： │101.11.20出貨單 │51萬1,674元 │被上訴人未證明有│ │ │51萬1,674元 │⒈AG11019：15萬1,386元 │ │買賣合意。 │ │ │ │⒉AG11020：16萬6,980元 │ │ │ │ │ │⒊AG11021：19萬3,308元 │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼──────┼────────┤ │㈣│挫刀 │⒈101.07.19訂購1,000枚、│⒈應給付900 │同一審判決之認定│ │ │15萬0,699枚 │ 101.08.06交貨900枚： │ 枚之貨款 │。 │ │ │11萬5,341元 │ 單價0.55元，520元。 │ 520元。 │ │ │ │（含稅） │⒉⑴101.08.31出貨4萬2,00│⒉被上訴人僅│ │ │ │ │ 0枚； │ 證明上訴人│ │ │ │ │ ⑵101.11.16出貨10萬7,7│ 訂購11萬枚│ │ │ │ │ 99枚。 │ ，應給付11│ │ │ │ │ 單價均為0.73元，計11萬│ 萬枚之貨款│ │ │ │ │ 4,821元。 │ 8萬4,315元│ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │合計8萬4,835│ │ │ │ │ │元。 │ │ ├─┼──────┼────────────┼──────┼────────┤ │ │合計： │ │ │ │ │ │112萬5,205元│ │109萬4,699元│53萬4,835元 │ └─┴──────┴────────────┴──────┴────────┘