裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1275號 上　訴　人　甲子機電實業股份有限公司 法定代理人　蕭慶全 訴訟代理人　賴儷仁 被 上 訴人　松意機械有限公司 法定代理人　鄭士榮 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年9月29日 臺灣士林地方法院102年度訴字第1366號第一審判決提起上訴， 本院於104年7月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及其假執行，暨該 訴訟費用部分均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自 民國一百零二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 上開廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁 回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在 執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、 第8條第2項定有明文。查被上訴人松意機械有限公司於上訴 人起訴後，雖於民國102年10月4日經股東同意解散，由鄭士 榮擔任清算人，並據新北市政府於102年10月4日以北府經司 字第0000000000號函為解散登記，然被上訴人迄未向法院聲 請清算完結，且有本件債務尚未清償等情，有新北市政府函 、被上訴人變更登記事項表在卷可稽（見原審卷第24頁、第 46至49頁）。則被上訴人既未經清算完結，其法人格即尚未 消滅，應以清算人鄭士榮為被上訴人之法定代理人，合先敘 明。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠被上訴人於100年6月至8月間向上訴人訂購兩套鋼捲分條 機控制系統設備（下稱電控系爭統設備），合約工號為： CMC/SY110622A（下稱系爭S1102合約）及CMC/SY110801AR 2（下稱系爭S1103合約），合約內容包括電控系統設備、 現場配線線材、試車人工費用，且明確詳細載明：系爭S1 102合約上訴人提供之馬達與控制器為美國Rockwell公司 ；系爭S1103合約上訴人提供之馬達為臺灣利愛公司，均 經被上訴人簽章確認，且上訴人出貨內容均依合約履行。 另被上訴人曾以口頭要求上訴人將系統主速控制（分條機 ）與被上訴人客戶所有被動機（捲料機）採用單一旋扭式 制御，上訴人亦以電子郵件向被上訴人確認，系爭S1102 、S1103合約之內容，業經被上訴人之負責人鄭士榮簽名 確認工作報告，上訴人已依約交付電控系統設備及現場配 線線材予被上訴人指定之客戶，系爭S1102、S1103之合約 設備皆已試車完成，被上訴人於胡志明及河內之客戶亦已 順利生產。是被上訴人應給付電控系統設備、現場配線線 材及試車人工費用，被上訴人雖曾開立支票予上訴人用以 清償貨款，惟有部分支票未獲兌現，扣除被上訴人開立支 票已分別兌現之新臺幣（下同）88萬4,000元及141萬7,50 0元部分，則被上訴人尚分別有129萬9,683元及39萬6,614 元，合計169萬6,297元貨款未為清償。嗣經上訴人多次催 討，被上訴人皆一再藉詞拖延，爰依買賣契約法律關係及 給付遲延之規定，請求被上訴人給付積欠之貨款169萬6,2 97元，及其中129萬9,683元自101年7月18日起至清償日止 ，其中之39萬6,614元自101年5月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息等語。 ㈡於本院補充陳述： ⒈「皮帶輪」係被上訴人的機械設計、製作範圍，並非上 訴人就合約應負責的範圍，且皮帶輪太大係機械修改的 問題，並不影響上訴人的電控系統設備，且上訴人的電 控系統設備已於現場試運轉六卷的原料，故並不影響被 上訴人之驗收。至「收卷機」上配置電控系統設備之馬 達，已做重新測試，但礙於收卷機屬於被上訴人客戶的 機械設備之一，若機械漲縮加工問題無法解決，則上訴 人的電控系統設備無法進行測試，此係因被上訴人不願 履行其應負責配合上訴人辦理驗收之事項所致，非係因 可歸責於上訴人之事由所造成。依據系爭S1103合約之 工作報告，可知上訴人的電控系統僅剩煞車線未測試完 成，其餘AC動作皆已測試完成，而上訴人於103年3月11 日指派工程師會同被上訴人之負貴人鄭士榮至其位於越 南之客戶處理上開煞車線測試事宜，因被上訴人之越南 客戶表示上開煞車線已無問題，不需要再做測試，足證 上開煞車線已無瑕疵，且無須再做測試。另參上訴人系 爭S1103合約102年3月11日之工作報告，客戶工廠負責 人說電控部份不需做修改，操作員已會操作生產，足證 上訴人提供之兩套電控系統設備已獲得被上訴人之越南 客戶認可且已驗收完成。 ⒉縱兩套電控系統設備有未完成試車驗收之情形，也皆係 因被上訴人所負責之貨品，或因被上訴人不願履行其應 負責驗收之事項所致，則揆諸最高法院87年台上字第12 05號判例意旨及民法第101條規定，應視為已驗收及被 上訴人全部付款條件已成就。倘認上訴人仍未完成驗收 ，上訴人請求以本上訴狀繕本通知被上訴人於送達後10 日內，應與上訴人完成本案兩套電控系統設備之驗收， 如被上訴人逾期仍未完成驗收，依民法第101條規定， 應視為已驗收及被上訴人全部付款條件已成就，故上訴 人依約請求全部貨款，洵為有據。 二、被上訴人則以：上訴人未依合約內容之系統設計及材料規格 提供製造，擅自將系爭S1102合約之控制器由美國Rockwell 公司更改為臺灣東元公司，並將系爭S1103合約之馬達及控 制器由合約指定之臺灣東元公司更改為臺灣利愛公司，致使 馬達與控制器無法配合，且當速度運轉到合約規定之60%時 ，生產產品之品質完全瑕疵。又上訴人陳稱越南之客戶完成 驗收後，貨款已全數給付被上訴人，則請上訴人提出驗收文 件述明貨款來由，以示其實。再上訴人陳稱系爭S1102、S11 03合約之設備皆已於101年5月17日完成試車，然被上訴人於 同年6月20日尚以電子郵件與上訴人員工汪冠庭先生討論維 修情形及速度未達合約規定之問題，是本件兩項合約貨品仍 未完成試車驗收，上訴人之主張顯無理由等語，資為抗辯。 三、本件經原法院判決被上訴人應給付上訴人99萬4,822元，及 如附表所示利息，並駁回上訴人其餘之訴；暨判准兩造供擔 保後，分別得、免為假執行。上訴人不服原判決，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人70萬1,475元，及其中44萬0,7 75元自101年7月18日起至清償日止，其中之26萬0,700元自 101年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上 訴人其餘利息敗訴部分及被上訴人敗訴部分均未據上訴，不 在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年7月28日、100年8月9日簽訂系爭S1102合約及 S1103合約，有合約書2份在卷可稽（見原審卷第12頁至第 16頁、第24頁至第28頁）。 ㈡被上訴人已給付S1102合約貨款53萬4,000元、35萬元。 ㈢被上訴人已給付S1103合約貨款141萬7,500元。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人請求被上訴人應付之貨款加計營業稅金，有無理由 ？ ㈡上訴人請求被上訴人給付越南簽證費用，有無理由？ ㈢本件兩份合約之貨品是否均已完成試車驗收？ ㈣上訴人請求被上訴人給付尾款，有無理由？ ㈤上訴人請求被上訴人給付試車人工費用，有無理由？ 六、本院得心證之理由及判斷： ㈠上訴人請求被上訴人應付之貨款加計營業稅金，有無理由 ？ 上訴人主張被上訴人應付貨款應加計營業稅金等語，被上 訴人就此並未爭執，按銷售貨物或勞務之營業人為營業稅 之納稅義務人，加值型及非加值型營業稅法第2條第1項定 有明文，故對於國家之公法關係，營業人為納稅義務人。 然營業稅法於77年5月27日總統令修正公布，將營業稅之 計徵，由「外加型」，改為「內含型」，同法第14條第2 項規定，銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定 應收取之營業稅額，可認為就營業人與買受人間內部關係 ，營業稅最終應由買受人負擔。觀之兩造簽訂之兩份合約 第3條均記載合約總金額「不含加值營業稅」等語（見原 審卷第12頁、第24頁），由此可見該合約總金額係尚未將 加值型營業稅計算在內，故於計算應付貨款時自應再加計 5%之營業稅，是上訴人請求被上訴人應付貨款時，自得請 求加計5%之營業稅金。 ㈡上訴人請求被上訴人給付越南簽證費用，有無理由？ 上訴人請求被上訴人給付系爭S1102合約現場配線及拉線 之越南簽證費用1,575元等語。被上訴人則以前揭情詞置 辯。按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定 外，由債務人負擔。但因債權人變更住所或其他行為，致 增加清償費用者，其增加之費用，由債權人負擔，民法第 317條定有明文。經查： ⒈系爭S1102合約第6條約定交貨地點係新北市○○區○○ 街○○○號國順倉儲內集鼎裝櫃公司（見原審卷第13頁） ，顯見兩造約定電控系統設備清償地係在新北市汐止區 。又系爭S1102、S1103合約第8條第3項均約定上訴人之 給付義務不含現場配線及拉線（見原審卷第14頁、第26 條），則上訴人因被上訴人請求至清償地以外之越南客 戶處配線及拉線所支出之費用，應由被上訴人負擔。 ⒉本件上訴人請求至越南胡志明市現場配線及拉線所支出 之越南簽證費用為1,575元（含營業稅5%），有上訴人 提出之報價單為證（見原審卷第19頁），該筆費用既係 為越南客戶現場配線及拉線所需，而在清償地以外之地 點所支出之必要費用，自應由被上訴人負擔，故上訴人 請求被上訴人給付該簽證費用1,570元，即屬有據。 ㈢本件兩份合約之貨品是否均已完成試車驗收？ 上訴人主張已依約交付電控系統設備及現場配線線材予被 上訴人，並完成試車驗收等語，被上訴人則以前揭情詞置 辯。經查： ⒈系爭S1103合約部分，上訴人於101年2月22日至越南河 內進行試車，至101年3月4日試車結果為「剩下分條機 剎車線未完成，其餘AC動作測試OK，產綜最高速60M未 測試」，而101年3月11日上訴人又進行試車，結果為「 客戶工廠負責人說電控部分不需做修改，操作員已會操 作生產」、「星期一早上觀看客戶生產，客戶會自行調 整收卷機速度做匹配，而因操作不熟練，常常停機，所 以觀看之產線速度只至30M」，有經被上訴人法定代理 人鄭士榮簽名之工作報告可稽（見原審卷第122頁至第 124頁、第240頁），鄭士榮對此亦不爭執（見原審卷第 222頁反面），則系爭S1103合約試車結果上訴人交付之 產品經被上訴人客戶表示無庸修改且能操作生產，應認 S1103合約已於101年3月12日完成試車。是故，上訴人 已依系爭S1103合約約定交付鋼卷分條機控制系統壹套 予被上訴人受領，並經試車可操作生產，被上訴人亦未 說明上訴人交付之上開貨物有何瑕疵，並舉證以實其說 ，應認系爭S1103合約被上訴人已驗收完成。 ⒉系爭S1102合約部分，上訴人分別於101年3月12日、101 年5月9日至越南胡志明市進行試車，101年3月12日至10 1年3月31日試車結果為「因收卷機漲縮部分有問題，需 要重新加工，故無法後續測試」，而101年5月9日至17 日試車結果係「收料機重新做調整，第一卷料在約70M 時尾料負載約100A無再跳過負載情形」、「客戶說因新 皮帶輪太大導致需修改機械，故尚未安裝，出產六卷料 無出現過載情形」，有經被上訴人法定代理人鄭士榮簽 名之工作報告可稽（見原審卷第120頁、第121頁、第20 2頁至第204頁），鄭士榮對此亦不爭執，又上訴人於10 1年6月20日寄發電子郵件予被上訴人，其內容記載「而 據現場人員回答目前收卷機最大速度是設定88MPM，之 前所提之速度忽快忽慢的情況並沒有再發生……對於收 卷機還是會發生過載之情況……根據之前的經驗，150K W之馬達，收0.4厚度的板材，壓力約20KG，在直徑1M 5 時會發生過載，所以目前過載情況推測為壓力過大或是 馬達馬力過小」等語，亦有該電子郵件附卷足參（見本 院卷第59頁），由上可知，系爭S1102合約產品試車結 果為收卷機及皮帶輪有問題，惟收卷機及皮帶輪均非上 訴人依系爭S1102合約應履行的範圍，與上訴人交付產 品無關，被上訴人亦未說明及舉證上訴人所交付之產品 有何瑕疵，則上訴人已依約交付系爭S1102合約產品予 被上訴人受領，並經試車無瑕疵，堪認系爭S1102合約 被上訴人已完成驗收。 ㈣上訴人請求被上訴人給付尾款，有無理由？ 上訴人主張系爭兩份合約均已試車完成，縱未完成，亦係 被上訴人阻止條件成就，應視為條件成就，上訴人得請求 被上訴人給付尾款等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。經 查： ⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種 附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行 為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以 其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此 約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使 期限之屆至，最高法院88年度台上字第1451號判決同此 見解。換言之，倘當事人就既已存在之債務，約定於預 期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條 件。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生 時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不 能時，為清償期屆至之時，最高法院94年度台上字第89 4號判決亦持相同見解。查系爭兩份合約第4條第3項均 約定「買方（指被上訴人）同意驗收後支付賣方（指上 訴人）合約總額10%為尾款（60天期票）」等語（見原 審卷第13頁、第25頁），乃係以驗收為給付尾款之清償 期，並非停止條件，至為明確，上訴人主張驗收係屬付 款條件，容有誤會。 ⒉惟如前述，系爭S1103、S1102合約均已驗收完成，則系 爭S1103、S1102合約之尾款清償期均已屆至，上訴人請 求被上訴人給付系爭S1103合約總金額150萬之10%，加 計營業稅5%後之尾款15萬7,500元，及請求被上訴人給 付系爭S1002合約總金額178萬元之10%，加計5%營業稅 後之尾款18萬6,900元，均屬有理由，仍應予准許。 ㈤上訴人請求被上訴人給付試車人工費用，有無理由？ 上訴人主張已試車完畢，得請求被上訴人給付試車人工費 用等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。經查： ⒈系爭S1102合約、S1103合約第8條第1項均約定：「賣方 提供客戶處試車7個工作天免費，賣方人員的所有交通 食宿均由買方負責。若因機械、待料等非電氣因素延誤 ，超過應提供的7日試車時間，則買方必須額外支付賣 方試車費用NTD8000/日，以及多出的交通、食宿等費用 」等語（見原審卷第14頁、第26頁），則試車期間不論 7日內或7日以上之交通、食宿係由被上訴人負擔，而超 過7日以上，如因機械、待料等非電氣因素延誤，被上 訴人除負擔交通、食宿外，尚應給付上訴人每日8,000 元之試車費用。 ⒉上訴人依系爭S1103合約曾於101年2月22日至3月4日及3 月11日至3月12日共14日為試車，此有上開工程報告可 參（見原審卷第122頁至第124頁），而試車結果係操作 員操作不熟而致常常停機，顯見遲延完成試車原因，係 屬機器及待料等非電氣因素所致，故扣除7日免費試車 後，上訴人僅請求超過之4日，每日以8,000元計算共計 3萬2,000元之費用，尚無不合。又上開試車期間之交通 費用計程車來回支出2,000元，有上訴人提出之報價單 為證（見原審卷第30頁），復為被上訴人所不爭執，則 上訴人請求被上訴人給付交通費2,000元，亦屬有據。 是故，上訴人得請求被上訴人給付之試車費用為3萬4,0 00元（即2,000元＋32,000元），加計營業稅5%共計3萬 5,700元，為有理由，應予准許。 ⒊又上訴人依系爭S1102合約曾於101年3月12日至3月31日 共19日，及101年5月9日至5月17日共9日為試車，此有 上開工程報告可參（見原審卷第120頁、第121頁、第20 2頁至第204頁），而試車結果係因收卷機及皮帶輪有問 題，如上所述，則系爭S1102合約延遲完成試車原因， 均屬機器或待料等非電氣因素所致試車延誤，故上訴人 請求試車超過7日以外之20日，每日以8,000元計算共計 16萬元之費用，尚無不合。又上開試車期間之交通費用 計程車來回支出4,000元，有上訴人提出之報價單為證 （見原審卷第18頁），復為被上訴人所不爭執，則上訴 人請求被上訴人給付交通費4,000元，亦屬有據。是故 ，上訴人得請求被上訴人給付之試車費用為16萬4,000 元（即4,000元＋160,000元），加計營業稅5%共計17萬 2,200元，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，除原判決准予上訴人請求被上訴人給付系爭S110 2合約、S1103合約之90%貨款160萬2,000元、135萬元，及現 場配線及拉線費用14萬0,908元、20萬3,414元，扣除被上訴 人已付貨款88萬4,000元、141萬7,500元後共計99萬4,800元 及利息外，上訴人請求被上訴人再給付系爭S1103合約總金 額90%貨款金額135萬元之營業稅金6萬7,500元、簽證費用1, 575元、尾款15萬7,500元、試車費用3萬5,700元，及系爭S1 102合約90%貨款金額160萬2,000元之營業稅金8萬0,100元、 尾款18萬6,900元、試車費用17萬2,200元，以上合計70萬1, 475元，洵屬有據，應予准許。又按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第229條第2項定有明文。本件系爭S1102、S11 03合約之付款方式均約定驗收後付款，均未約定有確定期限 ，而上訴人於102年8月30日提起本件訴訟，起訴狀繕本於10 2年12月18日送達被上訴人，有送達證書可參（見原審卷第6 5頁），則上訴人請求上開金額自102年12月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾 上開部分之請求，即非有據，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 書記官 葉國乾