裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1279號 上　訴　人　銘祐工業股份有限公司 法定代理人　孫銘田 訴訟代理人　李偉誌律師 　　　　　　賴永憲律師 複代理人　　陳福龍律師 　　　　　　俞浩偉律師 被上訴人　　享奎企業股份有限公司 法定代理人　胡有相 訴訟代理人　張雙華律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年9月 30日臺灣新北地方法院103年度訴字第976號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於105年6月30日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾肆萬柒佰陸拾陸元 本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。經查，被上 訴人本院第二審訴訟程序，就原法院請求「ＰＣ鬆緊帶夾」 部分之價金（即原審卷第56頁編號10貨物），追加依民法第 179條不當得利之規定為訴訟標的（追加部分與原起訴買賣 關係，係求為擇一有利之判決，見本院卷第268頁），業經 上訴人同意追加，此據其陳明在卷（見本院卷第370頁反面 ），核與民事訴訟法第446條第1項前段規定相符，自應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢追加之訴駁回。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年7月起向伊下單 採購漆彈面罩等貨物，伊自102年8月1日起，至同年10月23 日止，業已交付上開貨物，其價金分別為新臺幣（下同）63 萬5,235元、19萬1,773元及40萬346元，合計為122萬7,354 元（含稅），上訴人依民法第367條規定，應如數給付該買 賣價金。又伊於102年9月25日所交付「ＰＣ鬆緊帶夾」數量 2,200個，單價0.5元，價金1,100元，上訴人如否認有買賣 關係存在，因上訴人已收取該貨物，伊依民法第179條不當 得利規定，亦得請求上訴人給付該貨物之價金。上開款項迭 經催討，被上訴人均置之不理，爰依前揭法律關係，求為判 命上訴人給付122萬7,354元本息等語（原法院為被上訴人全 部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人並為追加之 訴如程序方面所述）。 四、上訴人則以：伊自101年間起，因訴外人加拿大GIS公司委託 伊製造防護盔塑膠面罩組，訂單編號為GIS-1060、GIS-1061 、GIS-2039、GIS-2248、GIS-2372，伊乃將該訂單全數委由 被上訴人製作，並已付清貨款。被上訴人交付之前揭GIS-10 60、GIS-1061訂單之面罩組，品質並無問題。詎後續GIS-2 039、GIS-2248訂單中之24,200組面罩組，出貨至加拿大時 發現因被上訴人製作時有混料情形而有瑕疵，致無法通過安 全測試，而斯時編號GIS-2372訂單之15,360組面罩組，被上 訴人已交付至上訴人倉庫內，但品質尚未確認之。兩造乃就 該24,200組面罩組討論換貨事宜，又因被上訴人現存之#251 2尼龍料不足，而約定先就其中耳片、耳扣各24,200對、面 罩8,840個進行更換。其餘15,360個面罩由被上訴人存放在 上訴人倉庫內編號GIS-2372訂單之面罩替換，惟仍約定此部 分必須經過測試，若沒通過，即必須全部以#2512尼龍料重 作。嗣該部分之面罩經測試後，仍無法通過，是被上訴人應 補足該15,360個面罩。又因編號GIS-2372訂單之面罩無法通 過測試，故此部分亦應退貨，由被上訴人以#2512尼龍料重 作，是被上訴人應再補15,360組面罩組給伊。被上訴人共應 補足GIS-2039、GIS-2248訂單之24,200組及GIS-2372訂單之 15,360組面罩組，合計39,560組面罩組。本件被上訴人請求 伊給付貨款之數量，並未逾該數量，是其所交付的面罩組應 屬原訂單之補換貨，而非新的訂單，被上訴人不得依買賣關 係及不當得利規定，向伊請求給付款項。又伊並未同意被上 訴人就面罩組之價格調漲，是被上訴人依調漲後之價格，請 求伊如數給付，亦不足採。另被上訴人交付有瑕疵之面罩組 ，致伊遭加拿大客戶退貨，為此另以空運之方式寄送8,020 面罩組至加拿大而支出共35萬580元之運費，並遭扣款32萬 3,727元，合計67萬4,307元（計算式：35萬580元+32萬3,72 7元＝67萬4,307元）。被上訴人依民法第227條及第360條規 定，應如數賠償伊之損害，爰依該債權抵銷本件被上訴人請 求之債權等語，資為辯解。 五、經查：本件上訴人於101年間起委託被上訴人製作漆彈安全 防護盔塑膠面罩組，該面罩組係包含面罩一個、帽簷一個、 耳片一對及耳扣一對，其使用塑膠即尼龍原料#2100之單價 為面罩31元、帽簷10元、耳片一片5.5元(一對11元)及耳扣 一片1.1元(一對2.2元)，而被上訴人就編號GIS-2039、2248 、2372訂單之貨品，均已於102年4月前交付上訴人，惟其後 發生面罩破裂情事，又上訴人確曾收受被上訴人於102年8月 23日調漲面罩組單價之電子郵件（即本院卷第103頁），惟 未以書面回應被上訴人，兩造嗣於102年9月1日曾簽訂協議 書，約定「針對GI.SPORT.24200換貨耳片耳扣24200對面罩 8840重置由享奎負責#2512其中15360由#2372轉做，若無法 測過則需以#2512重做#2100所拆下耳扣耳片15360pair由享 奎回收以上打九折計算」等情，為兩造所不爭（見本院卷第 276-277頁、302頁反面-303頁不爭執事項一、二、五、六、 九），並有貨品訂購單、電子郵件、協議書（依序見本院卷 第62-64、103、68頁）等件附卷可稽，堪信為真實。 六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年3月2日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠被上訴人本件請求 給付買賣貨款之貨物（即原審卷第42、56、65頁出貨明細表 所示貨物，下稱系爭貨物），為兩造間新成立之獨立買賣契 約？或僅為先前買賣契約貨品之瑕疵退貨後，被上訴人所提 供之換貨？㈡上訴人就黑色面罩組部分，是否同意調漲價格 ？㈢上訴人依民法第227條債務不履行損害賠償、第360條買 賣瑕疵擔保損害賠償法律關係，主張對被上訴人有損害賠償 請求權，請求金額為67萬4,307元，並以該債權主張抵銷本 件被上訴人請求，有無理由？㈣被上訴人依買賣契約與不當 得利法律關係請求上訴人給付貨款122萬7,354元本息，有無 理由（被上訴人追加之不當得利法律關係雖未列入爭執事項 ，惟因上訴人已同意該追加之訴，爰於本爭點併論）？為辯 論範圍（見本院卷第302頁反面-303頁）。茲就兩造之爭點 及本院之判斷，分述如下。 七、系爭貨品為兩造間新成立之獨立買賣契約？或僅為先前買賣 契約貨品之瑕疵退貨後被上訴人所提供之換貨？ ㈠兩造曾於102年9月1日簽訂協議書，有該協議書附卷可查 （見原審卷第68頁）。上訴人辯稱，前揭協議書係兩造就 換貨細節所簽定等語（見原審卷第25頁、本院卷第362頁 反面）。惟系爭貨物係自102年8月1日起，至同年10月23 日止，由被上訴人交付給上訴人收受等情，為兩造所不爭 （見本院卷第276頁反面不爭執事項七所示），並有出貨 單附卷可資佐證（見原審卷第43-44、57-64、66-67頁） 。兩造簽定前揭協議書既在102年9月1日，而被上訴人交 付系爭貨物卻早在102年8月1日起即行出貨，可見上訴人 辯稱，系爭貨物為先前買賣契約有瑕疵之貨品，退貨後由 被上訴人所提供之換貨云云（見本院卷第361頁），已無 可取。堪認被上訴人就102年8月1日起至102年8月31日止 ，交付給上訴人之系爭貨物，應非兩造之退換貨所生。被 上訴人此部分之主張，應可採信。 ㈡上訴人雖又以被上訴人之員工許建仁（見本院卷第109-11 1頁）及上訴人員工鄭昶胤所發電子郵件（見本院卷第47 、48、258頁）為有利於已之證明。惟許建仁所發之電子 郵件係於102年11月12日所寄發，為回應上訴人員工鄭昶 胤（電子郵件英文名稱為ALPHAtech Roger，見本院卷第 223頁反面）詢問加拿大客戶有關拆換面罩應如何處理之 事項，許建仁乃回覆將替換下來的面罩當地直接報廢等語 ，此觀該電子郵件即明，是該郵件並不能證明，系爭貨物 係因兩造之退換貨協議而為。再者，上訴人之員工鄭昶胤 固於102年7月17日、同年8月13日寄送電子郵件給被上訴 人之員工洪淑惠及許建仁（SK-Eva為洪淑惠、James為許 建仁，見本院卷第223頁反面），惟依該電子郵件之內容 （見本院卷第47、48頁），僅為鄭昶胤單方表示「Replac ement」、「破裂補料」等語，並不能佐證，兩造已於斯 時有退換協議存在。又鄭昶胤雖於102年10月31日曾寄送 電子郵件給洪淑惠，惟該電子郵件內容，係表明原#2372 拆解面罩冰涷過測試失敗，無法轉做換貨之部分，應如何 處理等事項，此觀該郵件自明（見本院卷第257、258頁） ，此亦非涉及上訴人交付之系爭貨物，為退換貨之協議。 上訴人雖再以盤虧差異表（見本院卷第112頁）作為其有 利之證明。惟上開差異表，係上訴人於102年10月14日以 後，與被上訴人簽定等情，此據其陳明在卷（見原審卷第 26頁第6-10行），而該盤虧差異表，僅為單純盤點而已， 與瑕疵品退換貨無關等情，復據許建仁證述在卷（見本院 卷第304頁），而依該盤虧差異表內容，並無兩造就系爭 貨物為退換貨之協議文字，此觀盤虧差異表自明（見本院 卷第112頁即原審卷第35、69頁），是上開差異表，亦不 能作為上訴人有利之證明。是依上所述，上訴人以前揭電 子郵件及盤虧差異表，辯稱兩造就系爭貨物有退換貨云云 （見本院卷第362頁反面-364頁），均不足取。 ㈢兩造於102年9月1日所簽定之協議書係約定：「針對GI.SP ORT.24200換貨耳片耳扣24200對面罩8840重置由享奎負責 #2512其中15360由#2372轉做，若無法測過則需以#2512重 做#2100所拆下耳扣耳片15360pair由享奎回收以上打九折 計算」等情，為兩造所不爭（見本院卷第276頁反面不爭 執事項九），並有前揭協議書為證（見原審卷第68頁）。 被上訴人復已依上開協議交付前揭數量九折即耳片、耳扣 各21,780對（計算式：24,200×0.9＝21,780）、面罩7,9 56個（計算式：8,840×0.9＝7,956）給上訴人等情，業 據提出出貨明細表、出貨單為證（見原審卷第145-160頁 ），上訴人復自認確有收受上開貨品（見本院卷第302頁 ），是被上訴人已依該協議履行換貨，應無疑義。上訴人 嗣於翻異前詞，辯稱原審卷第147頁下方出貨單無上訴人 簽收，否認有收受該貨物云云（見本院卷第313頁反面） ，然就上開撤銷自認部分，上訴人並未能舉證以實其說， 是其上開所辯，應無可採。上訴人雖又辯稱，被上訴人應 將先前編號2039、2248訂單出貨至加拿大的24,200面罩組 全數更換，且因被上訴人表示現有#2512原料不足，只能 先就其中耳片、耳扣各24,200對、面罩8,840個以＃2512 予以重製，另15,360個面罩組，由被上訴人已交付寄存在 上訴人倉庫內之編號2372訂單之貨物予以轉作，如無法通 過測試，則以原料#2512重做面罩組，該面罩組之15,360 對耳扣、耳片，交由被上訴人回收，又因考量拆卸時會有 耗損，所以回收數量以九折計算，合計為13,824對云云（ 見本院卷第300頁反面-301頁）。惟依兩造前揭所簽定之 協議書，有關「以上打九折計算」等語，並非係連接於「 15360pair」所寫，此觀該協議書自明（見原審卷第68頁 ），是上訴人有關僅就回收之15,360對耳扣、耳片部分打 九折之辯解，並不可取，應以其前所約定之數量打九折， 較符合當事人約定之旨趣。另證人即被上訴人離職員工許 建仁雖到庭證述，其於簽定前揭協議書時在場等語，惟許 建仁針對前揭「以上打九折計算」之細節業已證述，已經 忘記了等語（見本院卷第303頁反面-304頁），是許建仁 就前揭文字之意旨，並不能作為有利於上訴人之證明（見 本院卷第235頁反面），附此說明。 ㈣被上訴人依上開協議交付耳片、耳扣各21,780對、面罩7, 956個之出貨單，大都有「補貨」之註記等情，有該出貨 單附卷可稽（見原審卷第146-150、152-156、158-160頁 ），惟系爭貨物之出貨單則無「補貨」之註記，此觀該出 貨單自明（見原審卷第43-44、57-64、66-67頁）。是上 訴人辯稱系爭貨物為退換貨云云，實與上情不符。況上訴 人既已陳明於102年10月14日順利將換貨之全部數量24,20 0組和已重作之新品15,360組出貨給GIS公司等語在卷（見 原審卷第26頁第6、7行），惟系爭貨物之交付日期尚有10 2年10月16日、同年月23日，數量依序為2,640個、2,354 個黑色面罩，此觀上訴人不爭執真正（見本院卷第276頁 反面不爭執事項七）之出貨明細表自明（見原審卷第65頁 ），由此益足佐證，上訴人前揭所辯，確不可採。上訴人 雖又以證人鄧翠綺為其有利之證據方法，而鄧翠綺雖證述 ，兩造於102年4月25日曾在被上訴人公司工廠會議室內開 會，會議結果為被上訴人提議用更高等級之原料#2512生 產補退換貨，享奎公司要求銘祐公司需支付成本差額，銘 祐公司不同意等語（見本院卷第337頁），並提出筆記本 為證（見本院卷第319-322頁），惟依鄧翠綺前揭證述， 顯見兩造於前揭時、地，並未達成退換貨協議。況被上訴 人之副總經理陳志誠復證述，當時並沒有開會，只是閒聊 而已，並沒有紀錄等語（見本院卷第338頁反面-339頁反 面），參諸證人鄧翠綺為上訴人法定代理人孫銘田之配偶 ，鄧翠綺並證述當日事先並沒有會議議程、行程表或預定 表，亦無共推記錄等語（見本院卷第335頁反面-第336頁 反面），可見鄧翠綺上開退換貨之證述及所提出之筆記本 ，除與陳志誠證述情節不符，亦與開會常情有違，復與兩 造曾於102年9月1日以書面達成退換貨之方式不同，是鄧 翠綺前揭證述及所提之證據，並不能作為上訴人有利之證 明。 ㈤上訴人員工鄭昶胤已於102年7月17日寄送電子郵件給被上 訴人之員工洪淑惠（SK-Eva）及許建仁（James）表明for ecast量28,000組，此數量帽簷不必計入等語，此有該郵 件附卷可查（見本院卷第47頁即190頁），而許建仁則證 述，此為新訂單，並非因應補換貨之訂單等語（見本院卷 第304頁倒數第3行以下），再徵諸系爭貨物之交貨日期係 自102年8月1日開始，有如前述，復參諸前情，可見被上 訴人主張，系爭貨品應為兩造間新成立之獨立買賣契約， 並非先前買賣契約貨品之瑕疵退貨後，被上訴人所提供之 換貨等語（見本院卷第352-358頁），應可採信。 八、上訴人就黑色面罩組部分，是否同意調漲價格？ ㈠本件系爭面罩組係包含面罩一個、帽簷一個、耳片一對及 耳扣一對。其使用尼龍原料#2100之單價為面罩新台幣31 元、帽簷10元、耳片一片5.5元（一對11元）及耳扣一片 1.1元（一對2.2元）等情，有如前述（見本院卷第276頁 反面不爭執事項五）。又被上訴人之員工許建仁曾於102 年7月19日寄送電子郵件給上訴人之員工鄭昶胤，表明「 預計」調整面罩組加價6元等語，有該郵件附卷可參（見 本院卷第103頁下方），許建仁復證述「在發郵件之前我 跟被上訴人公司主管蔡淑華小姐到Roger他們公司在大溪 的工廠拜訪Roger公司孫總（正確姓名我忘記了），孫總 有提到2512單價比較高，他可以補償2100與2512價差的費 用。」惟依許建仁前揭證述，顯見所謂之「孫總」並未明 確同意調漲之幅度甚明。被上訴人雖又提出102年7月對帳 單（見本院卷第230-231頁），主張上訴人已同意調漲價 格云云（見本院卷第359頁）。業據上訴人否認，辯稱此 部分係經被上訴人央求始予以協助，並非表示被上訴人就 同年8月份交付之貨物，皆同意依漲價後價格給付等語（ 見本院卷第235頁）。本院參諸上訴人嗣於102年8月23日 曾收到被上訴人調漲面罩組單價之電子郵件，惟上訴人並 無以書面予以回應等情，為兩造所不爭（見本院卷第276 頁反面不爭執事項六），並有該電子郵件及而檢附之報價 單附卷可查（見本院卷第103頁上方、第104頁）。倘若上 訴人已就系爭貨物調漲後之價格，與被上訴人間已有合意 ，則被上訴人豈有再於102年8月23日另行寄送前揭電子郵 件之理？是被上訴人以前揭證據方法，主張上訴人已同意 調漲後之價格云云（見本院卷第358頁反面-359頁），應 不足取。 ㈡被上訴人交付系爭貨物已提出前揭出貨單為證（見原審卷 第43-44、57-64、66-67頁），惟該等出貨單之單價均為 空白，參諸被上訴人既主張上訴人已同意調漲後之價格， 自得在前揭出貨單之單價欄明確載明，即足以確認兩造關 係，惟被上訴人竟捨此不為，猶為上開調漲價格之主張， 亦與事理不符，足見其前揭主張，確無可取。 九、上訴人依民法第227條債務不履行損害賠償、第360條買賣瑕 疵擔保損害賠償法律關係，主張對被上訴人有損害賠償請求 權，請求金額為67萬4,307元，並以該債權主張抵銷本件被 上訴人請求，有無理由？ 本件編號GIS-2039、2248、2372訂單之貨品，均分別於102 年4月前交付上訴人，惟其後發生面罩破裂情事，有如前述 。又上訴人提出之前揭訂單（見本院卷第62-64頁），為被 上訴人自認為真（見本院卷第312頁反面）。再者，上開訂 單備註欄固載明「射出品質需通過測試，若因混料或其他原 因造成產品脆化，射出廠需負完全責任」等語。惟前揭編號 GIS-2039、2248訂單之貨物經送請鑑定後，認與純料不同， 此有工業技術研究院測試報告及說明附卷可查（見原審卷第 106-112頁），是該產品確有純料不同之情形。惟依該測試 報告，並未鑑定是否因純料不同或混料而造成產品脆化之情 形。其次，上開貨品固有發生面罩破裂情事，有如前述，惟 並無證據可資證明，該破裂情事，係因純料不同或混料所致 。是上訴人主張上開產品有所瑕疵，已不足取。況上訴人前 曾向被上訴人訂購編號GIS-10 60、1061之相同產品，此據 其陳明在卷（見本院卷第55頁），並有訂購單附卷可憑（見 本院卷第60、61頁）。惟該產品並未發生問題，亦據其自認 屬實（見本院卷第56頁），則該等面罩之破裂，究竟係因產 品製造混料所致，或其他因素所致，上訴人並未舉證證明之 ，是上訴人主張被上訴人交付之面罩有破裂，乃係其製作時 以混料方式所致，而依民法第227條債務不履行損害賠償、 第360條買賣瑕疵擔保損害賠償法律關係，主張對被上訴人 有損害賠償請求權，於法尚有不符，並不足取。 十、被上訴人依買賣契約請求上訴人給付貨款122萬7,354元本息 ，有無理由？ ㈠本件上訴人並未同意漲價，兩造就系爭貨物漲價並未達成 合意，有如前述，故系爭貨物仍應按調漲前價格面罩31元 、帽簷10元、耳片一片5.5元(一對11元)及耳扣一片1.1元 （一對2.2元）予以計價。又兩造前既有就面罩組訂購之 買賣關係，有如前述，是系爭貨物既由被上訴人交付給上 訴人收受，衡情亦應係基於買賣關係所為，被上訴人就此 主張，應可採信。 ㈡本件系爭貨物按調漲前價格計算102年8、9、10月出貨明 細表（見原審卷第42、56、65頁）之含稅後貨款依序為57 萬5,011元【計算式：（31元×11,970＋5.5元×15,350＋ 1.1元×18,066＋31元×1,520＋5.5元×3,870＋1.1元×3 ,506）×1.05＝57萬5,011元，元以下四捨五入】、18萬9 ,672元【計算式：（31元×2,980＋5.5元×5,248＋1.1元 ×5,494＋10元×160＋75元×4.7＋25元×540＋10元×58 0＋0.5元×2,200＋31元×1,000）×1.05＝18萬9,672元 ，元以下四捨五入】、37萬6,083元【計算式：（31元×1 1,554）×1.05＝37萬6,083元】，合計114萬766元【計算 式：57萬5,011元＋18萬9,672元＋37萬6,083元＝114萬76 6元】。是被上訴人依買賣關係請求上訴人給付114萬766 元，應屬有據，逾此請求，並不足取。另兩造就系爭貨物 既有買賣關係存在，被上訴人依其於102年9月25日交付之 「ＰＣ鬆緊帶夾」，請求上訴人給付1,100元價金（見原 審卷第56頁編號10），既屬有據，有如上述，則其再追加 依不當得利規定，擇一求為命上訴人給付部分（見本院卷 第268頁），即無再審酌必要，附此說明。 十一、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付 114萬766元，及自支付命令送達翌日（即102年12月20日 ，見支付命令卷第54頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於 被上訴人追加之訴部分，因已依買賣關係判命上訴人給付 ，已無再審酌必要，自無庸為准駁之諭知，附此說明。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，併此敘明。 十三、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 21 日 民事第二十庭 審判長法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 21 日 書記官 鄭信昱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。