裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1300號 上　訴　人　陳心梧（原名陳欣） 視同上訴人　冠奕開發工程有限公司 法定代理人　吳協旺 被　上訴人　吳政宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10月13日臺灣新北地方法院102年度訴字第2348號第一審判 決提起上訴，本院於104年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其 判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦 生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人 為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係 之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定（最高法 院101年度台上字第720號判決意旨參照）。查本件雖僅由上 訴人陳心梧提起上訴，惟其主張被上訴人請求大型重型機車 損害賠償金額過高等語，核係提出非基於其個人關係之抗辯 ，於有理由時，對原審連帶債務人即共同被告冠奕開發工程 有限公司即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其上訴效力自及於未提起上訴之冠奕開發工程有限 公司，爰併列其為視同上訴人，合先敘明。 二、上訴人陳心梧（下稱陳心梧）及視同上訴人冠奕開發工程有 限公司（下稱冠奕公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：陳心梧於民國100年6月15日上午8 時許 ，駕駛冠奕公司所有移動式起重機（下稱系爭起重機）欲自 桃園縣龜山鄉牛角坡6-33號工廠起駛進入車道時，未注意讓 行進中之車輛先行，即貿然駛入車道；適伊騎乘車牌號碼00 -00 號大型重型機車（下稱系爭重型機車）沿牛角坡道路由 文化一路往明志科技大學方向駛至，遭陳心梧所駕駛系爭起 重機撞擊，致受有顏面鈍挫傷、雙下肢挫傷及擦傷、右手肘 挫傷及雙膝深度挫擦傷之傷害，系爭重型機車亦完全毀壞。 冠奕公司既為陳心梧之僱用人，應就陳心梧上開執行職務不 法侵權行為連帶負責。爰依侵權行為法律關係，請求陳心梧 及冠奕公司連帶賠償下列各項：①醫療費用計新臺幣（下同 ）5200元。②往返就醫之交通費用2 萬元。③工作薪資損失 11萬1168元。④財物損失：系爭重型機車因車禍全部毀損， 無法修復，該車係新購僅使用半年，總價63萬元，故請求賠 償以15％折舊率計算一年之殘餘價值53萬元。⑤精神慰撫金 25萬元。爰求為判命陳心梧及冠奕公司連帶給付伊91萬6368 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％ 計算之利息。【原審判決陳心梧及冠奕公司應連帶給付被上 訴人25萬3736元，及陳心梧自102年6月19日起、冠奕公司自 102年6月20日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；另駁回被上訴人其餘之訴。陳心梧就原審判決對其不利 部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分（即原審起訴請求91 萬6368元－原審判准25萬3736元＝66萬2632元及利息）未據 聲明不服，該部分非本院審理範圍，於茲不贅】。答辯聲明 ：上訴駁回。 二、陳心梧抗辯：伊對於原審判決認定伊應賠償之醫療費用及精 神慰撫金並無意見，惟認為被上訴人請求系爭重型機車修復 費用過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另冠奕公 司於本院經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。於原審則以：陳心梧於前揭肇事時地駕駛伊公司所有系 爭起重機自廠區駛出時，已派員負責交管指揮，各人並均配 置對講機，廠區門前左右兩側各設置凸面鏡，以利駕駛員完 整掌握路況；事故時系爭起重機已駛出廠且跨越道路邊線， 左右來車亦經指揮停止，然被上訴人卻騎乘系爭重型機車超 速跨越雙黃線並衝向正駛出廠區之系爭起重機致發生車禍， 竟要求高額賠償，顯不合理等語，資為抗辯。 三、查陳心梧於上揭時地駕駛冠奕公司所有動力機械即系爭起重 機（KR-25H-3L ）自桃園縣龜山鄉牛角坡6-33號工廠前起駛 進入車道之際，適有被上訴人騎乘系爭重型機車自左側沿牛 角坡道路由文化一路往明志科技大學方向駛至，兩車發生踫 撞，被上訴人並受有顏面鈍挫傷、雙下肢挫傷及擦傷、右手 肘挫傷及雙膝深度挫擦傷之傷害，系爭重型機車亦因而毀損 等情，業據被上訴人提出系爭重型機車受損照片、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、龍昌診所診斷證明 書、估價單、龍昌診所醫療費用收據、統一發票、等件（均 影本）為證（原審司重調卷第10頁至第19頁、第30頁至第34 頁）；並有桃園縣政府警察局龜山分局102年8月19日山警分 偵字第0000000000號函檢附交通事故調查卷宗含道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、事故車輛 查詢清單報表、移動式起重機檢查合格證、現場及車損照片 等件（均影本）可稽（原審訴卷第58頁至第79頁），應與事 實相符。 四、按「行車前應注意之事項，依下列規定：..起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行」，道路交通安全規則第89條第1項第6 款定有明文。經查陳心梧於前揭時地駕駛系爭起重機自路○ ○區○○○○○道時，與自車道左側駛至之被上訴人所騎乘 系爭重型機車發生踫撞乙節，業經認定於前。陳心梧雖否認 疏於注意，並抗辯：伊自廠區駛出時，有徐敏賢在場指揮， 車禍係因被上訴人超速跨越雙黃線行駛肇致云云。然自卷附 事故現場圖顯示事故發生後停止於車道中央分向限制線上之 系爭重型機車，其車後在車道內遺有兩段刮地痕乙節研判， 被上訴人騎乘之系爭重型機車於發生撞擊前顯然行駛於遵行 方向之車道內，係因煞避不及致失控倒地滑行後，始靜止於 分向限制線上，並無跨越分向限制線違規行駛之情事至灼（ 原審訴卷第61頁）。再審酌陳心梧所駕駛系爭起重機車身甚 長，並配置有吊車懸臂，應知於全車○○○區○○○道時， 將重大影響車道通行人車安全；則於起駛進入車道前，自應 注意確認於車道相當距離內已無往來人車，且應與現場交管 人員配合確實警示車道通行人車注意減速或暫停，始可認已 盡道路交通安全規則第89條第1項第6款所規範之注意義務。 惟依系爭事故現場圖顯示，陳心梧所駕駛系爭起重機於事故 發生時，其車前左側僅進入車道約1.50公尺，車前右側則尚 未進入車道（原審訴卷第61頁），可知該起重機係在甫進入 車道時，即與被上訴人所騎乘系爭重型機車發生碰撞。另陳 心梧復自承：當時徐敏賢叫伊停下來，隔1、2 秒就發生車 禍，伊有看到被上訴人的車過來，沒有辦法閃云云（原審訴 卷第120 頁）；益證陳心梧於駛入車道前，確未注意確認於 車道相當距離外已無來車，亦未與現場交管人員配合於路口 處及時警示來車注意，以致於甫進入車道時，即有被上訴人 騎乘系爭重型機車駛至肇致系爭事故。併參諸本件事故經臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認陳心梧「 駕駛動力機械（移動式起重機）行經彎道路段，路旁起駛進 入車道未讓車道上行進中之車輛先行為肇事主因」等語，有 該會101年4月27日桃縣0000000000000號函檢附鑑定意見 書影本乙份可據（見原審訴卷第92頁至第96頁）。是雖被上 訴人於接受上開鑑定單位詢問時自承於車故發生時行車時速 為55至58公里，已超逾事故路段限速時速50公里乙節，有前 開鑑定意見書及道路交通事故調查報告表㈠影本可據（原審 訴卷第62頁、第94頁至第96頁），可認其亦有超速行駛且未 充分注意車前狀況之違規；然陳心梧駕駛系爭起重機之前揭 違規過失責任仍無可卸免。此亦為陳心梧被訴業務過失傷害 案件之刑事確定判決為同一之認定，有臺灣桃園地方法院10 1年度審交簡字第162號刑事簡易判決書、臺灣桃園地方法院 101年度交簡上字第231號判決書影本足據（原審司重調卷第 22頁至第27頁）。從而陳心梧之駕駛行為確違反前揭道路交 通安全規則第89條第1項第6款規定而有過失，至為灼然；且 其過失行為與被上訴人受傷及車損結果間之因果關係，亦堪 予認定。 五、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第193條第1 項定有明文。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明文。查被上 訴人因陳心梧上揭過失侵害行為致傷，系爭重型機車亦因而 毀損之情，既經認定於前；則其依前揭規定請求陳心梧負侵 權行為損害賠償之責任，於法即無不合。 六、又被上訴人於原審請求陳心梧與冠奕公司連帶賠償因系爭事 故致支出往返就醫之交通費用2 萬元及所受工作薪資損失11 萬1168元各項，業經原審判決全部駁回（原審判決書第7 頁 ），被上訴人並未聲明不服，不予贅述。以下茲就被上訴人 其餘請求醫療費用、財物損失及精神慰撫金各項有無理由， 論述如下： ㈠醫療費用： 查被上訴人主張：伊為治療系爭事故所受傷害，已支出醫療 費用5200元等語，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書、龍昌診所診斷證明書、龍昌診所醫療費用 收據、統一發票等件（均影本）為證（原審司重調卷第18頁 、第19頁、第32頁至第34頁），且為陳心梧及冠奕公司所不 爭執（原審訴卷第114頁背面，本院卷第18 頁），應堪信為 真實。則被上訴人主張：上開費用為伊因系爭事故所受醫療 費用之損害等語，洵堪採取。 ㈡財物損失即系爭重型機車受損部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213條第1項、第3 項分別定有明文。次按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），亦有最高法院77年5 月17日民事庭總會 決議可資參照。 ⒉查被上訴人主張：伊所有系爭重型機車經撞擊已全部毀損， 無法修復，應逕以該車購買總價63萬元扣除15％折舊後之53 萬元主張為所受損害金額云云，業據陳心梧否認。且系爭重 型機車如經修復，其修復費用估算為59萬4705元，其中包括 零件費用56萬4705元及工資3 萬元乙節，亦據被上訴人提出 永欣國際車業有限公司（下稱永欣公司）所出具估價單影本 為證（原審司重調卷第30頁、第31 頁），並有永欣公司103 年5月20日函文乙紙足稽（原審訴卷第153頁）；足認系爭機 車並非無法修復。則被上訴人主張：應逕以系爭重型機車買 賣總價63萬元折舊15％後之全部殘值作為該機車因毀損所減 少之價額云云，自乏所據；且系爭重型機車經評估既得以修 復，自得以回復原狀所必要之費用即修復費用，作為估定該 車被毀損所減少之價額。 ⒊又查系爭重型機車修復費用包括零件金額為56萬4705元及工 資3萬元乙節，有估價單及永欣公司函可據（原審訴卷第153 頁、第157頁、第158頁），其中零件部分費用既屬更換新品 ，自應予折舊計算。茲審酌系爭重型機車之出廠年月為99年 9 月，有行車執照影本可據（原審訴卷第22頁、第23頁）， 迄100年6月15日系爭事故發生時，該車使用期間約為9 月。 又依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規 定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536， 但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之9/10。據此計算，系爭重型機車修復費用 中零件之折舊金額應為22萬7011元【計算式：零件費用56萬 4705元×536/1000×9/12＝22萬7011元；元以下四捨五入】 ；其必要之修復費用即系爭重型機車因毀損所減少之價額應 估算為36萬7694元【計算式：（零件費用56萬4705元－折舊 22萬7011元）＋工資3萬元＝36萬7694元】。 ㈢精神慰撫金。 查被上訴人所請求非財產上損害金額，業經原審判決認定為 5 萬元（原審判決書第10頁）；陳心梧上訴意旨並未指摘於 此（本院卷第10頁、第18頁）。且本院審酌系爭事故發生情 節，被上訴人所受傷害程度，及兩造財產、資力等其他一切 情狀，亦認被上訴人所主張非財產上損害金額應以5 萬元為 適當。 ㈣據上，被上訴人因陳心梧侵權行為所受損害金額應為42萬28 94元【計算式：醫療費用5200元＋財物損失36萬7694元＋精 神慰撫金5萬元＝42萬2894元】。 七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴 人於系爭事故發生時騎乘系爭重型機車亦有超速未注意車前 狀況之過失，且為肇事次因乙節，業經認定於前，復有前揭 鑑定意見書影本為佐（原審訴卷第96頁）。堪認被上訴人就 其自身傷害及車損結果之發生亦與有過失至明。惟審酌被上 訴人雖有上述超速且未注意車前狀況之違規，然陳心梧於起 駛前未注意左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行， 已侵害被上訴人優先路權，違失情節應較被上訴人為重，而 為肇事之主因，亦有上揭鑑定意見足參。從而被上訴人與陳 心梧對系爭事故損害發生之原因力比例應分別為40％、60％ 為允當；上訴人應負擔之賠償金額應依上開規定按此比例減 輕為25萬3736元【計算式：42萬2894元×60％＝25萬3736元 】，洵堪認定。 八、又按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查陳心梧受僱於冠奕公司，且係於執行駕駛系爭起重機 前往南亞塑膠公司作業之職務時發生事故等情，乃冠奕公司 自承屬實（原審訴卷第31頁），且有陳心梧勞保投保資料存 卷可據（另存置證物袋內）。則被上訴人主張：冠奕公司應 依前揭規定與陳心梧負連帶損害賠償責任等語，自非無據。 冠奕公司對於其就陳心梧之選任及監督已盡相當之注意，仍 無法避免系爭事故損害之發生乙節，復未能舉證以實其說， 自未能免除其連帶賠償責任。從而被上訴人依民法第188 條 規定請求冠奕公司應就陳心梧所應賠償被上訴人上開各項負 連帶損害賠償責任等語，於法應無不合。 九、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，於請求陳心梧 及冠奕公司連帶給付25萬3736元，暨自渠等收受起訴狀繕本 翌日即陳心梧自102年6月19日起，冠奕公司自102年6月20日 起（原審司重調字第42頁、第43頁），均至清償日止，按週 年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原審 就上開應准許部分，判命陳心梧及冠奕公司連帶給付，經核 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 王怡雯 法 官 李瑜娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 書記官 強梅芳