裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1386號 上　訴　人　澳門商科海有限公司 法定代理人　李偉杰 訴訟代理人　蔡佳君律師 　　　　　　林書羽律師 被上　訴人　聯堃鴻科技有限公司 法定代理人　張哲誌 訴訟代理人　陳雅珍律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國103年10 月31日臺灣臺北地方法院103年度訴字第939號第一審判決提起上 訴，本院於104年8月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊為參與投標國立高雄餐旅大學（下稱高雄餐 旅大學）招標之「加勒比海撲克控制系統（授權2年）、輪盤 籌碼自動分類機器增購」標案（下稱系爭標案），先於民國（ 下同）102年10月18日向上訴人訂購加勒比海撲克控制系統（ 授權2年）軟硬體設備及撿碼機第二代商品（下稱系爭商品） ，約定總價新臺幣（以下如未註明港幣者，皆同）991,800元 ，上訴人則應於收到訂購單後60個工作天內交貨（下稱系爭買 賣契約），兩造再於102年12月21日簽訂博奕物品協議書（下 稱系爭協議書），上訴人保證在伊得標後60天內交付系爭商品 ，是兩造有上訴人非於一定時期為給付不能達系爭買賣契約目 的之合意，嗣伊於102年10月23日得標，並與高雄餐旅大學簽 訂財物採購契約（下稱系爭採購契約），約定履約期間為102 年10月24日起至102年12月22日止，伊即於102年10月24日、 102年12月2日先後簽發面額各為495,900元之支票共2紙予上訴 人以支付價金，各該支票均已兌現，詎上訴人遲延未交付系爭 商品，伊多次催告無效果，遂委任律師於103年3月3日發函解 除系爭買賣契約，爰依民法第259條第1款規定，請求上訴人返 還價金；即令解約不合法，因高雄餐旅大學以伊遲延給付為由 ，於103年3月21日解除系爭採購契約，上訴人再為給付，對伊 已無利益，爰依民法第232條規定，拒絕上訴人之給付，並請 求上訴人賠償因其不履行所生之損害等語。聲明求為判決：㈠ 上訴人應給付被上訴人991,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即103年3月12日，原審卷第22頁）起至清償日止按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：系爭買賣契約成立後，伊即於102年10月29日以 母公司瑞邦科海集團有限公司名義，向澳門商十思行有限公司 （下稱十思行公司）採購系爭商品，並於102年10月30日給付 貨款港幣19萬元予十思行公司，惟十思行公司因訂單增加及缺 料問題無法如期供貨，經被上訴人同意展延至103年3月31日交 付系爭商品，且被上訴人未定期催告，其於103年3月3日所為 解約意思表示為不合法，亦屬權利濫用；系爭買賣契約所定交 貨期限，在系爭採購契約約定履約期限以後，且被上訴人於 103年1月22日尚詢問何時交貨，可見兩造並無以102年12月22 日前未交貨，不能達契約目的之合意；如上訴人合法解除系爭 買賣契約，伊得依民法第259條第5款規定，請求被上訴人償還 伊支出之必要費用港幣19萬元（折合769,880元），爰與被上 訴人之債權互為抵銷等語，資為抗辯。 原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判 決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 得心證之理由： ㈠被上訴人主張：伊為參與投標高雄餐旅大學招標之系爭標案， 先於102年10月18日向上訴人訂購系爭商品，約定總價991,800 元，上訴人則應於「收到客戶回簽作業後，將於60個工作天內 交付」），兩造再於102年12月21日簽訂系爭協議書，約定「 甲方（即上訴人，下同）保證乙方（即被上訴人，下同）承接 國立高雄餐旅大學博奕設備招標案所需提供之所有博奕設備產 品無誤，並協助乙方通過國立高雄餐旅大學之驗收，博奕產品 的交貨日期在乙方得標後60天內交貨，如甲方延誤交貨，造成 乙方被國立高雄餐旅大學罰款，甲方願意全部承擔。」，嗣伊 於102年10月23日得標，並與高雄餐旅大學簽訂系爭採購契約 ，於第7條第1項約定「履約期限：決標翌日起算60個日曆天完 成交貨」（即自102年10月24日起至102年12月22日止），其後 伊於102年10月24日、102年12月2日先後簽發面額各為495,900 元之支票共2紙予上訴人以支付價金，各該支票均已兌現等語 ，業據提出系爭採購契約、標單、訂購單、支票、系爭協議書 （原審卷第9至13、16、84至108頁）為證，並為上訴人自認（ 本院卷第20、21頁），堪予信實。 ㈡按民法第229條第1項規定「給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。」查兩造先於訂購單約定交貨期限為 上訴人收到被上訴人回簽訂購單後60個工作天內，嗣於系爭協 議書變更約定交貨期限為被上訴人得標後60天內，後者自已取 代前者，是上訴人之交貨期間應與系爭採購契約第7條第1項約 定一致，即交貨期限為102年12月22日。又被上訴人主張上訴 人逾102年12月22日仍未交貨等語，為上訴人自認，則上訴人 應自102年12月23日起負遲延責任。 ㈢上訴人抗辯：系爭商品之製造商十思行公司於102年12月9日通 知因訂單激增，導致零件缺料，計劃於103年2月28日交貨，伊 乃於102年12月19日以環球博彩研究中心名義發函通知被上訴 人，並要求被上訴人轉知高雄餐旅大學，經被上訴人於同日轉 知高雄餐旅大學，嗣十思行公司於103年2月21日通知延至103 年3月31日交貨，經伊與被上訴人協商，被上訴人同意展延交 貨期限至103年3月31日云云，並提出十思行公司之信函、電子 郵件（原審卷第158至161頁；本院卷第43至46頁）為證。被上 訴人則否認同意展延交貨期限。查被上訴人將環球博彩研究中 心信函轉知高雄餐旅大學，係將被上訴人未能在系爭採購契約 所定交貨期限內交付系爭商品之事由，通知高雄餐旅大學，尚 難解為被上訴人有同意展延系爭買賣契約所定交貨期限之意思 。上訴人復未提出其他積極證據，證明被上訴人同意其展延至 103年3月31日以前交貨之事實，其此部分抗辯為不可採。 ㈣按民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除 其契約。」、第255條規定「依契約之性質或當事人之意思表 示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人 之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解 除其契約。」次按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定 時期為給付，不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客 觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達契約目的之 情形而言；又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付 ，不能達其契約之目的者，指契約當事人間有嚴守履行期間之 合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識而言（ 最高法院64年台再字第177號判例意旨參照）。查被上訴人主 張：上訴人陪同伊至高雄餐旅大學辦理投標事宜，並由兩造平 均分攤押標金，且兩造約定上訴人應負責將系爭商品直接送至 高雄餐旅大學，並完成安裝等語，業據提出收據、存摺（原審 卷第128至130頁）為證，此為上訴人所不爭執，堪予信實。又 兩造在系爭協議書，明示約定上訴人保證在系爭採購契約所定 交貨期限內，交付系爭商品予高雄餐旅大學，並協助被上訴人 通過驗收（見前開㈠）。再揆之系爭採購契約，系爭標案是依 政府採購法辦理（原審卷第85頁），而依證人蕭登元證稱：伊 為高雄餐旅大學之休閒暨遊憩管理系系主任，系爭標案使用 102年編列之預算，必須在103年1月底完成驗收、付款，否則 必須將預算繳回教育部，故高雄餐旅大學不可能同意被上訴人 在103年1月底以後交貨等語（本院卷第103、104頁），此為兩 造所不爭執。且依上訴人提出被上訴人於102年12月19日回覆 上訴人之電子郵件，被上訴人表示「校方也告知，此為本年度 預算，所以後續本公司如有任何損失，仍需請貴公司全額負責 」（本院卷第46頁）。綜上事證，本院認為自系爭買賣契約本 身觀察，可認識上訴人非於高雄餐旅大學可能受領系爭商品之 期限以前（即最遲為103年1月底），將系爭商品交付予高雄餐 旅大學，不能達系爭買賣契約之目的，且兩造對於系爭買賣契 約所定交貨期限，係與高雄餐旅大學要求被上訴人交貨之期限 一致，有所認識，兩造並有上訴人必須嚴守該交貨期限之合意 ，合於民法第255條規定要件。準此，上訴人自102年12月23日 起已負遲延交貨責任，迄103年1月底前仍未交貨者，被上訴人 自得不依民法第254條規定，定相當期限催告上訴人履行，逕 行解除系爭買賣契約。 ㈤按民法第259條規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由 他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之。..」查被上訴人主張：上訴人 迄103年3月仍未依約交貨，伊委任律師於103年3月3日發函解 除系爭買賣契約，翌日到達上訴人，高雄餐旅大學嗣亦於103 年3月21日以伊延誤履約期限為由，解除系爭採購契約等語， 業據提出律師函、高雄餐旅大學103年3月21日高餐大總字第 0000000000號函為證（原審卷第66、83頁），為上訴人自認（ 原審卷第110頁），揆之前開㈣，應認被上訴人於103年3月4日 合法解除系爭買賣契約，則被上訴人依上開規定，請求上訴人 返還價金991,800元，附加自起訴狀繕本送達翌日（即103年3 月12日，原審卷第22頁）起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由。 ㈥按民法第148條第1項規定「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。」、第2項規定「行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法。」查上訴人抗辯：系爭買賣契約 成立後，伊即於102年10月29日以母公司瑞邦科海集團有限公 司名義，向十思行公司採購系爭商品，並於102年10月30日給 付貨款港幣19萬元予十思行公司，嗣十思行公司因訂單增加及 缺料問題而無法如期供貨，故被上訴人解除系爭買賣契約，屬 權利濫用云云。惟查，被上訴人依約行使解除權，乃保障本身 合法權益，並非以損害上訴人為主要目的，且上訴人之供應商 能否如期供貨，乃上訴人一方應承擔之風險，非可轉嫁由被上 訴人承擔，故上訴人之抗辯委無可取。 ㈦上訴人抗辯：系爭買賣契約解除後，伊得依民法第259條第5款 規定，請求被上訴人償還伊向十思行公司採購系爭商品，而支 出之必要費用港幣19萬元（折合769,880元），爰與被上訴人 之債權互為抵銷云云。按民法第259條規定「契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，依左列之規定：..就返還之物，已支出必要或有益之費用 ，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」，係 因解約前已受領給付物之當事人，所負回復原狀義務，以回復 受領當時之給付物原狀為已足，故當事人一方就原受領之給付 物，如已支出必要或有益之費用時，得於返還該給付物予他方 時，請求他方於所得利益之限度內返還之。查系爭買賣契約解 除後，上訴人所負回復原狀義務，係返還價金予被上訴人，並 非返還系爭商品，上訴人因向十思行公司採購系爭商品所支出 之價金港幣19萬元，顯非上開規定所指上訴人就應返還之物所 支出之必要費用，是上訴人依民法第259條第5款規定，請求被 上訴人償還該費用，為無理由，則上訴人執此為抵銷之抗辯， 於法不合，不生抵銷效力。 ㈧被上訴人另主張依民法第232條規定，請求上訴人賠償其因上 訴人不履行所生之損害991,800元本息，係以被上訴人未合法 解除系爭買賣契約，其不得依民法第259條第1、2款規定，請 求上訴人給付同上本息為條件。本院既認定被上訴人依民法第 259條第1、2款規定所為請求為有理由，自無庸就被上訴人依 民法第232條規定所為請求，予以論斷、裁判。 綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款規定，請求上訴 人給付991,800元，及自103年3月12日起至清償日止按年息5% 計算之利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨求 予廢棄改判，應認為無理由，爰駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 鍾素鳳 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 林吟玲