裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上易字第14號 上　訴　人　建開物業企管股份有限公司 法定代理人　劉伯鑫 訴訟代理人　王紫婷 　　　　　　劉力維律師 　　　　　　鄭又瑋律師 被　上訴人　鼎興開發貿易股份有限公司 法定代理人　林瓊惠 訴訟代理人　呂進仁 　　　　　　蔡奇憲 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年11 月6日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3615號第一審判決提起上 訴，本院於103年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人因施作「水沙蓮觀光飯店新建工 程浴室設備」（下稱系爭工程）向伊採購衛浴設備，兩造於 民國（下同）97年12月9日簽立「合約書」（下稱系爭契約 ），上訴人依約預付伊定金新臺幣（下同）100萬元後，伊 即配合上訴人之出貨通知與系爭工程進度，自97年12月間起 陸續交付貨物並請領貨款。至99年7月間止，伊已依約交付 如附表一所示貨物並經上訴人收受。扣除定金100萬元，上 訴人尚積欠貨款86萬1,257元。爰依系爭契約及民法第367條 規定，求為判命上訴人給付86萬1,257元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。並陳明願供現金或等值銀行可轉讓定期存款單為擔保，請 准宣告假執行。 二、上訴人則以：㈠伊並未收受如附表一所示之全部貨物，部分 貨物係由非伊員工之訴外人劉伯謙等人簽收。㈡被上訴人所 交付之部分貨物有馬桶漏水等重大瑕疵，應負物之瑕疵擔保 責任，伊得拒絕付款並請求減少價金。㈢被上訴人違反系爭 契約第8條第5項及第6項約定，未如期交付如附表二所示貨 物，致伊另向訴外人金鹿光實業有限公司（下稱金鹿光公司 ）及章記企業有限公司（下稱章記公司）採購如附表三所示 貨物，並遲延交付如附表四、五所示貨物，依系爭契約第10 條約定，被上訴人應給付伊違約金，伊並以該數額為抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人85萬7,792元，及自101年5 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明 不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 除補稱：被上訴人就如附表一編號31、32所示貨物之價金請 求權，已罹於時效而消滅云云外，並上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（本院卷第29頁背面、47頁背面及50頁）： ㈠兩造於97年12月9日簽訂系爭契約，上訴人已支付定金100萬 元作為價金之一部，有系爭契約可稽（原審卷㈠第7-9頁） 。 ㈡被上訴人曾接獲98年11月14日工程聯絡單之傳真，有工程聯 絡單可稽（原審卷㈡第5頁）。 五、被上訴人主張其已依約履行給付貨物義務，扣除上訴人支付 之定金100萬元，上訴人尚欠貨款85萬7,792元等語，為上訴 人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠上訴 人已否收受如附表一所示貨物？㈡被上訴人就如附表一編號 31、32所示貨物之價金請求權，是否已罹於時效而消滅？㈢ 上訴人抗辯系爭貨物有瑕疵而應減少價金，有無理由？㈣上 訴人抗辯被上訴人未交付部分貨物或延遲交付貨物，應給付 上訴人違約金，並以之抵銷被上訴人之貨款債權，有無理由 ？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人已否收受如附表一所示貨物？ ⑴如附表一編號3至6、10、18、19、25、26所示貨物： 系爭契約第1條及第8條第2項分別約定「工程名稱：水沙 蓮觀光飯店新建工程浴室設備」、「甲方（即上訴人，下 同）可自行至乙方（即上訴人，下同）處提貨，亦可請求 乙方將貨品送達至甲方指定之工程名稱地點內，但以車輛 可到達之平面為限」（原審卷㈠第7-8頁）。被上訴人主 張如附表一編號3至6、10、18、19、25、26所示貨物，已 由上訴人公司員工王沛然、張新宏、余孟霖、呂玉方代上 訴人受領乙節，業據提出銷貨憑單為證（原審卷㈠第18-2 3頁），並為上訴人所不爭執，堪認上訴人已受領上開貨 物。 ⑵如附表一編號1、2、7至9、11至17、20至24、27至29所示 貨物： ①系爭契約第7條付款辦法約定「1、甲方訂約時應同時預 付一百萬元定金…依定金占總金額比率分批扣抵…2、 交貨時，分批出貨分批請領貨款」（原審卷㈠第8頁） 。被上訴人主張自97年3月13日起至99年5月14日止，已 交付如附表一編號1至29所示貨物予上訴人，並開立發 票向上訴人請款，上訴人分別簽發97年6月30日、98年1 1月30日、99年6月15日之支票支付全額或部分款項之事 實，業據提出應收款明細表為證（原審卷㈠第101頁） 。該明細表所載99年4月8日前之各筆交易金額，與如附 表一編號1至29之交易金額相符。可見如附表一編號1至 29所示交易，被上訴人均已出具與交易金額相符之發票 予上訴人，除98年5月13日交易即如附表一編號3至5所 示交易之2,235元扣除如附表一編號30所示退貨1,806元 後之429元尚未給付，上訴人已付清其餘貨款。 ②被上訴人均會先將應收帳款之發票傳真至系爭工地，交 上訴人公司之會計或出納審核，經上訴人公司斯時之董 事長劉台安審核無誤，指示上訴人公司之出納簽發支票 ，並將憑證交由會計作帳之流程，業經證人即被上訴人 公司業務人員楊玉茹、上訴人公司會計人員余孟霖、出 納人員王紫婷結證無訛（原審卷㈡第73-74、77頁）。 被上訴人交付如附表一編號1至29所示貨物，並開具發 票向上訴人請款，上訴人確認發票所載款項與所受領之 貨物相符後，除部分價款以定金扣除外，就剩餘價款亦 已付清。則除上訴人不爭執其已受領之上開如附表一編 號3至6、10、18、19、25、26所示貨物外，堪認上訴人 亦已收受如附表一編號1、2、7至9、11至17、20至24、 27至29所示貨物。上訴人抗辯其因公司地址並不在系爭 工地現場，無從確認有無收受貨物即付款云云，委無足 取。又本件被上訴人請求上訴人給付貨款，並未包括如 附表一編號1所示貨物，上訴人另抗辯如附表一編號1所 示銷貨憑單A-00000000之產品編號NR-200，品名規格係 L型清坡，系爭工地現場並無該項貨物云云，亦未可取 。 ⑶如附表一編號31、32所示貨物： 如附表一編號31、32所示貨物，係由上訴人不爭執為其員 工之呂玉方所簽收，有銷貨憑單可稽（原審卷㈠第300頁 ），堪認上訴人已收受該貨物。 ⑷如附表一編號33至36、38所示貨物： 按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，民法第169條前段定有明文。經查，訴外人台保機 電有限公司（下稱台保公司）為上訴人水電承攬廠商三群 工程有限公司（下稱三群公司）之保證人，訴外人蔡順郁 為台保公司之員工，訴外人劉伯謙為水沙蓮觀光飯店員工 ，均於系爭工程現場負責施工等情，為上訴人所不否認。 參以上訴人提出之工程聯絡單及水沙蓮衛浴設備數量總表 ，劉伯謙於工程聯絡單上加註：「經台保確認無誤，照現 場責任施工劉伯謙11/14」，並由蔡順郁依照樓層確認所 需用品規格，上開文件經蓋用三群公司章傳真予被上訴人 （原審卷㈡5-7頁），則上訴人對系爭工程現場係由劉伯 謙、蔡順郁確認貨物規格及收受乙節，自難諉為不知。上 訴人明知劉伯謙、蔡順郁於系爭工程現場有上開情事而不 為反對之意思，堪認其應就劉伯謙、蔡順郁收受上開貨物 負授與代理權之責任。上訴人抗辯蔡順郁非其員工，無權 代其受領上開貨物云云，委無足取。 ⑸綜上小結，如附表一所示除退貨憑單外，其餘貨物均由被 上訴人交貨並經上訴人受領。 ㈡被上訴人就如附表一編號31、32所示貨物之價金請求權，是 否已罹於時效而消滅？ 系爭契約第7條付款辦法第4項已約定「請款日：每月30日； 領款日：次月10日（票期：交貨月結算起30天票期）」（原 審卷㈠第8頁），而如附表一編號31、32所示貨物之銷貨日 期為99年5月14日，依約被上訴人須俟99年5月30日始得請款 。本件於101年5月15日起訴請求上訴人給付貨款（原審卷㈠ 第5頁），其價金請求權自未罹於時效而消滅。上訴人抗辯 被上訴人此部分之價金請求權已罹於時效而消滅云云，自無 可採。 ㈢上訴人抗辯系爭貨物有瑕疵而應減少價金，有無理由？ ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受 人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常之效用或契約預定效用之瑕疵，固為民法第354條第1項 前段所明定；然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵 ，自應就出賣人交付買賣標的物有瑕疵之有利於己之事實 ，負舉證責任。又減少之程度，無關重要者，不得視為瑕 疵，亦為民法第354條但書所明定。所謂物之瑕疵，係指 買賣標的物現有之品質與應有之品質不符，而其不符不利 於買受人。決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品 質，其次為契約所預定之效用或價值，再為通常效用或價 值。上訴人抗辯如附表一編號17、19、32所示貨物有瑕疵 ，即應就此為舉證。 ⑵劉伯謙於如附表一編號17之銷貨憑單註明：「顏色瑕疵、 數量不符退貨11個，浴缸瑕疵部分另依約辦理（流紋、色 差）…劉伯謙3/29」，嗣經被上訴人以如附表一編號19銷 貨憑單所示11組浴缸換貨，上訴人員工王沛然於該憑單上 記載「有色差王沛然4/9」署名簽收等情，有銷貨憑單可 稽（原審卷㈠第274、278頁）。上訴人既不否認如附表一 編號17所示11組瑕疵浴缸，經被上訴人於如附表一編號19 銷貨憑單換貨，堪認該浴缸之瑕疵業經被上訴人補正。上 訴人雖抗辯上開換貨浴缸仍有色差之瑕疵，然非但並未舉 證以實其說，且該貨物既經上訴人員工簽名收受並安裝於 系爭工程現場，堪認換貨後之浴缸有色差之情況，其價值 減少之程度無關重要，經上訴人同意被上訴人換貨，符合 兩造約定應有之品質而收受，則該浴缸色差之情況已非物 之瑕疵。 ⑶上訴人之員工呂玉方於如附表一編號32銷貨憑單註明：「 退21組共收43組呂玉方5/14」，有銷貨憑單可稽（原審卷 ㈠第301頁），然該銷貨憑單並未載明退貨緣由，難認係 被上訴人交付之貨物有瑕疵。又安裝於系爭工程現場之浴 缸於100年3月16日發現有破損情形，固經上訴人提出浴缸 破損照片為證（原審卷㈡第11-14頁），然被上訴人至遲 已於99年7月間出貨完畢，則該破損是否係因被上訴人交 付貨物有瑕疵，尚非無疑；又上訴人雖於100年12月21日 以台北信維郵局第7856號存證信函，通知被上訴人所交付 貨物有瑕疵（原審卷㈠第133-134頁），然距被上訴人交 付貨物已久，且僅係上訴人單方之陳述，難認上訴人已盡 其舉證之責。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴 人交付之貨物有瑕疵，其上開被上訴人所交付貨物有瑕疵 之抗辯，並非可採。 ㈣上訴人抗辯被上訴人未交付部分貨物或延遲交付貨物，應給 付上訴人違約金，並以之抵銷被上訴人之貨款債權，有無理 由？ ⑴依系爭契約第8條第1項「乙方應於甲方通知出貨日後如期 出貨」及第10條第1項「乙方應於甲方通知出貨日將貨品 交付，除不可抗力外，乙方經通知交貨日後，每遲延一日 ，應按未交貨品總價千分之三賠償甲方為違約金（註：雙 方同意最高賠償金額不得超過未交貨品貨款的百分之五十 ）」之約定（原審卷㈠第8頁），上訴人依約應先通知被 上訴人出貨。又系爭契約第8條第5項「訂製品，如浴缸、 淋浴拉門、人造石檯面、瓷器等，乙方應於交貨前60天正 式書面資料告知確認」、第6項「規格品，如龍頭、浴廁 配件等，乙方應於交貨前30天正式書面資料告知確認」之 約定（原審卷㈠第8頁），兩造雖約定被上訴人應於交貨 前以書面確認規格，然被上訴人僅係衛浴設備供應廠商， 並未於系爭工程現場施工，上開約定之真意應係上訴人配 合提供現場規格後，再由被上訴人自行於交貨前一定期間 書面確認規格以供採購，尚非約定一經上訴人確認規格， 被上訴人即應按期於30日或60日內交付貨物。 ⑵上訴人雖抗辯被上訴人應於98年11月14日起至遲兩個月內 出貨，並提出98年11月14日劉伯謙及蔡順郁簽名確認之工 程聯絡單及水沙蓮衛浴設備數量總表為證（原審卷㈡第5- 7頁），然上開文件並未載明出貨日期，且聯絡單上記載 「⒈5F～21F房間浴廁、洗臉盆、浴缸、馬桶等，依董事 長現場指示尺寸數量，（附表）請確認。⒉J房面盆牆（ 柱），寬為平均90CM，董事長指示裝120CM(10F用104CM) 請再確認」（原審卷㈡第5頁），僅為兩造依系爭契約第8 條第5項、第6項確認規格之往來文件，而被上訴人之交貨 日期，仍應依系爭契約第8條第1項約定，由上訴人通知出 貨後定之。上訴人抗辯其已於98年11月14日通知出貨，乃 被上訴人交貨遲延云云，即非可採。 ⑶卷附99年3月16日、99年3月24日之交貨通知單，分別由劉 伯謙加註「請於下週三前出30～50個浴缸劉伯謙3/16」、 「原應於3/24出貨30～50個浴缸未出貨，導致工期拖延7 天劉伯謙3/24」（原審卷㈡第9-10頁），堪認上訴人曾於 99年3月16日依系爭契約第8條第1項約定，通知被上訴人 於99年3月24日出貨，然被上訴人並未按時出貨，遲延7日 交付。依系爭契約第10條第1項約定，被上訴人應給付上 訴人違約金。被上訴人就此雖主張其於上訴人交付交貨通 知單後60日始有交貨義務，其並未遲延云云，然系爭契約 第8條第5項、第6項並非交貨日期之約定，業如上述，被 上訴人此部分之主張即非可採。 ⑷依上開交貨通知單所載，浴缸單價為3,300元，被上訴人 未按期交付之浴缸共50個，延遲交付之日期共7日，則上 訴人得請求被上訴人給付之違約金為：3,465元（3,300元 ×50個×3÷1000×7天＝3,465元）。上訴人以此被上訴 人應付之違約金為抵銷之抗辯，自非無據。 ⑸如附表二至五所示其餘貨物，上訴人均未能提出已通知被 上訴人交貨之證明，難認上訴人已就被上訴人遲延交貨或 未交付貨物一節為舉證，其抗辯難予採信。 七、綜上所述，本件上訴人尚未給付之貨款為86萬1,257元，經 上訴人以違約金3,465元為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴 人給付85萬7,792元（861,257元－3,465元＝857,792元）。 從而，被上訴人依系爭契約及民法第367條規定，請求上訴 人給付貨款，於85萬7,792元及自起訴狀繕本送達之翌日即 101年5月25日（原審卷㈠第31頁）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開 應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分 別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，核無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人於本院言詞辯論期日始聲請訊問 證人王沛然，用以證明上訴人已通知被上訴人所交付之貨物 有瑕疵，本院認無必要。兩造其餘主張陳述及所提證據，經 斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 李媛媛 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 書記官 余姿慧 附表一 ┌─┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編│銷貨憑單 │銷貨日期 │借出憑單 │借出日期 │應收金額 │已收金額 │已收定金 │未收金額 │ │號│ │（民國） │ │（民國） │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │（新臺幣） │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │A-00000000 │97年3月13日 │ │ │50,925元 │50,925元 │ │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │A-00000000*2 │97年8月27日 │ │ │108,150元 │107,950元 │ │0元 │ │ │ │ │ │ │ │折讓200元 │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │3 │A-00000000*2 │98年5月13日 │ │ │107,814元 │78,625元 │26,954元 │2,235元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │（被上訴人誤│ │4 │A-00000000 │98年5月13日 │E-00000000*2 │97年1月29日 │ │ │ │載為2,236元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │） │ │5 │A-00000000 │98年5月13日 │E-00000000*2 │98年5月7日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │6 │A-00000000*2 │98年6月9日 │ │ │134,190元 │100,642元 │33,548元 │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │7 │A-00000000 │98年7月3日 │ │ │17,325元 │12,994元 │4,331元 │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │8 │A-00000000 │98年11月5日 │E-00000000 │98年6月22日 │53,500元 │53,500元 │ │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │9 │ │ │E-00000000 │98年8月19日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │10│ │ │E-00000000 │98年9月2日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │11│ │ │E-00000000 │98年10月20日│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │12│A-00000000 │98年11月5日 │E-00000000 │98年6月17日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │13│A-00000000 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │14│A-00000000*2 │99年3月17日 │ │ │405,720元 │304,290元 │101,430元 │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │15│A-00000000 │99年3月17日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │16│A-00000000 │99年3月26日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │17│A-00000000 │99年3月25日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │18│A-00000000 │99年4月8日 │ │ │168,597元 │126,448元 │42,149元 │0元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │19│A-00000000 │99年4月9日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │20│A-00000000 │99年4月30日 │E-00000000*3 │96年11月2日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │21│A-00000000 │99年4月30日 │E-00000000*2 │98年6月18日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │22│ │ │E-00000000 │98年7月21日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │23│ │ │E-00000000 │98年11月18日│ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │24│A-00000000 │99年4月30日 │E-00000000 │97年1月29日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │25│ │ │E-00000000*2 │98年5月13日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │26│ │ │E-00000000 │98年6月9日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │27│ │ │E-00000000 │98年11月6日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │28│ │ │E-00000000 │99年3月16日 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │29│A-00000000 │99年4月30日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┴──────┴───────┴──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │30│退貨 │扣1,806元 │ │ │扣1,806元 │ ├─┼───────┬──────┬───────┬──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │31│A-00000000 │99年5月14日 │ │ │2,872,538元 │1,500,000元 │718,135元 │654,403元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │（被上訴人誤│ │32│A-00000000 │99年5月14日 │ │ │ │ │ │載為654,404 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │元） │ │33│A-00000000 │99年5月25日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │34│A-00000000 │99年5月25日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │35│A-00000000 │99年6月4日 │ │ │203,018元 │ │50,755元 │152,263元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │36│A-00000000*2 │99年6月4日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │37│B-00000000退回│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │38│A-00000000*2 │99年7月1日 │ │ │76,860元 │ │19,215元 │57,645元 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │ │ │ │ │39│B-00000000退回│99年7月1日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │餘額3,483元 │扣3,483元 │ │ │ │ │ │ │ │ │（原告誤載為│（被上訴人誤│ │ │ │ │ │ │ │ │3,484元） │載為3,484元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├─┴───────┴──────┼───────┴──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │總計 │ │4,196,831元 │2,335,374元 │1,000,000元 │861,257元 │ │ │ │ │折讓200元 │ │ │ └────────────────┴──────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┘ 附表二 ┌──┬──────────────┬───────┐ │編號│貨品名稱及規格 │數量 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │1 │洗面盆（62cm×40cm） │3只 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │2 │面盆抬架（124cm） │33個 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │3 │面盆抬架（104cm） │44個 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │4 │面盆抬架（83cm） │96個 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │5 │面盆抬架（46cm×26cm） │3個 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │6 │右排按摩浴缸（90cm×180cm） │12只 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │7 │大按摩浴缸 │9只 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │8 │淋浴間附花灑配件 │30間 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │9 │灑花配件 │29套 │ └──┴──────────────┴───────┘ 附表三 ┌──┬─────────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│公司名稱 │發票日期 │發票號碼 │發票金額 │ │ │ │（民國） │ │（新臺幣） │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │1 │金鹿光實業有限公司│99年4月23日 │LU00000000│600,000元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │2 │金鹿光實業有限公司│99年6月24日 │MU00000000│399,000元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │3 │金鹿光實業有限公司│99年8月16日 │NU00000000│560,700元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │4 │章記企業有限公司 │101年3月13日│AK00000000│70,909元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │5 │章記企業有限公司 │101年3月13日│AK00000000│30,055元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │6 │章記企業有限公司 │101年3月13日│AK00000000│62,101元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │7 │章記企業有限公司 │101年3月13日│AK00000000│31,996元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │8 │章記企業有限公司 │101年3月13日│AK00000000│64,452元 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤ │9 │章記企業有限公司 │101年4月30日│AK00000000│39,000元 │ ├──┴─────────┴──────┴─────┼──────┤ │總計 │1,858,213元 │ ├─────────────────────────┴──────┤ │被上訴人應賠償違約金929,107元。 │ │【被上訴人本應賠償違約金3,763,125元（1,858,213元〈未交貨品總額〉│ │×千分之3×675日〈違約日數：自99年2月14日被上訴人違約日起算至上 │ │訴人100年12月21日發函終止合約日〉＝3,763,125元），因最高賠償金額│ │不得超過未交貨品貨款之百分之五即929,107元（1,858,213元×50%＝929│ │,107元〈元以下四捨五入〉），是被上訴人應賠償違約金為929,107元】 │ │。 │ └────────────────────────────────┘ 附表四 ┌─┬──────────┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┐ │編│貨品名稱及規格 │被上訴人應交│被上訴人實際│未如期交│未如期交貨總│被上訴│違約金金額│ │號│ │貨日期（民國│交貨日（民國│貨之數量│價（新臺幣）│人遲延│（新臺幣）│ │ │ │） │） │ │ │日數 │ │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │1 │洗面盆（104cm） │99年1月14日 │99年5月14日 │26只 │156,000元 │120日 │56,160元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │2 │浴缸（70cm×120cm） │99年1月14日 │99年3月17日 │14只 │46,200元 │62日 │8,593元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │3 │浴缸（70cm×140cm） │99年1月14日 │99年3月17日 │10只 │33,000元 │62日 │6,138元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │4 │浴缸（70cm×160cm） │99年1月14日 │99年3月17日 │2只 │7,500元 │62日 │1,395元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │5 │浴缸（70cm×120cm） │99年1月14日 │99年3月29日 │3只 │9,900元 │74日 │2,198元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │6 │浴缸（70cm×140cm） │99年1月14日 │99年3月29日 │63只 │207,900元 │74日 │46,154元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │7 │浴缸（70cm×150cm） │99年1月14日 │99年3月29日 │2只 │6,600元 │74日 │1,465元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │8 │浴缸（70cm×160cm） │99年1月14日 │99年3月29日 │19只 │71,250元 │74日 │15,818元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │9 │浴缸（70cm×120cm） │99年1月14日 │99年4月9日 │5只 │16,500元 │85日 │4,208元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │10│浴缸（70cm×140cm） │99年1月14日 │99年4月9日 │4只 │13,200元 │85日 │3,366元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │11│浴缸（70cm×160cm） │99年1月14日 │99年4月9日 │2只 │7,500元 │85日 │1,913元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │12│浴缸（70cm×150cm） │99年1月14日 │99年5月13日 │1只 │3,300元 │119日 │1,178元 │ ├─┴──────────┴──────┴──────┴────┴──────┴───┼─────┤ │總計 │148,586元 │ └──────────────────────────────────────────┴─────┘ 附表五（貨單簽收人為蔡順郁） ┌─┬──────────┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┐ │編│貨品名稱及規格 │被上訴人應交│被上訴人實際│未如期交│未如期交貨總│被上訴│違約金金額│ │號│ │貨日期（民國│交貨日（民國│貨之數量│價（新臺幣）│人遲延│（新臺幣）│ │ │ │） │） │ │ │日數 │ │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │1 │洗面盆（46cm×26cm）│99年1月14日 │99年7月1日 │3只 │3,000元 │168日 │1,500元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │2 │洗面盆（124cm） │99年1月14日 │99年5月25日 │31只 │241,800元 │131日 │95,027元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │3 │洗面盆（104cm） │99年1月14日 │99年5月25日 │13只 │78,000元 │131日 │30,654元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │4 │洗面盆（83cm） │99年1月14日 │99年5月25日 │84只 │352,800元 │131日 │138,650元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │5 │洗面盆（83cm） │99年1月14日 │99年6月4日 │1只 │4,200元 │141日 │1,777元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │6 │洗面盆（83cm） │99年1月14日 │99年7月1日 │1只 │4,200元 │167日 │2,100元 │ ├─┼──────────┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤ │7 │坐式馬桶（排水30cm）│99年1月14日 │99年5月25日 │168只 │1,058,400元 │131日 │415,951元 │ ├─┴──────────┴──────┴──────┴────┴──────┴───┼─────┤ │總計 │685,659元 │ │註：編號1及編號6違約金金額大於百分之五，以未交貨品總額百分之五計算。 │ │ └──────────────────────────────────────────┴─────┘