裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1415號 上　訴　人　艾立精緻蛋糕股份有限公司 法定代理人　鄭羽珊 訴訟代理人　林仕訪律師 被 上 訴人　甜心蛋糕有限公司 法定代理人　古旻霈 訴訟代理人　陳建三律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年11 月14日臺灣新竹地方法院103年度訴字第96號第一審判決提起上 訴，本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元，及 自民國一百零二年七月十五日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 五十六，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）101年9月20日起 迄102年4月13日止向伊購買蛋糕銷售，共計積欠貨款新臺幣 （下同）135萬5,466元（下稱系爭貨款），經伊催討，迄今 仍未給付。又於原審審理程序中，被上訴人就伊所主張之事 實業已自認，為此，爰依民法第199條、第367條規定，聲明 求為判命被上訴人應給付上訴人135萬5,466元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。原審判命被上訴人應給付上訴人56萬2,898元，及自102年 7月15日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為 附條件准、免假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。上訴 人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部 分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人79萬2,568元及自102年 7月15日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審 判命被上訴人給付部分，未據被上訴人上訴而確定）。 二、被上訴人則以：伊從未自認積欠上訴人貨款，縱認伊已於原 審自認，惟依伊所提出之供貨明細及證人傅偉賢之證詞，可 知上訴人主張與事實不符，故伊已於原審合法撤銷自認。另 外，伊之法定代理人固曾提出電子郵件與上訴人討論伊之營 運狀況及各項貨款支付費用，惟僅是在與股東討論營運方向 ，而非伊實際上應支付與上訴人之貨款金額，上訴人就數量 及金額仍應負舉證責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁正反面）： ㈠被上訴人於101年9月20日至102年4月13日間，均有向上訴人 訂購貨品供作販售使用。 ㈡被上訴人之股東鄭羽珊係上訴人之法定代理人。 ㈢被上訴人於原審自認101年9月29日至12月25日共積欠上訴人 貨款11萬7,833元、102年2月積欠貨款13萬8,445元、同年3 月份積欠貨款16萬3,222元、同年4月份積欠貨款6萬0,218元 （見原審訴字卷第188頁至第189頁）。 ㈣被上訴人於102年4月11日曾經給付上訴人11萬8,602元。 ㈤被上訴人法定代理人確有寄發原審訴字卷第27頁之電子郵件 （下稱系爭電子郵件）。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點，本件爭點乃為：㈠、被上訴 人法定代理人於原審102年9月12日言詞辯論期日所為陳述內 容，是否構成自認？㈡上訴人得請求被上訴人之貨款金額究 為若干？茲分述如下： ㈠被上訴人於原審102年9月12日言詞辯論期日所為陳述內容， 是否構成自認： 按民事訴訟法第279條第1項所謂自認，係指一方當事人對於 他方所陳述不利於己之事實加以承認之謂（高法院88年度台 上字第1452號判決意旨參照），必須當事人對於他造主張之 事實，積極的表示承認之意（最高法院97年度台上字第569 號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於原審102年9 月12日言詞辯論期日，已對上訴人確實有請款，且如請款單 上貨品確實有進貨之事實為承認，顯已構成自認云云，為被 上訴人所否認。經查：被上訴人法定代理人古旻霈於原審 102年9月12日言詞辯論陳稱：上訴人有請款，請款單上的貨 品是確實有進貨，但是金額伊不同意，當初伊有發電子郵件 給上訴人，伊說應該將成本壓至3成至3成5左右，上訴人對 此不同意，其堅持自己的價格等語（見原審審訴字卷第41頁 背面），是依被上訴人法定代理人古旻霈上開所述，僅係陳 稱請款單上之貨品有進貨，但就其貨品品項之數量並未為明 確承認即如請款單上所載，況且被上訴人之法定代理人從本 件訴訟開始即就上訴人主張之貨品品項（見原審審訴字卷第 17頁）、單價及總價為爭執，復參以上訴人斯時已提出除10 2年4月份出貨單有品名、單價、數量等明細外（見原番司促 字卷第21頁至第32頁），其餘101年9月20日至102年3月31日 止之請款單上雖載明細「如附件」，惟並未提出任何附件供 被上訴人法定代理人古旻霈核對等情，自無從認定被上訴人 就兩造系爭貨品進貨數量業已自認，是上訴人主張被上訴人 自認有積欠上訴人系爭貨款135萬5,466元云云，自非可取。 ㈡上訴人得請求被上訴人之貨款金額究為若干？ ⒈上訴人主張被上訴人法定代理人古旻霈依所寄發前開電子郵 件內容，逕於102年4月11日透過票據交換所給付伊11萬8,60 2元，則被上訴人業對101年9月至102年1月止，尚應給付伊 74萬9,592元之貨款債務為自認等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：被上訴人法定代理人古旻霈因上訴人 設定之貨品定價與伊之期望不符（上訴人出貨之成本為售價 5.5至6成，而被上訴人法定代理人古旻霈希望為3至3.5成） ，遂自行調整計價，並由被上訴人之法定代理人古旻霈將調 整貨款之比例及相關利率之計算說明，以系爭電子郵件寄發 予上訴人法定代理人鄭羽珊，雙方並透過簡訊往返「（上訴 人法定代理人鄭羽珊問）有關貨款的問題，請問接下來如何 處理呢？（被上訴人法定代理人古旻霈答）我有發一封mail 到你的信箱，裡面有表格和說明，從4/10（指102年4月10日 ）就會開始付款，你先看一下」等語（見原審訴字卷第201 頁），嗣被上訴人法定代理人古旻霈發系爭電子郵件予上訴 人法定代理人鄭羽珊，並表列101年9月至102年1月之實際營 收、管銷費用（不含折舊）、直接進貨原物料、剩餘金額、 所有進貨計算營收、實際毛利、應支付百分比、半成品及成 品應支付金額、支付艾立總金額、甜心虧損或獲利（含折舊 ）、虧損或獲利等項次，其中「支付艾立總金額」欄載明10 1年9月至102年1月，每月金額分別為11萬8,602元（101年9 月）、17萬3,481元（101年10月）、15萬2,115元（101年11 月）、16萬3,665元（101年12月）及14萬1,729元（102年1 月）共計為74萬9,592元等情，有系爭電子郵件附件檔影本 可稽（見原審訴字卷第27頁），被上訴人隨即於102年4月11 日以支票給付上訴人11萬8,602元之事實，亦有支票影本、 上訴人台幣活期存款交易明細查詢表可按（見原審訴字卷第 195頁、第202頁），亦為兩造所不爭執，是被上訴人已依其 法定代理人古旻霈自行就系爭貨款經其調整計價後製作之前 開試算表記載「支付艾立總金額」欄101年9月金額給付上訴 人積欠之貨款，則被上訴人對於上訴人主張積欠101年9月至 102年1月貨款74萬9,592之事實，已承認之無訛。則上訴人 主張被上訴人至少積欠其101年9月至102年1月，每月金額分 別為11萬8,602元（101年9月）、17萬3,481元（101年10月 ）、15萬2,115元（101年11月）、16萬3,665元（101年12月 ）及14萬1,729元（102年1月）共計為74萬9,592元，堪可採 信。被上訴人雖抗辯系爭電子郵件附件中有表列各項營收、 進貨原物料之價額，計算說明中雖分析該營收、獲利虧員狀 況、假設還款原則，各欄數據均係被上訴人法定代理人自行 填載供被上訴人股東即上訴人之法定代理人鄭羽珊看，試算 表只是要與其討論云云，尚不影響本院依其所為承認之認定 ，自不足為被上訴人有利之認定。 ⒉又上訴人請求被上訴人給付101年9月20日起至同年10月15日 止、101年10月16日起至同年10月31日止之貨款金額分別為2 5萬2,772元、12萬7,284元，並提出該期間每日金額之請款 單為憑（見原審司促字卷第13頁、第15頁），其中日期自10 1年9月20日起至同年10月15日止之請款單，總金額共計25萬 2,772元之請款單，被上訴人不爭執其上簽名之真正但辯稱 未核對數量云云，被上訴人就此有利事實未舉證以實其說， 故就101年9月20日起至同年10月15日之貨款，即應以25萬2, 772元計算，加計101年10月16日起至同年31日止之貨款12萬 7,284元，共計38萬0,056元，逾被上訴人以系爭電子郵件所 承認積欠之貨款總額29萬2,083元（計算式：11萬8,602元＋ 17萬3,481元＝29萬2,083元；又被上訴人於系爭電子郵件承 認之101年9月貨款11萬8,602元，旋並為被上訴人支付完畢 ，應認係屬自101年9月20日以後之貨款，因101年9月19日以 前貨款業經被上訴人支付完畢，為兩造所不爭，並有上訴人 提出之請款單、台幣活期存款交易明細查詢表可考《見原審 審訴字卷第50頁至第57頁》）。惟因該期間上訴人所提出之 估價單經被上訴人承認簽名簽收者（如原審判決附表1、2） 並未逾被上訴人於系爭電子郵件所承認積欠貨款之數額，是 上訴人請求101年9月20日起至同年10月31日止之貨款自應以 被上訴人於系爭電子郵件所承認之貨款29萬2,083元為據， 至逾此所為請求，則屬無據。又系爭電子郵件所載101年9月 及101年10月之貨款金額較前開101年9月20日起至同年10月 15日止之請款單貨款25萬2,772元及原判決附表2被上訴人於 101年10月16日至同年10月31日已簽收金額欄所載912元二者 合計之金額多，上訴人復未舉證以明何筆貨款金額係屬重複 或非重複列計以供核對，本院因認應以系爭電子郵件所載貨 款金額為據，是上訴人主張應再加計被上訴人所簽收之該請 款單貨款金額25萬2,772元云云，要非可採。 ⒊再上訴人請求被上訴人給付101年11月、同年12月及102年1 月之貨款金額分別為20萬2,773元、23萬4,160元及24萬2,24 3元；因被上訴人以系爭電子郵件所承認101年11月、同年12 月及102年1月須給付上訴人貨款金額分別為15萬2,115元、1 6萬3,665元及14萬1,729元，均較原判決附表3、4、5被上訴 人已簽收金額欄所示分別為3萬2,091元、1萬3,858元及0元 之金額為多，自應以前開電子郵件所載貨款金額為據。又被 上訴人於原審承認積欠上訴人之貨款，分別為102年2月13萬 8,445元、102年3月16萬3,222元、102年4月積欠貨款6萬0,2 18元，被上訴人雖就原判決附表6、7、8中已簽收金額欄部 分亦有如前開附表附註欄所示之品項、數量、單價為爭執， 惟被上訴人並未提出證據證明其真正，是上訴人於102年2月 及同年4月所得請求貨款金額分別為原判決附表6、8已簽收 金額13萬8,487元及6萬4,666元，均較被上訴人前開承認金 額多，自應以前開金額為準；另上訴人請求被上訴人給付10 2年3月貨款金額為17萬6,032元，原判決附表7被上訴人已簽 收金額欄所示為17萬8,714元，逾上訴人前開請求貨款金額 ，是上訴人此月份所得請求貨款金額應為17萬6,032元（以 上所述內容詳如附表Ａ所示）。 ⒋是被上訴人積欠上訴人自101年9月20日起至102年4月份止之 貨款共計112萬8,777元（29萬2,083元＋15萬2,115元＋16萬 3,665元＋14萬1,729元＋13萬8,487元＋17萬6,032元＋6萬 4,666元＝112萬8,777元），另兩造均不爭執被上訴人業已 給付上訴人11萬8,602元，是上訴人得請求之貨款為101萬0 ,175元（112萬8,777元－11萬8,602元＝101萬0,175元，詳 如附表Ａ所示），逾此數額部分之請求，為無理由。 五、綜上所述，上訴人依買賣契約法律關係，請求被上訴人應給 付上訴人101萬0,175元，及自支付命令繕本送達之翌日即10 2年7月15日（見原審司促字卷第38頁、第39頁之送達證書） 起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正 當，應予准許；至逾上開金額之請求，為無理由，不應准許 。從而原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付56萬 2,898元本息，而駁回44萬7,277元本息之請求（101萬0,175 元－56萬2,898元＝44萬7,277元），尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 汪智陽 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 2 日 書記官 蕭進忠