裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1432號 上　訴　人　呂學賢 被　上訴人　呂文章 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10 月31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1360號第一審判決提起 上訴，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國100年12月23日下午5時50分 許，騎乘車號000-000號重型機車，行經桃園市○○區○○ 路0段000號前，詎上訴人騎乘車號000-000重型機車自路邊 貿然起步駛入三民路外側車道，致被上訴人閃避不及而自後 方追撞上訴人重型機車後側，被上訴人因而受有左側肩胛骨 骨折、左側第三至第八肋骨骨折及左側血胸之傷害（上開車 禍下稱系爭車禍，被上訴人所受傷害下稱系爭傷害），被上 訴人因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣（下同）22,367元、 就醫交通費用（救護車）1,920元、不能工作之損害164,910 元，身心因而痛苦不堪，自得請求10萬元精神慰撫金，扣除 已領取之強制汽車責任保險金34,019元，共計受有255,178 元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上 訴人255,178元本息等語（被上訴人於原審請求上訴人給付 550,619元本息，原審判命上訴人給付255,178元本息，並駁 回被上訴人其餘請求。上訴人就其不利部分聲明不服，提起 上訴。被上訴人就其敗訴部分，未據提起上訴，已告確定， 未繫屬本院部分，均不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人未依規定讓車為本件車禍發生之主要原 因，惟被上訴人亦未注意車前狀況，對本件車禍之發生與有 過失。另上訴人於本件車禍發生時為學生，且係單親家庭， 被上訴人請求慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張其於100年12月23日下午5時50分許，騎乘車號 000-000號重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號前 ，與上訴人騎乘車號000-000號重型機車擦撞，致被上訴人 受有左側肩胛骨骨折、左側第三至第八肋骨骨折及左側血胸 之系爭傷害。上訴人因系爭車禍，經原法院刑事庭認觸犯過 失傷害罪名，以102年度桃交簡字第883號判決處拘役55日確 定，被上訴人因系爭車禍已領取強制汽車責任保險金34,019 元等事實，為兩造所不爭執，並有診斷證明書及上開判決在 卷可稽（見原審卷第40頁、第5至6頁）。至被上訴人主張上 訴人就系爭車禍應負全部過失責任，並請求上訴人賠償 255,178元本息，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。 是以本件兩造爭執之要點即在於：上訴人就系爭車禍是否應 負全部過失責任？被上訴人就系爭車禍之發生是否與有過失 ？被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？被上訴人請求 上訴人賠償之慰撫金是否過高？茲分述如下。 四、上訴人就系爭車禍是否應負全部過失責任？被上訴人就系爭 車禍之發生是否與有過失？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；又 汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項 第7款、第94條第3項定有明文。 ㈡被上訴人主張其騎乘車號000-000號機車，行經系爭車禍發 生地點，因上訴人騎乘車號000-000號機車貿然駛入三民路 外側車道，致被上訴人閃避不及而自後方追撞上訴人騎乘之 機車，上訴人應負全部過失責任等語。上訴人則抗辯被上訴 人亦疏未注意車前狀況，就系爭車禍之發生亦與有過失云云 。經查兩造於系爭車禍發生時騎乘機車，亦屬道路交通安全 規則第2條第1項第1款規定之汽車，有該規則有關汽車行駛 規定之適用。次查被上訴人於警詢時稱：「我行駛三民路外 線道往介壽路方向，當時我直行，…另一台重機車CU8-232 由528號前突然駛出，導致我來不及反應煞車跌倒。（問： 你發現危險時距離對方多遠？你採取何種反應措施？）該重 機車由528號前駛出時就在我的正前車身前而已，我立即煞 車」（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第9346號卷 ，下稱偵查卷，第6頁），復核上訴人於本件過失傷害刑事 案件警詢中自承：「因為去528號的五金行買東西，我剛從 停車處駛出於三民路3段的外線到往介壽路方向，我聽到後 方有機車（即被上訴人騎乘之車號000-000號機車）跌倒滑 行的聲音，然後該機車滑行向前碰撞我重機車後方車牌下方 的擋泥板…（問：你發現危險時距離對方多遠？你採取何種 反應措施？）沒有發現危險，我是聽到後方有人摔車的聲音 然後滑行向前碰到我」，另上訴人於偵查中亦自認：「當天 晚上我從五金行出來準備騎車離去，回頭看了一下，確定後 方有一台機車直行，我等他過去隨後跟上，跟上後，行駛一 段距離，聽到後方有摔車聲，過了1、2秒，感覺我後面車牌 被撞了一下…（問；駛入道路前有無看到呂文章的車？）沒 有，我只有看到一台車，後方車距離都很遠，目測約30、40 公尺…我停放機車那帶店家燈線光明，不影響我視距，我停 車後方10公尺後面沒有車輛。我看後照鏡，只有看到呂文章 前方的車，沒有看到呂文章的車」等語（見偵查卷第3頁、 第29頁），另系爭車禍發生當時駕駛車號00-0000號自用小 客車行駛於兩造左側之證人黃金瑞於偵查中亦證稱其事後看 行車紀錄器，上訴人起步切入三民路時未打方向燈（見偵查 卷第31頁），是上訴人既自認系爭車禍發生時，被上訴人係 於桃園市○○區○○路3段直行，上訴人則係由528號前起步 駛入，上訴人起步時並未注意被上訴人行駛於三民路上，亦 未打方向燈，復未讓行進中之被上訴人優先通行，上訴人駛 入三民路後隨即聽到被上訴人在後方之煞停聲，被上訴人並 人車倒地，足證上訴人騎乘CU8-232號機車自三民路528號前 起步駛入三民路前，未注意前後左右有無車輛行人，且未讓 行進中之被上訴人優先通行，即遽行駛入三民路，致行駛於 後方之被上訴人猝不及防，始生系爭車禍，上訴人就系爭車 禍之發生確屬有過失，被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。 ㈢上訴人固抗辯被上訴人亦未注意車前狀況，就系爭車禍之發 生亦與有過失云云。惟查上訴人於偵查中自認：「（問：當 時你切入路面有無看到黃金瑞的車？）有。還有20公尺，車 速不確定。（問：當時黃金瑞駕駛在何車道？）已經在外線 道。（問：是全部車身都已經在外側車道？）是。（問：你 切入路面後，車速？我知道後面還有車，我是慢慢騎出去， 我前方還有停放一台車輛，約10幾（車速）」（見偵查卷第 29至30頁），又依本件道路交通事故現場圖所示，桃園市○ ○區○○路外側車道寬3.6公尺，慢車道即路面邊線（路面 邊線即現場圖標示之15公分白線）至路邊寬2公尺（見偵查 卷第10頁），是依上訴人所言，系爭車禍發生時，上訴人騎 乘機車切入三民路時，路邊尚有停放車輛，當時黃金瑞行駛 於外線道，且黃金瑞之自小客車全部車身均已在外側車道， 上訴人始起步駛入三民路，則三民路外側車道加計慢車道僅 寬約5.6公尺，慢車道並有車輛停放，上訴人復騎乘機車駛 入外側車道，顯將致行駛於黃金瑞自用小客車右後側之被上 訴人無處可駛，且被上訴人見上訴人機車駛入隨即煞停，惟 被上訴人仍人車倒地並碰撞上訴人機車後方擋泥板，足證被 上訴人於系爭車禍發生時並無疏未注意車前狀況之過失，系 爭車禍確係因上訴人騎乘機車自三民路528號前起步駛入三 民路，致行駛於後方之被上訴人煞停不及，仍滑倒撞擊上訴 人機車後方擋泥板，致生系爭車禍，被上訴人就系爭車禍之 發生並無過失，故上訴人抗辯被上訴人未注意車前狀況，就 系爭車禍之發生亦與有過失云云，尚無足採。 ㈣基上，系爭車禍係因上訴人騎乘機車於桃園市○○區○○路 ○○○號前起步行駛時未顯示方向燈，且未注意被上訴人騎乘 機車行駛於後方，復未讓行進中之被上訴人優先通行，致被 上訴人受有系爭傷害，被上訴人並無未注意車前狀況之過失 ，應由上訴人就系爭車禍之發生負全部過失責任。 五、被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？被上訴人請求上 訴人賠償之慰撫金是否過高？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。經查上訴人騎乘機車 ，於系爭車禍發生時、地起步駛入三民路，疏未打方向燈， 且未注意後方被上訴人來車，亦未讓行進中之被上訴人優先 通行，上訴人就系爭車禍之發生確有過失，被上訴人得請求 上訴人賠償其損害。茲就被上訴人請求賠償之金額審酌如下 ： ㈠醫療費用22,367元： 被上訴人主張其因本件車禍支出醫療費用22,367元（逾此部 分之醫療費用業據原審判決駁回，未據被上訴人上訴，已告 確定），業據被上訴人提出醫療費用單據16紙為證，上訴人 就被上訴人支出醫療費用22,367元亦不爭執（見原審卷第70 頁），被上訴人請求上訴人賠償醫療費用22,367元，自屬有 據。 ㈡交通費（即救護車費）1,920元： 被上訴人主張其於系爭車禍發生時，經忠孝救護車有限公司 （下稱忠孝救護車公司）送醫急救，支出救護車費用1,920 元（逾此部分之交通費請求業據原審判決駁回，未據被上訴 人上訴，已告確定）等情，業據被上訴人提出忠孝救護車公 司收款憑據1紙為證（見原審卷第50頁），且觀諸被上訴人 因系爭車禍所受傷害，除左側肩胛骨骨折外，並有左側第三 至第八肋骨骨折暨左側血胸之傷害，確有使用救護車護送至 醫院就診之必要，被上訴人自得請求上訴人賠償救護車費用 1,920元，洵屬有據，上訴人空言否認被上訴人支出救護車 費用1,920元云云，顯無足採。 ㈢不能工作之損害164,910元： ⒈被上訴人主張其因系爭車禍須休養3個月不能工作，受有3 個月不能工作之損害164,910元（被上訴人逾此部分之不 能工作之請求業據原審判決駁回，未據被上訴人上訴，已 告確定），業據其提出薪資明細表1件為證，又被上訴人 因受有系爭傷害，左側肩膀傷後3個月仍無法抬高，依其 治療期間病情研判，其自100年12月31日出院時起宜休養3 個月，約半年無法從事粗重工作，約3個月無法從事一般 工作等情，業據本院依職權向長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）查明屬實，有該院101年10月 17日（103）長庚院法字第1007號函在卷可稽（見本院卷 第19頁），是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭車禍受有 3個月不能工作之薪資損害，自屬有據。次查被上訴人主 張其原受僱於駿佳貨運股份有限公司（下稱駿佳公司）， 每月平均薪資為60,591元，固據被上訴人提出薪資表1件 為證（見原審卷第41頁）。惟查經原審向駿佳公司函詢結 果，被上訴人自99年7月起至100年12月止之薪資共計 1,059,031元，平均每月薪資58,835元（即1,059,031元÷ 18個月＝58,835元，元以下4捨5入，以下同），另100年 度平均薪資為54,970元（即659,638元÷12個月＝54,970 元），故被上訴人主張系爭車禍發生後，其受有3個月不 能工作之損害，以每月薪資54,970元計算，共計受有 164,910元（即54,970元×3個月＝164,910元），亦屬有 據。 ⒉上訴人固抗辯依稅務電子閘門財產所得調閱明細表所載 ，被上訴人100年度所得總額僅有150,737元，每月平均薪 資12,561元，被上訴人所受3個月不能工作之損害應以每 月12,561元計算云云。惟查稅務電子閘門財產所得調閱明 細表所載被上訴人100年度之所得額，係被上訴人之僱用 人依相關營業稅及所得稅法規定開立扣繳憑單予稅捐機關 申報稅捐進、銷項成本之用，且上開月薪12,561元顯然遠 低於基本工資，尚難認係被上訴人實際領取之薪資，故被 上訴人因系爭車禍受有不能工作之損害仍應以被上訴人實 際領取之薪資即駿佳公司函復每月54,970元計算。上訴人 抗辯被上訴人之薪資應以稅務電子閘門財產所得調件明細 表所載之金額為準云云，洵無足採。 ㈣慰撫金10萬元： ⒈不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。第195條第1項定有明文。且慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。則 不法侵害他人人格權，被害人請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⒉經查被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於100年12月23 日急診住院治療，於同年12月31日出院，復於101年1月5 日、1月12日、2月23日、3月22日、3月23日、6月15日及 103年7月17日多次回診，有長庚醫院103年10月17日（103 ）長庚院法字第1007號函在卷可憑（見本院卷第19頁）， 並因此3個月不能工作，已如上述，其精神上自屬痛苦不 堪。本院審酌被上訴人係00年0月0日出生，於系爭車禍發 生時係以駕駛大貨車為業，100年度所得總額為1,059,031 元，名下財產有汽車1輛；上訴人係00年00月0日出生，車 禍發生時仍係學生，100年所得為42,547元，名下無財產 等情，有原法院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表及警詢筆錄在卷可憑（見原審卷第22至27頁、偵 查卷第4頁反面），及兩造之身分、地位、經濟狀況、被 上訴人因系爭車禍所受傷害，造成精神上痛苦之程度等一 切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金10萬元，尚 稱允適。上訴人抗辯其於系爭車禍發生時為學生，被上訴 人請求慰撫金10萬元過高云云，要無足採。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制系車責任保險法第32條定有明文，經查被上訴人主張其已 領取強制汽車責任保險之保險金34,019元，為兩造所不爭執 （見原審卷第77頁反面兩造不爭執事項3），故被上訴人已 受領之強制汽車責任保險之保險金34,019元自應予以扣除。 被上訴人因系爭車禍所受損害共計289,197元（即醫療費用 22,367元＋救護車費用1,920元＋不能工作之損害164,910元 ＋慰撫金10萬元＝289,197元），經扣除被上訴人已領得之 強制系車責任保險金34,019元後，被上訴人得請求上訴人賠 償之金額為255,178元（即289,197元－強制汽車責任保險金 34,019元＝255,178元）。 六、綜上所述，系爭車禍係因上訴人騎乘機車於系爭車禍發生路 段起步行駛時未顯示方向燈，且未注意被上訴人騎乘機車行 駛於後方，復未讓行進中之被上訴人優先通行，即遽行起步 駛入三民路3段道路，致生系爭車禍，且被上訴人就系爭車 禍之發生實屬猝不及防，應由上訴人負全部過失責任，被上 訴人就系爭車禍之發生並無過失，被上訴人因系爭車禍共受 有289,197元，經扣除被上訴人已領得強制汽車責任保險之 保險金34,019元後，被上訴人尚得請求255,178元。從而， 被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付255,178 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月25日（見附民卷 第5頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，自屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 洪文慧 法 官 周舒雁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 書記官 蔡宜蓁