裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第236號 上　訴　人　華耀科技有限公司 法定代理人　王瑞明 訴訟代理人　朱柏璁律師 複代理人　　江明軒律師 被上訴人　　文信電子有限公司 法定代理人　闕鴻文 訴訟代理人　蘇誌明律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國102年12 月30日臺灣士林地方法院101年度訴字第1591號第一審判決提起 上訴，本院於103年8月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年11月10日向伊 訂購料號115G 406-PB（046）號之「RP TNC FEMALE CRIMP BKD+MMCX MAL E R/A CRIM P +LLC100 L＝412mm」連接線（ 下稱406號零件）共5,000 PCS，訂單編號為OZ000000000號 ，總價金新臺幣（下同）35萬7,000元，應分批於同年12月2 日交貨2,000PCS、同年月9日交貨3,000PCS（下稱系爭契約 一），伊業於101年4月6日全部出貨完畢。被上訴人又於100 年12月15日向伊訂購料號120K-00000000HST-R204-PB號之「 F FEMALE CRIMP +RG179（MIT）+The other end with stripping and tin dip and hold jacket<6.35mm（brald ）/1.27mm（dielectric）/1.27mm（center）> L＝204 mm 」連接線（下稱204號零件）共1萬PCS，訂單編號為OZ000000000號，總價金為23萬1,000元（下稱系爭契約二），伊亦 於101年2月8日全數出貨。詎被上訴人均未給付價金，經伊 於同年5月2日致函催告被上訴人於文到10日內給付，仍未獲 置理。爰依系爭契約一、二之買賣價金請求權為請求等語， 並聲明：㈠被上訴人應給付伊58萬8,000元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：406號零件因有無法導通或導通不良之瑕疵 ，經上訴人陸續更換良品，惟迄今尚有457PCS之瑕疵品未據 補正更換。上訴人就該457PCS部分實未依債之本旨給付，經 伊通知補正，仍未獲置理，伊乃於102年1月18日原審準備程 序期日，依民法第227條第1項、第229條、第254條規定，就 該457PCS部分為解除契約之意思表示，上訴人不得請求給付 457PCS之價金3萬1,076元；縱認伊之解除不合法，於上訴人 交付無瑕疵物前，伊亦得為同時履行抗辯。次依系爭契約二 之約定，204號零件應以「鉚合製程」製作，上訴人竟交付 以「環銲製程」所製作之產品，致伊遭客戶退貨2,900PCS； 另有5,000PCS經伊退回予上訴人要求補正，上訴人均拒絕收 受。上訴人交付之204號零件顯有瑕疵，且不完全給付，茲 依民法第359條、第227條第1項、第229條、第254條規定， 以102年1月8日答辯狀之送達解除系爭契約二，伊亦無庸給 付該部分價金。又因406號及204號零件有前述不完全給付、 換貨及退貨情形，致伊支出406號零件換貨運費2萬9,769元 、檢測（Sorting）費用9,050元（含406號零件3,125元； 204號零件5,925元）、204號零件經伊客戶退回所生運費1萬 1,987元及因上訴人拒收而生之運費1,215元，並造成伊遭客 戶解約，喪失依約能取得之利益7萬6,400元。上揭損害均係 因可歸責於上訴人之事由所致，依民法、第227條第1項、第 231條規定，上訴人自應負損害賠償之責，伊並以此與上訴 人本件系爭契約一之價金債權為抵銷等語，資為抗辯。〔被 上訴人於原審據以抵銷之檢測（Sorting）費用9,050元、 204號零件經伊客戶退回所生運費3,125元、客戶解約所失利 益7萬6,400元等債權，已原審駁回後，被上訴人陳明不再就 此為抵銷抗辯（見本院卷第107頁），故以下不再贅述〕 三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴，一部敗訴之判決，即判 命：㈠被上訴人應給付上訴人29萬4,940元（即系爭契約一 價金357,000元-457PCS406號零件價金31,076元-406號零件 退貨運費29,769元-204號零件退貨運費1,215元），及自101 年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡駁回其 餘之訴及假執行之聲請。㈢依職權及為附條件之得、免假執 行宣告。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關 於駁回後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨訴訟費用部 分之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人29萬3,060元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第73頁正背面）： ㈠被上訴人於100年11月10日向上訴人訂購406號零件共5,000P CS，訂單編號為OZ000000000號，約定總價金為35萬7,000元 ，應分批於同年12月2日交貨2,000PCS、同年月9日交貨3,00 0PCS（即系爭契約一）。 ㈡上訴人就406號零件，於100年12月2日出貨2,000PCS、於同 年月12日出貨3,000PCS予被上訴人。 ㈢嗣被上訴人因認406號零件有瑕疵而請求上訴人換貨，並於 101年1月31日退貨27PCS，於同年3月8日退貨3,647PCS予上 訴人，共計退貨3,674PCS。上訴人陸續於同年2月6日補貨50 PCS、於同年3月5日補貨700PCS、於同年月30日補貨100PCS 、於同年4月6日補貨2,849PCS，共計補貨3,699PCS。被上訴 人則於同年2月20日補寄50PCS、於同年3月7日補寄675PCS、 於同年4月2日補寄100PCS、於同年月9日補寄300PCS、於同 年月11日補寄2,545PCS、於同年月18日補寄4PCS予被上訴人 之客戶。被上訴人因客戶退回406號零件，與補寄406號零件 及料號115G328號之電子零件（下稱328號零件）1,811PCS予 客戶，共計支出運費3萬9,928元。上開運費中，328號電子 零件之運費為1萬4,516元（不在被上訴人抵銷範圍，見原審 卷第177頁背面），406號零件之運費則為2萬5,350元。 ㈣被上訴人因406號零件中之457PCS仍遭其客戶退回，於同年4 月27日支出退貨運費4,419元。被上訴人即要求上訴人換貨 ，惟為上訴人所拒。該457PCS現仍置於被上訴人處。 ㈤被上訴人於原審102年1月18日準備程序期日，就406號零件 457PCS部分為解除契約之意思表示。 ㈥被上訴人又於100年12月15日向上訴人訂購204號零件共1萬 PCS ，訂單編號為OZ000000000號，約定總價金為23萬1,000 元，應分批於同年12月19日交貨500PCS、101年1月5日交貨 4,500PCS、同年2月1日交貨5,000PCS（即系爭契約二）。 ㈦上訴人就204號零件，於100年12月29日出貨500PCS、於101 年1月13日出貨4,500PCS、於同年2月8日出貨5,000PCS予被 上訴人。 ㈧被上訴人於101年2月21日曾就204號零件退貨5,000PCS予上 訴人，經上訴人於同年3月12日交貨5,000PCS予被上訴人後 ，被上訴人復又於同年4月3日通知上訴人204號零件不符所 需，並於同年月6日退貨5,000PCS予上訴人，上訴人即拒收 該批貨物，被上訴人因而支出運費1,215元。 ㈨被上訴人曾於101年5月24日寄發南港軟體園區郵局305號存 證信函予上訴人，該信函經上訴人於同年月25日收受。 五、上訴人主張其業依系爭契約一、二之約定交付406號零件、 204號零件，被上訴人應給付價金等情，被上訴人則否認之 ，並以前揭情詞為辯，是本件所應審酌者為：㈠上訴人所交 付之406號零件、204號零件，有無不完全給付之情形？㈡如 有，被上訴人依不完全給付規定解除系爭契約一中457PCS之 部分契約、解除系爭契約二，是否合法？㈢被上訴人請求上 訴人賠償不完全給付所生之損害，並據以為抵銷，是否有理 ？上訴人得請求被上訴人給付之價金為何？茲論述如下： ㈠上訴人所交付之406號零件、204號零件，有無不完全給付之 情形？ ⒈按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，債權人於受領給付 後，以債務人之給付不完全為辯，關於不完全給付之點，雖 應由債權人負舉證之責，惟如債權人之舉證已足，非有可歸 責於債務人之事由，既為債務人免責要件，故債務人以不完 全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債 務人證明之。 ⒉上訴人主張其已依系爭契約一、二之約定交付被上訴人訂購 之406號、204號零件；被上訴人則抗辯上訴人所交付406號 零件有無法導通或導通不良之瑕疵給付，204號零件亦有採 用非約定鉚合製程之不完全給付情形，則依上開說明，應由 被上訴人先舉證證明有其所辯之瑕疵而給付不完全，再由上 訴人就所辯不可歸責之免責事由負舉證之責任。查： ⑴被上訴人抗辯406號、204號零件為高頻連接線，用以分別連 接二個不同之硬體設備，應具可連結、導通之效用乙節（見 原審卷第117頁），為上訴人所不否認，準此可知連接線具 有在不同硬體設備間，穩定導通電流或訊號之效用。又連接 線線路材質多為金屬，須覆以塑膠外膜，以達絕緣、隔熱等 保護之效果，此觀諸兩造所提連接線即明（置於原審卷第 223頁證物袋及本院卷第60頁證物袋），是連接線之外觀是 否完整無破損，應足影響其穩定導通效果。從而上訴人所交 付之零件，自應具備外觀完整且得達穩定、良好導通之效果 ，始得謂依債之本旨提出完全給付，先予敘明。 ⑵406號零件部分： ①觀諸被上訴人提出之品質異常通知單所載「熱縮套管破損 、不良品」等內容（見原審卷第83-84頁），堪認上訴人交 付之406號零件中，部分存有熱縮套管破損之問題，則被上 訴人抗辯上訴人交付之406號零件存有無法導通、導通不良 之情形，即非全然無憑。又被上訴人除於101年1月31日退貨 27PCS，更於同年3月8日一次退貨3,647PCS予上訴人等情， 業於前述（見不爭執事項㈢），退貨數量已逾系爭契約一所 定5,000PCS之十分之七以上，顯非偶發性要求上訴人少量退 、換貨，則被上訴人抗辯前揭出貨之406號零件確未符合約 定，亦非無可取。雖上訴人分四次於同年2月6日補貨50PCS 、於同年3月5日補貨700PCS、於同年月30日補貨100PCS、於 同年4月6日補貨2,849PCS，共計補貨3,699PCS予被上訴人（ 見不爭執事項㈢），但其最後一次補貨之數量亦超過系爭契 約一約定給付數量之二分之一。考之一般經驗法則，上訴人 乃以營利為目的之公司，果其交付之406號零件確能達穩定 、良好導通之效果而與債之本旨相符，其豈有未向被上訴人 詳加瞭解退貨原因及問題所在，即逕予同意被上訴人任意大 量退、換貨要求之理。況上訴人自承其係將上開貨品全數重 工後重新出貨予被上訴人等語（見原審卷第128頁），矧406 號零件無任何問題，上訴人焉有重為加工致徒生額外營業成 本之必要，稽此堪認上訴人所交付之406號零件，其品質並 不穩定，確有不能導通或導通不良之問題。因此，即令被上 訴人指稱之瑕疵未經實際檢測，仍應認被上訴人所辯上訴人 有未依債之本旨提出之不完全給付情形為可取。 ②上訴人雖主張被上訴人於98年起即多次向其訂購406號零件 ，從未有退貨瑕疵出現，卻於本次交易多次主張瑕疵，其基 於長久交易關係，依被上訴人請求交付新補貨品後，已經被 上訴人告知新補貨物已滿足其客戶之需求，顯見無被上訴人 所稱尚有457PCS有瑕疵，況被上訴人迄未證實457PCS有無法 導通或導通不良，自難認其有何不完全給付之責云云，並提 出被上訴人101年4月12日電子郵件為證（見原審卷第14頁） 。惟縱上訴人於「本次交易前」所交付406號零件不存有瑕 疵，與本件並無關聯，且不足推認其本件交付之406號零件 並無瑕疵，自難依之為有利於上訴人之認定。又上訴人固稱 其係基於長久交易關係，始依被上訴人之請求為補貨，並非 承認有瑕疵云云，然依前所述之上訴人重工後，補貨逾系爭 契約一所訂購數量之十分之七予被上訴人之情而言，上訴人 斥資重工再大量補貨之舉已違交易常情，實難認其之補貨係 憑兩造之交誼。至被上訴人之承辦人員曾於101年4月12日寄 送予上訴人承辦人員電子郵件中，撰載「感謝貴司一直以來 的配合，此兩款補貨大致已順利滿足客戶端的要求」等語， 雖亦有該電子郵件可稽（見原審卷第14頁），然依其文句， 乃針對上訴人之補貨（即更換406號零件）而為之陳述，自 難執此推論除業經被上訴人退貨之部分外，其餘貨物均已符 合債之本旨。上訴人之此項主張，即乏所據，為不足採。 ③依上所述，被上訴人抗辯上訴人所交付406號零件存有不能 導通或導通不良之事實，業經被上訴人證實而堪信取，上訴 人雖為反對陳述，但其之舉證尚有未足，復未就其無可歸責 之免責事由為舉證，揆之首揭說明，自應認上訴人交付之 406號零件確有未依債之本旨提出之不完全給付情形。 ⑶204號零件部分： ①按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項前段定有明文。次按訴訟上之自認，除依民事訴 訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束 法院之效力。又當事人於言詞辯論時經法官整理協議之不爭 執事項，既係在法官前積極而明確的表示不爭執或沒有意見 ，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當 事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍 得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執 事項外，自應受該不爭執事項之拘束（最高法院103年度台 上字第812號判決參照）。且民事訴訟法第279條第1項之所 謂自認，係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴 訟上承認其為真實之行為；至自認之方式，或記載於準備書 狀向法院提出、或於言詞辯論期日向法院以言詞陳述、或於 準備程序期日或調查證據期日，在受命法官或受託法官前以 言詞陳述，均無不可（民事訴訟法第279條第1項規定參照） 。是以如上訴人確已就不利己之事實為自認，除經合法撤銷 ，本院不得為與已自認事實相反之認定。 ②上訴人主張其已依約定交付環銲製程之204號零件云云，並 以被上訴人未爭執真正之PROFORMA INVOICE為證（見原審卷 第15頁），惟被上訴人於起訴狀繕本送達後，於原審以102 年1月8日答辯狀抗辯其所訂購者為鉚合製程，上訴人卻交付 環銲製程之產品，顯有瑕疵等語（見原審卷第72頁），接續 於102年1月18日準備程序期日重申此旨（見原審卷第106頁 背面），204號零件究應採用環銲或鉚合製程，厥為爭執之 重點。然上訴人未於102年1月18日之準備程序期日予以反駁 ，其於102年1月18日提出之準備㈠狀、102年2月4日陳報狀 亦無反對之陳述，102年3月29日準備程序期日時復無任何不 同意見之陳述（見原審卷第127頁），102年5月30日陳報㈡ 狀亦僅就406號零件而為論述，有前揭準備程序筆錄及書狀 可稽（見原審卷第106頁背面-第108頁、第110-113頁、第 115-116頁、第127、128頁），不僅可認其對被上訴人之抗 辯不予爭執，於原審承審法官依兩造前揭書狀內容及準備程 序之陳述，在102年6月5日準備程序期日協議兩造整理本件 不爭執事項「㈨204號零件應以『鉚合製程』（F CRIMPJACK TO RG179）製作，惟原告（即上訴人，下同）係交付以『環 銲製程』所製作之產品」（見原審卷第132頁），上訴人既 旋即於102年6月26日提出陳報㈢狀，載明：「另就鈞院於 102年6月5日整理之爭執與不爭執事項，原告無意見」等語 （見原審卷第138頁），由是更徵上訴人對於被上訴人抗辯 204號零件應為鉚合製程，卻交付環銲製程之產品之事實， 積極地為不爭執之陳述。依上開說明，應認上訴人已就被上 訴人前揭抗辯為訴訟上之自認。上訴人主張其就原審承辦 法官所整理之不爭執事項，僅構成民事訴訟法第280條第1項 之擬制自認，並非自認，不生撤銷自認之問題，其交付之 204號零件已符債之本旨云云，要難為採。 ③上訴人又主張被上訴人據以請求報價之圖檔TITLE「F CRIMP JACK TO RG179 CABLE 8.00"LENGTH」（見原審卷第90頁） 之「F」代表「F TYPE」端子、「CRIMP JACK」代表「接頭 」、「RG179」是指電源線型號，並未指明「鉚合製程」， 從該圖檔觀之，亦無從判斷係採用「鉚合製程」，自難認被 上訴人所訂購者為「鉚合製程」，況其交付予被上訴人之出 貨單已詳載規格，且經被上訴人確認樣品，足見被上訴人所 訂購204號零件之製程即其出貨之環銲製程，縱上訴人曾於 原審為訴訟上自認，該自認應已因其於原審102年8月2日準 備程序期日及102年11月5日辯論意旨狀提出異議而合法撤銷 云云。惟自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符或經他造同意，始得 為之。查，本件倘無法自前揭圖檔辨識被上訴人所訂購連接 線之製程，上訴人如何判定被上訴人所訂購者為環銲製程之 204號零件？又倘上訴人之出貨單已詳細記載204號產品所有 規格，PROFORMA INVOICE「DESCRIPTION」所載之「F FEMALE CRIMP+RG179(MIT)」（見原審卷第15頁），為何無 環銲製程之記載？且上訴人既不爭執406號零件係鉚合製程 （見本院卷第71頁背面、第106頁背面），則為何204號零件 PROFORMA INVOICE「DESCRIPTION」之記載，有與406號零件 PROFORMA INVOICE相同之「CRIMP」描述（見原審卷第12頁 ），卻非採用鉚合製程？上訴人主張被上訴人並非訂購鉚合 製程之連接線，顯乏據可徵，尚難依其所提204號零件 PROFORMA INVOICE，即推認其之自認與事實不符。故縱上訴 人主張其業於原審102年8月2日準備程序期日當庭以言詞撤 銷自認（見本院卷第48頁、原審卷第150頁背面），亦難認 發生合法撤銷自認之效力。雖上訴人另主張依民事訴訟法第 447條第1項第1款、第3款及第5款規定，其得於本院再事爭 執云云。惟當事人在第一審供認之事實未經合法撤銷，自不 能更為反對之主張（最高法院17年上字第755號判例參照） 。上訴人之自認與事實既無不符，其之撤銷自認復未得被上 訴人之同意，自無從於本院反異前詞更為被上訴人係訂購環 銲製程之204號零件之主張。 ④上訴人另主張其於出貨前已先提送204號零件樣品供被上訴 人確認，被上訴人未曾要求修正，迄貨品交付半年後，於10 1年4月3日始以電子郵件告知其交付之樣品及實物同具瑕疵 ，應視為被上訴人已承認所受領之物，雖據其提出被上訴人 101年3月29日、101年4月3日電子郵件各乙份為證（見原審 卷第158頁、本院卷第77頁），堪信其於出貨前曾提供204號 零件樣品予被上訴人。惟系爭契約二並非民法第388條規定 定之貨樣買賣，自不以該樣品為兩造約定之品質。且物之瑕 疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、 構成要件及規範功能各不相同，上訴人未依債之本旨交付以 「鉚合製程」製作之204號零件，既認定如前，依民法第227 條第1項規定，被上訴人即非不得返還有瑕疵之物，而請求 上訴人補正。況204號零件之接頭處因以熱縮套管包住，於 交付時無法由外觀察得知係以「環銲製程」製作，為上訴人 所是認（見本院卷第53頁），是縱被上訴人未於收受樣品後 即為瑕疵之通知，亦難認視為被上訴人已承認其所受領之物 。雖上訴人指稱以美工刀割開204號零件熱縮套管，即可拆 卸檢視內部製程，被上訴人卻未為之，顯怠履行從速檢查之 義務云云。然連接線應具有在不同硬體設備間，穩定導通電 流或訊號之效用，亦如前述，則不論被上訴人是否檢視其 所受領204號零件樣品及產品，上訴人仍有提出具備該效用 給付之義務。但被上訴人於100年12月29日、101年1月13日 收受上訴人交付之204號零件後，即陸續於101年1月18日發 現1PCS有連接線尾端芯線斷裂、於同年2月21日亦發現部分 貨物有芯線不導通、地線不通之情形，並旋於101年2月21日 退貨5,000PCS，上訴人於101年3月補送5,000PCS，仍遭被上 訴人於同年3月14日發現部分貨物有芯線、地線不良故導通 不良，及絕緣電阻不良等情形，進而退貨5,000PCS，復如不 爭執事項㈦、㈧所述，足見被上訴人已按連接線之性質，從 速檢查其所受領204號零件，甚且於發見欠缺一般效用之未 完全給付情事後，隨即返還並請求補正。稽此，自無上訴人 所述被上訴人怠於履行從速檢查義務，視為已承認其所受領 之物情事可言。上訴人此項主張，亦乏所據，仍不足採。 ⑤依上所述，上訴人於原審就其應交付鉚合製程之204號零件 ，卻交付環銲製程產品之事實，既已自認，其後雖翻異前詞 ，惟未合法撤銷，就其無可歸責事由一節，復未為舉證，依 首揭說明，應認上訴人交付之204號零件亦有不完全給付之 情形。 ㈡被上訴人依不完全給付規定解除系爭契約一中457PCS之部分 契約、解除系爭契約二，是否合法？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第227條第1項、 第254條分別定有明文。是債務人所為給付不符債之本旨而 尚能補正者，債權人得定相當期限催告債務人補正，債務人 於期限內仍不補正，債權人即得依民法第254條規定解除契 約。 ⒉被上訴人抗辯其已於101年5月24日以存證信函催告上訴人於 文到10日內，就457PCS之406號零件補正無瑕疵之貨品，並 請求上訴人補正鉚合製程之204號零件，上訴人遲未為之， 自得解除系爭契約一457PCS部分之契約及系爭契約二之全部 等語；上訴人則主張前揭存證信函係回覆其貨款之請求，僅 具同時履行抗辯之意，被上訴人之解約並非合法云云。查： ⑴上訴人於101年5月2日以存證信函請求被上訴人給付系爭契 約一、二之價金，被上訴人旋即於101年5月24日函覆，有卷 附存證信函可稽（見原審卷第20-21頁、第91-98頁），惟細 繹被上訴人前揭存證信函所載：「惟查：㈠就該二筆訂單 （即系爭契約一、二）因有貨品瑕疵之產生致本公司客戶端 向本公司反應，而本公司於接獲客戶反應後，即立刻告知貴 公司並請貴公司處理，然貴公司對貨品瑕疵，至今仍未完全 處理…㈡⒈料號115G406-PB（即系爭契約一之406號零件） 部分：①因貴公司產品瑕疵，而陸續更換良品予客戶，目前 業已產生46344元之運費、sorting費用10925元，另至今仍 有四百餘PCS之瑕疵品未更換，多次通知貴公司，亦仍未補 正。試問貴公司未依約履行完畢前，客戶焉可能付款予本公 司？…③綜前，貴公司要求本公司現行付款實無理由…⒉料 號120K-00000000HST-R204-PB（即系爭契約二之204號零件 ）部分：①就此部分，本公司所訂購乃為『F CRIMP JACK TO RG179』，此為貴公司所明知情形下，卻交付乃係以環銲 製程之產品，此乃係貴公司所交付之貨品存有瑕疵，並為貴 公司所明知。②就此有瑕疵之貨品，部分已交付客戶，部分 尚在本公司（即被上訴人，下同），就尚在本公司之部分， 本公司先前業已要求退貨，重新補正以符合訂單之產品，但 遭貴公司拒收…綜前，本公司為求慎重再次要求貴公司於 文到10日內補正無瑕疵之貨品，以利圓滿解決；倘，屆期貴 公司仍拒絕補正或無法補正時，本公司迫於無奈，惟有依法 保障自身權益…」，被上訴人不僅指摘上訴人交付之406號 零件有瑕疵，並指明上訴人所交付204號零件之環銲製程非 兩造約定之鉚合製程，復定期催告上訴人補正符合債之本旨 之406號零件及204號零件，自難認被上訴人僅為拒絕給付價 金之同時履行抗辯。 ⑵又上訴人不否認已於101年5月25日收受該存證信函（見不爭 執事項㈨），甚至於101年4月30日之電子郵件明示「我司老 闆指示，請將457PCS補貨直接扣款再5000PCS；NT357000貨 款（即系爭契約一貨款）上，但是不做出補貨動作，請回」 （見原審卷第136頁），上訴人顯拒絕補正406號零件。至 204號零件，上訴人亦未曾補正，上訴人復未予否認，則被 上訴人依民法第227條第1項、第254條規定，分別於102年1 月18日準備程序期日當庭以言詞、以102年1月8日答辯狀繕 本之送達為為解除之系爭契約一中457PCS部分契約、系爭契 約二之意思表示（見原審卷第107頁正背面、第73頁），自 屬正當，堪認系爭契約一中457PCS之契約及系爭契約二已經 被上訴人合法解除。 ⑶雖上訴人另主張被上訴人自確認系爭契約二訂單起至否認訂 購環銲製程之204號零件止，已過半年之久，且該零件係被 上訴人指定且確認，退回後實無從再行販售，亦無從將原料 拆解使用，依民法第359條但書規定，被上訴人逕行解除系 爭契約二，對其顯失公平，應僅能減少價金云云。惟被上訴 人已於相當之期間內對上訴人為不完全給付之通知及補正之 請求，上訴人拒絕補正，系爭契約二已經被上訴人依民法第 227條第1項、第254條規定予以解除，前已敘及，自無適用 民法第359條但書規定之餘地。況被上訴人亦遭其客戶全數 退貨，被上訴人解除系爭契約二之全部，對上訴人尚難認有 失公平，上訴人主張被上訴人僅得請求減少系爭契約二之價 金而不得解除該契約之全部云云，即非有據，仍無足採。 ㈢被上訴人依不完全給付規定請求上訴人賠償損害，並據以為 抵銷，是否有理？上訴人得請求被上訴人給付之價金為何？ ⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定 有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法 第227條第1項、第231條亦有明文。而二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相 互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅 。民法第334條第1項前段及第335條第1項亦規定甚明。 ⒉上訴人主張其已交付系爭契約一、二之406號零件、204號零 件，被上訴人應給付35萬7,000元、23萬1,000元云云；被上 訴人則抗辯其不僅無庸給付系爭契約一457PCS之406號零件 及系爭契約二之價金，並得請求上訴人賠償因不完全給付所 致之損害等語。查： ⑴系爭契約一5,000PCS之406號零件總價金為34萬元（未稅） ，業據上訴人提出採購單、PROFORMA INVOICE為證（見原審 卷第13、12頁），則每PCS之406號零件未稅之單價為68元（ 含稅，即340,000元÷5000）。而被上訴人已合法解除457PC S部分之契約，既如前述，自無給付此部分價金即3萬1,076 元之義務（即68元×457），被上訴人既僅為應減少價金3萬 1,076元之抗辯（見原審卷第72頁），是上訴人得請求被上 訴人給付系爭契約一之價金為32萬5,924元〔357,000元- 31,076元〕。至系爭契約二，既經被上訴人合法解除，上訴 人請求被上訴人給付價金23萬1,000元，即屬無據，不能准 許。 ⑵被上訴人抗辯其因上訴人之不完全給付，就406號零件額外 支出補寄貨物予客戶運費2萬5,350元，與客戶退貨運費 4,419元，及就204號零件支出上訴人拒收之運費1,215元等 情，已如不爭執事項㈢、㈣、㈧所述，則依前揭規定，被上 訴人請求上訴人賠償3萬0,984元（即25,350元+4,419元 +1,215元），並以此與上訴人請求之系爭契約一價金32萬 5,924元為抵銷，即無不合。故上訴人於本件所得請求被上 訴人給付之價金為29萬4,940元。 六、從而，上訴人依系爭契約一買賣價金請求權之法律關係，請 求被上訴人給付29萬4,940元，及自支付命令送達翌日即101 年6月15日（見原審卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 陳雅玲 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 書記官 任正人