裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第351號 上　訴　人即 附帶被上訴人　羅傑摩爾社區管理委員會 法定代理人　　蔡青佑 訴訟代理人　　沈裕華 　　　　　　　陳德揄 　　　　　　　劉敏卿律師 被上訴人即 附帶上訴人　　賴亭君 訴訟代理人　　余羿廷 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月27日 臺灣基隆地方法院102年度訴字第186號第一審判決提起上訴，被 上訴人提起附帶上訴，本院於104年1月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰柒拾叁元本 息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回上訴 及附帶上訴第二審訴訟費用部分，由兩造各自負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊係「羅傑摩爾社區」內門牌號碼基隆市○ ○區○○路○○巷○○○號11樓（即基隆市○○區○○段○○○○○ 號）建物（下稱系爭房屋）之區分所有權人。系爭房屋位於 頂樓，因所處大樓之頂樓地板（即系爭房屋屋頂）防水層年 久失修剝落破裂，致下雨時嚴重漏水，內部天花板油漆掉落 、裝潢設施皆因此泡水、受潮腐敗，鋼筋外露生鏽，因而無 法居住，須支出如附表所示修繕費用新臺幣（下同）478,00 0元。而按公寓大廈管理條例第7條第3款、第10條第2項之規 定，本件漏水係共用部分所致，社區管理委員會即應負責， 惟多年來數度請求上訴人對該棟大樓屋頂進行修繕，其均置 之不理，直至101年6月間始進行系爭房屋之大樓頂樓防漏施 工，系爭房屋因上訴人怠於就共用之頂樓屋頂善盡管理及修 繕責任而生損害，應由上訴人負回復原狀或賠償之責任。又 伊因系爭房屋上述漏水，於95年5月間已無法居住，而搬離 系爭房屋，然上訴人每月仍收取1,890元管理費，卻未善盡 維護修繕責任，應返還自95年5月至101年4月共6年期間未居 住系爭房屋而仍向伊收取之管理費136,080元（1,890×6×1 2＝136,080），為此依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付系爭房屋如原審附表所示修繕費用478,000元，並返還已 支付之管理費136,080元，合計614,080元，並聲明：㈠上訴 人應給付614,080元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 原審判決上訴人應給付被上訴人修繕部分之損害賠償261,46 0元，及自102年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人對修繕費用敗訴之21 6,540元部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決 關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分，上 訴人應再給付被上訴人216,540元。（被上訴人就216,540元 之利息及管理費之敗訴部分未表不服，已告確定。） 二、上訴人則以：系爭房屋所處大樓頂樓之漏水係該棟大樓老舊 所致，就頂樓修繕一事，伊於100 年度即經區分所有權人會 議決議，對全部各棟頂樓進行修繕，並於101 年發包施工， 僅因經常下雨，而延至102 年7 月初完工，然施作完畢後， 防水已無問題，102 年9 月中某日基隆市大雨後，曾前往查 看，排水狀況良好且無積水。伊社區係規定50萬元以上修繕 需提報區分所有權人會議決議，至未滿50萬元之修繕只須管 理委員會決定即可。針對本件訴訟曾開會，認同被上訴人主 張因頂樓防水層年久失修所致系爭房屋內天花板產生壁癌、 漏水等情，並願修復被上訴人天花板。然上訴人主張屋內其 他部分損害亦應由伊賠償，則無法同意，因其曾因可歸責之 事由致系爭房屋內淹水，並嚴重滲漏至系爭房屋之下樓層房 屋，是系爭房屋之損害，是否可完全歸責頂樓滲水所致，實 仍有疑等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄；㈡上廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執 行之聲請。就附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、被上訴人係系爭房屋區分所有權人，為兩造所不爭執，並有 系爭房屋建物登記謄本（見原審卷第29至30頁）在卷可稽， 堪信為實在。至被上訴人主張系爭房屋因處頂樓，而大樓頂 樓地板之防水層年久失修剝落破裂，致下雨時嚴重漏水，系 爭房屋內部天花板油漆掉落、裝潢設施皆因此泡水、受潮腐 敗，鋼筋外露生鏽，須支出修繕整修費用478,000元，是否 有理，茲述之如下： ㈠查，系爭房屋係樓中樓，其1樓主臥室大樓邊主樑柱及窗戶 邊牆面有非常明顯之油漆剝落、龜裂及曾經滲水之痕跡，部 分油漆甚至剝落後散落在地板，沿屋內樓梯往上，樓梯間可 見牆面亦有滲水痕跡及油漆剝落情形；進入2樓臥房，臨樓 梯之該間臥房大樓邊主樑柱處亦有明顯牆面油漆剝落、龜裂 及以往滲水痕跡，其中1處天花板並有油漆剝落、水泥外露 之情形，另間臥房亦有天花板油漆剝落突起之情，業據原審 於102年11月1日現場勘驗甚詳，有勘驗筆錄及當場拍攝之照 片在卷可稽（見原審卷第158-185頁）。而依台灣自來水公 司人員顏長峰於上述原審勘驗期日攜帶管線配置圖會同到場 表示：住戶管道間內經過的水管是供該住戶使用之分水管， 不會是公用水管，頂樓水管是從總水表而來再分送至各住戶 分水管，以垂直方式施設在管道間，系爭158號11樓房屋之 屋頂內部不會有水管包覆等語（見原審卷第159、181頁）， 及證人即本件大樓建商三大邑建設股份有限公司人員王嘉祥 當日會同到場所稱：水管只會從管道間經過，不會通過住戶 屋頂，被上訴人之分水管在系爭房屋之管道間，經由另設分 管之方式供水至屋內廁所、廚房等處，但屋內分水管也不會 從屋頂經過等語（見原審卷第159頁），足見系爭房屋之屋 頂即大樓頂樓地板內並未包覆水管，應可排除本件係水管漏 水所致。又審酌證人王嘉祥結證所稱：被上訴人房屋在頂樓 ，屋頂會直接接觸雨水，建商都會在屋頂做防水，但防水有 年限，自房屋興建後至今，不可能支撐如此久，屋頂防水已 有裂痕，故雨水滲水後，漏至被上訴人房屋內，造成油漆剝 落（見原審卷第207頁），經核與證人即負責上訴人社區大 樓屋頂漏水改善工程之傳佳實業有限公司人員溫仁懷具結所 證：伊任職之公司平日承包防水及結構補強工程，有承包上 訴人社區頂樓修繕工程，自101年開始施作，被上訴人系爭 房屋所在大樓為第一期先行施工完畢之大樓，伊在刨除前及 重新施作完畢後都有在現場；158號11樓頂樓之地板，在尚 未施作前已有磁磚脫落情形，原建商在該棟頂樓之防水設施 本係施作0.3-0.4公分厚度之瀝青防水毯，上面鋪設水泥砂 漿，再黏貼磁磚，然伊公司施作時，該防水層使用年限已到 、有更換必要；挖除瀝青防水毯時，大約有30%面積防水毯 已有跳脫，即防水毯內部已有含水，顯示有水滲流進入。若 防水毯有跳脫、有滲水的狀況，下方房屋即會有滲水情形等 語（見原審卷第209-211頁），及該證人於原審現場勘驗會 同到場表示：修繕前頂樓地板狀況確實如被上訴人原審所提 第37至39頁照片所示，有磁磚剝落凸起等情形（見原審卷第 159頁），互屬相符，足認系爭房屋之漏水，應係屋頂平臺 有裂縫、防水層破損，致雨水滲漏至屋內，而留下水漬痕跡 ，並致油漆剝落、水泥外露等，應屬可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按依民事訴訟法第40 條第3項規定，非法人團體設有代表人或管理人者，有當事 人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定管理委員會 有當事人能力，同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條 第3款但書，規定其於實體法上亦具有享受特定權利、負擔 特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實 施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所 為職務之執行致他人於損害，其本身縱非侵權行為責任之權 利義務歸屬主體，亦應認被害人得依上開第38條第1項規定 以管委會為被告起訴請求，俾確定並實現私權（最高法院98 年度台上字第790號判決要旨參照）。而共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良係管理委員會之職務，公寓大 廈管理條例第36條第2款定有明文。系爭房屋所處該棟大樓 之屋頂（即頂樓平臺地板），屬公寓大廈之共用部分，上訴 人應負維護、修繕之責，倘因疏於維護及修繕，致區分所有 權人之專有部分受有損害，應負損害賠償之責。 ㈢上訴人對被上訴人配偶因自營「強富整修統包工程行」，而 以該工程行名義提出總金額478,000元之估價單（見原審卷 第104頁）固予否認，然經原審命被上訴人再提出其他第三 人出具之估價單，其中「麥可室內裝修行」之估修總金額為 544,300元（見原審卷第118頁），核二者所估修之項目相同 ，惟後者估價均較前者為高，堪認被上訴人配偶自行報價之 內容及其數額，尚屬合理。惟上訴人抗辯系爭房屋前此曾因 可歸責於被上訴人事由致屋內淹水乙節，經查，證人即坐落 同號10樓房屋所有權人李心月具結證述：2年多前，房屋天 花板整個滴水、滲水，伊家人與總幹事通報，上一任總幹事 乃協同機電詹先生至樓上房屋察看，嗣詢問原因，其等稱因 樓上冷氣未關致地面積水，始滲透伊家，是靠天花板的樓上 臥房最嚴重（見本院卷第60至62頁）等語，經核與證人詹枝 泉結證所稱：伊自15年前起承攬社區水電維修，101年3月呂 總幹事電話告知158號10樓房間裡滴水，伊去看房間整片天 花水泥板在滴水、油漆掉下來，牆壁也黑了。伊請總幹事通 知11樓屋主開門，總幹事說無法與11樓屋主聯繫，故請鎖匠 開鎖，打開後11樓漏水是房間冷氣排風口漏到房間地面積水 3-5公分高，是房間積水流到客廳，當時冷氣還在運轉，伊 把冷氣開關插頭拔掉，就未繼續漏水（見本院卷第77、78頁 ），及證人即時任總幹事呂少立具結所證：伊約100年10月 間到職，任職期間約11個月，在職期間曾找金龍鎖店開11樓 門鎖，因當天上午，另住戶警報器誤報，伊陪同機電、安全 委員請鎖匠開門，鎖匠來前，10樓住戶跟伊說家中主臥室漏 水嚴重，伊至10樓現場看，主臥室天花板漏水情形嚴重，故 請日班組長通知11樓屋主，但電話不通，伊看當時現場情形 須緊急處置，故跟鎖匠、機電一同去11樓開鎖，入內後伊請 機電查看廁所、廚房、後陽台，均無漏水，伊將1樓臥室門 打開，即見積水約3-5公分，查看後發現冷氣機開著，且出 風口一直滴水，伊請機電把電源拔掉（見本院卷第159頁） 等語，大致相符；本院並審酌被上訴人配偶曾稱：伊平日未 住居系爭房屋，戶內僅餘烘碗機、電熱水器及冷氣插頭未拔 除（見臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1695號卷第3 1頁），且於上述證人詹枝泉、呂少立進入系爭房屋前，該 戶用電度數約在100-345度間，然拔除冷氣插頭後，用電度 數為基本度數40，有被上訴人所提電費月份100年1月至103 年9月之用電度數及繳費總金額表（見本院卷第118-120頁） 可佐，足認上訴人所稱系爭房屋曾因被上訴人未關冷氣電源 ，致該機持續運轉而排水管阻塞，致屋內1樓淹水乙情，尚 非虛妄，該部分所致系爭房屋1樓之損害，應予扣除。至證 人即金龍鎖店負責人單啟鳴固證述：伊確實去過158號11樓 ，當日不只開鎖這間，另有一戶警報器亂叫，11樓開鎖後 ，有用餘光瞄一下室內情形，但是什麼都沒看到（見本院卷 第157-159頁），核其所述開鎖歷程，與證人詹枝泉、呂少 立所述約略相同，已可徵證人詹、呂所證尚屬不虛，至伊雖 證述未見到系爭房屋內積水，然依伊同日亦證述：伊只負責 開鎖，開鎖後推門大約1人可進入大小，即退開到旁，裡面 情況不關伊事（見同上卷、頁），足見證人單啟鳴僅負責開 鎖，對系爭房屋內情況實未多加留意，是當無以遽憑其所證 未見到屋內積水云云，而信為真。 ㈣按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議 決議參照）。又本件應以被上訴人所提附表所示總金額478, 000元之估價單，為損害賠償數額計算基礎，業經本院認定 如前。經查，被上訴人所有系爭房屋建築完成日期85年3月 19日、第一次登記日期85年5月14日，被上訴人於88年8月25 日因買賣而登記取得所有權，有卷附建物登記謄本可稽（見 原審卷第29頁），是至本件訴訟繫屬之日（102年4月18日） 已逾10年（見原審卷第4頁），故被上訴人請求上訴人賠償 因怠於修繕頂樓防水層所致系爭房屋之損壞，自應扣除折舊 ，始屬合理。而被上訴人主張如附表所示項次1、2、4、5、 6、10之部分係材料費用，項次3、7、8、9之部分係工資費 用；然項次1、3其中涉1樓木質地板，及項次4、5即1樓床墊 、木質衣櫃因泡水損壞部分，係因被上訴人未關閉冷氣電源 所致損害，應予扣除，業如前述；至所餘項次2、6-10則與1 樓地板受損無關、可予准許，而被上訴人陳稱1、2樓面積各 19.3坪、21.5坪，為上訴人所不爭執（見本院卷第187 -188 頁），是項次1、3扣除1樓部分後，應為81,700元（即3,800 ×21.5＝81,700）、70,950元（即3,300×21.5＝70,950） ，總計材料費用為130,900元（即項次1：81,700元、項次2 ：39,700元、項次6：共2,000元、項次10：7,500元）、工 資費用為133,450元（即項次3：70,950元、項次7：共22,00 0元、項次8：8,100元、項次9：32,400元），至項次11、12 之現場清除費用，性質上亦屬工資費用，惟其工作項目為拆 除木質地板及損壞廢棄物、廢棄物清除，對應估價單應為項 次1、2、4、5即拆除1、2樓木質地板而重新施作所生廢棄物 及損壞之床墊、木質衣櫃，是爰以該等估價金額（231,100 元）與本院核准之金額（121,400元）為比例，而計算項次 11為13,133元（元以下四捨五入）；至項次12垃圾車數量2 車，經核本院准許項次11部分已逾50%，顯難以1垃圾車次載 運完畢，爰仍以2車計准。是總計被上訴人主張系爭房屋修 復所需費用其中材料費用為130,900元、工資費用為154,583 元（即上述133,450元，加計項次11：13,133元、項次12：8 ,000元）。而系爭房屋之使用時間已逾10年，依行政院制頒 之固定資產耐用年數表，房屋附屬設備中「給水、排水、煤 氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，故裝潢 材料之耐用年數應以10年計算，系爭房屋之裝潢材料顯然已 超過耐用年數，參考行政院制頒之固定資產折舊率表規定， 「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，是系 爭房屋之使用年數雖已超過耐用年數，然本院認仍應按成本 原額之1/10核算屋內裝潢材料之殘餘價額。經計算折舊後， 系爭房屋之裝潢材料應有13,090元之殘餘價額（130,900×1 /10＝13,090），加計毋庸計算折舊之工資費用154,583元， 共計為167,673元。是被上訴人所有系爭房屋因該棟大樓項 樓地板之共用部分防水層破損，所致修復費用應為167,673 元。 四、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償167, 673元，及自102年6月4日起算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決 超逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄，改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴人聲明廢棄改判，尚無理由，應駁回 其上訴。又原審駁回被上訴人超逾前開應准許部分之修繕賠 償請求216,540元，核無違誤，被上訴人提起附帶上訴，為 無理由，亦應駁回。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 吳青蓉 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 21 日 書記官 陳嘉文 附表：系爭房屋整修估價項目及金額 ┌──┬──────┬────────┬─────┬────┬─────┬──────┐ │項次│品 名│型 號│單 價│數 量│小 計│備 註│ │ │ │（項 目）│新臺幣（元│ │新臺幣（元│ │ │ │ │ │） │ │） │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │1 │一、二樓木質│一、二樓木質實木│3,800(坪/ │43（坪）│163,400 │材料費用 │ │ │地板43坪 │地板 │元 │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │2 │二樓實木地板│6分3＊6尺夾板 │946 │42（片）│39,700 │材料費用 │ │ │（底板） │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │3 │工資 │一、二樓木質實木│3,300 │43 │141,900 │第1、2項木地│ │ │ │地板 │ │ │ │板之工資 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │4 │床墊 │雙面6＊7尺厚25CM│11,000 │1 │11,000 │材料費用 │ │ │ │彈簧床墊 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │5 │木質衣櫃 │6＊7尺雙軌拉門、│17,000 │1 │17,000 │材料費用 │ │ │ │單門鏡面衣櫃 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │6 │水泥、沙 │水泥 │220 │5 │1,100 │材料費用 │ │ │ │沙（半米） │900 │1 │900 │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │7 │水泥工 │一、二樓水泥龜裂│3,500 │4 │14,000 │第6項泥作之 │ │ │ │掉落、樓頂水泥塊│ │ │ │工資 │ │ │ │掉落、鋼筋外露修│ │ │ │ │ │ │打石工 │補工資 │4,000 │2 │8,000 │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │8 │壁癌處理 │整間壁癌處理 │2,700 │3 │8,100 │工資 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │9 │面漆 │一底漆二層面漆 │2,700 │12 │32,400 │工資 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │10 │乳膠漆 │乳膠漆修補 │3,750 │2 │7,500 │材料費用 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │11 │拆除工、搬工│拆除木質地板及損│2,500 │10 │25,000 │現場清除費用│ │ │ │壞廢棄物 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │12 │垃圾車 │廢棄物清除 │4,000 │2 │8,000 │現場清除費用│ ├──┼──────┴────────┴─────┴────┼─────┼──────┤ │合計│ │478,000 │ │ └──┴──────────────────────────┴─────┴──────┘