裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第417號 上　訴　人　褚泰瑋即新戴爾英文短期補習班 　　　　　　夏愷隸即台中市私立戴爾英文短期補習班 　　　　　　夏愷隸即台中市私立戴爾英文短期補習班逢甲分 　　　　　　班 　　　　　　宗戍明即臺南市私立戴爾英文短期補習班 　　　　　　宗戍明即高雄市私立戴爾美語短期補習班 　　　　　　屏東縣私立戴爾興業有限公司附設戴爾美語短期補 　　　　　　習班 法定代理人　徐誼庭 上　訴　人　戴爾文教有限公司附設臺北市私立戴爾美語短期補 　　　　　　習班 法定代理人　于友虹 共　　　同 訴訟代理人　陳健律師 　　　　　　練家雄律師 複　代理人　胡惟翔 　　　　　　江佩儒 被　上訴人　高慶雅 　　　　　　何芷璇 　　　　　　菁英國際文教事業有限公司附設臺北市私立菁英國 　　　　　　際語文短期補習班站前分班 法定代理人　蔣興強 上　一　人 訴訟代理人　李偉誌律師 　　　　　　馬偉涵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月 24日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4436 號第一審判決提起上 訴，本院於103年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書亦有明定。查上 訴人於原審主張：被上訴人高慶雅、何芷璇（以下均僅稱其 名）俱為侵害戴爾英文補習班名譽、商譽之言論，被上訴人 菁英國際文教事業有限公司附設臺北市私立菁英國際語文短 期補習班站前分班（下稱菁英補習班）為何芷璇之僱用人， 爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項 前段、第195條第1項，請求被上訴人應連帶給付伊賠償金並 登報回復伊名譽（見原審卷第94-95 頁），嗣於本院中改主 張：高慶雅、何芷璇應依民法第184條第1項、第185條第1項 前段負連帶賠償責任；何芷璇、菁英補習班應依民法第 184 條第1項、第188條第1 項前段負連帶賠償責任，彼此為不真 正連帶給付關係等語，並減縮利息請求自民國103年6月25日 民事上訴理由㈡狀繕本送達之翌日起算，且據為變更聲明（ 見本院卷第77 頁正、反面、第130-132頁），復主張捨棄依 民法第195 條第1項請求慰撫金等語（見本院卷第202頁、第 214 頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張：何芷璇於補教界工作達七年之久，深知同 業是否合法設立，竟於100年7 月6日在菁英補習班內告知高 慶雅「戴爾補習班是沒有通過合法立案之補習班」之不實內 容，高慶雅隨即於同日下午4時21分31秒許及翌日（7日）凌 晨0時8分38秒許，以網路連上雅虎國際資訊股份有限公司知 識家網站（下稱雅虎知識家網站）公然詢問「戴爾VS菁英， 哪個英文補習班比較好？」，並刊登：「最近在找英文補習 班_想補托福_看了兩家是比較多人推薦的_戴爾和菁英_聽說 戴爾是沒有通過『合法補習班的』_ 但是我覺得老師教得好 比較重要_希望聽聽有去補習過的人給我意見_例如補過戴爾 的_可以幫我分析一下他的優缺點嗎？ 感謝大家的寶貴意見 」 、「說載爾沒有合法立案的是另一家補習班的專員說的_ 我也不清楚_但我覺得戴爾的老師感覺比較....親民_菁英感 覺是很商業化_全部規劃好了_所以有點難抉擇」等內容，使 大眾對戴爾補習班是否合法設立存疑，足生負面評價，而有 礙他人至戴爾補習班詢問課程之意願，何芷璇為不實言論、 高慶雅不思先以網路查知補習班立案情形，擅於網路為上開 言論，共同損及戴爾補習班名譽權，造成伊等商譽損害，應 負連帶賠償之責；又何芷璇受僱於菁英補習班，其於菁英補 習班內招生時告知高慶雅上開言論，屬執行職務不法侵害伊 等名譽權，菁英補習班應負僱用人之連帶賠償責任；又何芷 璇本於共同侵權行為及僱用人責任，分別與高慶雅與菁英補 習班負連帶賠償責任，且均為同一賠償目的，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項前段、第188 條第1項前段、第195 條第1 項侵權行為法律關係請求被上訴人給付賠償金並登報 回復伊等名譽等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人 戴爾文教有限公司附設臺北市私立戴爾美語短期補習班新臺 幣（下同）20萬元外，並應連帶給付其餘上訴人各10萬元， 及均自上訴人民事訴之追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求，願供擔保請准宣 告假執行。㈢被上訴人應以十四號字體於中國時報、聯合報 、自由時報第一版報頭下方之篇幅（寬4.5 分，長14.5公分 ），刊登如附件一、二所示之道歉啟事。 （原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 不服，聲明上訴，並為訴之減縮如前所述。） 並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付戴爾文教有 限公司附設臺北市私立戴爾美語短期補習班新台幣20萬元 ，及自103年6月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人 等二人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被上訴人中一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴 人免給付義務。 ㈢高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付褚泰瑋即新 戴爾英文短期補習班新台幣10萬元，及自103年6月25日民 事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人等二人之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人中一人清償 者，於該清償範圍內，其他被上訴人免給付義務。 ㈣高慶雅及菁英國補習班應分別與何芷璇連帶給付夏愷隸即 台中市私立戴爾英文短期補習班新台幣10 萬元，及自103 年6 月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人等二人之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴 人中一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴人免給付 義務。 ㈤高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付夏愷隸即台 中市私立戴爾英文短期補習班逢甲分班新台幣10萬元，及 自103年6月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人等二 人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被 上訴人中一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴人免 給付義務。 ㈥高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付宗戍明即台 南市私立戴爾英文短期補習班新台幣10萬元，及自103年6 月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人等二人之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人中 一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴人免給付義務 。 ㈦高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付宗戍明即高 雄市私立戴爾美語短期補習班新台幣10萬元，及自103年6 月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人等二人之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人中 一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴人免給付義務 。 ㈧高慶雅及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付屏東縣私立 戴爾興業有限公司附設戴爾美與短期補習班新台幣10萬元 ，及自103年6月25日民事上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人 等二人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被上訴人中一人清償者，於該清償範圍內，其他被上訴 人免給付義務。 ㈨前第二項到第八項請求，願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈩被上訴人應以14號字體於中國時報、聯合報、自由時報第 一版報頭下方之篇幅（寬4.5 公分，長14.5公分），刊登 如附件一、二所示之道歉啟事。 二、被上訴人則以： ㈠高慶雅部分：伊於網路上發表之言論，自前後文意觀之，目 的僅在詢問他人有關戴爾及菁英二家英文補習班之評價及意 見，無貶損上訴人名譽之意，且上訴人及菁英補習班皆為國 內高知名度，具一定規模之補習班，故其教學方式、合法立 案等事，屬學生報名之關心議題，乃可受公評之事，社會大 眾得為討論，伊為善意發表適當言論，無不法侵害他人名譽 ，應受言論自由保障，此業經臺灣臺北地方法院檢察署以10 2年度偵續二字第43 號不起訴處分確定。況且上訴人始終未 證明確受損害，其遽求賠償，實屬無據等語置辯。 ㈡何芷璇部分：高慶雅係經其父親介紹至菁英補習班指名伊解 說課程，伊單純介紹課程，無使用話術招攬高慶雅，亦未告 知「戴爾補習班為未合法立案之補習班」等語，伊不知高慶 雅於雅虎知識家網站為前開言論，上訴人請求，為無理由等 語置辯。 ㈢菁英補習班部分：何芷璇並未向高慶雅表示戴爾補習班未合 法立案，縱認何芷璇確有為之，亦屬個人間談話內容，高慶 雅未信為真，自無構成侵權行為。況且高慶雅於雅虎知識家 網站之言論僅係提問性質，未可造成上訴人名譽貶損，且於 留言翌日透過之網友留言，已達回復上訴人名譽之目的。又 戴爾補習班立案合法性存疑已久，且高慶雅居住台北市，上 開言論僅影響臺北地區之戴爾補習班，實與臺北地區以外之 者無涉，再者，上訴人迄未舉證受有何財產上損害等語置辯 。 ㈣並於本院均為答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠菁英補習班為何芷璇之僱用人。 ㈡高慶雅於101年7月6日下午4時21分31秒許在臺北市○○區○ ○○路○○○號13樓之6，以網路連上雅虎知識家網站，於該網 路上刊登「戴爾VS菁英，哪個英文補習班比較好？」之文字 標題，及：「最近在找英文補習班；想補托福；看了兩家是 比較多人推薦的戴爾和菁英；聽說戴爾是『沒有通過』合法 補習班的；但是我覺得老師教得好比較重要；希望聽聽有去 補習過的人給我意見；例如補過戴爾的可以幫我分析一下他 的優缺點嗎？感謝大家的寶貴意見」等文字內容；復於翌（ 7）日凌晨0時8分38 秒許補充刊登「說戴爾沒有合法立案的 是另一家補習班的專員說的；我也不清楚；但我覺得戴爾的 老師感覺比較....親民；菁英感覺是很商業化全部都規劃好 了；所以有點難抉擇」等文字內容。 四、兩造之爭點及論斷： 上訴人主張：何芷璇受僱於菁英補習班竟告知高慶雅「戴爾 補習班是沒有通過合法立案之補習班」不實言論，高慶雅隨 即於雅虎知識家網站提問，有損戴爾補習班商譽，致伊等受 有損害，被上訴人應依侵權行為及不真正連帶之法律關係， 連帶負賠償之責等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 是本件爭點厥為：㈠上訴人依民法第184條第1項規定分別請 求高慶雅、何芷璇負損害賠償責任，有無理由？㈡何芷璇是 否應依民法第185條第1項前段規定，與高慶雅負連帶賠償責 任？㈢菁英補習班是否應依民法第188條第1項規定，與何芷 璇負連帶賠償責任？㈣上訴人請求回復名譽之處分是否適當 ？茲分別論述如下： ㈠關於高慶雅、何芷璇是否應依民法第184條第1項侵權行為之 規定負賠償責任之爭點： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。且關於侵權行為 賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損 害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨 參照）。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法 院90年台上字第646 號判例意旨參照）。而名譽為社會上之 評價，商譽為對經濟上之評價，是名譽權廣義言之，應包括 商譽在內。 ⒉本件上訴人主張：高慶雅發表「聽說戴爾是"沒有通過"合法 立案的補習班」、「說戴爾沒有合法立案的是另一家補習班 的專員說的」等言論，已侵害伊等隸屬戴爾補習班體系之名 譽、商譽，應負賠償之責云云。為高慶雅所否認，則上訴人 依民事訴訟法第277 條前段規定，就此有利於己之事實應負 舉證之責。經查： ①高慶雅於101年7月6日下午4時21分31秒許在臺北市○○區○ ○○路○○○號13樓之6，以網路連上雅虎知識家網站，於該網 路上刊登「戴爾VS菁英，哪個英文補習班比較好？」之文字 標題，及：「最近在找英文補習班；想補托福；看了兩家是 比較多人推薦的戴爾和菁英；聽說戴爾是『沒有通過』合法 補習班的；但是我覺得老師教得好比較重要；希望聽聽有去 補習過的人給我意見；例如補過戴爾的可以幫我分析一下他 的優缺點嗎？感謝大家的寶貴意見」等文字內容；復於翌（ 7）日凌晨0時8分38 秒許補充刊登「說戴爾沒有合法立案的 是另一家補習班的專員說的；我也不清楚；但我覺得戴爾的 老師感覺比較....親民；菁英感覺是很商業化全部都規劃好 了；所以有點難抉擇」等文字內容，有上訴人提出網頁資料 可稽（見原審卷第8 頁），且為兩造所不爭執，已如前述， 應堪信實。 ②惟高慶雅發表言論之雅虎知識家網站，係提供使用者就日常 生活、學習或專業等各類型疑問，可向其他網路使用者請教 ，或就其他網路使用者之疑問給予回答或提供意見之網路資 訊交流服務平台，是於該平台上提問之發問者，目的係在求 知、解惑，顯與一般社群網站係作個人發表意見討論之園地 有間，本諸該網站設計之特殊目的及性質，堪認一般網路使 用者於瀏覽該網站發問者之發問內容，通常僅認屬個人存疑 之看法，難謂已得肯定之確信。復觀高慶雅所發表之言論內 容，除以「戴爾VS菁英，哪個英文補習班比較好？」之疑問 句為標題，而非使用確切、肯定之敘述語句為評論外，再探 其內容所述，乃高慶雅欲至英文補習班補習，雖聽聞另一家 補習班專員稱戴爾補習班未合法立案，但覺得補習班師資較 為重要，戴爾補習班之老師予人親民感覺，菁英補習班全部 規畫好，感覺較商業化，於二者間難作抉擇，故盼求教有補 習經驗之網友予以分析或提供意見等語意旨觀之，顯見高慶 雅係單純針對「戴爾VS菁英，哪個英文補習班比較好？」一 事求教於網友，核與雅虎知識家網站之設立目的即提供發問 者向網路使用者提問以尋求解答或意見相符，衡諸常情，高 慶雅上開發問內容，乃屬發問性質，實無令瀏覽者對戴爾補 習班產生評價減損之印象，難謂其有故損戴爾補習班名譽、 商譽之行為。況且針對「戴爾補習班沒有通過合法立案」一 事，高慶雅已表示係「聽說」，復補充「是另一家補習班的 專員說的」，然補習業界競爭激烈，乃眾所周知之事，是高 慶雅上開留言，於瀏覽者觀看之際，僅認係補習班招攬學生 之商業手段，消息來源可信性極低，實無足令瀏覽者產生戴 爾補習班未合法立案之確信。 ③復參酌經高慶雅選為最佳解答之回答者「大偌」之補充：「 戴爾美語成立很久了，不可能沒有立案，通常都是剛起步的 小補習班或家教班才沒立案，會說戴爾沒立案的那家補習班 最好別去」等語，另「文宏」之回答：「有沒有合法去看補 習班的立案證書就知道了，補習班競爭那麼激烈，如果沒有 立案的話，早就被其他補習班檢舉了」等語，及「瘦瘦又肥 肥」之回答：「至於立案問題，我只能說不可能會有這種事 情，如果沒有立案的話怎麼可能全省都有分校，教育局早就 去查了，所以，別聽信謠言」等語（見原審卷第153、154、 157-158 頁），由此益證高慶雅縱提及「聽說戴爾補習班未 合法立案」一事，網友亦多不信，尚難認已損及戴爾補習班 名譽或商譽可言。 ④雖上訴人稱：高慶雅所為之發問內容，網友於網路上評價， 其正面者有4位，負面者有2 位（見原審卷第129-130頁）， 可見有人對高慶雅所撰文提及「戴爾補習班未合法立案」之 說法予以附和，戴爾補習班之社會評價已減損云云。惟高慶 雅之發問內容僅係單純就補習班之優劣向網路使用者詢問， 全文並無得出肯定之意見，業如前述，再者，觀諸雅虎知識 家網站之設計功能，係透過發問者提問，由網路使用者給予 回答，嗣由發問者自行選擇或依投票方式選出最佳解答，此 不僅達到發問者求得解答之目的外，亦可將已解決之問答內 容提供其他網站使用者以輸入類似問題字串後搜尋瀏覽，以 省他人另行提問而造成網路資源之浪費，是以評價機制乃網 友針對該則問題及解答之狀況，由網路使用者予以評價，惟 該評價之選項僅分「正面」「普通」「負面」，並無評價之 詳細內容，實難究其評價之真意為何。則上訴人遽以高慶雅 該則發問存有正面、負面評價，逕謂評價者或一般大眾已認 同該文提及戴爾補習班未合法立案之情，屬貶損之評價云云 ，自屬無據。 ⑤至上訴人主張：雅虎知識家網站上另名網友「小光」曾留言 ：「目前英文補習班這麼多家，到底要選哪一家呢？要選就 要選則（按應為擇之誤）有政府立案的合格補習班，這樣才 會有保障！我前幾天在網路上看到一則讓人驚訝的消息，那 就是："戴爾美語未立案！"我看到整個就傻眼，它們真的太 可怕，太誇張了，超扯的啦！好險我不是去那裏補的！既然 是未立案的補習班，那就是師資、課程、環境都不符合標準 ！所以才會未立案！…」等語（見本院卷第50頁），可見「 戴爾補習班沒有通過合法補習班」等語在社會評價上係屬貶 損，且有礙戴爾補習班之招生云云。惟觀諸該留言係網友「 小光」於98 年4月20日17:10:05針對「我要找英文補習班， 推薦給我吧」之發問者給予「解答」之言論，已與高慶雅係 「提問」之性質不同，且該內容乃直接敘述自網路上看到戴 爾補習班未通過合法立案之消息，隨即表示戴爾補習班之師 資、課程、環境等應不符標準故未立案等語，顯有故意令瀏 覽者得出戴爾補習班未合法立案之偏差印象，自不得與高慶 雅僅為單純比較補習班優劣而發問之內容相提並論。況且， 自98年間起即有網友「小光」留言論及戴爾補習班未合法立 案之傳言，而高慶雅亦早於101年7 月6日即於雅虎知識家網 站留言，倘若戴爾補習班認該等言論危及名譽而生損害，又 豈會迄今仍未舉證曾要求該網站移除或為適當處理，憑白坐 視損害持續擴大之理。 ⑥綜此，高慶雅於雅虎知識家網站上所為發問之言論，主觀上 並無貶損戴爾補習班名譽、商譽之意思，亦不至令瀏覽者得 出戴爾補習班未合法立案之印象，而生客觀上社會評價之貶 損，則上訴人主張：其身為戴爾補習班體系之補習班，名譽 、商譽因高慶雅上開言論而遭受貶損，高慶雅依民法第184 條第1項前段規定應負損害賠償責任云云，自非可採。 ⒊至上訴人主張：何芷璇於100年7 月6日在菁英補習班內招生 時告知高慶雅「戴爾補習班是沒有通過合法立案之補習班」 ，致高慶雅於雅虎知識家網站發表上開言論，有損及戴爾補 習班之名譽、商譽云云。為何芷璇所否認並辯稱：伊無為該 陳述之必要云云。惟查： ①高慶雅與何芷璇遭宗戍明告訴涉犯妨害名譽之罪，高慶雅於 該刑事偵查案中一再供稱「戴爾補習班是沒有通過合法立案 之補習班」等語是何芷璇告知，其為求證始至雅虎知識家網 站發問，核與該案證人郭玉芬及高慶芳之證述相符，此亦經 臺灣臺北地方法院檢察署於102 年度偵續二字第43號不起訴 處分書中所是認（見原審卷第220-224 頁），由此堪認何芷 璇確有告知高慶雅上開言論無訛。 ②惟高慶雅於雅虎知識家網站上所為發問之言論，並未產生貶 損戴爾補習班名譽、商譽之結果，已如前述，再觀諸高慶雅 於雅虎知識家網站之留言：「看了兩家是比較多人推薦的戴 爾和菁英；聽說戴爾是『沒有通過』合法補習班的；但是我 覺得老師教得好比較重要」、「補過戴爾的可以幫我分析一 下他的優缺點嗎？」、「說戴爾沒有合法立案的是另一家補 習班的專員說的；我也不清楚；但我覺得戴爾的老師感覺比 較....親民；菁英感覺是很商業化全部都規劃好了；所以有 點難抉擇」，顯然高慶雅對於何芷璇提及「戴爾沒有合法立 案」一事，並未確信或在意，反倒認為師資及老師態度較為 重要，且因無法抉擇「戴爾」或「菁英」補習班而至雅虎知 識家網站發問求教網友，由此可見，縱使何芷璇有告知高慶 雅戴爾補習班未合法立案之訊息，惟何芷璇為菁英補習班之 專員，其所為上開話語本易令聽聞者認定為招攬學員之商業 手段，高慶雅及其家人尚未相信戴爾補習班未合法立案，渠 等對於戴爾補習班之評價並未減損，否則高慶雅又豈會審慎 考量前至戴爾補習班補習之事，由此可見何芷璇上開話語並 未減損戴爾補習班體系之社會評價，無生眨損戴爾補習班名 譽或商譽之情，則上訴人依民法第184條第1項前段規定請求 何芷璇負侵害名譽、商譽之損害賠償之責，亦屬無據。 ⒋又上訴人雖稱：高慶雅、何芷璇上開行止已侵害其名譽、商 譽，致生財產上之損害云云（見本院卷第79、214 頁反面） ，然僅泛稱涉及營業秘密，始終未能提出確因高慶雅、何芷 璇上開言論致其財產受有損害之證據，自難認其確受損害， 揆諸首開說明，上訴人既未能證明其受有損害，則其遽向高 慶雅、何芷璇請求財產上之損害賠償，即非有據。又上訴人 未能證明其確受損害，即與民事訴訟法第222條第2項規定： 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」情 形不符，則其請求本院據以酌定數額云云，亦非可取。 ⒌綜此，上訴人依民法第184條第1項規定分別請求高慶雅、何 芷璇負損害賠償責任，尚屬無理。 ㈡承前所述，上訴人不得依民法第184條第1項規定向高慶雅、 何芷璇請求損害賠償，則上訴人依民法第185條第1項前段規 定請求何芷璇與高慶雅負連帶賠償之責，又以菁英補習班為 何芷璇之僱用人，依民法第188條第1項規定請求何芷璇與菁 英補習班負連帶賠償之責，均非有據。另上訴人始終未能證 明其名譽、商譽受有損害，已如前述，自無從請求回復名譽 之適當處分，是關於上訴人請求回復名譽處分是否適當之爭 點，本院即無庸再為論述，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第188條第1項前段及不真正連帶之法律關係，請求高慶雅 及菁英補習班應分別與何芷璇連帶給付上訴人等如上訴聲明 所示之金額，彼此間負不真正連帶給付之責，並登報道歉， 均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陳麗芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 書記官 蘇秋凉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附件一： 聲明人於雅虎知識網以匿名帳號發表戴爾是未合法設立等不實 言論，毀損戴爾美語之名譽及商譽，至表歉意！特刊登新聞紙 向戴爾美語公開致歉並公告社會大眾週知，俾藉此回復戴爾美 語之聲譽。聲明人：高慶雅 附件二： 聲明人向第三人表示戴爾是未合法設立等不實言論，毀損戴爾 美語之名譽及商譽，至表歉意！特刊登新聞紙向戴爾美語公開 致歉並公告社會大眾週知，俾藉此回復戴爾美語之聲譽。聲明 人：何芷璇、菁英國際文教事業有限公司附設臺北市私立菁英 國際語文短期補習班站前分班