裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第456號 上　訴　人　效綠有限公司 法定代理人　曾秀雲 訴訟代理人　沈宏裕律師 被上 訴 人　關建企業有限公司 法定代理人　周宜瑾 訴訟代理人　林仕訪律師 複代理　人　葉禮榕律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年1月 28日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3346號第一審判決提起上 訴，本院於103年8月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾叁萬叁仟陸佰壹拾元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為施作桃園市中悅一品辦公室E棟隔 戶牆工程（下稱系爭工程），於民國101年9月19日透過向訴 外人眾鼎資源科技股份有限公司（下稱眾鼎公司）下單採購 安多靜音樓板（121cm91cm2.8cm，下稱系爭樓板）240 片，每片新臺幣（下同）550元，經眾鼎公司轉介與伊後， 由伊與上訴人進行買賣交易，俟於伊送貨前，上訴人復以口 頭方式追加數量至1,000片，伊於101年10月12日出貨送交上 訴人，之後上訴人於101年10月16日再度透過眾鼎公司向伊 下單採購系爭樓板300片，伊遂於101年10月17日委由訴外人 仙通貨運交通有限公司（下稱仙通公司）載送300片系爭樓 板至上訴人施工之系爭工程工地；嗣上訴人於102年2月27日 退貨76片，是上訴人向伊所購得之系爭樓板共計1,224片， 買賣總價金為70萬6,860元（含營業稅3萬3,660元）。詎伊 於102年2月28日開立請款單向上訴人請領上開貨款時，上訴 人竟拒絕付款，迭經伊多次催討，上訴人均置若罔聞。為此 ，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等情（原審為被上訴 人勝訴之判決），上訴人就原判決聲明不服，提起上訴。被 上訴人並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：雖於交易歷程中，訂定契約、出貨及收款主體 部分為被上訴人，部分為眾鼎公司，然依伊認知及外部表示 ，締約對象係眾鼎公司，被上訴人僅為受眾鼎公司委託出貨 及收款之履行輔助人，故請求給付貨款之主體應為契約當事 人眾鼎公司，而非被上訴人。101年10月17日被上訴人為眾 鼎公司雖委託仙通公司依訂購契約出貨300片系爭樓板於伊 施工工地，然伊並未收到該次出貨之貨物，故伊依訂購契約 實際收受之貨物數量為924片。其原向眾鼎公司訂購系爭工 程所需之樓板為單片計價420元之樓板，變更為單片計價550 元，係出於眾鼎公司代表人林建安之詐欺，而代表人之詐欺 行為等同於眾鼎公司本人之詐欺行為，伊因受詐欺，依民法 第92條第1項撤銷變更訂購契約內容之意思表示，伊僅應依 原契約內容即單片計價420元之金額給付貨款，故伊僅應付 款38萬8,080元等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、查上訴人因施作系爭工程而向林建安接洽訂貨，被上訴人於 101年8月10日、28日出貨系爭樓板各17片、50片（共67片） 予上訴人，復於同年9月21日由眾鼎公司名義出貨1,000片系 爭樓板予上訴人，而就前開總計1,067片系爭樓板之買賣總 價款57萬7,500元，上訴人已開立支票支付被上訴人貨款完 畢；又被上訴人於101年10月12日出貨1,000片系爭樓板予上 訴人，且上訴人已收受被上訴人102年2月28日之請款單等情 ，此為兩造所不爭執，並有被上訴人101年10月12日出貨單 、102年2月28日請款單（原審支付命令卷第4、5頁）、上訴 人101年8月10日、8月28日出貨單、眾鼎公司101年9月21日 出貨單、上訴人支票簽收單及面額57萬7,500元之支票（原 審卷第55至57頁）附卷可稽，自堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人向其購買系爭樓板1,224片，尚積欠貨 款共計70萬6,860元等語，惟上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查： ㈠系爭樓板之買賣契約是否存於兩造間？ ⒈按買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互 相同意，買賣契約即為成立；又買賣之債權契約並非要式 行為，除民法第166條情形外，自無須以訂立書據為其要 件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買 賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認。 ⒉上訴人辯稱其向眾鼎公司負責人之父林建安訂購樓板，於 交易歷程中，訂定契約、出貨及收款主體部分為被上訴人 ，部分為眾鼎公司，然依伊認知及外部表示，締約對象係 眾鼎公司，被上訴人僅為受眾鼎公司委託出貨及收款之履 行輔助人等語。查兩造就系爭樓板之買賣並無書面契約， 證人林建安於原審證稱：被上訴人公司是伊太太當負責人 ，眾鼎公司是伊兒子當負責人，但是兩間公司實質都是伊 出資經營，眾鼎是做產品的，被上訴人是負責經銷，當時 是黃庭堅接了一個案子需用伊之安多靜音樓板，就找伊購 買，上訴人亦知伊有兩家公司，出售金額約定是550元， 讓他賣給客戶580元，當時訂單為3千多片，分兩次出貨， 出貨至上訴人位於桃園的工地，第1次為1,000片，第2次 是1,300片，第1次上訴人如期付款，後來伊等再出1,300 片，上訴人即遲延付款，因上訴人向伊表示是否可算便宜 一點，第1次出1,000片時上訴人是付款給被上訴人，發票 亦是被上訴人開予上訴人等語（原審卷第62頁背面至第63 頁背面）。是依證人林建安所述，因上訴人施作系爭工程 需用系爭樓板，故由黃庭堅與證人接洽訂貨。 ⒊雖101年9月21日曾由眾鼎公司名義出貨1,000片系爭樓板 予上訴人，有眾鼎公司101年9月21日出貨單可稽（原審卷 第56頁），另上訴人亦分別於101年9月19日、同年10月16 日向眾鼎公司訂購1,000片、300片系爭樓板之訂單，亦有 上開訂單可稽（原審卷第35、36頁）。然依證人林建安所 述，眾鼎公司製造產品，被上訴人負責經銷，兩家公司均 由證人林建安實際經營，上訴人亦知其有二家公司等語， 而證人黃庭堅亦證稱伊係經由中悅建設介紹找林建安洽談 買賣，係在新竹談買賣契約，當時伊知道跟眾鼎公司，伊 不知是被上訴人或是眾鼎公司，當時都未提到公司名稱， 只提到林建安三個字等語（原審卷第70頁），是黃庭堅係 因其業主介紹向林建安接洽訂貨，由二位證人所稱固無從 認定林建安係代表眾鼎公司或代表被上訴人與上訴人洽談 訂購契約。惟參以101年8月10日第1次出貨50片、8月28日 第2次出貨17片之出貨單，均載明為被上訴人出貨（原審 卷第55頁），而上訴人於101年9月19日向眾鼎公司訂購 1,000片系爭樓板之訂購單，亦係由被上訴人於101年10月 12日出貨（原審支付命令卷第4頁），上訴人亦當庭自認 有簽收該1,000千片出貨單所載之數量無誤（原審卷第30 頁背面），即系爭樓板之交易，主要係由被上訴人履行出 賣人之義務。雖101年9月21日出貨單上載明為眾鼎公司， 惟觀諸上訴人提出用以支付該1千片數量之支票簽收單及 面額57萬7,500元之支票（原審卷第57頁），上訴人係以 被上訴人為支票受款人開立支票並直接付款予被上訴人， 並非眾鼎公司，可見上訴人亦以被上訴人為對象履行其買 受人支付價金之義務，則依兩造間彼此交付系爭樓板及支 付貨款之情形，堪認兩造就買賣系爭樓板及其約定價金之 意思已達成合致，系爭樓板之買賣契約應存在於兩造間。 ⒋況被上訴人先前所交付上訴人1,067片系爭樓板中（50＋ 17＋1000=1067），因被上訴人同意其中67片為樣品不予 計價，同意以退貨折讓方式，亦由上訴人開立折讓證明單 予被上訴人，此有被上訴人所提101年10月1日請款單暨同 年11月6日營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單可證（ 原審第59、60頁），倘上訴人買賣交易之對象並非被上訴 人，何以會開立折讓證明單予被上訴人？由此益徵被上訴 人主張系爭樓板之買賣契約存於兩造間等語，應為可取， 是上訴人辯稱其締約對象係眾鼎公司，請求給付貨款之主 體應為契約當事人眾鼎公司，而非被上訴人等語，並無可 採。 ㈡被上訴人交付之系爭樓板數量為何？ ⒈被上訴人主張其於101年10月12日出貨1,000片系爭樓板予 上訴人，再於101年10月17日委由仙通公司載送300片系爭 樓板至上訴人施工之系爭工程工地等語。上訴人對被上訴 人於101年10月12日出貨之1,000片系爭樓板，且經其收受 一節，並不爭執，惟否認收到仙通公司載送之300片系爭 樓板等語。 ⒉就101年10月17日出貨300片系爭樓板予上訴人一節，被上 訴人固提出出貨單為證（原審支付命令卷第4頁），然上 訴人辯稱該出貨單上簽收之「簡國賢」並非其小包或現場 工地人員等語，依舉證責任之分配，應由被上訴人證明該 300片樓板已交付上訴人。雖被上訴人提出101年10月17日 轉帳傳票、同年11月7日請款單及仙通公司開立之發票及 對帳明細表為證（原審卷第37至40頁），且證人林建安亦 證稱上開轉帳傳票及請款單即300片送貨部分等語（原審 卷第64頁背面），然此僅能證明被上訴人支付運費予仙通 公司，仍無從認定該300片樓板確交付上訴人收受，此外 ，被上訴人復未能再證明該300片樓板確已交付上訴人， 其主張101年10月17日出貨300片系爭樓板予上訴人等語， 即無可取。則被上訴人101年10月12日出貨1,000片系爭樓 板予上訴人，扣除上訴人於102年2月27日退貨76片，總計 被上訴人出貨924片系爭樓板予上訴人，堪可認定。 ㈢被上訴人是否以業主同意或其願自行墊付價差詐欺上訴人， 致上訴人改定價位較高之系爭樓板，應以原訂價420元給付 貨款？ ⒈上訴人辯稱其先前告知系爭工程所須板材規格及數量（約 3,600片）向林建安訂貨後，原應允自101年8月間出貨， 惟之後竟表示原約定隔間板材無法供應，而提議用系爭樓 板替代，林建安並誆稱同意吸收價差，復表示已徵得業主 同意變更建材，促使伊同意改為訂購系爭樓板，伊受林建 安詐欺變更訂購契約內容，爰依民法第92條撤銷變更訂購 契約內容之意思表示，其僅依原訂價420元給付貨款即可 等語。此雖據證人黃庭堅於原審證稱：伊是上訴人公司的 經理，當初洽談的是中間24mm厚的隔間板，約定單價420 元，後來沒有照約定日期出貨，因林建安說缺貨，且說其 有庫存品就是系爭樓板材料，因林建安告訴中悅建設李連 聰副理說品質不變，價格也不變，且與他同學陳總經理兩 位一起承諾，表示已談好變更材料，請伊趕快執行，伊才 同意變更等語（見本院卷第69頁背面至第71頁背面），復 有上訴人提出之工程承攬合約書為證（原審卷第49至54頁 ）。 ⒉查證人黃庭堅上開所述，與證人林建安證述並無向業主表 示吸收價差乙事等語（原審第63頁背面），有所出入，而 林建安及黃庭堅分別為兩造洽談系爭樓板之買賣，渠等就 林建安有無向業主表示吸收價差之證述，固均有偏頗之疑 慮。惟依上訴人所述原先訂貨之隔間板材單價為420元， 系爭樓板之單價為550元，兩者價差已高達130元，而依證 人黃庭堅所述伊與中悅建設的合約是含工帶料，當時未向 李連聰副理求證，變更材料沒有書面資料等語（原審卷第 70頁背面至第71頁背面），在被上訴人與上訴人之業主中 悅建設並無任何契約關係情形下，倘上訴人所承攬工程之 材料、價格有所變動，何以會在未向業主求證之情況下， 即由被上訴人自行與上訴人業主達成變更材料及吸收價差 之合意後才通知上訴人，而非由上訴人與其業主達成變更 材料或吸收價差之書面合意，以杜爭議？此顯與常情不符 ，是證人黃庭堅前揭所述已難憑信。再參酌被上訴人於 101年8月10日、28日各出貨17片、50片系爭樓板，復於同 年9月21日出貨1,000片系爭樓板後，就前開1,067片系爭 樓板，因上訴人表示樣品牆不計價，故被上訴人同意以退 貨折讓67片之方式處理，而僅以1,000片計價，且亦依每 片單價550元計算，共計55萬元，加計5%之營業稅後，買 賣價款即為57萬7,500元（550×1000×1.05＝577500）， 上訴人已支付被上訴人該筆貨款57萬7,500元完畢，已如 前述。倘被上訴人與上訴人之業主已達成變更材料及吸收 價差之合意，何以上訴人事後仍以每片系爭樓板550元價 格而非420元之單價計價支付貨款予被上訴人？是證人黃 庭堅所述顯與事實不符，無從採信。另上訴人所提前揭工 程承攬合約書（原審卷第49至50頁），亦無法證明有如其 所述變更材料及吸收價差之情事。此外，上訴人復未能舉 證兩造間有達成由被上訴人自行吸收原約定隔間板材與系 爭樓板差價之約定，則上訴人辯稱應由被上訴人自行吸收 系爭樓板之差價等語，即無可採。 ⒊再上訴人辯稱係受林建安之詐欺，變更訂購契約內容，爰 依民法第92條撤銷變更訂購契約內容之意思表示等語，然 上訴人亦係以每片單價550元計付101年9月21日出貨1,000 片系爭樓板貨款加計5％之營業稅後，總計57萬7,500元予 被上訴人，已如前述，其既願依每片單價550元計算貨款 ，則林建安究有如何詐欺之情事，上訴人並未再舉證證明 之；況上訴人於103年5月20日民事上訴補充理由狀始提出 受詐欺撤銷變更訂購契約內容之意思表示（本院卷第27頁 ），更已逾民法第93條規定撤銷受詐欺意思表示之1年除 斥期間，是其辯稱依民法第92條撤銷變更訂購契約內容之 意思表示後，其僅依原訂價420元給付貨款即可等語，並 無可採。 ㈣綜上，兩造間確有爭樓板之買賣契約，被上訴人已交付924 片系爭樓板予上訴人，依系爭樓板單價550元計算，被上訴 人主張上訴人應給付之貨款含營業稅為53萬3,610元（550× 924×1.05=533610）等語，應為可取，逾此部分，即無可取 。 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付53萬3,610元，及自被上訴人於102年2月28日開立請款單 （原審支付命令卷第5頁）後向上訴人請款之翌日即102年3 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 民事第八庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 潘進柳 法 官 吳青蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 書記官 劉育妃