裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第457號 上訴人即附 帶被上訴人　精冠科技股份有限公司（原名稱：精冠國際科技股 　　　　　　份有限公司） 法定代理人　洪叔佑 訴訟代理人　范國華律師 　　　　　　郭凌豪律師 被上訴人即 附帶上訴人　大山度企業有限公司 法定代理人　黃新月 訴訟代理人　林旭暉律師 複代　理人　陳睿智律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年2月21 日臺灣新竹地方法院101年度訴字第544號第一審判決提起上訴， 被上訴人為附帶上訴，本院於104年6月16日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命附帶上訴 人負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾壹 元，及自民國一百零三年一月十日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。 原判決主文第二項之利息起算日減縮為民國一百零三年一月十日 。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由附帶被上訴人負擔。第二審訴 訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由 附帶被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴（即原判決所示 備位訴訟部分，至於被上訴人在原審提起之先位訴訟，經原審 判決被上訴人敗訴後，被上訴人未聲明不服，故此部分訴訟不 在本件裁判範圍內，以下不予贅述）主張：瑞典商Clas Ohls- on（下稱瑞典客戶）向伊訂購型號38-3762（MBH-300）、品項 383736之藍芽耳機（Bluetooth Headset）（下稱系爭耳機） ，作為聖誕促銷商品，伊乃自民國（下同）99年4月起至100年 4月止期間，陸續向上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）訂 購系爭耳機18,000付，經上訴人直接出貨予瑞典客戶，伊亦付 清全部貨款予上訴人，惟瑞典客戶銷售系爭耳機後，因陸續接 獲消費者反應有不能開機之瑕疵計5,177付，於100年7月20日 通知伊，並向伊索賠，經伊於103年1月10日匯款賠償美金 47,628.4元（按當日匯率30.04折算新臺幣，下同，1,430,757 元），加計匯款手續費715元及郵電費220元，合計損失 1,431,692元，茲因系爭耳機縱經上訴人補正瑕疵，對伊亦無 實益，爰依民法第227條準用第226條規定，請求上訴人賠償上 開損失1,431,692元等語（被上訴人在原審主張損害為已付貨 款、利潤損失、出貨給瑞典客戶之運費，合計1,441,862元， 嗣於第二審變更主張損害如上，此屬於事實之更正，不涉及訴 之變更，附此敘明）。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴 人1,441,862元，及自103年1月10日起（被上訴人原起訴聲明 利息起算日為起訴狀繕本送達翌日，於第二審減縮為103年1月 10日，見本院卷第98頁反面，該減縮部分即脫離繫屬，原判決 關於命上訴人給付此利息部分亦失效，附此敘明）至清償日止 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：瑕疵發生原因為電池長期未充電而自然耗損，不 可歸責於伊；瑞典客戶未曾通知貨號000000000、000000000之 耳機有瑕疵，及向被上訴人索賠，且被上訴人對於貨號000000 000耳機驗收確認無瑕疵，故被上訴人不得就此二批貨物請求 損害賠償；貨號000000000、000000000、000000000、0000000 00之耳機分別於99年6至9月間運抵瑞典，被上訴人於100年7月 20日始通知有瑕疵，不得請求賠償損害；兩造約定貨號000000 000耳機之重工費用及來回運費由被上訴人負擔，故被上訴人 已拋棄此批貨物之損害賠償請求權等語，資為抗辯。 原審判命上訴人應給付被上訴人1,329,501元，及自103年1月 10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並為附條件之准 、免假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人對於敗訴部分提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於 不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決： 上訴駁回。又被上訴人對於敗訴部分，提起一部附帶上訴，聲 明求為判決：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人102,191元，及自103年1月 10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲 明求為判決：附帶上訴駁回。 得心證之理由： ㈠被上訴人主張：瑞典客戶向伊訂購系爭耳機作為聖誕促銷商品 ，伊乃陸續向上訴人訂購系爭耳機18,000付（⒈貨號00000000 0：99年4月20日下訂6千付；⒉貨號000000000：99年4月20日 下訂3千付；⒊貨號000000000：99年4月20日下訂2千付；⒋貨 號000000000：99年6月1日下訂5千付；⒌貨號000000000：100 年2月23日下訂1千付；⒍貨號000000000：100年4月15日下訂1 千付），由上訴人直接出貨予瑞典客戶，伊亦付清全部貨款予 上訴人，嗣瑞典客戶銷售系爭耳機後，陸續接獲消費者反應有 不能開機之瑕疵，於100年7月20日通知伊，並於101年5月4日 就5,177件瑕疵品向伊索賠，經伊於103年1月10日匯款支付賠 償金美金47,628.4元（按當日匯率30.04折算新臺幣1,430,757 元），加計匯款手續費715元及郵電費220元予瑞典客戶，故伊 合計損失1,431,692元等語，業據提出訂單、索賠函、電子郵 件、匯出匯款申請書（原審卷1第8至13、17、84、92頁；原審 卷2第41至48、189至191頁；本院卷第85頁）為證，並為上訴 人所不爭執（見本院卷第27頁、第73頁反面），堪予信實。 ㈡按當事人對於裁判上確定事實所需之證據資料及採證方法，互 為意思表示一致，而成立之證據契約，兼有程序法與實體法之 雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能 ，倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及 不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處 分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分 權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體 與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。查被上訴 人主張：兩造於104年1月7日簽訂貨物運返協議書，約定自瑞 典運回本件爭執之瑕疵品5,177付進行抽樣鑑定等語，業據提 出貨物運返協議書、電子郵件、授權書為證（本院卷第165至 172頁），並為上訴人所不爭執。又兩造約定對於運回之系爭 耳機，按經濟部標準檢驗局製頒之中華民國國家標準CNS2779Z 4006計數值檢驗抽樣程序及抽樣表之頁10表Ⅱ-A（下稱系爭檢 測標準，見上訴人提出之檢驗抽樣程序及抽樣表，本院卷第 132頁）所示，依貨號分批進行抽樣檢測，如樣品無法開機， 亦無法使用隨機附贈之充電器充電後開機，視為不良品，不良 品超過上開標準所定比例者，整批拒收，即視為整批有瑕疵， 此有本院104年4月30日準備程序筆錄記載兩造之陳述可考（見 本院卷第188、189頁）。是兩造就確認系爭耳機是否存在物之 瑕疵、瑕疵品數量等事實之證據資料及方法，成立證據契約， 經核其約定內容無礙於公益、非屬法院依職權應調查之事項、 不侵害法官對證據評價之自由心證，且為兩造得自由處分之事 項，揆之前揭說明，兩造應受該契約之拘束，本院亦應承認其 效力。 ㈢被上訴人主張：系爭耳機於104年3月25日運抵臺灣，兩造於 104年4月27日清點數量為5,212付，並就貨號000000000共95付 抽樣檢測13付，均不能開機，充電後只有3付可以開機，確認 達系爭檢測標準所定整批拒收標準，兩造再於104年5月4日就 其他貨號抽樣檢測，結果為⒈0000000000貨號共計1,834付， 抽樣80付，均無法開機，充電後只有18付可以開機；⒉000000 000貨號共計381付，抽樣32付，均無法開機，充電後只有4付 可以開機；⒊000000000貨號共計882付，抽樣50付，均無法開 機，充電後只有8付可以開機；⒋000000000貨號共計1,020付 ，抽樣50付均無法開機，充電後只有12付可以開機；⒌000000 000貨號共計1千付，抽樣50付，均無法開機，充電後只有11付 可以開機，確認均達系爭檢測標準所定整批拒收標準等語，業 據提出到貨通知書、檢測紀錄為證（本院卷第176、203至208 頁），並為上訴人所不爭執，依前開兩造成立之證據契約，應 認被上訴人主張上訴人所交付18,000付系爭耳機中，有上開 5,212付存在不能開機之瑕疵乙節為真正。 ㈣上訴人抗辯：貨號000000000耳機於100年7月27日到達瑞典， 瑞典客戶抽驗20付，確認無瑕疵，被上訴人嗣於100年10月3日 通知伊就後續訂單繼續出貨，故被上訴人已確認貨號00000000 0之1千付耳機均無瑕疵，不得再爭執此批耳機存在瑕疵云云。 查瑞典客戶於100年7月間收到貨號000000000耳機1千付，抽驗 20付，確認無瑕疵，被上訴人嗣於100年10月3日通知上訴人就 後續訂單繼續出貨之事實，固有上訴人提出之電子郵件可稽（ 本院卷第217、218頁），並為被上訴人所不爭執。惟查，被上 訴人主張：系爭耳機均以瑞典客戶指定方式加以包裝，拆封即 無法銷售給消費者，故瑞典客戶抽驗20付，是決定要否受領該 批耳機，並非確認全部1千付均無瑕疵等語，合於國際貿易慣 例。且依前開㈡、㈢，兩造既成立證據契約，就運回之貨號00 0000000耳機95付抽樣檢測13付後，確認達系爭檢測標準所定 整批拒收標準，即視為此95付均存在瑕疵，上訴人應受此契約 及檢測結果之拘束。故上訴人抗辯被上訴人不得爭執運回之貨 號000000000耳機95付有瑕疵云云，委無可取。 ㈤上訴人抗辯：鋰電池未於3至6個月充電，可能因過分放電而產 生永久性損壞，此屬於自然耗損，系爭耳機無法開機即係因瑞 典客戶未對於內附之鋰電池進行充電所致，不可歸責於伊云云 ，為被上訴人否認。經查： ⒈上訴人陳稱：被上訴人下訂（下訂日期見前開㈠）後，伊始向 受告知人浩崴興業有限公司採購系爭耳機所附之電池等語，提 出生產採購單（顯示採購日期分別為99年4月21日、99年6月8 日、99年8月13日，約定交貨日依序為99年5月10日、99年6月 30日、99年8月25日）為證（本院卷第193至195頁）。又被上 訴人主張：貨號000000000於99年6月16日出口（原審卷1第7頁 所載「ETD」，指Estimated Time of Departure，即預定出發 時間)，貨號000000000於99年7月27日出口、貨號000000000於 99年9月15日出口、貨號000000000於99年8月5日出口、貨號00 0000000於100年5月25日出口、貨號000000000於100年7月27日 出口等語，上訴人對於上開裝船出口日期不爭執（上訴人係誤 解「ETD」為運抵瑞典日期），自堪認被上訴人之主張為真正 ，再加計上訴人自承船期為1.5月至2月等語（本院卷第211頁 ），堪認從系爭耳機內附電池製造完成到瑞典客戶受領系爭耳 機時，應已超過4個月以上，則系爭耳機所附電池如存在於3至 6個月內不進行充電即可能自然耗損之問題，顯然無法排除瑞 典客戶受領系爭耳機時，內附電池業已耗損之可能。 ⒉依上訴人提出經濟部標準檢驗局台中分局編印之「鋰電池充電 器性能與安全測試之研究」，記載「鋰電池..過充電時會有爆 炸的危險，過放電時對電池會造成永久性的傷害..故目前市售 的鋰電池中，除了某些特殊用途的鋰電池外，例如：遙控飛機 ，幾乎所有的鋰電池都會內藏保護電路來防止過充或過放..」 （本院卷第133頁反面），足見上訴人對於系爭耳機內附之鋰 電池得以內藏保護電路方式防止過分放電情形發生。又從系爭 耳機內附電池製造完成到瑞典客戶受領時既已超過4個月以上 ，瑞典客戶轉售給消費者亦須耗費相當期間，則系爭耳機所附 電池如存在於3至6個月內不進行充電即可能自然耗損之問題， 顯然不能滿足被上訴人向上訴人訂購系爭耳機，係為轉售瑞典 客戶，供瑞典客戶銷售給終端消費者之目的，上訴人復未舉證 證明其曾對被上訴人適當說明電池可能存在上述自然耗損問題 ，經被上訴人同意後下訂之事實，本院認為即令系爭耳機不能 開機，係因瑞典客戶受領耳機後3至6個月內未對於內附之鋰電 池進行充電，導致鋰電池損壞乙節為可採，亦無從認為此瑕疵 原因係不可歸責於上訴人，而無庸負瑕疵擔保責任。 ⒊綜上，本院認為上訴人之抗辯為不可採，其聲請本院囑託鑑定 瑕疵成因是否為電池自然耗損（本院卷第210頁反面），應無 必要，爰不予調查。 ㈥上訴人抗辯：兩造於100年8月15日約定貨號000000000耳機運 回重工，重工費用及來回運費均由被上訴人負擔，故被上訴人 已拋棄此批貨物之損害賠償請求權云云，並以被上訴人提出上 訴人之員工何昱梓於100年8月16日所發電子郵件為證（原審卷 2第55至57頁）。查揆之上開電子郵件內容，上訴人係表示同 意瑞典客戶退回系爭耳機6,500付或5,500付，由上訴人重工， 其中如有貨號000000000耳機，重工費用及來回運費由被上訴 人負擔，其他貨號耳機之重工費用及來回運費則由上訴人負擔 等語，可見兩造係約定由上訴人補正瑕疵及各自分擔補正所需 費用，被上訴人並未表示拋棄因貨號000000000耳機瑕疵所生 其他損害之賠償請求權。再查，被上訴人主張：系爭耳機是由 上訴人直接出口，亦須由上訴人辦理退運手續，但上訴人未依 上開約定辦理退運手續，經兩造於101年2月8日約定上訴人應 就99年2月1日至101年1月31日期間所交付有瑕疵之系爭耳機， 負責由國外運回及修復等語，業據提出上訴人出具之切結書、 律師函為證（原審卷1第18、20頁），並為上訴人所不爭執， 故101年2月8日約定業已取代100年8月15日約定。故上訴人執 100年8月15日約定，抗辯被上訴人對於有瑕疵之貨號00000000 0耳機，拋棄損害賠償請求權云云，洵非可採。 ㈦上訴人主張：貨號000000000、000000000、000000000、00000 0000分別於99年6至9月間運達瑞典，被上訴人於100年7月20日 始通知有瑕疵，業已逾時云云。按民法第356條第1項規定「買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發 見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、 第2項規定「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」、第3項規定「 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通 知者，視為承認其所受領之物。」查依前開㈤所示，貨號0000 00000、000000000、000000000、000000000依序於99年6月16 日、99年7月27日、99年9月15日、99年8月5日出口，船期約 1.5至2個月，故應係99年8月至11月間運抵瑞典。又依前開㈠ 、㈣所示，系爭耳機均以瑞典客戶指定方式加以包裝，拆封即 無法銷售給消費者，故瑞典客戶受領耳機時，顯不可能依通常 檢查發見有不能開機之瑕疵。嗣瑞典客戶銷售系爭耳機，陸續 接獲消費者反應有該瑕疵，於100年7月20日通知被上訴人，被 上訴人即於同日通知上訴人，並未怠於通知，自無從依上開規 定，視為被上訴人承認所受領之物，故上訴人之抗辯應屬無稽 。 ㈧按民法第227條第1項規定「因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。」、第2項規定「因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償。」、第226條第1項規定「因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」 次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任，買受人得類推適用民法第226條第2項規 定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠 償損害（最高法院77年度第7次民事庭會議決議㈠參照）。查 依前開㈢至㈤所示，上訴人交付被上訴人之系爭耳機，其中貨 號000000000共95付、貨號0000000000共1,834付、貨號000000 000共381付、貨號000000000共882付、貨號000000000共1,020 付及貨號000000000共1千付，合計5,212付存在不能開機之瑕 疵，上訴人復未舉證證明該瑕疵之發生不可歸責於己之事實， 上訴人自應負不完全給付之債務不履行責任。再查，依前開㈠ 、㈣、㈤所示，被上訴人採購系爭耳機係為供應瑞典客戶作為 聖誕銷售促銷商品，如今上訴人即使補正瑕疵，對於被上訴人 顯無實益。上訴人復表明：如本院認定伊應負損害賠償責任， 伊同意被上訴人以退貨處理，不主張扣抵殘餘價值等語（見本 院卷第189頁反面）。本院認為被上訴人依民法第227條，準用 第226條給付不能規定，請求上訴人賠償前開㈠所示損失 1,431,692元，及自103年1月10日起至清償日止按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由。 ㈨上訴人抗辯：瑞典客戶及被上訴人在100年7月間僅通知貨號00 0000000、000000000、000000000、000000000之耳機有瑕疵， 並於100年8月間退回此四批貨號之耳機19付給伊檢測，從未通 知貨號000000000、000000000之耳機有瑕疵，故此二批貨號之 瑕疵耳機不在瑞典客戶索賠範圍內，應自被上訴人主張之損失 中予以扣除云云。惟查，依被上訴人提出瑞典客戶於100年7月 20日為瑕疵通知之電子郵件，記載瑞典客戶表示從店面召回 3,500付，另庫存2千付，71730訂單還有1千付等語（本院卷第 85頁）；被上訴人提出上訴人之員工何昱梓於100年8月16日所 發電子郵件，表示：當瑞典客戶收到貨號000000000之耳機時 ，由於此批電池很新，建議能否受領及販售，不再退回給上訴 人等語（原審卷2第56頁），堪認當時瑞典客戶雖就先受領之 貨號000000000、000000000、000000000、000000000之耳機有 瑕疵，但對於嗣後受領之貨號000000000、000000000耳機亦表 達有存在同一瑕疵之疑慮。再查，依前開㈠、㈢，瑞典客戶係 於101年5月4日就5,177付瑕疵耳機向被上訴人索賠，嗣後瑞典 客戶退回瑕疵耳機5,212付亦包括各批貨號之耳機在內，足見 瑞典客戶就5,177付瑕疵耳機請求被上訴人賠償損害，並未排 除貨號000000000、000000000之瑕疵耳機，是上訴人之抗辯洵 非可採。 綜上所述，被上訴人依民法第227條準用第226條規定，請求上 訴人給付1,431,692元，及自103年1月10日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 應給付1,329,501元本息（除利息減縮部分外），並分別諭知 兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴人指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審 就上開應准許部分，駁回被上訴人超過1,329,501元本息部分 （即102,191元本息，計算式：1,431,692-1,329,501）之訴， 尚有未合，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文 第3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 鍾素鳳 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 書記官 林吟玲