裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第497號 上　訴　人 即追加原告　潘扶瑋 訴訟代理人　陳俊傑律師 複　代理人　蔡菘萍律師 被　上訴人　吳榮宏 追 加 被告　吉祥貨運有限公司 法定代理人　賴資樹 上二人共同 訴訟代理人　黃日昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年2月25日臺灣新北地方法院102年度訴字第2242號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年10月28日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰叁拾元，及自 民國一百零二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 追加被告應與被上訴人連帶給付上訴人新臺幣伍拾貳萬陸仟零捌 拾貳元，及自民國一百零三年七月五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人及追加被告連 帶負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第 184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 90萬元本息（見原審卷第54頁），嗣上訴人上訴後，因被上 訴人係追加被告之受僱人，乃追加依民法第188條第1項規定 請求追加被告與被上訴人連帶負損害賠償之責（見本院卷第 28頁），經核其追加請求之基礎事實均係因本件車禍所衍生 之爭執，且追加被告同意追加並為言詞辯論，與民事訴訟法 第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予 准許。合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國102年4月24日上午9時30分，駕駛所 有之車牌號碼0000-00號、裕隆牌INFINITI M35型自用小客 車（下稱系爭汽車），行經國道一號北向31公里600公尺入 口匝道五股匝道處停等紅燈時，竟遭追加被告之司機即被上 訴人駕駛之車牌號碼00-000號營業半聯結車，未保持行車安 全距離，自後追撞，致系爭汽車後置物箱毀損，經臺灣區汽 車修理工業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）在車禍前系 爭汽車之價值為90萬元，而修理費用卻高達883,439元，且 修復後之價值僅75萬元，顯見系爭汽車於經濟上已無修復實 益，被上訴人應以金錢賠償系爭汽車於車禍前之價值90萬元 。縱認系爭汽車仍有修復之實益，然不以新零件換裝，無以 回復損害前之通常效用，且系爭汽車並未因使用新零件而增 加系爭汽車價值，不昇反降，系爭汽車修復功能僅有堪用與 不堪用之問題，故零件自不應予折舊，被上訴人應賠償修復 費用883,439元。再退步言，縱認系爭汽車有修復可能且零 件應予折舊，亦應按系爭汽車新車售價256萬元與車禍發生 前價值90萬元之比例即0.351折舊，再加計系爭汽車因車禍 減損之價值15萬元，共計525,642元，又追加被告為被上訴 人之僱用人，應與被上訴人負連帶賠償責任等情，爰依民法 第184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命被上訴人及 追加被告應連帶給付上訴人90萬元，及被上訴人自起訴狀繕 本送達之翌日起，追加被告自103年7月5日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告 （上訴人於原審係請求被上訴人給付90萬元本息，原審判命 被上訴人給付329,252元，及自102年7月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，及以供擔保 為免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘請求，上訴人聲明不 服，提起上訴，並於本院追加被告並追加依民法第188條第1 項規定之請求權基礎）。其上訴及追加聲明：（一）原判決 不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人57 0,748元，及自102年7月26日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。（三）追加被告應與被上訴人連帶給付上訴人90萬 元，及自103年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人、追加被告則以：系爭汽車並非無法修復或修復顯 有重大困難，故伊等所負之責任應為回復系爭汽車所受之損 害或支付回復原狀所必要之費用，上訴人不願將系爭汽車修 復而逕行請求車禍前系爭汽車之價值90萬元，於法無據。又 車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，上訴人請求之修復 費用應依法予以折舊等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及 追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠上訴人於102年4月24日上午9時30分，駕駛系爭汽車行經國 道一號北向31公里600公尺入口匝道五股匝道處停等紅燈時 ，遭被上訴人駕駛之車牌號碼00-000號營業半聯結車，自後 追撞，致系爭汽車後置物箱毀損之情，復有系爭汽車照片3 張、國道公路警察局交通事故當事人登記聯單影本、及內政 部警政署國道公路警察局第一警察隊函送之本件車禍肇事相 關資料影本1份在卷可稽（分別見調字卷第6、7、13、22至3 0頁）。 ㈡系爭汽車為上訴人所有，因本件車禍之修復費用為88萬3,43 9元，包含零件費用78萬2,430元、鈑金工資7萬5,609元、烤 漆工資2萬5,400元。系爭汽車於97年2月出廠，廠牌：NISSA N、型式：INFINITI M35、排氣量：3498CC，於102年4月未發 生車禍前之價值約90萬元，於發生車禍修復後之價值約為75 萬元，減損價值約為15萬元，亦有汽車行車執照影本、系爭 鑑定報告在卷可憑（見原審卷第30、38、39頁）。 ㈢被上訴人為追加被告之受僱人。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188 條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦著有 明文。查被上訴人係追加被告之司機，於前揭時地執行職務 駕車，未保持安全距離及未注意車前狀況，而不慎撞及上訴 人所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車後置物箱毀損，詳如前述 ，堪認被上訴人之前述過失行為，為造成系爭汽車損壞之原 因，而有相當因果關係，上訴人依前揭民法規定，請求被上 訴人及追加被告連帶賠償其所受之損害，自屬有據。而兩造 爭執系爭汽車回復原狀所必要之金額為何，茲論述如下： ㈠上訴人主張系爭汽車沒有修理實益，上訴人受有車體殘值即 系爭汽車在發生車禍時價值90萬元之損害，有無理由？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是物被毀 損而非全部滅失時，被害人得依民法第196條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，亦得依民法第213條規定請求回復 原狀。又被害人依民法第213條規定請求加害人回復其物因 毀損而發生損害前之原狀，固得請求將毀損之車輛送修，惟 依同條第3項規定，被害人亦得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，而修復費用即此所謂回復原狀所必要 之費用。再者，若修復費用超過或相當於其物之原有價額， 應認此費用為非必要且不合理，自應就實際所減少之價額命 加害人賠償。 ⒉查系爭汽車因本件車禍僅後置物箱毀損，並非整輛汽車均遭 毀損不堪用或全部滅失，而系爭鑑定報告稱系爭汽車於102 年4月未發生車禍前之價值約90萬元（見原審卷第38頁）， 係指包括未毀損部分在內之整輛汽車而言，系爭汽車既有修 復可能，且依系爭鑑定報告修復費用尚未扣除折舊亦僅為88 3,439元，並未超過系爭汽車之價值90萬元，則修復系爭汽 車即屬合理、公平之損害賠償方式，上訴人主張系爭汽車無 修復之實益，尚無可採，揆諸前揭規定，上訴人請求賠償系 爭汽車在發生車禍時價值90萬元，難謂有據。 ㈡上訴人主張如認系爭車輛要修理，則修理費用不應扣除折舊 ，上訴人受有修理費用883,439元之損害，有無理由？ ⒈按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。次 按被害人固得依民法第213條第3項請求回復原狀所「必要」 之修繕費用，是仍以必要者為限，即修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。 ⒉上訴人主張系爭汽車修復後僅值75萬元，並未因使用新零件 而增加價值，若未以新零件換裝，無以回復原有效用，且修 復功能僅有堪用與不堪用之問題，零件不應予折舊等語，惟 系爭汽車於97年2月製造出廠，原有零件至102年4月本件車 禍發生時，已歷5年2月，換裝新零件勢必延長原零件之使用 期限，且比舊零件之效能更佳，若換裝新零件未予折舊，顯 使加害人負擔大於損害之賠償，被害人亦獲有損害以外之利 益，殊非公平。是以揆諸前揭最高法院決議，上訴人上開主 張，亦非有理由。 ㈢上訴人再主張如認零件應予折舊，應按系爭汽車新車售價25 6萬元與車禍發生前價值90萬元之比例即0.351折舊，再加計 系爭汽車因車禍減損之價值15萬元，共計525,642元，有無 理由？ ⒈按98年9月14日修正前營利事業所得稅查核準則第95條第8項 固規定：「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最 後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」， 惟該規定業於98年9月14日修正時經刪除，且參酌行政院以8 6年12月30日臺八六財字第52051號令發布「固定資產耐用年 數表」，及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用 年數5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，而系爭汽車 為00年2月出廠，至本件車禍發生時即102年4月24日，才剛 逾5年後2月，價值即逕以1/10計算，顯不合理，難認係與零 件折舊後之真實價值相符。 ⒉上訴人主張應按系爭汽車新車售價256萬元與車禍發生前價 值90萬元之比例折舊，查所得稅法所規定之折舊方式，係基 於賦稅徵收公平並兼及避免稽徵程序繁雜勞費之目的，便利 營利事業計算所得金額時，得依特定之公式計算扣除折舊， 未必與交易市場折舊價值相同。且不同種類之物品，甚至同 種物品但不同廠牌間會因稀有度、耐用性能等不同，市場上 折舊程度亦不相同，因此，上訴人主張以系爭汽車原應有時 價與相同廠牌及型號之車輛之新車價值比例折舊之方式，堪 認能與市場價值相近，而可採信。是以依據系爭鑑定報告另 所檢送之鑑價表所示，系爭汽車於97年之價值為90萬元，而 相同廠牌型號之新車為000萬元，是以零件新品之90/256比 例計算折舊後之價值為275,073元（計算式：782,430×90/2 56＝275,073，元以下四捨五入），至鈑金工資、烤漆工資 部分則無折舊問題。故上訴人得請求賠償之修復費用為376, 082元（計算式：275,073＋75,609＋25,400＝376,082）， 加上系爭汽車因發生本件車禍減損之價值15萬元後，本件上 訴人得請求賠償之金額應為526,082元（計算式：376,082＋ 150,000＝526,082）。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 規定，請求被上訴人及追加被告連帶給付526,082元，及被 上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月26日（於102年7 月25日送達被上訴人，見調字卷第18頁之送達證書）起；追 加被告自103年7月5日（即追加起訴送達翌日，見本院卷第 28頁、第69頁背面）起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於追加之訴部 分，在上開應予准許部分之範圍內，為有理由，超過部分， 則為無理由，爰就有理由部分，諭知應與被上訴人連帶給付 ，無理由部分，應予駁回。又本件訴訟標的金額未逾150萬 元，不得上訴第三審，自無假執行之問題，原審就上開上訴 有理由部分，駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不當，然 結論並無不合，仍應予以駁回（主文已包含於其餘上訴駁回 內）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 11 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 周舒雁 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 書記官 林淑貞