裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第535號 上　訴　人　海德資訊科技股份有限公司 法定代理人　蘇敏宏 訴訟代理人　成介之律師 複 代理 人　余振國律師 被 上訴 人　吳振宇　　臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓 訴訟代理人　南雪貞律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月31日 臺灣士林地方法院102年度訴字第1401號第一審判決提起上訴， 本院於103年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人前於民國（下同）96年間申請設立伊為公司法人， 並擔任伊公司之負責人，明知公司設立登記時，股東應實際 繳納公司應收股款，不得僅以申請文件表明收足，以確保公 司資本之充實。然被上訴人明知各股東均未繳交任何股款， 為應付主管機關審核，竟於96年1月2日將其自有款項新臺幣 （下同）100萬元（下稱系爭100萬元）匯入伊公司籌備處之 銀行帳戶內，虛以表明業已收足全部股東所繳交之股款之證 明，供會計師查核並製作報告書，申請設立登記後，隨即於 96年1月4日將系爭100萬元全數轉匯回自己之帳戶內。 ㈡伊公司現法定代理人蘇敏宏於98年底購得伊公司之股份，並 擔任伊公司新任負責人接手經營，始發現上情，經向臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提起告訴後，已由原 審法院以101年度士簡字第408號簡易判決處刑（下稱系爭刑 事案件）確定在案。 ㈢被上訴人將系爭100萬元匯回原帳戶，伊因此受有資本減損 100萬元之損害，被上訴人所為顯已違反保護他人之公司法 第9條之規定，爰依民法第184條第2項、公司法第23條第1項 規定（見原審卷第7頁、本院卷第27頁反面），請求法院擇 一判決被上訴人應賠償伊100萬元及法定遲延利息，並願供 擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人公司之股東未曾繳交股款，上訴人公司無任何「實收 資本」，自不因伊上開行為受有未實收資本之損害。 ㈡上訴人公司現法定代理人蘇敏宏向伊及伊母胡溶溶購買上訴 人公司股份，雙方洽商接手經營時所簽立之「股份轉讓意向 書」，已扣減該未到位之100萬元，將上訴人公司對訴外人 第一聯合貿易有限公司之欠款5,237,547元減為400萬元，上 訴人公司亦無任何損害可言。 ㈢公司法第9條第2項係公司負責人違反公司法第9條第1項規定 之法律效果，即公司負責人因違反公司法第9條第1項規定， 應對公司或第三人負損害賠償，已於同條第2項加以規定， 就法條體例而言，應無再適用公司法第23條規定之餘地；又 ，公司法第23條第1項係針對公司設立登記後，已經與公司 成立委任關係之公司負責人，對於公司業務之執行應盡忠實 義務，以及公司自己之賠償責任，由公司負責人與公司連帶 負責之規定，公司設立過程中，發起人對於匯還股款之侵權 行為並不包括在內。 ㈣上訴人早已知悉本件之損害及賠償義務人，至遲亦於100年1 月31日對伊提起刑事告訴時即已知悉，竟遲於102年8月22日 始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗 辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第28頁- 反面）： ㈠被上訴人原係設址於臺北市○○區○○○道○段○○○號9樓之1 之上訴人公司之負責人，明知公司設立登記時，公司應收股 款，股東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，以確保 公司資本之充實；惟因股東資金未到位，為應付主管機關之 審核，竟基於違反公司法及使公務員登載不實文書之犯意， 於民國96年1月2日先將自己設於當時華僑商業銀行（現為花 旗商業銀行）帳戶（帳號：000-000-0000000-0號）內之系 爭100萬元，轉帳存入至當時華僑商業銀行復興分行戶名「 海德公司籌備處」帳號：00000000000000號之帳戶（下稱系 爭帳戶）內，以表明業已收足上開公司股東所繳交之股款， 並於同年1月3日向不知情之會計師張昆銘提出其製作之海德 公司股東繳納股款明細表，委由上開會計師據以製作公司設 立登記資本額查核報告書，載明經查核結果上開股款確已收 足之旨後，於同日提出上開會計師查核報告、海德公司股東 繳納股款明細表、華僑銀行海德公司籌備處存摺等件，向臺 北市商業管理處為海德公司設立登記之申請，使上開臺北市 商業管理處承辦之公務員為形式審查後，誤認海德公司確已 收足100萬元資本，而將此一不實事項登記於海德公司設立 登記表上，並於同年月17日核准登記，足以生損害於主管機 關對於公司登記管理之正確性；被上訴人隨即於同年1月4日 將上開海德公司籌備處帳戶內之系爭100萬元全數提領而出 ，並即存入至被上訴人上開帳戶內。 ㈡被上訴人擔任上訴人公司董事長時，上訴人公司於97年間僱 傭上訴人公司現任董事長蘇敏宏擔任業務副總；上訴人迄於 98年底，共積欠訴外人第一聯合貿易有限公司523萬7,574元 。 五、上訴人主張被上訴人違反公司法第9條規定；將已匯入其公 司籌備處系爭帳戶之系爭100萬元領出，轉存被上訴人帳戶 之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠），應可採 信。上訴人主張被上訴人上開不法行為，應依民法第184條 第2項、公司法第23條第1項規定負損害賠償責任等語；被上 訴人則執前詞置辯。分述如下： ㈠關於上訴人依民法第184條第2項規定請求部分： ⒈按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有 罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。 ⒉查： ⑴上訴人公司之法定代理人蘇敏宏於100年1月31日向士林 地檢署提出告訴時，於刑事告訴上載明「告訴人清查公 司資產時，發現被告（即本件被上訴人）於海德公司成 立時，明知股東並未實際繳納股款，竟以申請文件表明 收足，向主管機關申請設立登記…被告既為告訴人公司 設立時之董事長，依公司法第8條第1項規定，為公司負 責人…其對於公司應收股款，股東未實際繳納，而仍以 申請文件表明收。核被告所為，係犯公司法第9條第1項 公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足之 罪…」，有上訴人提出之刑事告訴狀可憑（見原審卷第 39-41頁）。 ⑵上訴人供承：「（問：上訴人公司何時受有損害？損害 若干？）96年1月4日，損害額為100萬元。（問：何時 知道受有損害？提起告訴時…提起告訴時，已經知道受 有100萬元的損害…」等語（見本院卷第35頁）。 ⑶承上，上訴人於刑事告訴狀上載明行為人即賠償義務人 為被上訴人，又自承提出告訴時已經知道受有100萬元 之損害，足認上訴人於100年1月31日提出告訴時，即已 知悉本件之賠償義務人及損害為100萬元，是上訴人關 於本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，自應自 100年1月31日起算。 ⑷上訴人雖主張：伊於100年1月31日提起告訴時，已經知 道受有100萬元的損害，但無法確認該事實（見本院卷 第35頁），本件尚未逾2年之消滅時效云云，惟侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以上訴人「實際知悉 」損害及賠償義務人時起算，非以上訴人知悉賠償義務 人「確實」有該侵權行為之事實為準，是上訴人主張其 此部分之損害賠償請求權請求權未罹於時效云云，非可 採信。 ⒊據上，縱上訴人主張被上訴人違反公司法第9條保護他人 之法律，致其受有損害屬實，惟被上訴人提出時效抗辯， 堪可採信，已如前述，則上訴人再依民法第184條第2項規 定，請求被上訴人賠償100萬元之本息，於法即難謂為有 據。 ㈡關於上訴人依公司法第23條第1項規定請求部分： ⒈上訴人主張：被上訴人因違反公司法第9條第1項前段未繳 納股款罪之規定經判刑確定乙節，被上訴人對此不爭執（ 見不爭執事項㈠），應可採信。 ⒉上訴人主張：被上訴人違反公司法第9條第1項前段未繳納 股款罪，自行將已匯入伊公司籌備處帳戶之股款100萬元 領出，致伊受有資本減損100萬元之損害（見本院卷第34 頁反面-35頁），被上訴人應依公司法第23條第1項賠償損 害云云。被上訴人則抗辯：本件無公司法第23條第1項之 適用；上訴人公司全部股東均未繳納股款，該100萬元亦 以上訴人公司另項債務予以抵扣完畢，上訴人公司未受有 任損害等語。查： ⑴按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件 表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回者，「公司負責人」各處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以 下罰金；有前項情事時，「公司負責人」應與各該股東 連帶賠償公司或第三人因此所受之損害；「公司負責人 」應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違 反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第9條第1項、 第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。次按公司 法所稱公司負責人在無限公司、兩合公司為執行業務或 代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察 人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人，公司法第8條亦定有明文。是股份 有限公司之發起人在執行職務之範圍內，係公司之負責 人，自亦有公司法第23條第1、2項規定之適用，應忠實 執行其業務，如有違反致公司受有損害，應負損害賠償 責任；如有違反法令致他人受有損害時，對他人亦應與 公司負連帶賠償之責。惟，公司法第23條第1項係專就 公司負責人一般性「職務執行責任」之規定，如公司設 立時，應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件 表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回等公司法第9條第1項之情事時，公司 法既已特別於同條第2項明定，公司負責人應與各該股 東負連帶賠償責任之公司負責人有關公司之「資本責任 」，則於公司負責人有公司法第9條第1項所規定虛以文 件表明收足股款；將已繳納股款發還股東；任由股東收 回股款時，自應優先適用公司法第9條第2項之規定，無 再適用公司法第23條第1項規定之餘地。職是，上訴人 就被上訴人違反公司法第9條第1項之行為部分，依公司 法第23條第1項規定，請求被上訴人賠償損害部分，於 法自難謂為有據。另，關於本件請求權基礎部分，經本 院行使闡明權後，上訴人仍敘明公司法第9條第1項、第 2項係其依據民法第184條第2項請求中所謂之保護他人 之法律（見原審卷第7頁、本院卷第27頁反面），併予 敘明。 ⑵況： ①上訴人起訴時陳明「股東資金未到位」等語（見原審 卷第6頁），本院審理時又不否認「全部股東資金均 未到位」等語（見本院卷第34頁），足認上訴人公司 之原始股東均未繳納任何股款至上訴人公司戶名「海 德公司籌備處」之系爭帳號內。上訴人公司之原始股 東既均未繳納股款，則上訴人公司自無任何因股東繳 納股款而有之設立資本存在。 ②上訴人公司設立時戶名「海德公司籌備處」之系爭帳 號內之系爭100萬元，係被上訴人於96年1月2日自其 私有帳戶所存入之款項，此為兩造不爭執之事項（見 不爭執事項㈠），則被上訴人單純將自有款項100萬 元存入系爭帳號內之行為，尚不發生該100萬元當然 轉為上訴人公司原始股東所繳納股款之效果，自不當 然形成上訴人公司設立資本之100萬元。 ③綜上，上訴人公司系爭帳戶內，無任何股東繳納之股 款，原即無任何設立之資本存在，而被上訴人單純將 自有款項存入系爭帳戶之行為，又不當然轉為上訴人 公司股東所繳納股款之資本，則被上訴人於96年1月4 日將其轉入之系爭100萬元，轉存回其原有帳戶之行 為，事實上應無致上訴人公司受有資本減損100萬元 之可能。此外，上訴人又未舉證以實其說，則其主張 因被上訴人之行為致受有資本減損100萬元云云，即 無可採。 ⒊據上，上訴人主張被上訴人因違反公司法第9條第1項前段 未繳納股款罪之規定經判刑確定乙節，雖可採信，但無證 據證明被上訴人上開違法行為，已致上訴人受有資本減損 100萬元之事實，則上訴人依據公司法第23條第1項規定， 請求被上訴人賠償100萬元本息，於法亦難謂為有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、公司法第23條第1 項規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均屬 無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 23 日 書記官 潘大鵬