裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第612號 上　訴　人 即被上訴人　王林金玉 　　　　　　王彰得 　　　　　　李珮琪 　　　　　　王滋海 兼　共　同 訴訟代理人　王銀森 被 上 訴人 即 上 訴人　陳惠美 訴訟代理人　謝豐田 上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於中華民國103年4月 25日臺灣新北地方法院102年度建字第158號第一審判決各自提起 上訴，本院於103年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於（一）命上訴人陳惠美給付超過新臺幣壹拾伍萬陸仟 零貳拾叁元，及自民國一百零二年八月二十三日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息部分；（二）駁回上訴人王銀森、王 彰得、李珮琪、王滋海下列第二項請求部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄（一）部分，上訴人王銀森在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；（二）部分，上訴人陳惠美應再給付上訴人王銀森、 李珮琪、王滋海各新臺幣叁萬元、上訴人王彰得新臺幣貳萬伍仟 元，及均自民國一百零二年八月二十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 兩造之其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人陳惠美負擔百分之三十四，由上 訴人王銀森負擔百分之三十四，上訴人王彰得、李珮琪、王滋海 各負擔百分之三，餘由上訴人王林金玉負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人王銀森等5人（下稱王銀森等5人）主張： 新北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房 屋）為王銀森所有，王林金玉、王彰得、李佩琪、王滋海分 別係王銀森之妻、次子、次媳、三子，均居住在系爭2樓房 屋內，而自101年初起，被上訴人即上訴人陳惠美（下稱陳 惠美）所有之新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（ 下稱系爭3樓房屋）之進水管破裂漏水，從3樓地板滲入2樓 之浴室、廚房天花板，至同年10月間，範圍擴大至客廳及後 陽台，導致地面積水，並使客廳、浴室及廚房之天花板、門 框、牆壁、水電線路等均遭漏水侵蝕毀損，王銀森爰依民法 第184條第1項、第191條規定，請求陳惠美賠償系爭2樓房屋 回復原狀之整修費用，計新臺幣（下同）190,000元。又於 系爭3樓房屋進水管破裂滲水入王銀森屋內之後，因漏水積 於浴室門外，造成王林金玉於102年5月14日在浴室門口滑倒 ，受有左腳外踝挫傷、左腳掌挫傷，並因此支出醫療費用2, 180元，爰依民法第184條第1項之規定，請求陳惠美賠償醫 藥費2,180元及精神上損害賠償50,000元。另系爭3樓房屋之 給水管破裂，始於101年初，同年10月屋內如同下雨，王銀 森數度以電話請陳惠美維修處理均遭拒絕，遲至102年11月 中旬，因原審法院囑託鑑定，陳惠美始僱工修復，漏水長達 21個月之久，王銀森等5人因系爭2樓房屋漏水，每日出入浴 室、客廳、廚房及後陽台，均須小心謹慎，深怕滑倒，而持 續不斷之漏水聲更是一般人無法容忍之噪音，已構成不法侵 害王銀森等5人居住安寧之人格法益，陳惠美應依民法第184 條第1項規定賠償精神慰撫金各100,000元等語，爰聲明：（ 一）陳惠美應給付王銀森190,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）陳惠美 應給付王林金玉52,180元，及自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；（三）陳惠美應給付王銀森等 5人各100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人即上訴人陳惠美則以： ㈠本棟建物已屬34年以上之老舊建築，伊在鑑定人進行會勘時 隨同進入系爭2樓房屋，沒有看到有漏水，且伊也於102年11 月19日至21日間，將頂樓至3樓水管及屋內水管全部換新， 經鑑定人於102年12月27日勘查，確認已無任何漏水情形。 又鑑定人列之修復費用估價過高，系爭2樓房屋已超過34年 使用時間，夾板天花板、雙面夾板牆、壁紙應予折舊，且木 製拱門、壁櫥並無損壞，雙面夾板牆及廁所水電（含燈座、 開關）為消耗品，均應予扣除。且漏水原因不能全部歸責伊 ，王銀森有加蓋，亦是造成漏水之原因，伊更換前述水管已 花費不眥，現經濟狀況亦緊迫，希能斟減修復費用。 ㈡浴室本是家中相對較為潮濕之場所，在浴室跌倒受傷之新聞 亦常見報導，進入浴室本就要小心，是故王林金玉是否在浴 室門口跌倒，以及所支出之醫療費用，均與漏水無相當因果 關係。 ㈢王銀森等5人設籍於系爭2樓房屋，是否皆有居住事實，容有 爭議，且漏水只造成其等財產上之損害，系爭2樓房屋之屋 齡已逾34年，伊並無不法侵害其等居住安寧之人格法益且情 節重大等語，資為抗辯。 三、原審為王銀森一部敗訴、一部勝訴之判決，即就系爭2樓房 屋修復費用部分，判命陳惠美應給付王銀森177,790元及自 102年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職 權為假執行及附條件免為假執行之宣告。另駁回王銀森等5 人其餘之訴及假執行之聲請。王銀森等5人就人格權受侵害 請求慰撫金敗訴部分，及王林金玉就身體受侵害之損害賠償 部分，聲明不服，其上訴聲明：（一）原判決關於駁回其後 開第二項之訴部分廢棄。（二）陳惠美應給付王林金玉52,1 80元，及王銀森等5人各100,000元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。陳惠美答辯聲 明：上訴駁回。另就其敗訴部分即原審判命給付王銀森177, 790元本息部分，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於陳 惠美之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，王銀森在第一審之 訴駁回。王銀森答辯聲明：上訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又土 地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條第1項分 別定有明文。查系爭2樓房屋為王銀森所有，系爭3樓房屋則 係陳惠美所有，該棟建築物於69年1月16日辦理第一次登記 ，屋齡逾34年，陳惠美於102年11月19日至21日期間修復頂 樓至3樓之水管之事實，為兩造所不爭執，復有建物登記第 二類謄本2份在卷為證（見原審卷第5、9頁），足徵是實。 又王銀森等5人主張因系爭3樓連接至頂樓之給水管破漏，造 成其等居住之系爭2樓漏水，王林金玉還因此跌倒受傷，陳 惠美之侵權行為，致其等受有屋內裝潢設備、身體健康權及 居住安寧人格權之損害等情，為陳惠美所否認，並以前詞置 辯。是本件所應審究者，為王銀森得請求賠償系爭2樓房屋 裝潢設備因漏水所造成之損害為何？王林金玉請求賠償其因 漏水跌倒受傷所受之損害，有無理由？王銀森等5人請求賠 償其等因漏水而居住安寧人格權受侵害之慰撫金各10萬元， 有無理由？茲分述如下： ㈠王銀森得請求賠償系爭2樓房屋裝潢設備因漏水所造成之損 害為何？ ⒈按專有部分指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且 為區分所有之標的者；專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第3條第3款及第10條 第1項分別定有明文。查原審法院就系爭2樓房屋漏水原因， 委請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會就漏水原因及 修復費用進行鑑定，其鑑定結果：「鑑定技師於民國102年1 1月11日進行初步勘查時確實有漏水現象，再次於民國102年 12月27日至鑑定標的物進行第一次勘查時，發現樓頂水箱之 水管管線現已由被告（即陳惠美）修復更新，且已無任何漏 水現象，故鑑定標的物確實有漏水情形，其原因為頂樓接至 三樓水管漏水造成損害」，有該公會103年2月21日新北土技 字第0228號之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑（ 見系爭鑑定報告第4頁)。是系爭2樓房屋確實有漏水情事， 且原因係頂樓接至3樓水管漏水所造成，且頂樓接至3樓水管 係系爭3樓房屋所專用，並非該棟建築物之共同管線，又該 棟建築物係一層一戶（見原審卷第72頁背面），再觀系爭鑑 定報告所附漏水位置之照片（見系爭鑑定報告第5-7頁）及 王銀森所提3樓漏水位置（見原審卷第43頁），漏水位置係 位於3樓外牆，堪認係屬系爭3樓專用部分，揆諸前揭規定， 系爭3樓房屋之所有權人即陳惠美，就該管線有修繕、管理 、維護並負擔費用之義務。而陳惠美對系爭3樓房屋之前述 水管因過失疏於維修、保管，而有欠缺，致漏水滲入王銀森 所有之系爭2樓房屋，王銀森依據民法第184條第1項及第191 條第1項規定，訴請陳惠美賠償其因此所受之損害，即屬有 理由。 ⒉據系爭鑑定報告記載：經現場勘查客廳木製天花板、部分木 製牆面及木製拱門等部位發現有遭受漏水侵害之痕跡，於廁 所平頂亦發現原有已拆除之圓形燈具留有鏽蝕痕跡，廁所電 燈開關因漏水影響損壞，及屋內物品（廚房壁櫥）乃因天花 板上方滲漏造成損害，依據現場損害範圍及損害項目，建議 所需修復費用共計177,790元，其費用詳附件六修復費用估 算表等語（見系爭鑑定報告第2至5、6-1至6-3頁），堪認頂 樓接至3樓水管漏水，造成系爭2樓房屋內王銀森所有之木製 天花板、部分木製牆面、木製拱門、廁所燈座及開關、壁櫥 等裝潢設備損壞，所需修復費用共計177,790元。因此，陳 惠美辯稱木製拱門、壁櫥並無損壞云云，誠非有據。又雙面 夾板牆及廁所水電（含燈座、開關）乃可重複使用之設備， 非一次性使用後即再使用之效用，故非消耗品，陳惠美辯稱 雙面夾板牆及廁所水電屬消耗品，應從賠償項目中扣除，亦 非有理。 ⒊陳惠美抗辯：系爭2樓房屋已超過34年使用時間，夾板天花 板、雙面夾板牆、壁紙應予折舊等語。經查： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。 ②系爭鑑定報告所載修復因前述漏水所造成王銀森所有裝潢設 備之損害費用共計177,790元，是包含假設工程（即拆除原 有裝修表層與完工細部清潔費）8,011元、修復工程132,927 元、其他費用（酌列約8%）11,275元、廢料清理及運什費5, 638元、利潤稅捐及管理費19,939元，又修復工程132,927元 ，其中工資為19,329元（計算式：13,639＋4,893＋797＝19 ,329），材料部分為113,598元（計算式：132,927－19,329 ＝113,598元），且此修復費用之單價係以新品核算之情， 有系爭鑑定報告、社團法人新北市土木技師公會103年10月2 3日新北土技（103）字第1485號函所檢送系爭鑑定報告附件 六修復費用估算表之單價分析表、材料及工資表在卷可稽（ 見本院卷第82至85頁），再者，一般裝潢設備可使用30年， 系爭2樓房屋內王銀森所有裝潢設備，距本件漏水發生時， 已設置使用6年之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第90頁 背面、第91頁），揆諸前揭說明，上開修復材料換發新品部 分之價額自應予以折舊。依行政院修正發布之固定資產折舊 率表，耐用年數30年以平均法其每年折舊率為33/1000，則 修復工程之材料部分扣除折舊後之估定價值為91,831元〔計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即113,598÷ (30+1)≒3,664（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數），即(113,59 8－3,6 64)×33/1000×6≒21,767（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額），即113, 598－21,767＝91,831〕，再加上前揭修復工程之工資19,32 9元、假設工程8,011元、其他費用11,275元、廢料清理及運 什費5,638元、利潤稅捐及管理費19,939元，合計為156,023 元，是王銀森得請求陳惠美賠償系爭2樓房屋裝潢設備因漏 水所造成之損害為156,023元，逾此部分之請求，即難認有 據。 ⒋陳惠美辯稱：漏水原因不能全部歸責伊，王銀森有加蓋，亦 是造成漏水之原因云云。惟系爭鑑定報告已鑑定系爭2樓房 屋漏水之原因為頂樓接至3樓水管漏水所造成，則與位於3樓 以下之系爭2樓房屋有無加蓋理應無關，且陳惠美於原審及 鑑定人鑑定時，均未提及系爭2樓房屋有加蓋之情事，遲至 本院受命法官行第二次準備程序時方提出此抗辯，復未能舉 證以實其說，前開抗辯自難採信。 ㈡王林金玉請求賠償其因漏水跌倒受傷所受之損害，有無理由 ？ 查王林金玉就其主張於前揭時地因漏水跌倒受傷之事實，固 提出天德堂中醫醫院診斷證明書及收據為證（見原審卷第10 、11頁，及第16頁存置袋內），惟此僅能證明王林金玉於10 2年5月14日受有左腳外踝挫傷、左腳掌挫傷之事實，不能逕 以認定王林金玉所主張其係在系爭2樓房屋浴室門口滑倒受 傷，以及由於該浴室門口因前述3樓水管漏水而積水導致王 林金玉跌倒之事實，此外，王林金玉復未能舉他證以實其說 ，則其主張因3樓水管漏水致其身體健康遭受不法侵害而受 有損害等語，尚非有據，是王林金玉請求陳惠美賠償醫療費 用2,180元及慰撫金50,000元，即難准許。 ㈢王銀森等5人請求賠償其等因漏水而居住安寧人格權受侵害 之慰撫金各10萬元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦著有規定。而該項所稱「其他人格法益」，包含居 住安寧之人格利益，此有最高法院著有92年台上字第164號 判例足資參照。次按，住所固不以登記為要件，但戶籍登記 之處所得資為推定住所之依據（最高法院97年度台抗字第11 8號裁判參照）。 ⒉王銀森等5人主張其等均居住於系爭2樓房屋，並提出戶籍謄 本為證（見原審卷第6、7、29頁），惟為陳惠美所否認，查 依據前開戶籍謄本及本院查詢戶役政資料顯示（見本院卷第 99至103頁），王銀森、王滋海、李珮琪於101年初至102年 間，均設籍於系爭2樓房屋，王彰得於101年初至102年9月前 係設籍於系爭2樓房屋，揆諸前揭說明，可推認王銀森、王 滋海、李珮琪、王彰得（下稱王銀森等4人）於前述期間居 住於系爭2樓房屋，陳惠美雖否認上情，然未舉證以實其說 ，自難採信，又王林金玉既未設籍於系爭2樓房屋，亦未舉 證其前揭主張有居住之事實，尚難認其有居住於系爭2樓房 屋。而陳惠美疏於維修、保管其所有之頂樓接至3樓水管， 致該水管漏水滲入王銀森等4人居住之系爭2樓房屋，據系爭 鑑定報告所載範圍包括客廳、廁所及廚房（見系爭鑑定報告 第2、3頁），且經本院勘驗王銀森錄製之102年7月26日系爭 2樓房屋現狀之光碟（原審卷第16頁存置袋內），結果為「 屋外有漏水、天花板有水滴、浴室有滴水」（見本院卷第91 頁背面），且有王銀森所提現場照片可資佐參（見原審卷第 43至46頁），堪認漏水情狀嚴重，非但造成王銀森之財產損 失，更影響王銀森等4人居住之生活品質甚鉅，且對王銀森 等4人之生活造成不便及干擾，精神上自受有相當痛苦，堪 認陳惠美之前述過失行為，業已侵害王銀森等4人居住安寧 之人格利益且情節重大，王銀森等4人依前引條文請求陳惠 美就其等精神所受痛苦賠償慰撫金，誠屬有據。 ⒊按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233號判例意旨參照）。查王銀森國小畢業， 現為復興不銹鋼有限公司董事及良宜不銹鋼行負責人；王彰 得二專畢業，現任台威爾貿易有限公司業務；李珮琪專科學 校畢業，現任中國信託客戶開發部襄理；王滋海二專畢業， 現任復興不銹鋼有限公司技士組長之情，業據王銀森等4人 陳明在卷（見原審卷第31頁），並提出學位證書、在職證明 書、畢業證書、名片、復興不銹鋼有限公司變更登記表為證 （見原審卷第32至42頁）。陳惠美陳明為高中畢業，現已退 休為家管，退休前任職於服飾業（見原審卷第81頁）。再者 ，王銀森於101年、102年分別有所得474,761元、397,489元 ，名下有房地及股份，財產總額10,887,385元；王彰得於10 1年、102年分別有所得756,888元、489,156元，名下有房地 、汽車、股份，財產總額3,353,000元；李佩琪於101年、10 2年分別有所得683,653元、392,352元，名下有房地，財產 總額757,810元；王滋海於101年、102年分別有所得319,209 元、319,639元，名下有股份，財產總額1,100,000元；陳惠 美於101年、102年分別有利息所得1,326元、1,806元，名下 房地各3筆，財產總額8,036,700元之事實，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可考（見原審卷及本院卷第94至96 、105至122頁）。本院審酌王銀森等4人及陳惠美之身分、 地位，經濟狀況，及王銀森等4人所受精神痛苦之程度、陳 惠美過失行為之情節等一切情狀，認王銀森等4人各請求精 神慰撫金10萬元，尚嫌過高，王銀森、李佩琪、王滋海應各 以3萬元為當，王彰得則以2萬5千元為當，逾此金額之請求 ，非有理由。 五、綜上所述，關於修復費用部分，王銀森依民法第184條第1項 、第191條規定，請求陳惠美給付156,023元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即102年8月23日（於102年8月22日送達陳惠美 -見原審卷第50頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5% 計算之利息部分；以及關於侵害人格權慰撫金部分，王銀森 等4人依民法第184條第1項規定，請求陳惠美給付王銀森、 李佩琪、王滋海各3萬元，王彰得2萬5千元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日即102年8月23日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，皆為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，以及王林金玉依民法第184條第1項規定請求身體受侵害之 52,180元及法定遲延利息與人格權受侵害之慰撫金10萬元及 法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原審就上開應准許 之部分，駁回王銀森、李佩琪、王滋海各3萬元本息及王彰 得2萬5千元本息請求，及就不應准許部分，命陳惠美應給付 王銀森21,767元，及自102年8月23日起至清償日止之法定遲 延利息並為假執行宣告部分，均有未合，兩造之上訴意旨， 分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之（一）、（二） 所示（另陳惠美應再給付部分，金額未逾150萬元，本院判 決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回王銀森等 4人此部分假執行之聲請，並無不合，主文亦已包含於其餘 上訴駁回內，毋庸另行諭知，均併予敘明）。另原審就上開 應准許之部分命陳惠美如數給付，及就上開不應准許之部分 ，為王銀森等5人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請 ，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 洪文慧 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 林淑貞