裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第651號 上　訴　人　上捷金屬建材有限公司 法定代理人　陳盛祥 訴訟代理人　盧建宏律師 被　上訴人　一同營造股份有限公司（原名高峯營造事業股份有 　　　　　　限公司） 法定代理人　廉永福 訴訟代理人　陳一鳴 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年4月18 日臺灣臺北地方法院102年度建字第338號第一審判決，提起上訴 ，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分及減縮部分外）關於駁回上訴人下開第二項 之訴，及該部分假執行之聲請，暨命上訴人負擔訴訟費用部分之 裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾叁萬肆仟貳佰陸拾伍元，及自 民國一０三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人原名高峰營造事業股份有限公司，於民國103年6月 17日變更名稱為一同營造股份有限公司（下稱被上訴人）， ，有台北市政府103年6月24日 府產業商字第00000000000號 函在卷可稽，有該函影本（見本院卷第63頁）及本院依職權 調閱被上訴人公司卷在卷可稽，且經被上訴人陳明在卷（見 本院卷第62頁），合先敘明。被上訴人之法定代理人原為吳 宜芬，嗣變更為廉永福，亦有公司變更登記事項表在卷可參 （本院卷第45、46頁），被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第62頁），自應准許。 二、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其 上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、 第3項分別定有明 文。由是而論，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一 部者，即喪失上訴權，該撤回部分之判決即告確定。又減縮 上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範 圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一 部上訴之撤回，足使該部分之第一審判決歸於確定。查上訴 人之上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊 73萬4265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」（見本院卷第10頁）。嗣減縮為「㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊73萬4265元，及自103年3月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第 100頁反面） 。由是可見，上訴人業已減縮關於上㈡所示利 息部分之上訴聲明，使此部分之原審判決歸於確定，合先指 明。原審共同被告台北市松山區三民國民小學（下稱三民國 小）部分，業據上訴人撤回上訴，且與被上訴人係獨立之不 同債權，即不在本件審理範圍內。 貳、實體部分: 一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人一同營造股份有限公司（原 名高峯營造事業股份有限公司，下稱被上訴人）簽立簡式合 約單（下稱系爭合約單），約定被上訴人將承攬原審被告三 民國小「三民國小綜合大樓新建工程」（下稱系爭大樓工程 ）之鐵捲門工程（下稱系爭工程）交由伊承攬施作，承攬報 酬為新臺幣（下同）81萬5850元（含稅），依實作數量計價 。伊依約施作向被上訴人請領前期計價款57萬8434元，經被 上訴人估驗完成，簽發102年4月6日之付款支票 （下稱系爭 支票）予伊，被上訴人於系爭支票屆期前，向伊表示財務週 轉困難，希望伊不要提示，雙方為擔保系爭工程款債權之清 償，於102年4月2日另簽訂經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北 地院）所屬民間公證人吳淑卿公證之工程分包契約書（下稱 系爭契約書），約定伊就系爭合約單未完成部分繼續施作至 完工止，而被上訴人基於承攬契約將應向定作人即三民國小 請款之系爭工程款債權讓與伊，故伊未將系爭支票提示。嗣 伊將系爭工程完工，於102年7月26日經與被上訴人確認後， 應得依約請求價金90%計算之完工估驗款73萬4265元。 因經 伊向被上訴人請求給付系爭工程款，被上訴人迄未給付，伊 得依系爭合約書約款、承攬法律關係請求被上訴人如數給付 上開數額及利息等情。 二、被上訴人聲明求為判決：認諾上訴人請求。 三、上訴人於原審之聲明為：㈠先位聲明：⑴三民國小應給付上 訴人73萬4265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡備 位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人73萬4265元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴人於原審 之訴駁回。經原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 。上訴人不服，提起上訴，上訴（減縮）聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付伊73萬4265元，及自103年3月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：同 意給付上開金額。（上訴人逾上開之訴部分，業因減縮上訴 聲明而確定，上訴人對原審共同被告三民國小部分，經原審 判決駁回，雖經上訴人對彼等一併提起上訴，惟嗣已撤回上 訴， 該部分已告確定，見本院卷第102頁，於茲均不再贅述 ）。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、三民國小於100年10月27日， 與被上訴人簽訂系爭大樓工程 之工程合約書，約定由被上訴人承攬三民國小之系爭大樓工 程（見原審卷第43至82頁之工程合約書影本）。 ㈡、三民國小於100年11月23日依 「臺北市政府所屬各機關學校 工程委託代辦作業要點」，與臺北市政府工務局新建工程處 （下稱新工處）簽訂系爭大樓工程之工程委託代辦協議書， 將系爭大樓工程委託新工處代辦興建，三民國小為洽辦機關 ，新工處為代辦機關 （見原審卷第83至101頁之工程委託代 辦協議書影本）。 ㈢、三民國小、被上訴人、 新工處於100年11月29日簽訂系爭大 樓工程之工程契約第1次補充協議書， 約定自該協議書簽約 日起，三民國小之權利義務移轉至新工處續為履約執行（見 原審卷第30至32頁之工程契約第1次補充協議書影本）。 ㈣、上訴人與被上訴人簽立系爭合約單，約定被上訴人將承攬系 爭大樓工程之系爭工程，交由上訴人承攬施作，承攬報酬為 81萬5850元（含稅），依實作數量計價 （見原審卷第5頁之 系爭合約單影本）。 ㈤、上訴人於102年4月2日， 與被上訴人簽訂經臺北地院所屬民 間公證人吳淑卿公證之系爭契約書，雙方同意就系爭合約單 未完成之部分予以繼續施作至完工止，而被上訴人基於承攬 契約將應向三民國小請款之系爭工程90% 工程估驗款債權讓 與上訴人（見原審卷第7至9頁之公證書、系爭契約書，均影 本）。 ㈥、上訴人於102年9月2日，以0000000存證信函將被上訴人對三 民國小之系爭工程款債權讓與之事實通知新工處，並以起訴 狀之送達三民國小為債權讓與之通知（見原審卷第14至16頁 之0000000存證信函影本）。 五、經查：上訴人主張之上開事實，業據其提出工程合約書影本 、工程契約第1次補充協議書影本、系爭合約單影本、 系爭 契約書、存證信函等為證，如兩造不爭執事項所載，亦為被 上訴人所不爭執，堪信為真實。又當事人於言詞辯論時為訴 訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗 訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。 被上訴人就上訴 人聲明之請求於本院103年3月17日言詞辯論時，認諾全數給 付（見本院卷第100頁反面） ，依上開規定，上訴人之請求 即應予准許。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付73萬4265元， 及自103 年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由 ，應予准許。從而，原審未及審究上開認諾而為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許。另上訴人上訴後減縮部分與其勝 訴部分比例甚微，本院酌量情形，認訴訟費用應由被上訴人 負擔，併此說明。 七、據上論結，本件上訴為有理由， 依民事訴訟法第450條、第 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 張松鈞 法 官 許翠玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 張淑芳