裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第657號 上　訴　人　洪嘉良 訴訟代理人　陳文正律師 被　上訴人　嵩台資訊股份有限公司 法定代理人　陳榮勝 訴訟代理人　林良財律師 複　代理人　游香瑩律師 上列當事人間清償債務等事件，上訴人對於民國103年4月7日臺 灣新北地方法院第一審判決（102年度訴字第877號）提起上訴， 本院於103年8月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人原為伊員工，受派至大陸地區擔任伊 轉投資事業鵬展精密機械有限公司（下稱鵬展公司）之幹部 。上訴人任職鵬展公司期間，竟挪用公款人民幣（下同）59 萬8946元，鵬展公司、上訴人為此於民國100年4月29日簽立 協議書（下稱系爭協議書），雙方同意各分擔50％款項即29 萬9473元，上訴人應分擔之部分，係自其派駐大陸地區之生 活費每月5000元中扣款，至償還完畢為止，仍欠24萬4531元 （下通稱系爭債權）未還。鵬展公司業將系爭債權讓與予伊 ，爰依債權讓與及系爭協議書之約定，訴請求上訴人如數給 付等情（未繫屬本院部分，不予贅載）。 二、上訴人則以：伊未曾挪用鵬展公司款項。鵬展公司之款項係 由會計保管，員工請領現金時，需填寫申請單，經伊及鵬展 公司另名幹部黃錦清共同簽核，再向會計請領，每月並需彙 整帳冊，送鵬展公司查核，無法隨意挪用。鵬展公司負責人 陳榮勝以公司將召開股東會為由，要求伊先簽立系爭協議書 ，再行確認有無挪用公款，伊因在任職中而同意。然陳榮勝 事後未依約調閱相關帳冊查證，繼續扣款，顯以詐欺方式誘 騙伊簽系爭協議書，伊得撤銷為系爭協議書之意思表示。倘 認已逾撤銷期間，因陳榮勝與伊約定以查帳作為伊有無挪用 公款之依據，係以通謀虛偽意思表示（下稱系爭通謀意思） 簽立系爭協議書，系爭協議書亦屬無效等語置辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人26萬 5531元，及自102年6月18日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於原審答辯 聲明為：㈠被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。經原審判決 ：上訴人應給付被上訴人23萬7531元，及自102年6月18日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之 訴駁回；並為准免假執行之宣告。上訴人不服原審判決，提 起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人2萬 8000元本息之訴部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定） 。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第41頁、第55頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： （一）上訴人原為被上訴人員工，受派至大陸地區擔任鵬展公司 幹部，業於101年1月間離職。 （二）上訴人與鵬展公司曾簽立系爭協議書，記載上訴人同意償 還挪用鵬展公司之款項29萬9473元（見原審卷第44頁之系 爭協議書影本）。 （三）鵬展公司已依系爭協議書約定，自上訴人派駐大陸地區之 生活費中扣款5萬4942元（見原審卷第45頁之扣款明細影 本）。 （四）鵬展公司已將系爭債權讓與被上訴人，倘上訴人應給付被 上訴人款項，利息自102年6月18日起算（見原審卷第64頁 至第68頁之債權讓與契約書影本）。 （五）因被上訴人就原審駁回其餘之訴部分未聲明不服，原列爭 點「上訴人得否以被上訴人所扣薪資，與系爭協議書所載 挪用金額為抵銷抗辯？金額若干？」部分，協議簡化。 五、經本院於103年7月17日、31日與兩造整理並協議簡化之爭點 為（見本院卷第41頁、第55頁，並依本院論述之先後與妥適 ，而調整其順序、內容）： （一）上訴人是否因被詐欺而簽立系爭協議書？得否撤銷為系爭 協議書之意思表示？是否罹於除斥期間？ （二）系爭協議書是否基於系爭通謀意思而簽立？系爭協議書之 真意為何？ （三）上訴人有無挪用鵬展公司之款項？ （四）被上訴人得否依系爭協議書請求上訴人給付？金額若干？ 六、茲就爭點分別論述如下： （一）上訴人未舉證證明因被詐欺而簽立系爭協議書，且逾除斥 期間，不得撤銷為系爭協議書之意思表示。 １、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內 為之。民法第92條第1項本文、第93條本文分別規定甚明 。經查，上訴人於原審自承：撤銷因被詐欺而為系爭協議 書之意思表示，業罹於除斥期間等詞（見原審卷第176頁 ）。參以上訴人結稱：「（問：你何時發現陳榮勝是藉故 詐欺你簽系爭協議書？）扣我款項愈來愈嚴重的時候，大 約是第三個月…我發覺陳榮勝騙我是在簽系爭協議書之後 的第三個月…」等語（見本院卷第58頁）；上訴人於102 年5月22日原審民事答辯㈡狀始敘及撤銷意思表示（見原 審卷第49頁，並參本院卷第69頁背面之上訴人意見）等節 觀之，益徵上訴人抗辯：因被詐欺而簽立系爭協議書，得 撤銷為系爭協議書之意思表示等節，已逾除斥期間，至為 明灼。又上訴人於本院卷第58頁結稱：「…大約是101年7 、8月間…」云云，應為100年7、8月間之誤（參本院卷第 69頁背面之兩造意見），此由上訴人前後陳述意旨推論即 悉，附此指明。 ２、因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。民法第92條第1項本文固有明定。惟主張被詐欺 而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院44年臺上字第75號判例參照）。且民法第92條第1項本 文規定所欲保護之法益，乃為表意者意思表示形成過程之 自由。由是而論，所謂詐欺行為，係指對於表意人意思形 成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實， 而使他人陷於錯誤、加深或保持錯誤者而言。不包括就行 為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值 判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重 要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意 思之過程有無因果關係為斷。 ３、審諸系爭協議書記載：「雙方經查證確認後，同意如下條 件並簽署之…挪用公司之公款金額共計人民幣598,946元 …經雙方同意分擔償還公款條件如下：公司分擔比例：50 ％金額人民幣299,473元。洪嘉良分擔比例：50％金額人 民幣299,473元。將自其每月派駐大陸地區之生活費，人 民幣5,000元每月扣回至償還為止…特此為證」等詞（見 原審卷第44頁）觀之，堪認被上訴人主張：依系爭協議書 約定，上訴人應分擔挪用之公款29萬9473元，且自其派駐 大陸地區之生活費每月5000元中扣款償還等節，實與系爭 協議書文義相符，堪予採信。 ４、關於鵬展公司與上訴人曾簽立系爭協議書；且鵬展公司依 系爭協議書約定，自上訴人派駐大陸地區之生活費中扣款 5萬4942元等事實，為兩造所不爭執（見上四之（二）、 （三）所載），自堪認為真實。佐以系爭協議書載明「雙 方經查證確認後」，且上訴人應償還之金額，與被上訴人 提出之「洪嘉良99年3月4月至12月21日收支明細表」（見 原審卷第92頁至第97頁）所載金額相合，難認帳目未經核 對、計算；上訴人之學歷為高職畢業，有被上訴人提出之 員工基本資料附卷可佐（見原審卷第43頁），當能完全理 解系爭協議書文字內容等節以考，足徵系爭協議書應出於 上訴人與鵬展公司協議所為，應可確定。又上訴人對於原 證10、11之形式真正於爭點整理程序已不爭執（見本院卷 第41頁背面），嗣於言詞辯論意旨狀復為爭執（見本院卷 第73頁至第74頁），然未經被上訴人同意變更（見本院卷 第69頁背面）、復無因不可歸責於當事人之事由或依其他 情形協議顯失公平之情形，依民事訴訟法第民事訴訟法第 270條之1第3項本文規定，應受拘束而不得空言爭執，併 此指明。 ５、上訴人雖辯以：陳榮勝以鵬展公司將召開股東會為由，要 求上訴人先簽系爭協議書，再行確認有無挪用公款云云。 然查，上訴人就其抗辯遭受詐欺之事實，未舉證以實其說 ，自不能憑其空言，即予採信。據此，上訴人辯稱：伊因 被詐欺而簽立系爭協議書，故得撤銷為系爭協議書之意思 表示云云，要非可取。 （二）上訴人未舉證證明系爭協議書係基於系爭通謀意思而簽立 。 １、表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀為虛偽意 思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而 言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲 為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者， 尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年臺上字 第316號判例參照）。而主張通謀為虛偽意思表示者，應 負舉證之責（最高法院48年臺上字第29號判例意旨參照） 。 ２、審諸被上訴人之法定代理人陳榮勝結稱：「…我就請上訴 人解釋這些花費的去處，有無收據，請上訴人報告，只要 上訴人有收據，講清楚去處，我就會承認…其餘部分大約 59萬多是上訴人花掉的，但上訴人沒有提出收據，也沒有 說講清楚去處…我承認因為疏於管理，所以當初我與上訴 人協議，我要負責一半的責任…」「…查證確認是上訴人 提出所有的單據，及上訴人交代金錢的去處，這些我都承 認…」「（問：簽系爭協議書時，你有無與上訴人約定要 另外查閱鵬展公司的帳目，確定有無挪用公款之事實？） 沒有這回事…」等語（見本院卷第56頁）以察，顯見系爭 協議書之簽立過程，並無系爭通謀意思存在，堪予確定。 ３、觀諸上訴人陳稱：「（問：你認為陳榮勝如何詐欺簽系爭 協議書？）我有反覆要求要查閱帳冊，簽系爭協議書時， 陳榮勝要求我先簽，因為要開被上訴人的股東會，陳榮勝 要向股東交代，所以就先系爭協議書…陳榮勝要我先簽， 是騙我的，他是用要開股東會的藉口來騙我，系爭協議書 簽完再作查證的動作，用這種方式騙我。」等詞（見本院 卷第58頁）以考，足見依上訴人之證述情節，鵬展公司或 陳榮勝亦無與上訴人互相故意為非真意之通謀意思合意， 難認上訴人之抗辯為可取。況參以陳榮勝結稱：「系爭協 議書是我與上訴人談的，與被上訴人要開股東會無關，而 且這麼多錢，上訴人怎麼可能沒有看就簽，而且單據都是 上訴人給我的，不然我到哪裡去找這些單據。上訴人說我 騙的方式去讓他簽系爭協議書，沒有這回事…」等詞（見 本院卷第58頁）以察，可知上訴人空言為系爭通謀意思之 抗辯，尚非可採。 ４、再承上（一）之３、４關於系爭協議書簽立過程之認定， 及上訴人與陳榮勝之證言內容（分見本院卷第42頁至第43 頁、第56頁至第61頁），足徵上訴人未舉證證明系爭通謀 意思存在之事實，至為明灼。從而，上訴人抗辯：系爭協 議書係基於系爭通謀意思而簽立云云，不足採取，洵堪認 定。 （三）被上訴人得依債權讓與、系爭協議書約定，請求上訴人給 付系爭債權23萬7531元本息。 承上（一）、（二）所述，系爭協議書未因上訴人撤銷而 無效，亦非基於系爭通謀意思而簽立，則系爭債權存在， 應可確定。又鵬展公司業將系爭債權讓與被上訴人，被上 訴人得為請求時，上訴人應給付系爭債權自102年6月18日 起算之遲延利息，復為兩造所不爭執（見上四之（四）所 載）。準此，被上訴人依債權讓與、系爭協議書約定，請 求上訴人給付系爭債權23萬7531元，及自102年6月18日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據 。至原列爭點「上訴人有無挪用鵬展公司之款項」部分， 不論結果如何，皆不影響上開認定，故無贅予論列之必要 。另上訴人聲請訊問證人黃錦清（見本院卷第72頁），惟 核其待證事項，與「上訴人是否因被詐欺而簽立系爭協議 書？得否撤銷為系爭協議書之意思表示？是否罹於除斥期 間？」「系爭協議書是否基於系爭通謀意思而簽立？」等 爭點無涉，故無調查之必要，均附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無 可取。從而，被上訴人本於債權讓與及系爭協議書約定，請 求上訴人給付系爭債權23萬7531元本息，為有理由，應予准 許。是則，原審就此部分判命上訴人如數給付，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 張松鈞 法 官 鍾任賜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 書記官 吳金來