裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第694號 上　訴　人　　江仁雄 訴訟代理人　　徐維良律師 　　　　　　　沈明欣律師 　　　　　　　江薇棻 被　上訴人　　永貫建設股份有限公司 法定代理人　　吳正紋 訴訟代理人　　曾文振 參　加　人　　江天慶 監　護　人　　江乾元 參　加　人　　江清光 　　　　　　　江振基 上三名共同 訴訟代理人　　舒正本律師 複　代理人　　王俊權律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國103年4 月29日臺灣新北地方法院102年度訴字第1777號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於104年1月20日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應自民國一百零二年六月十日起至一百零三年二月十日 止，按月於每月十日給付上訴人新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾陸元， 及自每月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應另自民國一百零三年三月十日起至一百零四年二月十 日止，按月於每月十日給付上訴人新臺幣陸萬捌仟元，及自每月 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴、其餘追加之訴，及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人 負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十，餘由上訴 人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於原審起訴請求被上訴人自民國（下同）102年3月10日起 至103年2月10日止，於每月10日給付上訴人新臺幣（下同） 11萬1,100元，及自每月11日起至清償日止按年息5%計算之 法定遲延利息，嗣於本院追加請求自103年3月10日起至104 年2月10日止，於每月10日給付11萬1,100元，及自每月11日 起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷㈠第10頁、第54頁 背面）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不 合，應准許之。 二、參加人江天慶（下稱江天慶）於本院審理中因病長期臥床， 不能獨立以法律行為負義務而喪失訴訟能力，經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）於103年10月29日以103年度監宣字 第516號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定江乾元為 監護人，有是項裁定網路版可稽（見本院卷㈡第211-214頁 ），雖該裁定因抗告中而尚未確定（見本院卷㈡第208頁） ，惟監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監 護人時發生效力，監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為 之行為，不失其效力，為家事事件法第169條第1項、第170 條第1項所明定，因此上開裁定不因抗告之提起而使效力受 到阻斷，監護人仍得行使其職權。據此江乾元於104年1月20 日委任訴訟代理人舒正本律師到院參與是日之言詞辯論（見 本院卷㈡第205、207-210頁），依民事訴訟法第48條規定， 江天慶本件訴訟行為均溯及於參加時發生效力。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與參加人江振基（下稱江振基）於96年11月 21日將伊所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號地號土地 （下合稱843地號等2筆土地，若單指各筆土地則以地號號數 稱之），及江振基所有同段846、847地號土地（下合稱846 地號等2筆土地，若單指各筆土地則以地號號數稱之，此2筆 土地與843地號等2筆土地合稱為系爭土地）一同出租予被上 訴人，並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月 租金20萬元，每5年調整2%。詎被上訴人自102年3月10日起 即未給付租金，爰依系爭租約為請求，並聲明：㈠被上訴人 應自102年3月10日起至103年2月10日止，於每月10日給付伊 11萬1,100元，及自每月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行〔上訴人於本院追加 請求103年3月10日起之租金，聲明如後四、所述〕。 二、被上訴人則以：伊承租之系爭土地為江天慶借用上訴人及江 振基之名義登記，租金之給付均係依江天慶之指示，以開立 支票方式，輪流開立予上訴人、江振基、參加人江清光（下 稱江清光，與江天慶、江振基合稱為參加人），上訴人無權 請求伊給付租金。又江天慶已於102年3月19日以存證信函告 知，應將租金匯至板信商業銀行（下稱板信銀行）「江仁雄 、江振基、江清光」聯名帳戶（下稱系爭聯名帳戶），伊遂 於102年3月22日、同年4月10日、同年5月27日將租金匯至上 開帳戶，因上訴人禁止伊匯款，伊始未為之，並非拒絕給付 租金等語，資為抗辯。 三、參加人陳述略以：江天慶為防止財產將來分散，乃將其母親 江戴快於49、50年間分配家產及以自有之資金購買所取得重 測前臺北縣○○鄉○○○段○○○○段00地號、101地號（ 現為843地號）、103地號（現為844地號）等多筆土地，以 借名方式登記於其子上訴人、江義雄、江清光名下，其後陸 續購得之不動產，亦借用江義雄、江清光及江振基名義登記 。惟上開不動產及徵收補償款均由江天慶管理、使用及收益 ，並由江天慶借用上訴人名義分別在花蓮區中小企業銀行（ 已為中國信託銀行所合併）土城分行開設000000000000號帳 戶、在台灣中小企業銀行土城分行開設00000000000號帳戶 （下依序稱系爭中國信託帳戶、系爭台灣企銀帳戶），另借 用上訴人、江清光、江振基名義在板信銀行土城分行開設第 00000000000000號帳戶（即系爭聯名帳戶），除將徵收補償 款存入，並以帳戶內存款支應江天慶日常經費之繳納，包括 房屋稅、地價稅、綜合所得稅、水電費、電話費、生活費、 修繕費、祭祀費、公捐等費用。系爭租約雖以上訴人名義締 約，但被上訴人係依江天慶指示，先後於98年、99年、100 年、101年4月間簽發每月各20萬元，輪流簽發上訴人、江清 光及江振基為受款人之12張租金支票予江天慶，其後復存入 前揭借名帳戶，足徵上訴人及江清光、江振基對該租金並無 管理、使用之權利，上訴人自不得依系爭租約請求被上訴人 給付租金等語。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 訴之追加，上訴及追加聲明（見本院卷㈠第10頁、第54頁背 面）：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應自102年3月10日起至10 3年2月10日止，於每月10日給付上訴人11萬1,100元，及自 每月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人 應另自103年3月10日起至104年2月10日止，於每月10日給付 11萬1,100元，及自每月11日起至清償日止之法定遲延利息 ；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第134頁背面-第135頁背面 ）： ㈠843地號等2筆土地（本院卷㈡第134頁背面準備程序筆錄載 為系爭土地）於49年11月15日以買賣為原因，自江戴快（即 江天慶母親，於73年4月18日死亡）名義登記為上訴人所有 ，所有權狀正本自斯時起即由江天慶保管，嗣101年4月20日 ，上訴人自行以權狀遺失為由向地政事務所申請補發所有權 狀；同段846、847地號土地則於62年7月2日以買賣為原因登 記為江振基所有（見原審卷第139-149頁，原審調解卷第7-8 頁）。 ㈡上訴人與江天慶於91年1月28日前往花蓮區中小企業銀行土 城簡易型分行（已為中國信託銀行所合併）、台灣中小企業 銀行土城分行，由上訴人分別向該二家銀行申請開立戶名為 「江仁雄」之帳戶（帳號分別為00000000000號、000000000 00號，即系爭中國信託銀行帳戶、系爭台灣中小企銀帳戶） ，並均以「江仁雄」「江清光」「江振基」三枚印鑑為取款 之印鑑，上訴人完成開戶手續後，即將各該存摺及印鑑章均 交由江天慶。嗣上訴人先後於101年4月19日、5月9日向台灣 中小企業銀行土城分行、中國信託銀行土城分行申請變更前 揭帳戶之取款印鑑為其個人印鑑，並換發新存摺（見原審卷 第309-314、317-342頁）。 ㈢上訴人與江天慶於91年2月1日前往板信銀行土城分行，由上 訴人開立「江仁雄、江振基、江清光」之系爭聯名帳戶（帳 號：00000000000000號），上訴人並於完成開戶手續後將該 存摺及印鑑章交由江天慶保管（見原審卷第276-280頁）。 ㈣上訴人及江振基以出租人身份於94年5月13日與曾文振簽訂 土地租賃契約書，由曾文振承租843、844、846地號土地及 847地號土地2分之1，曾文振並簽發發票日94年5月13日、面 額各10萬元、指名江仁雄、江振基為受款人之支票各1紙予 江天慶代收，惟因故解除；嗣95年3月16日，上訴人及江振 基再與被上訴人簽訂土地租賃契約書，由被上訴人承租上開 4筆土地（由江清光擔任見證人），被上訴人並簽發發票日 95年3月16日、面額各15萬元、指名江仁雄、江振基為受款 人之支票各1紙，亦因故解除（見本院卷㈡第25、78頁，第 26、79頁）。 ㈤上訴人及江振基於96年11月21日以出租人身份與被上訴人簽 訂系爭租約，由被上訴人租用843、844、846及847地號土地 ，租賃期限自96年11月21日起至111年11月20日止共15年， 押金50萬元，每月租金20萬元，自97年4月11日起算，租金 每5年調升2%（系爭租約立約人處另有「土地關係人」欄位 ，且由江清光簽名及用印）；上訴人、江振基與被上訴人於 98年5月10日簽訂附加契約（下稱系爭附加契約），約定租 金改自98年3月10日起算，原已支付之租金240萬元協議改為 支付98年3月10日至99年2月10日之租金（見原審卷第33、38 頁）。 ㈥被上訴人一次簽發自97年4月11日起至98年3月10日止1年期 計12張支票，以支付97年度租金，嗣依系爭附加契約，協議 將前揭97年度已付租金240萬元，協議改為支付98年3月10日 起至99年2月10日之租金，其後再按年一次簽發自99年3月10 日起至102年2月20日止，每一年期12紙之支票支付租金。前 揭租金支票均指名上訴人、江振基、江清光為受款人（見原 審卷第34-37、39-43頁），並存入系爭中國信託銀行帳戶、 系爭台灣中小企銀帳戶。 ㈦上訴人於101年6月22日致函江清光，主張江清光非系爭租約 土地持有人，請求返還99年5月10日、99年8月10日、99年11 月10日及100年2月10日之租金（見本院卷㈡第104-105頁） 。 ㈧江天慶於102年3月19日致函被上訴人，請被上訴人逕將系爭 租約應付租金匯入板信銀行土城分行系爭聯名帳戶，被上訴 人乃將102年3至5月份租金匯入系爭聯名帳戶（見原審卷第 56-60、61-64頁）。 ㈨上訴人繼於102年4月8日致函被上訴人、江振基及江清光， 請求被上訴人支付自102年3月10日起之租金，並表示未授權 任何人收取租金（見原審司調卷第11-13頁）。 ㈩上訴人再於102年6月4日致函被上訴人、江天慶、江振基及 江清光，主張其不曾同意被上訴人將102年3至5月份租金匯 入系爭聯名帳戶，並請求停止使用該帳戶、返還其個人私章 （見原審卷㈠391-397頁）。 六、上訴人主張被上訴人自102年3月起即未依約給付租金，茲請 求被上訴人如數給付等情，被上訴人則以前揭情詞置辯。是 本件所應審究者為：㈠系爭租約之出租人為何人？㈡上訴人 依系爭租約得請求被上訴人給付之租金數額為若干？茲論述 如下： ㈠系爭租約之出租人為何人？ ⒈上訴人主張其與江振基分別為被上訴人於96年11月21日簽訂 系爭租約所租用843地號等2筆土地、846地號等2筆土地（即 系爭土地）之登記名義人，業據其提出土地登記謄本為證（ 見原審調字卷第5-8頁），雖堪予信實。 ⒉惟按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，是判斷契 約之當事人為何人，應視契約上係以何人之名義締結之而定 （最高法院40年台上字第1241號判例參照）。又解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事 實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示 之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 18年上字第1727號及19年上字第28號判例、98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。經查： ⑴觀之系爭租約，首端立約當事人載明：「出租人江仁雄、江 振基土地關係人：江清光（以下簡稱甲方）」「承租人永貫 建設股份有限公司」（以下簡稱乙方），末端立約人除「乙 方：永貫建設股份有限公司吳正紋」外，緊臨「甲方：江仁 雄、江振基」之旁並有「土地關係人江清光」之簽名與用印 ，可見參與系爭租約立約之出租人，不以系爭土地登記名義 人即上訴人、江振基二人為限，此參以系爭租約第1條約定 ：「『甲方』土地所在地及使用範圍：土城市○○段○○○○ ○○○○○○○○○○○○號全部土地」，更明系爭租約立約之時， 非僅有由「上訴人、江振基」出租登記於其等名下之843地 號等2筆土地、846地號等2筆土地之意。 ⑵又系爭租約簽訂前之94年5月13日，曾文振（即被上訴人之 訴訟代理人）即曾與上訴人及江振基簽訂土地租賃契約書， 由曾文振承租843、844、846地號土地及847地號土地2分之1 ，繼由被上訴人於95年3月16日就相同之租賃標的物簽訂土 地租賃契約書等情，有各該租賃契約書可參（見本院卷㈡第 25、26頁），亦可信實。然各該租賃契約均因故解除，已如 不爭執事項㈣所述，足見另將「土地關係人」列為96年11月 21日所訂系爭租約之甲方（即出租人），乃別有用意。 ⑶另依系爭租約第3條約定：「租金依土地坪數每建坪新台幣 貳佰伍拾元整，約一三八三坪，實際可建築面積捌佰坪，計 新台幣貳拾萬元，每個月給付乙次。押金新台幣伍拾萬元整 ，租金自九十七年四月十日起支付（租金每5年調升百分之 貳）」（見原審卷第33頁），每月租金數額固可特定，但無 各出租人租金若干之記載，每月租金是否僅限於843地號等2 筆土地、846地號等2筆土地登記名義人始得收取，即乏據可 徵，殊難逕依上開約定即為系爭租約出租人衹限於843地號 等2筆土地、846地號等2筆土地之登記名義人之論斷。 ⑷至系爭租約簽訂後，因系爭土地邊坡問題，由上訴人、被上 訴人及江振基於98年5月10日簽訂系爭附加契約，將原訂租 金起算日即97年4月11日，改為自98年3月10日起算，原已支 付之租金240萬元協議改為支付98年3月10日至99年2月10日 之租金，亦如不爭執事項㈤所述，雖未由江清光一同締約（ 見原審卷第38頁）。但被上訴人自簽訂系爭租約，即一次簽 發一年期之12紙租金支票（即每月面額20萬元租金支票依序 指明江仁雄、江振基、江清光為受款人），為上訴人所是認 （見不爭執事項㈤、㈥所述及原審卷第34-37支票影本）， 於系爭附加契約簽訂後，仍是如此，復有99年3月10日至102 年2月10日之租金支票（見原審卷第44-55頁）足憑，被上訴 人所給付之租金既平分予上訴人、江振基、江清光三人，且 核與系爭租約立約人甲方特別列名為上訴人、江振基、江清 光三人之情相符，由是更徵系爭租約之出租人係指上訴人、 江振基、江清光三人。故不因江清光未於系爭附加契約簽名 用印，即否定其為系爭租約之出租人。 ⑸況物之出租人，不以所有權人為限，出租他人之物係債權行 為、負擔行為，即以發生債務關係（給付義務）之法律行為 ，僅出租人負有交付租賃物於承租人使用、收益之義務，而 承租人負有給付租金之義務，此觀民法第421條之規定自明 。為負擔行為之人，不以對標的物有處分權為前提，出租他 人之物，其租賃契約亦屬有效。上訴人以其及江振基為843 地號等2筆土地、846地號等2筆土地之登記名義人，主張其 等為系爭租約之唯二出租人，即難認有據。 ⒊綜合上開一切情狀觀察，系爭租約之甲方既為江仁雄、江振 基及江清光，自不容拘泥於系爭租約所載「出租人江仁雄、 江振基」之文字。揆諸前揭說明，應認系爭租約之出租人為 上訴人、江振基及江清光三人。雖被上訴人及參加人均稱上 訴人僅為其所承租系爭土地之借名登記名義人，不得請求給 付租金云云。惟凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當 事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。故 不論系爭土地是否江天慶借名登記於上訴人及江振基名下， 仍無礙於系爭租約之出租人為上訴人、江振基、江清光三人 之認定。是被上訴人所辯，並無可採。 ㈡上訴人依系爭租約得請求被上訴人給付之租金數額為若干？ ⒈上訴人主張被上訴人既未如期給付102年3月10日起已經調整 2%後之租金，其自得依系爭租約，按843地號等2筆土地、 846地號等2筆土地面積比例54.5%，請求被上訴人按月給付 11萬1,100元租金〔即（200,000×1.02）×54.5%＝111,180 〕云云。 ⒉經查，系爭租約第2條及第3條約定：「租賃期限經甲乙雙方 洽訂為15年，即自96年11月21日起至111年11月20日止，租 賃期滿乙方得優先承租」「租金依土地坪數每建坪新台幣貳 佰伍拾元整，約一三八三坪，實際可建築面積捌佰坪，計新 台幣貳拾萬元，每個月給付乙次。押金新台幣伍拾萬元整， 租金自九十七年四月十日起支付（租金每5年調升百分之貳 ）」（見原審卷第33頁），既將租金每5年調升百分之貳附 加於租金支付始期之後，可見每5年調升租金之始期應為租 金支付之始期，非簽約日。俟上訴人與被上訴人另簽訂系爭 附加契約，第1條約定：「原契約租賃期間97年4月10日起開 始計算租金，改為98年3月10日開始計算租金」，第2條亦明 文「原乙方已支付甲方租金新台幣貳佰䦉拾萬元正，經双方 協議改為支付98年3月10日至99年2月10日之租金（即98年3 月10日至99年2月10日之租金已支付完畢）」（見原審卷第 38頁），則租金支付之始期已延為98年3月10日，故調升租 金之始期即應自98年3月10日起算。 ⒊再觀諸租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故不 動產之租金數額多寡，除斟酌不動產之價值、所處位置及其 四周工商繁榮情形，暨鄰地租金等因素外，更應注意承租人 利用該租賃物之經濟價值與所得之利益。而系爭土地租金改 自98年3月10日起算，係因風災地基滑落施作駁嵌之問題， 已經被上訴人陳明，且為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第 214頁背面-第215頁），足見被上訴人自邊坡問題解決後始 能使用所承租之系爭土地，則依上開約定及說明，更徵所謂 租金每5年調升2%，係自系爭附加契約第1條所約開始支付租 金之98年3月10日起算5年，亦即第6年即103年3月10日起始 調整為每月租金20萬4,000元（即200,000×1.02）。上訴人 主張應自系爭租約締約起之96年11月21日起算5年，自102年 3月10日起之每月租金已調整為20萬4,000元，為無足取。 ⒋至843地號等2筆土地、846地號等2筆土地面積分別為 2495.14平方公尺（即139.37㎡+2355.77㎡）、2081.39平方 公尺（即1655.58㎡+426.11㎡），合計4576.83平方公尺（ 見原審調解卷第5-8頁土地登記謄本），843地號等2筆土地 占系爭土地之比例約54.5%（2495.144576.83=0.5451）， 固堪認定。但系爭租約之出租人為上訴人、江振基、江清光 ，被上訴人並以逐月輪流之方式，平均將租金支付予各該出 租人（即第1、4、7、10個月支付予江仁雄，第2、5、8、11 個月支付予江振基，第3、6、9、12個月支付予江清光）， 已經認定如前（見㈠⒉⑷所述），則依系爭租約，上訴人應 僅能請求3分之1之租金，逾此部分之請求，並無所據，亦不 足取。 ⒌次按債之關係因債務人之給付經債權人受領而消滅，例如清 償、代物清償、提存、抵銷。而所謂清償，係指依債務本旨 實現債務之內容，至是否符合債之本旨，應就各個債之關係 ，依當事人訂約之真意，給付之性質，交易之習慣及誠實信 用之原則，就具體事實判斷之。至所謂提存，則是將給付物 為債權人寄存於提存所之行為，依民法第326條規定，於債 權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給付，清償人即 得將其給付物為債權人提存。查： ⑴系爭租約之租金向由江天慶收取，除有證人曾文振之證詞「 每年付一次（即租金支票），拿去給我叔公（即江天慶）」 可證（見原審卷第284頁），上訴人並稱：「租金的錢給我 父親（即江天慶）收」等語（見原審卷第215頁）；且系爭 由上訴人、江振基、江清光聯名之帳戶，為上訴人親赴板信 銀行所開立，上訴人已自陳明確（見本院卷㈡第209頁）， 該帳戶係為收取系爭租約租金而開立，且經證人江清光於原 審證述「因為系爭租賃契約上有三人名字，所以開票也是三 人名字這些帳戶就是為了收取系爭租約的租金」「還沒打契 約（即系爭租約）之前就辦的帳戶，因為父親（即江天慶） 事先就告知我們辦理帳戶的用途是要收租金」等語在卷（見 原審卷㈠第222頁背面）。則依前揭關於清償之說明，被上 訴人依江天慶102年3月19日之函文，逕將102年3至5月份租 金匯入用以收取租金之系爭聯名帳戶（見不爭執事項㈧）， 應認已生清償之效力，且無遲延給付之情事，是上訴人不得 請求被上訴人給付102年3至5月份之租金，及各該月應給付 日之翌日起算之法定遲延利息。 ⑵被上訴人將102年3至5月份租金匯至系爭聯名帳戶後，因上 訴人於102年6月4日表示不曾同意將102年3至5月份租金匯入 系爭聯名帳戶，並請求江振基、江清光與江天慶停止使用該 帳戶（見不爭執事項㈩）而未再匯款，雖迭經被上訴人陳明 ，惟被上訴人為系爭租約之承租人，依系爭租約第3條及系 爭附加契約第1條約定，有於每月10日給付當月租金之義務 ，縱因上訴人與江天慶就系爭土地之所有權及應如何給付租 金有所爭執而不知租金之給付對象，依民法第326條規定， 亦應將租金提存，始認無遲延給付之情事。是上訴人主張被 上訴人自102年6月10日起，未按月於每月10日給付租金，應 自每月11日起，加計按年息5%計算之遲延利息（民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條規定參照），於法有 據。 ⒍依上所述，上訴人僅為系爭租約之其一出租人，衹能與江振 基、江清光平均分得每月租金，且不得再請求102年3至5月 份之租金及各該月份之法定遲延利息。故上訴人所得請求被 上訴人給付之租金數額為： ⑴自102年6月10日至103年2月10日止，按月於每月10日給付上 訴人6萬6,666元〔即200,0003＝66,666（小數點以下捨去 ）〕，及自每月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵自103年3月10日起至104年2月10日止，按月於每月10日給付 上訴人6萬8,000元〔即（200,000×1.02）÷3＝68,000〕， 及自每月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 七、從而，上訴人依系爭租約，請求被上訴人自102年6月10日至 103年2月10日止，按月於每月10日給付上訴人6萬6,666元， ，及自每月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回假執行 之聲請，尚有未洽，上訴人就此部分上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如 主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加之訴，於請求被上 訴人自103年3月10日起至104年2月10日止，按月於每月10日 給付上訴人6萬8,000元，及自每月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息之範圍，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，並無理由，此部分假執行之聲請失所附麗，併駁回之 。另本件上訴人勝訴部分〔①66,666×9＝599,994。②68,0 00×12＝816,000。①＋②＝1,415,994〕未逾150萬元，不 得上訴第三審，自毋庸為准、免假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經核於判決 結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴，為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條、第86條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 書記官 任正人 上訴人：訴訟標的價額：266萬6,400元（即111,100×12×2＝ 2,666,400）。 勝訴部分：141萬5,994元〔即①66,666×9＝599,994。 ②68,000×12＝816,000。①＋②＝1,415,994〕。 敗訴部分：125萬0,406元（即2,666,400－1,415,994＝ 1,250,406元〕（未逾150萬元）。 被上訴人：敗訴部分：141萬5,994元（未逾150萬元）。