裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第700號 上　訴　人　元鼎鑫電機企業有限公司 法定代理人　林垚青 訴訟代理人　謝秉錡律師 複代理人　　張家豪律師 　　　　　　楊擴舉律師 　　　　　　李秉哲律師 被上訴人　　巨華科技有限公司 法定代理人　黃華忠 訴訟代理人　羅啟恒律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國103 年5月22日臺灣新北地方法院102年度訴字第459號第一審判決提 起上訴後，為訴之變更，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款規定自明。本件上訴人於原審主張被上訴人向 伊訂購變壓器，嗣違約表示不欲繼續履約及支付價金，爰依 民法第226條、第254條、第260條及第511條規定請求被上訴 人給付損害賠償新臺幣（下同）718,900元及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴 人提起上訴，於本院審理中，主張改依兩造間買賣契約、民 法第367條規定請求被上訴人給付價金718,900元及自民國（ 下同）100年11月9日起至104年11月8日止之法定遲延利息（ 見本院卷第165頁及背面、第179頁），嗣就利息部分聲明請 求期間自101年7月17日起算至103年6月13日止（見本院卷第 217頁），並表明不再主張解除契約及其他訴訟標的（見本 院卷第220頁及背面），核其變更之訴與原訴之主要爭點及 證據資料相同，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項但書第2款之規定，應予准 許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴因變更之 訴合法而視為撤回，原審關於原訴所為判決，當然失其效力 ，本院應專就變更後之新訴為裁判。又上訴人於訴之變更後 就利息部分再為減縮，亦合於民事訴訟法第255條第1項但書 第3款規定，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人於本院起訴主張：被上訴人於100年9月8日以訂購單 （下稱系爭訂購單）向伊訂購非晶質模鑄變壓器750 KVA乙 台（下稱系爭變壓器），總價為88萬元，被上訴人應於訂約 後第30日給付20%定金，第60日給付80%貨款（下稱系爭契約 ），伊於確認外型、特性後即開始生產製造，依約被上訴人 應於100年10月8日給付定金176,000元，於100年11月8日給 付貨款704,000元。詎被上訴人於100年10月3日要求伊停止 製作，並欲取消訂單，無意給付價金，已屬給付遲延，伊於 101年7月17日、103年5月29日催告被上訴人履約，被上訴人 迄未給付，爰依系爭契約、民法第367條規定一部請求被上 訴人給付價金718,900元等語。聲明求為判決：被上訴人應 給付上訴人718,900元，及自101年7月17日起至103年6月13 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：訴外人信捷科技有限公司（下稱信捷公司） 於100年9月間經伊介紹，標得警政署「強化警政資訊系統效 能建置」標案，並將其中關於變壓器部分委由伊對外訪價， 伊雖於100年9月8日傳真系爭訂購單予上訴人，惟目的僅係 為信捷公司訪（估）價，上訴人在系爭訂購單填妥單價、交 貨日期等事項後回傳伊，伊即向信捷公司回報詢價結果，自 斯時起由信捷公司自行與上訴人接洽，並確認外型、規格， 伊並非系爭契約當事人。如認伊為系爭契約當事人，系爭訂 購單上單價欄原為空白，僅為要約誘引，上訴人在空白訂購 單上填載單價及交期回傳予伊，始屬要約，惟伊未為承諾， 故系爭契約並未成立。縱認系爭契約成立，其性質應為承攬 而非買賣，上訴人尚未完成系爭變壓器，依民法第490條第1 項、第505條第1項前段，尚不得請求伊給付報酬。系爭契約 之給付並無確定期限，於系爭契約成立時伊應以票期為30日 、金額為總價款20%之票據給付定金，交貨後伊應以票期為 60日、金額為總價款80%之票據給付貨款，而上訴人依約於 收受定金日起90日始有交貨義務，上訴人已於103年6月13日 解除系爭契約，亦不得再請求伊履行系爭契約給付價金。再 退步言，如認上訴人得請求價金，伊主張同時履行抗辯，於 上訴人交付已完成系爭變壓器時，伊始須給付價金等語，資 為抗辯。並聲明：變更之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第146頁）： ㈠被上訴人於100年9月8日傳真蓋有其統一發票章、單價欄空 白之系爭訂購單予上訴人（見原審卷第33頁），上訴人於同 年9月15日在該訂購單單價欄記載「880000」及「交期：約 10/20」，並蓋用上訴人統一發票章後回傳被上訴人（見原 審卷第34頁）。 ㈡被上訴人未給付系爭契約之定金予上訴人。 ㈢被上訴人於100年10月3日通知上訴人停止再行製作組裝及進 料（見原審卷第6頁電子郵件）。 ㈣上訴人於101年7月17日委請律師發函催告被上訴人履行系爭 契約（見原審卷第12、13頁），被上訴人於101年7月18日收 受函件（見本院卷第243頁背面），於同年月23日以板橋埔 墘郵局第204號存證信函回覆上訴人（見原審卷第14、15頁 ）。 ㈤上訴人於103年5月29日委請律師發函限期催告被上訴人履行 契約，於103年6月3日送達被上訴人（見本院卷第19頁至第 20頁、第243頁背面），再於103年6月13日委請律師發函予 被上訴人解除系爭契約，於同年月17日送達被上訴人（本院 卷第21頁及背面）。 四、上訴人主張依系爭契約被上訴人應於100年10月8日給付上訴 人20%定金176,000元，於100年11月8日給付80%貨款704,000 元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點即為：㈠被上訴人是否為系爭訂契約之當事人？㈡系爭契 約之性質為何？㈢系爭契約是否已成立？㈣系爭契約是否業 已解除？㈤上訴人依系爭契約及民法第367條規定所為請求 有無理由？茲就兩造爭執析述如下： ㈠被上訴人是否為系爭契約之當事人？ 上訴人主張被上訴人於100年9月間向上訴人訂購系爭變壓器 ，被上訴人為系爭契約之當事人乙節，業據提出被上訴人不 爭執為真正之100年7月19日傳真予上訴人之詢價單（見原審 卷第63頁）、100年9月8日傳真予上訴人之訂購單（見原審 卷第7、64頁）、100年10月3日電子郵件（見原審卷第6頁） 及101年7月23日板橋埔墘郵局第204號存證信函（見原審卷 第14、15頁）為證，觀諸上開詢價單、訂購單所載發送者均 為被上訴人，其上俱無信捷公司之相關記載，被上訴人嗣以 前揭電子郵件通知上訴人停止製作組裝及進料，關於退訂損 失被上訴人會與上訴人詳談等語，再以上開存證信函向上訴 人表示其與「上游廠商信捷公司」多次和上訴人商議彌補上 訴人損失之解決方式，上訴人與被上訴人之想法差距甚遠而 協商未果，期能協商更臻完善之解決方案等語，足認系爭契 約應為兩造間所為交易，信捷公司乃被上訴人之上游廠商而 已。再參諸信捷公司法定代理人高聰敏於原審到庭陳稱：系 爭變壓器訂單是信捷公司給被上訴人公司承作，由上游之詠 通公司向業主承包，信捷公司是詠通公司下包，被上訴人公 司是信捷公司下包，系爭變壓器訂製關係是存在於上訴人和 被上訴人之間，並非信捷公司發包予上訴人等語（見原審卷 第70頁背面至第71頁），益徵系爭變壓器係被上訴人向上訴 人訂購，系爭契約應存在兩造之間，被上訴人確為系爭契約 之當事人，被上訴人辯稱僅係幫忙信捷公司向上訴人訪價， 並非系爭契約之當事人云云，洵無足採。 ㈡系爭契約之性質為何？ 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由 承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民 法第345條、第490條分別定有明文。是買賣關係著重在財產 權之移轉，與著重在勞務之給付及工作之完成之承攬關係不 同。經查，依100年9月8日訂購單及上訴人所提成本分析表 之內容（見原審卷第7、8頁），可知系爭契約係由上訴人依 被上訴人訂購之規格以自己之材料製造系爭變壓器後，出賣 系爭變壓器及移轉所有權予被上訴人，被上訴人則給付貨款 予上訴人，此由該訂購單下方分別記載買方即被上訴人、賣 方即上訴人，並由買賣雙方各自用印即明，堪認兩造間系爭 契約應屬買賣，而非承攬。被上訴人雖謂上訴人於原審曾依 民法第511條請求損害賠償，可見其亦認為系爭契約係屬承 攬云云，惟上訴人於原審係主張系爭契約為買賣契約（見原 審卷第49頁），因被上訴人違約而請求損害賠償，尚難依其 援引民法第511條為請求權基礎之一，即認上訴人亦自承系 爭契約為承攬契約，被上訴人此部分所辯尚無足取。 ㈢系爭契約是否已成立？ 被上訴人辯稱依兩造向來交易習慣，伊將業主所需規格告知 上訴人後，提出價格欄空白之詢價單向上訴人詢價，一方面 請上訴人提出送審資料，待送審通過經伊告知上訴人，上訴 人始正式提出價格欄已記載完成之訂購單予伊，契約始為成 立，伊就本件交易曾於100年9月5日要求上訴人提供送審資 料，嗣伊雖於100年9月8日提出系爭訂購單，然此因伊公司 人員誤植所致，上訴人於100年9月15日在系爭訂購單填載單 價88萬元及交期後回傳予伊，應為要約，並未經伊承諾，故 系爭契約並未成立，此由伊尚未給付上訴人定金益明云云。 按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。查被上訴人 曾於100年9月8日傳真載明訂購之物件名稱、數量之「訂購 單」予上訴人，經上訴人報以單價88萬元後回傳予被上訴人 乙節，為兩造所不爭執，而系爭訂購單上買賣雙方復經兩造 各自蓋印，亦如前述，則自系爭訂購單之形式觀之，雙方當 事人之意思表示業已合致，契約應為成立。且參酌被上訴人 嗣於100年10月3日以電子郵件通知上訴人稱：「本案變壓器 因某因素，需更換為科德瑞廠牌，中午已與高先生談過，所 以原採購和成TR，請停止再行製作組裝及進料…變壓器退訂 之損失，我公司會與貴公司詳談…」（見原審卷第6頁）， 足認被上訴人於上訴人回傳系爭訂購單後已有同意其報價並 下訂之事實，否則何來更換廠牌、退訂及協談退訂之損失等 情事，益見兩造就系爭契約之買賣標的即系爭變壓器及價金 等必要之點已互相意思表示一致，系爭契約自已成立。至定 金性質多端，定金交付與契約成立並無必然關係，被上訴人 縱未給付定金予上訴人，亦難憑以認定兩造間契約即未成立 ，被上訴人前揭所辯要非可採。 ㈣系爭契約是否業已解除？ 按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債 權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行 ，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。本件 被上訴人又抗辯上訴人已於103年6月13日委請律師發函解除 系爭契約，於二審104年11月18日準備程序仍表示要主張解 除契約，足認系爭契約業已解除等語。經查，上訴人陳稱依 系爭契約被上訴人應於訂約後第30日即100年10月8日給付 20%定金，第60日即100年11月8日給付80%貨款，被上訴人就 價金之給付有確定期限云云。惟系爭訂購單所載付款辦法「 訂金20%（30天），貨款80%（60天）」，依商業交易常情係 指總價款20%之定金以票期30天之票據給付，其餘80%價金則 以票期60天之票據給付，是尚難憑上開記載逕認兩造已有約 定給付價金之確定期限，應認係無確定期限之給付，被上訴 人須先經上訴人催告而未為給付，始負遲延責任。本件被上 訴人於100年10月3日即通知上訴人停止製作組裝系爭變壓器 ，乃預示拒絕受領上訴人之給付，經上訴人於101年7月17日 委請律師發函催請被上訴人於7日內給付已完成部分之價金 ，業據提出律師函為證（見原審卷第12、13頁），且為被上 訴人所不爭執，則被上訴人自101年7月18日受催告時起7日 內仍不履約，已負遲延責任；上訴人於103年5月29日委請律 師發函限期7日催告被上訴人履行契約（依民法第367條規定 ，應解為上訴人有限期催告被上訴人交付約定價金及受領標 的物之意思），於同年6月3日送達被上訴人，亦為兩造所不 爭執，被上訴人逾期仍未履行，揆諸上開說明，上訴人已得 解除契約，上訴人業於103年6月13日委請律師發函予被上訴 人為解除系爭契約之意思表示，於同年月17日送達被上訴人 ，兩造就此並不爭執，堪認系爭契約已於103年6月17日解除 。又解除權之行使，經一方向他方當事人為意思表示即生效 力，上訴人即已為前揭解除契約之意思表示，被上訴人復不 爭執系爭契約亦已解除（見本院卷第244頁），則上訴人於 第二審準備程序始表示不再主張解除契約云云，就已發生解 約效力自不生影響。準此，被上訴人辯稱系爭契約業已解除 ，應可採信。 ㈤上訴人依系爭契約及民法第367條規定所為請求有無理由？ 系爭契約既經解除，其效力即自始歸於消滅，上訴人不得再 請求被上訴人履行契約給付價金。從而，上訴人依系爭契約 及民法第367條規定請求被上訴人給付一部價金718,900元， 洵非有據。 五、綜上所述，上訴人變更之訴依系爭契約及民法第367條規定 ，請求被上訴人給付718,900元，及自101年7月17日起至103 年6月13日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 管靜怡 法 官 劉又菁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 書記官 林吟玲