臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第759號
上 訴 人 謝兆奕
訴訟
代理人 陳明暉
律師
複代理 人 郭令立律師
上 訴 人 閻光漢
訴訟代理人 陳清華律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
兩造對於中華民國10
3年3月31日臺灣新北地方法院103年度訴字第462號第一審判決各
自提起上訴，本院於103年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人甲○○給付超過新臺幣壹拾
萬元，及自民國一百零三年一月四日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息部分，及其
假執行之宣告，
暨該
訴訟費用部
分均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人乙○○在第一審之訴及其假執行之
聲請均
駁回。
上訴人甲○○其餘
上訴駁回。
上訴人乙○○之上訴駁回。
上開
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
駁回部分，第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○主張：上訴人甲○○與上訴人乙○○之配偶即
訴外人朱婉茹為同事關係，上訴人甲○○、訴外人朱婉茹卻
於民國101年1月19日22時許，在新北市○○區○○路○號「
儷閣汽車旅館」之311號房內共處，因上訴人乙○○懷疑上
訴人甲○○與訴外人朱婉茹
通姦，遂於同日23時50分許，偕
同訴外人即警員李冠儀、王延誠、丁昱仁律師、徵信社人員
至上開地點查察、蒐證。
詎上訴人甲○○因此心生不悅，竟
於可得特定多數人均得共見共聞之情形下，以「你龜孫子，
你能怎樣？」等語辱罵上訴人乙○○，
復於步入上開房間之
車庫後，接續以「我旁邊跟狗講話，你他媽的跟狗講話！」
等語辱罵上訴人乙○○，均足以貶損上訴人乙○○之名譽，
侵害上訴人乙○○之名譽權。上訴人甲○○在上開房間另以
手指指著上訴人乙○○稱「你看著，我知道你是誰，你看著
，阿猴是誰你認識嗎？」、「你給我試試看！」、「還好小
陳不在，不然你媽死定了！你！」等語，致上訴人乙○○心
生畏怖，足生危害上訴人乙○○之生命、身體安全，而侵害
上訴人乙○○之意思自由權。
嗣上訴人乙○○對上訴人甲○
○提出告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官對上訴人甲
○○提起公訴，經原法院以101年度易字第3548號刑事判決
認定上訴人甲○○係以一行為觸犯公然侮辱罪、恐嚇危害安
全罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1
,000元折算1日確定在案（下稱
系爭刑案）。上訴人乙○○
受上訴人甲○○侮辱及恐嚇後，社會地位及身心俱受威脅，
致長期焦慮及無法入睡，需持續治療，
足證上訴人乙○○受
有精神上之損害。
爰依
民法第184條第1項、第195條第1項規
定提起本訴，請求上訴人甲○○賠償侵害名譽權之
精神慰撫
金50萬元、侵害意思自由權之精神慰撫金50萬元
等情。並於
本院補充陳述：民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地
位與加害人之經濟狀況等關係定之，最高法院47年度
台上字
第1221號判例意旨
參照。上訴人乙○○受過高等教育並在耀
華電子公司擔任課長之職，每月薪資約7萬元，101年度之所
得總額為84萬7,509元，顯具相當社會地位，而上訴人甲○
○於101年度之所得總額為97萬9,627元，可見其有相當
資力
。又上訴人乙○○遭上訴人甲○○侮辱及恐嚇後，社會地位
及身心具感受威脅，因而導致長期焦慮及無法入睡，不得不
持續接受治療，亦證上訴人乙○○身心遭殘害之嚴重程度，
故原判決核定精神慰撫金合計20萬元，尚屬偏低，爰請求除
原判決所核定金額外，再各核給15萬元，合計30萬元等語。
二、上訴人甲○○則以：上訴人乙○○與訴外人朱婉茹前為男女
關係，100年間因訴外人朱婉茹欲購買門牌號碼新北市○○
區○○路0段000巷00號13樓房屋，為向銀行申請低利成家房
屋貸款，上訴人乙○○提議辦理
結婚登記，以利房屋貸款申
貸，並於100年4月9日辦理登記，
惟雙方並無結婚真意。嗣
因訴外人朱婉茹與上訴人乙○○個性不合時有爭執，不願再
與上訴人乙○○交往，然上訴人乙○○仍以配偶自居，處處
限制訴外人朱婉茹之生活作息、工作及交友狀況。後訴外人
朱婉茹向原法院訴請確認
婚姻關係不存在，經原法院以101
年度婚字787號判決確認上訴人乙○○與訴外人朱婉茹婚姻
關係自始不存在。上訴人乙○○明知其與訴外人朱婉茹間並
非配偶關係，卻於101年1月19日22時許，趁上訴人甲○○與
公司同事聚餐飲酒過量赴汽車旅館休息時，自任為訴外人朱
婉茹之配偶，夥同徵信社人員、警察，借故開啟房門
騷擾上
訴人甲○○休憩，並故意對上訴人甲○○挑釁，上訴人甲○
○因飲酒後受大批人員騷擾，言談舉止因而不客氣，惟均係
上訴人乙○○有意引起，並無故意或過失可言。縱認上訴人
甲○○有故意或過失，亦得
適用過失相抵原則，且應由上訴
人乙○○負較大之責。另汽車旅館並非不特定多數人可得共
同見聞之場所，上訴人甲○○係於房間內說話，所言內容亦
無惡害通知或損害上訴人乙○○名譽權之情形，當時現場尚
有朱婉茹及警員在場，且上訴人乙○○事後還闖入上訴人甲
○○住家恐嚇上訴人甲○○，足見上訴人乙○○並未因此心
生畏懼或有任何損害可言，上訴人甲○○應無賠償之責等語
，資為
抗辯。並於本院補充陳述：原判決精神慰撫金之金額
過高等語。
三、
本件經原判決命上訴人甲○○應給付上訴人乙○○20萬元，
及自民國103年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並駁回上訴人乙○○其餘之訴。兩造均不服原判決，
提起上訴。上訴人乙○○聲明：㈠原判決不利於上訴人乙○
○部分廢棄；㈡
前揭廢棄部分，上訴人甲○○應再給付上訴
人乙○○30萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日，按週
年利率5%計算之利息；㈢
對造上訴駁回（上訴人乙○○對原
審其餘敗訴部分未上訴，不在本院審理範圍）。上訴人甲○
○聲明：㈠原判決不利於上訴人甲○○部分廢棄；㈡上廢棄
部分，駁回上訴人乙○○之訴；㈢對造上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人甲○○於101年1月19日23時50分許，在新北市○○
區○○路○號「儷閣汽車旅館」311號房間及車庫內陳述「
你龜孫子，你能怎樣？」、「我旁邊跟狗講話，你他媽的
跟狗講話！」、「你看著，我知道你是誰，你看著，阿猴
是誰你認識嗎？」、「你給我試試看！」、「還好小陳不
在，不然你媽死定了！你！」等語。
㈡上訴人甲○○因涉犯恐嚇、公然侮辱罪，經原法院以101
年度易字第3548號刑事判決判處有期徒4月，得易科罰金
確定，有上開判決書影本在卷
可稽（見原審卷第7頁至第9
頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求上訴人甲○○賠償精神慰撫金，有無理由？
㈡如有理由，上訴人乙○○請求精神慰撫金共50萬元是否適
當？
㈢上訴人甲○○抗辯上訴人乙○○
與有過失，有無理由？
六、本院得
心證之理由及判斷：
㈠上訴人乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求上訴人甲○○賠償精神慰撫金，有無理由？
上訴人乙○○主張上訴人甲○○所為之上開妨害名譽及恐
嚇言詞，致其社會地位及身心具感受威脅，因而導致長期
焦慮及無法入睡，不得不持續接受治療，身心遭嚴重之殘
害等語，上訴人甲○○則以前揭情詞置辯。按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背
於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求
回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1
項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之
誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是
否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為
，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，
亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例意旨參照。
又按恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號
刑事判決為相同見解，而所謂通知危害方法，並無限制，
除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其
意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏
怖者，均應包括在內，最高法院73年度台上字第1933號刑
事判決亦同此見解。
經查：
⒈上訴甲○○不爭執於前開時、地對上訴人乙○○陳述「
你龜孫子，你能怎樣？」、「我旁邊跟狗講話，你他媽
的跟狗講話！」等語，
斯時有警員在場之情（見原審卷
第50頁反面），而當時到場之警員李冠儀於系爭刑案偵
查時亦證述當時有聽聞上訴人甲○○講「龜孫子」，是
用台語講的，有聽到「我旁邊跟狗講話，你他媽的跟狗
講話」等語（見臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵
字第1691號偵查卷第16頁反面），並有上訴人乙○○提
出現場錄影錄音光碟，經臺灣新北地方法院檢察署檢察
事務官
勘驗之筆錄附於系爭刑案卷
可參（見上開偵查卷
第6頁），則上訴人甲○○陳述前開言詞時已有警員等
人在場而得知悉，且依社會一般通念，「你龜孫子，你
能怎樣？」、「我旁邊跟狗講話，你他媽的跟狗講話！
」等言語，具有輕蔑、貶抑之意思，而使上訴人乙○○
之人格尊嚴及社會地位受到貶損，上訴人乙○○主張上
訴人甲○○有妨害其名譽之侵權行為等語，自
堪採信。
⒉又上訴人甲○○於前揭時、地對上訴人乙○○陳述「你
看著，我知道你是誰，你看著，阿猴是誰你認識嗎？」
、「你給我試試看！」、「還好小陳不在，不然你媽死
定了！你！」等語，亦為上訴人甲○○所不爭執，並經
訴外人丁昱仁律師於系爭刑案偵查時證述明確（見上開
偵查卷第12頁反面），則上訴人所為上述言詞係以上訴
人乙○○得理解字彙，暗示將危害上訴人乙○○之生命
、身體，足使上訴人乙○○心生恐懼，害怕事後遭報復
，此據上訴人乙○○於系爭刑案偵、審時陳述在卷（見
臺灣新北地方法院101年度偵字第5532號偵查卷第35頁
反面、原法院101年度易字第3548號刑事卷第64頁反面
），自屬惡害之通知而侵害上訴人乙○○之意思自由，
上訴人乙○○主張上訴人甲○○有恐嚇之侵權行為等語
，亦
堪信屬實。
⒊上訴人甲○○固抗辯汽車旅館並非公共場所，故無侵害
上訴人乙○○之名譽權
云云，惟如上述，名譽權之侵害
行為不以廣佈於社會為必要，則上訴人甲○○所為貶抑
上訴人乙○○人格之前開言詞既為在場之警員等第三人
所知悉，客觀上足使上訴人乙○○之社會評價受到貶損
，自可構成名譽權之侵害，上訴人甲○○前開抗辯，
洵
非可採。
⒋上訴人甲○○又抗辯其無惡害通知，上訴人乙○○並未
因此心生畏懼云云，然查，上訴人甲○○為前開恐嚇言
語，係以大聲咆哮之方式為之，過程中用手指著上訴人
乙○○，雙手插腰、眼睛瞪視上訴人乙○○，有前開勘
驗筆錄及現場錄影翻拍照片可稽（見臺灣新北地方法院
101年度調偵字第1691號偵查卷第6頁、101年度偵字第5
532號偵查卷47頁、第47-1頁），則上訴人甲○○以聲
色俱厲之態度，暗示危害上訴人乙○○之安全，衡以一
般社會通念，確足以使上訴人乙○○內心產生恐懼，擔
憂其生命、身體安全有遭遇危害
之虞，自屬惡害之通知
，並不法侵害上訴人乙○○之意思自由，上訴人甲○○
成立侵權行為至明。至上訴人甲○○所指上訴人乙○○
事後闖入其住家恐嚇一事，上訴人甲○○並未舉證證明
之，且縱認屬實，亦係事後發生，要難推認上訴人乙○
○於本件事發之時並未心生畏懼或其意思自由未遭壓抑
，上訴人甲○○此部分抗辯，亦非足取。
⒍上訴人甲○○復抗辯係上訴人乙○○故意對伊挑釁，伊
因飲酒後受大批人員騷擾，言談舉止因而不客氣，並無
故意或過失可言云云，惟警員李冠儀於系爭刑案偵查及
審理時均證述上訴人甲○○有喝酒，但沒有喝醉酒腳步
不穩的情形，也不需要他人攙扶，沒有到泥醉的地步，
意識算是清楚，一直在抗議伊等進來，但沒有嘔吐或爛
醉等語（見臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第1
691號偵查卷第16頁反面、原法院刑事卷第51頁），足
見上訴人甲○○行為時非無意識，又事發當時除上訴人
乙○○外，尚有警員、徵信人員等人一同進入該汽車旅
館之房間及車庫內，上訴人甲○○針對上訴人乙○○刻
意使用辱罵言詞貶損上訴人乙○○之人格，並以威嚇言
詞、舉止恫嚇上訴人乙○○，自
難認上訴人甲○○無故
意，上訴人甲○○上開抗辯，洵非有據。
⒎綜上，上訴人甲○○有妨害名譽及恐嚇上訴人乙○○之
侵權行為，至為明確，上訴人甲○○因其所為之前開侵
權事實分別涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，原法院
101年度易字第3548號刑事判決亦同此認定，有上開判
決書影本
在卷可稽（見原審卷第7頁至第9頁），而上訴
人乙○○因遭上訴人甲○○辱罵、恐嚇就醫治療
一節，
復據其提出診斷證明書1紙、門診收據12紙在卷可稽（
見原審卷第12頁至第15頁），則上訴人乙○○精神上受
有相當程度之痛苦，依前揭說明，上訴人乙○○請求上
訴人甲○○賠償其非財產上損害，自屬有據，應予准許
。
㈡上訴人乙○○請求精神慰撫金共50萬元是否適當？
上訴人乙○○主張其遭上訴人甲○○侮辱及恐嚇後，身心
遭嚴重殘害，且兩造均具相當社會地位，並有相當資力，
精神慰撫金應以50萬元為適當等語。上訴人甲○○則以前
揭情詞置辯。經查：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償
須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號、66年台上字484號判例意旨參照。
⒉上訴人乙○○為大學畢業，現職為公司課長，月薪約7
萬元，101年有
不動產2筆、汽車1輛、投資3筆，有其提
出之學位證書、在職證明書、名片、101年度各類所得
扣繳暨免扣繳憑單各1紙附卷
足稽（見原審卷第10頁至
第11頁）。上訴人甲○○係大學畢業，現職為公司經理
，101年有投資2筆，所得約90餘萬元，亦有其提出學歷
證書、在職證明書、102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑
單各1紙在卷
可憑（見原審卷第52頁至第54頁），並均
有原審
依職權調取兩造之101年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表各1份在卷可參，復為兩造所不爭執（見
原審卷第50頁反面）。本院綜合上情，並
參酌兩造之身
分、地位、
經濟能力，上訴人甲○○所為言論之內容、
方式，及上訴人乙○○所受損害程度之具體情況等情，
認上訴人乙○○對上訴人甲○○得請求之精神慰撫金，
妨害名譽部分以4萬元為適當，恐嚇部分以6萬元為適當
，合計10萬元，上訴人乙○○逾此部分之請求，為無理
由，不應准許。
㈢上訴人甲○○抗辯上訴人乙○○與有過失，有無理由？
上訴人甲○○抗辯上訴人乙○○一開始就知道與訴外人朱
婉茹之婚姻關係不存在，故意挑釁上訴人，會同警方、徵
信社人員，無故騷擾上訴人甲○○休憩，全部事件均由上
訴人乙○○有意引起而有過失相抵之適用云云，惟為上訴
人乙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項
固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行
為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一
，行為與結果有相當
因果關係，
始足當之，最法院法院96
年度台上字第2672號判決為相同見解。查上訴人乙○○會
同警員、徵信人員、律師等人至汽車旅館之行為，與上訴
人甲○○所為前述妨害名譽、恐嚇侵權行為均屬故意行為
，且上訴人乙○○行為與其所受之上開侵權行為之損害，
並無相當因果關係，亦非上訴人乙○○損害發生或擴大之
共同原因，自無過失相抵原則之適用。上訴人甲○○為過
失相抵之抗辯，
要屬無據，
尚非可取。
七、
綜上所述，上訴人乙○○得依侵權行為
法律關係請求上訴人
甲○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
洵屬有據，應予
准許。至於上訴人乙○○請求逾上開金額部分，尚乏依據，
應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人甲○○
敗訴之判決，
尚有未洽，上訴人甲○○
上訴意旨就此指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文
第2項所示。而上開應予准許部分，原審判命上訴人甲○○
給付，
核無不合，上訴人甲○○上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人
乙○○之請求不應准許部分，原判決為上訴人兆奕敗訴之判
決，並無違誤，上訴人乙○○上訴意旨就此指摘原判決不當
，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院引用
之證據，經審酌後
核與判決結果不生影響，爰
無庸一一論述
，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人甲○○之上訴為一部有理由，一部無
理由，上訴人乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450
條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 葉國乾