裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第824號 上　訴　人　樺福建設開發股份有限公司 法定代理人　張綱維 訴訟代理人　邱榮英律師 被　上訴人　環遊市晶華館管理委員會 法定代理人　謝偉 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　李詩皓律師 上列當事人間返還代收支管理費結餘款事件，上訴人對於中華民 國103年6月13日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3398號第一審 判決提起上訴，本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決主文第一項命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，並 訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人於原審聲明請求：臺北市政府捷運工程局（下稱臺 北市捷運局）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行 ）、名展建設有限公司（下稱名展公司）、劉鄭妲、上訴人 樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）各應給付被上 訴人新臺幣（下同）116萬3216元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息；如其中任一人為給付 ，於清償之範圍內，其他人免給付義務。經原審判決命上訴 人應給付被上訴人116萬3216元，及自民國（下同）100年10 月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人對 臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲之請求。上訴 人不服提起上訴；關於被上訴人請求臺北市捷運局、土地銀 行、名展公司、劉鄭妲如數負不真正連帶給付責任部分，於 原審受敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，已告確定。是 以，本院僅就被上訴人對上訴人請求部分為審判，先予敘明 。 二、按民事訴訟法第447條第1項第3款規定「當事人不得提出新 攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者，不在此限。」。上訴人雖於本院始提出以伊代 墊之清潔費68萬4899元、垃圾清運費25萬9500元、公共電費 81萬6449元、公共水費7740元主張抵銷等語。查上訴人於第 一審已經主張伊自代管大樓起至100年8月15日止已墊付中控 室保全費、保全費、清潔費、垃圾清運費、公共水費、公共 電費、雜支費、警衛室電話費、水塔清洗費及電梯維護保養 費等管理維護大樓之必要費用（各項代墊費用支出詳如附表 所示），扣除承購戶預繳之6個月管理費611萬8453元後，尚 有942萬8398元代墊款，應由公共基金支付或由區分所有權 人按其應有部分比例負擔。故不論系爭管理費結餘款是否屬 於公共基金，仍係區分所有權人按其應有部分比例支付所得 之款項，伊得以代墊之中控室保全費126萬3968元、保全費 135萬1207元先為主張與系爭管理費結餘款抵銷等情。則其 於本院所為主張只是就其於第一審已為之主張部分提出補充 ，依民事訴訟法前揭規定應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：伊為臺北捷運新店線七張站聯合開發晶 華館即坐落新北市○○區○○路○○號環遊市晶華館大樓（下 稱系爭大樓）管理委員會，已於99年12月24日向新北市新店 區公所申請備查成立。原審被告臺北市捷運局、土地銀行、 名展公司、劉鄭妲為系爭大樓起造人，依公寓大廈管理條例 第28條規定為系爭大樓成立伊前之管理負責人，渠等於97年 11月間授權上訴人代為行使管理負責人依公寓大廈管理條例 所賦予之權利義務。上訴人向系爭大樓住戶所收取之99年7 月至9月管理費結餘款116萬3216元（下稱系爭管理費結餘款 ），屬公寓大廈管理條例第18條規定之公共基金，依同條例 第20條第1項規定應移交予伊等情，爰依上開規定，求為命 上訴人應給付伊116萬3216元本息之判決。 二、上訴人則以：臺北市捷運局於100年5月31日召開會議，雖得 出99年7月至9月爭議部分先予暫擱，請伊將系爭管理費結餘 款於6月1日匯入上訴人帳戶之結論，惟伊並未同意上開結論 ，亦無捨棄對系爭管理費爭議部分之請求權。系爭管理費結 餘款並非公寓大廈管理條例第18條規定之公共基金，況伊自 代管系爭大樓起至100年8月15日止已墊付中控室保全費、保 全費、清潔費、垃圾清運費、公共水費、公共電費、雜支費 、警衛室電話費、水塔清洗費及電梯維護保養費等管理維護 系爭大樓之必要費用（各項代墊費用支出詳如附表所示）， 扣除承購戶預繳之6個月管理費611萬8453元後，尚有942萬 8398元代墊款，該代墊款應由公共基金支付或由區分所有權 人按其應有部分比例負擔。故不論系爭管理費結餘款是否屬 於公共基金，該結餘款仍係區分所有權人按其應有部分比例 支付所得之款項，伊得以代墊之中控室保全費126萬3968元 、保全費135萬1207元先為主張與系爭管理費結餘款抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人應給付被上訴人116萬3216元，及自100年 10月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人 對臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲請求之訴部 分，上訴人不服提起上訴（被上訴人對此未據聲明不服部分 已告確定）。 上訴人補陳：伊依序以中控室保全費126萬3968元、保全費 135萬1207元、清潔費68萬4899元、垃圾清運費25萬9500元 、公共電費81萬6449元、公共水費7740元等代墊款，主張與 系爭管理費結餘款抵銷。且伊抵銷之債權為不當得利、無因 管理及委任關係，爰請擇一為抵銷之裁判。伊墊付之中控室 保全費確屬於支付系爭大樓管理維護必要之共益費用。伊代 墊之99年7月至9月之中控室保全人員費用既得於管理費中扣 除，則伊代墊之99年10月至100年8月15日之中控室保全費12 6萬3968元自得於系爭管理費結餘款中扣抵。又伊主張抵銷 之金額並無重複計算或重複扣抵情事等語，上訴聲明：㈠原 判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 被上訴人補陳：伊否認上訴人已支付中控室保全費、保全費 、清潔費、垃圾清運費、公共電費及水費等費用，上訴人應 提出其已支付該費用之直接證據如匯款證明、收據，以盡其 舉證之責。被證5證物僅得證明付款人為土地銀行，與上訴 人無涉。又上訴人自承於計算墊付費用時，已扣除承購戶預 繳之管理費611萬8453元，然被證2、3、4、5、6證物支付款 項期間多於97、98年間，則上訴人欲抵銷之墊付費用是否有 重複扣抵，非無疑。再系爭大樓之中控室消防設備因有瑕疵 ，迭遭新北市政府消防局處以罰金，故迄今尚未移交於伊， 依民法第373條反面解釋，其管理費用仍應由上訴人負擔。 伊於99年9月11日成立後，上訴人即無權再就管理費為管理 使用，自應將系爭管理費結餘款移交予伊。系爭大樓99年9 月11日區分所有權人會議既未就上訴人所收取管理費應如何 運用作成決議，上訴人縱有支付99年10月至100年8月15日「 中控室保全費」情事，亦無權向伊請求給付等語，答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠臺北市捷運局依法辦理臺北捷運新店線七張站聯合開發案， 上訴人為投資人，依投資契約負責興建七張站聯合開發大樓 ，分為西華館及晶華館。晶華館部分於96年9月15日竣工， 97年1月10日領得使用執照。 ㈡系爭大樓起造人為臺北市捷運局、土地銀行，劉鄭妲、名展 公司等4人，並於97年11月間依公寓大廈管理條例第28條第3 項規定授權上訴人於系爭大樓成立管理委員會或推選管理負 責人前全權代為行使管理負責人依該條例所賦予之權利義務 。 ㈢系爭大樓之起造人原計畫於99年8月28日召集區分所有權人 召開第1屆區分所有權人會議，惟因未達法定開會有效人數 及區分所有權比例而流會，改開談話會。談話會結論之一為 臺北市捷運局以管理負責人之一立場指示上訴人於99年9月 11日前暫設一專用帳號收取、支付所發生相關費用。 ㈣臺北市捷運局於99年9月11日召集區分所有權人正式召開第1 屆區分所有權人會議，通過管理住戶規約及選舉管理委員等 議案。被上訴人環遊市晶華館管理委員會於99年12月24日向 新北市新店區公所申請備查成立。 ㈤臺北市捷運局於100年5月31日，因新店線七張站聯合開發晶 華館大樓99年7至9月管理費收支帳冊及一樓非鑑定公設點交 事宜，召集兩造及相關機構開會，得出99年7至9月管理費爭 議部分先予暫擱，請上訴人將系爭管理費結餘款於6月1日匯 入管委會帳戶之結論。 ㈥新北市政府於100年9月15日，以研商有關本市新店區環遊市 晶華館公共設施點交爭議以及管理費用等移交爭議乙案為由 召開會議，得出有關管理費用移交爭議一節，應視買賣雙方 有無簽訂協議資料辦理，若有爭議，係屬私權爭議，宜請逕 循調解程序或司法途徑主張之結論。 五、本件被上訴人主張系爭大樓之起造人即臺北市捷運局、土地 銀行、名展公司、劉鄭妲等4人授權上訴人向大樓住戶所收 取之系爭管理費結餘款係屬公寓大廈管理條例第18條規定之 公共基金，依前揭條例第20條第1項規定，上訴人應將系爭 管理費結餘款移交予伊等語，為上訴人否認，並以前揭情詞 為辯，是以本件主要爭點在於：㈠被上訴人是否係依公寓大 廈管理條例所合法成立之管理委員會?㈡系爭管理費結餘款 是否屬公寓大廈管理條例第18條規定之公共基金？㈢被上訴 人得否請求上訴人移交返還系爭管理費結餘款？㈣上訴人主 張系爭管理費結餘款應扣抵其代管系爭大樓所支出之費用有 無理由？㈤若上訴人主張扣抵有理由，依所主張扣抵之各項 費用順序，扣抵中控室保全費126萬3968元、保全費135萬12 07元、清潔費68萬4899元、垃圾清運費25萬9500元、公共電 費81萬6449元、公共水費7740元，有無理由？即被上訴人管 委會訴請返還系爭管理費結餘款，有無理由？茲分述之。 六、被上訴人係依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會： ㈠按「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上 及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內 召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會 或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」 、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。」，公寓大廈 管理條例第28條第1項、第2項前段定有明文。 ㈡查本件被上訴人管委會固係臺北市捷運局未經其他起造人之 推舉，獨自於99年9月11日召集系爭晶華館大樓區分所有權 人會議，作成成立被上訴人管委會之決議，因臺北市捷運局 既係本案起造人之ㄧ，依公寓大廈管理條例第28條第1項之 規定，自屬有權召集區分所有權會議之人，是被上訴人自為 合法成立之管委會。至於系爭大樓之晶華館及西華館建照雖 屬同一且有共同之公共設施，然因其構造上或使用上仍有專 屬明確之界線，有各水費、電費收據(見原審卷一第92至130 頁)、晶華館房屋預定買賣合約書附卷可考(見原審卷一第 171頁至第193頁)，堪信本件晶華館大樓與西華館大樓於構 造上及使用上仍得區分為各自獨立之建築物，而有其各自之 專有部分，為同一建照之數棟獨立建物，各建物自得成立各 自之管理委員會，並予敘明。 ㈢再按「起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成 立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責 人。」公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。被上訴人 管委會既經系爭晶華館大樓99年9月11日區分所有權人會議 決議成立，並於99年12月24日向新北市新店區公所申請備查 成立，有管委會核備證明一紙可稽（見原審卷一第7頁）， 則臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等相關人管 理負責人職務應於99年12月24日時起解職，由被上訴人接續 管理維護，附此敘明。 七、系爭管理費結餘款屬於公寓大廈管理條例第18條規定之公共 基金： ㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：起造人就公寓 大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一 定比例或金額提列。區分所有權人依區分所有權人會議決 議繳納。本基金之孳息。其他收入。公寓大廈管理條例 第18條第1項定有明文。 ㈡查系爭晶華館大樓於被上訴人管委會成立前，由上訴人向每 戶每月以每坪67元為標準收取費用乙情，有上訴人公司99年 9月6日之公告在卷可查(見原審卷二第90頁)，為兩造所不爭 執。而前揭公告亦明示：「...上述收款支應於本社區管 理事宜。...上述費用收取標準、支用，區分所有權人之 權利義務未來依規約辦理，上述費用結餘款於成立管理委員 會移、點交予該管理委員會。」等語，堪信上開管理費之收 取用途為社區管理事宜，而上訴人既係臺北市捷運局等4名 起造人所授權之管理負責人，復基於社區管理用途向系爭晶 華管大樓之住戶收取系爭管理費，並明示欲將上開結餘之管 理費結餘款移交日後成立之管委會，堪認系爭晶華館大樓居 民每戶每月所應繳每坪67元之結餘款，係屬公寓大廈管理條 例第18條第1項第4款所列之其他收入甚明。 ㈢又系爭管理費結餘款係上訴人將代收之管理費與代支付之晶 華館大樓99年7至9月共益費用相扣抵後之餘款，而系爭結餘 款並未扣抵上訴人代墊之99年10月至100年8月15日被上訴人 管委會成立後之中控室安全管理員費用等事實，亦兩造所不 爭，自堪信實系爭管理費結餘款為公共基金之一部分。 八、被上訴人得訴請上訴人移交返還系爭管理費結餘款： ㈠按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會；管理負責人或管理委員會 拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時， 得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交」，公寓大廈管 理條例第20條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡經查，臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等4人 雖為系爭晶華館大樓之起造人，本為系爭晶華館大樓管委會 成立前之管理負責人，惟4名起造人既已授權上訴人全權代 為行使管理負責人依公寓大廈管理條例所賦予之權利義務， 有系爭授權書2紙附卷可稽(見原審卷一第239、240頁)，並 由上訴人就系爭管理費向住戶收取、支用，堪認上訴人於被 上訴人管委會成立前，為該晶華館大樓之實質管理負責人， 上訴人於被上訴人管委會成立後，自應依公寓大廈管理條例 第20條規定移交剩餘之公共基金即系爭99年7月至9月之管理 費結餘款予被上訴人。 ㈢況上訴人公司針對系爭晶華館大樓所擬定之房屋預定買賣合 約書第12條第5項內容亦記載：「賣方(即上訴人公司).. . 自完工之日起至第一次區分所有權人會議之日止，擔任本大 樓公共設施部分之管理人，於成立管理委員會或選任管理委 員會各委員代表後移交之...」等文，有系爭房屋預定買賣 合約書在卷可查(見原審卷一第183頁)。則被上訴人依公寓 大廈管理條例第20條，請求實質管理負責人即上訴人移交系 爭管理費結餘款，自屬有據。 九、上訴人得以系爭管理費結餘款扣抵其支出之費用： ㈠按大樓管理維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人 按其應有部分比例負擔，不因管理委員會成立與否而有差異 ，最高法院96年台上字第2640號判決要旨同此見解。查上訴 人既因管理晶華館大樓支付中控室保全人員費用，依法應由 公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之，上訴人代墊本應屬公共基金支付之款項，上訴人主張 其代墊之款項，應自公共基金之系爭結餘款中扣抵，依法有 據。 ㈡次查台北市捷運局曾召開99年8月28日區分所有權人會議， 該次會議因未達法定開會有效人數，會議主席認定區分所有 權人會議已流會而改開談話會，有該次區分所有權人會議紀 錄附卷可稽(見原審卷一第197頁)，並為兩造所不爭。而臺 北市捷運局於99年9月11日召開系爭晶華館大樓區分所有權 人會議時，亦無就上訴人所收取系爭99年7月至9月管理費應 如何運用作成決議，雖亦有99年9月11日晶華館會議紀錄附 卷可稽(見原審卷一第198至207頁)。但99年8月28日區分所 有權人會議所作成第3點決議：「臺北市政府捷運工程局以 管理負責人之一立場指示樺福建設於99年9月11日前暫設一 專用帳號收取、支付所發生之相關費用」之內容，確屬住戶 繳交管理費之依據，因此系爭管理費屬於公寓大廈管理條例 第18條第1項第4款公共基金之其他收入，已如前述，而系爭 管理費結餘款項目既然是因為管理費而來，屬管理費用項目 ，目的在作管理支出使用，既屬於晶華館大樓管理維護必要 之費用，自應先運用於管理之開銷。 ㈢又被上訴人主張上訴人應依據100年5月31日召開會議決論將 管理費結餘款116萬3216元匯入被上訴人管委會帳戶；上訴 人公司則辯稱並未同意前揭100年5月31日之會議結論，其得 主張將代墊之中控室保全費用與結餘款相抵銷等語。經查臺 北市捷運局於100年5月31日，因新店線七張站聯合開發晶華 館大樓99年7至9月管理費收支帳冊及一樓非鑑定公設點交事 宜，召集兩造、及土地銀行、名展公司、劉鄭妲開會，作成 ：「本案99年7-9月管理費爭議部分先予占擱，請樺福建設 將99年7-9月管理費結餘款116萬3216元於6月1日匯入管委會 帳戶」之結論，有會議紀錄可稽（見原審卷一第16頁、本院 卷第31頁），然會議中上訴人公司代表白佳霖已表明：中控 室信義之星保全人員費用應予列帳，包括10月以後等語，有 該次會議紀錄六、討論(一)1.( 1)可稽（見本院卷第31頁背 面）；證人白佳霖亦於原審證稱：當場有針對樺福公司從99 年10月起代墊晶華館中控室管理員費用提議應扣除等語(見 原審卷二第131頁背面筆錄），上情復與被上訴人所提出100 年5月31日錄音檔譯文記載「白佳霖（以下簡稱白）：七到 九月的費用，可是十月到現在還是我們在付，總共還有80多 萬。」等語（見本院卷第33頁）相符。上訴人並於100年7月 12日以(100)樺法聯字第0000000號函（見本院卷第34頁）要 求捷運局就中控室費用、公共電費、清潔費用如何核銷等項 為釋明等情。足證上訴人並未同意將系爭管理費結餘款匯款 被上訴人，亦無捨棄扣抵系爭管理費爭議部分。是被上訴人 此部分主張，尚非可採，上訴人抗辯並非無據。 ㈣被上訴人復主張渠乃請求上訴人移交系爭管理費結餘款之主 體，與積欠上訴人債務之主體為區分所有權人不同，上訴人 不得就中控室保全人員費用與被上訴人請求移交之系爭管理 費結餘款為抵銷云云。然查，上訴人就系爭管理費結餘款之 扣抵，係屬於金額項目標的物之扣抵，即就原來已經收取之 管理費持用以扣抵已經支付之款項，與債務主體誰屬無關， 非對於不屬債務主體之人訴請給付，再以該債權為主動債權 ，依據民法第334條所定為債權債務之抵銷，故無所謂主體 不同不能抵銷之問題，此部分被上訴人主張，仍非有據。 十、經上訴人主張扣抵中控室保全費126萬3968元後，被上訴人 訴請返還系爭管理費結餘款116萬3216元，並無理由： ㈠查上訴人主張扣抵第一順位之「中控室安全管理員」費用， 包括被上訴人管理委員會成立(99年9月11日)後之99年10月 至100年8月15日期間支出之費用，被上訴人雖抗辯公寓大廈 管理條例規定關於共用部分及其附屬設施設備應移交予管理 委員會，因消防設備未移交，中控室保全人員費用應由上訴 人負擔，不得主張抵銷云云，惟查，中控室保全人員係管監 控全大樓相關機電設備不只有消防設備，係為大樓社區安全 管理支付，為管理公寓大廈所不可少之必要費用，係屬管理 所需，並非中控室消防設備瑕疵之維修費用，與公共設施設 備之移交或管理維護無涉，被上訴人上開抗辯應不足採，上 訴人因而有所支出自應列入核銷。台北市捷運局100年8月2 日函文說明三亦記載「中控室保全人員費用....本局表示本 費用係為社區安全建議列入」等語，有信函可考（見本院卷 第45頁）。又被上訴人亦已自行扣除99年7、8、9月之「中 控室保全人員」費用，有明細總表可證（見本院卷第35、36 頁附表1-1），況系爭大樓住戶區分所有權人除直接向上訴 人公司購買房地之承購戶外，尚有向臺北市捷運局及非上訴 人之晶華館大樓43位地主購買而取得晶華館大樓之區分所有 權，此觀晶華館大樓起造人有臺北市捷運局、土地銀行、劉 鄭妲、名展公司等人即明，亦為被上訴人所不爭執，是並非 均係向上訴人公司購買，顯非上訴人與各別向其買受系爭大 樓之區分所有權人間之私權糾紛的實體爭執，與上訴人、承 購戶間之私權爭議無關，上訴人無理由亦無必要為全體區分 所有權人墊付中控室保全人員等費用。 ㈡次查上訴人主張因中控室保全費用支出126萬3968元，業據 提出費用明細總表、中控室保全費支出簡表、請款明細及統 一發票影本為證，其上載明費用係支付「晶華館」社區費用 （見原審卷一第47至51頁），經本院核對單據原本與附卷影 本無誤（見本院卷第115頁背面），被上訴人亦表示就單據 形式真正不爭執等語在卷（見本院卷第121頁），經查其上 均已經載明支付額數，且無重複計算或扣抵99年9月之前費 用情形，是被上訴人否認代墊支付額，並非可採，上訴人主 張99年10月至100年8月15日有因晶華館管理維護而墊付中控 室保全費126萬3968元，洵屬有據，系爭管理費結餘款116萬 3216元經扣抵後已無餘額，被上訴人自不得訴請返還系爭管 理費結餘款。 ㈢被上訴人管委會既不得訴請返還系爭管理費結餘款116萬321 6元，則上訴人再主張以保全費135萬1207元、清潔費68萬48 99元、垃圾清運費25萬9500元、公共電費81萬6449元、公共 水費7740元等扣抵部分，本院自無審酌必要。 十一、綜上所述，系爭管理費結餘款經上訴人以中控室保全費扣 抵後已無餘額，被上訴人不得訴請返還系爭管理費結餘款 ，被上訴人並無可依公寓大廈管理條例第20條第1項規定 請求返還之款項，原審判命上訴人給付116萬3216元本息 ，並附條件為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由 本院廢棄改判駁回被上訴人之請求及假執行之聲請。 十二、因本件事證已臻明確，上訴人既得就中控室保全費用支出 持以扣抵系爭管理費結餘款，則上訴人是否得依據委任關 係、無因管理、或不當得利，向被上訴人主張債權，作為 主張抵銷之主動債權，本院毋庸再與置論，更無命上訴人 提出扣除承購戶預繳之管理費611萬8453元之相關項目明 細必要。又兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦 方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不一 一詳予論述，附此敘明。 叁、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 林鳳珠 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 書記官 郭彥琪 附表： ┌───────┬──────┬──────┬──────┐ │ 代墊項目 │98年12月31日│99年支出金額│ 證物 │ │ │前支出金額 │ │ │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │中控室保全費 │ │ 126萬3968元│ 被證1 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │保全費 │ 375萬9455元│ 135萬1207元│ 被證2 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │清潔費 │ 157萬2900元│ 68萬4899元│ 被證3 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │垃圾清運費 │ 56萬5186元│ 25萬9500元│ 被證4 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │公共水費 │ 4萬1845元│ 7740元│ 被證5 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │公共電費 │ 313萬7391元│ 81萬6449元│ 被證6 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │雜支 │ 4萬1865元│ 7351元│ 被證7 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │警衛室電話費 │ 9784元│ │ 被證8 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │水塔清洗費 │ 1萬2600元│ 1萬2000元│ 被證9 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │電梯維護保養費│ 55萬5894元│ 144萬6817元│ 被證10 │ ├───────┼──────┼──────┼──────┤ │ 總計│ 969萬6920元│ 584萬9931元│ │ ├───────┴──────┴──────┴──────┤ │註1：969萬6920元(98年12月底以前支出金額)–611萬8453元（ │ │ 承購戶預繳管理費）﹦357萬8467元（即98年代墊金額) │ │註2：357萬8467元（98年代墊金額)﹢584萬9931元（99年代墊金│ │ 額)﹦942萬8398元（總代墊金額） │ └────────────────────────────┘