裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第879號 上　訴　人　崴肯貿易股份有限公司 法定代理人　游泳華 訴訟代理人　宋忠興律師 被　上訴人　新世紀資通股份有限公司 法定代理人　徐旭東 被　上訴人　黃國鈞 共　　　同 訴訟代理人　陳麗玲 複　代理人　卓翊維 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103 年 6月20日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3777號第一審判決提起 上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人新世紀資通股份有限公司應給付上訴人新臺幣壹拾萬叁 仟伍佰元及自民國一○一年六月十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人新世紀資通股份有限公司負擔百 分之十七，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊與訴外人數位聯合電信公司於民國98年 2月4日簽訂電腦設備維護服務合約（下稱系爭合約），由該 公司提供伊處所內設備軟、硬體產品之維護服務，維護費用 每月新臺幣（下同）3,000元，服務期間1年，至99年2月3日 止。嗣數位聯合電信公司於98年4 月間與被上訴人新世紀資 通股份有限公司（下稱被上訴人公司）合併而解散，被上訴 人公司為存續公司，續為伊提供相關維護服務，伊並按月支 付服務費。嗣99年3 月間伊公司遷移新址，被上訴人並提出 「資訊環境架構圖」為伊重新建置資訊環境並負維護服務之 責，然伊主機伺服器於101年1 月3日突生故障，硬碟資料全 毀，惟該主機伺服器相連之NAS備份系統竟僅備份至100 年3 月21日，致伊自100年3月底之重要資料均散失，伊為修復資 料花費人力工時664.5小時（僅請求552小時），受有支出人 力工時費用103,500 元（552小時×每小時平均工資187.5元 ）之損失，另伊主機硬碟損毀，其內客戶來往郵件、報價單 、客戶名單、訂單、帳務明細、產品資料、工廠資料/訂單 、專利資料、檢測報告等文件資料盡失，且因NAS備份系統 無法備份，各部門及多項業務受影響，尚因最新資料毀損無 法立即回應及提供相關資料予客戶，致喪失許多接單之機會 ，及使客戶不信任而受商業損害，伊僅先請求其中20萬元。 是被上訴人公司未注意或檢查伊資訊環境內之NAS備份系統 ，致該系統自100年3月21日起未自動備份，顯屬未盡管理監 督及維護服務之責，自有過失；另被上訴人黃國鈞為被上訴 人公司之受僱人，且負責伊電腦設備維護服務之業務，竟未 清楚交接伊之資訊環境架構予相關到場之工程師，致未能發 現伊NAS備份系統未自動備份，亦有過失。另被上訴人公司 與伊簽訂系爭合約，由被上訴人公司負責建置伊之資訊環境 架構及相關軟硬體設備系統，其竟未能提供完整、詳實之維 護服務，致伊遭受上開損失，被上訴人黃國鈞為被上訴人公 司之履行輔助人，應與被上訴人公司負擔連帶賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第227條規定， 請求被上訴人公司及黃國鈞連帶賠償303,500 元（計算式： 103,500元+200,0 00元=303,500元）。又伊因被上訴人公司 之過失行為而受有前述之損害，爰依消費者保護法第51條前 段之規定，請求被上訴人公司於上開賠償外，另賠償前開損 害1倍之懲罰性賠償金，即303,500元（計算式：303,500 元 ×1=303,500 元）。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人 303,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被上訴人公司應另給付上訴人303,50 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 （原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 不服，聲明上訴。） 並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人303,500 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被上訴人新世紀資通股份有限公司應另給付上訴人303,50 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：依系爭合約第4 條約定及附件一報價單之內 容，被上訴人公司係就伺服器mail server及FTP server提 供服務，又依系爭合約第2 條約定維護範圍及方式，亦未包 括硬體設備之備份。上訴人因資訊環境建置之需要，曾於99 年3月30日向被上訴人公司購買NAS備份系統，然被上訴人公 司係依買賣關係交付NAS備份系統，並提供使用手冊，且告 知該系統應注意燈號一事，被上訴人公司未修改系爭合約將 之列為維護標的。又server主機與NAS備份系統分屬不同設 備項目，被上訴人公司維護標的係針對伺服器為之而不及備 份系統，況上訴人支付之維護費用未有增加，可見被上訴人 公司對NAS備份系統之運作狀況無維護之責，被上訴人公司 無構成不完全給付。又被上訴人公司無注意上訴人NAS備份 系統是否有自動備份之義務，被上訴人黃國鈞無加害之作為 或不作為，主觀上亦無故意或過失，自無構成侵權行為，被 上訴人公司亦無負連帶賠償之責。另上訴人是否要購置多台 備份系統，或是僅購買一台而將舊有資料刪除，乃取決上訴 人，非被上訴人等所得推知，不得事後將商業決定導致之公 司風險損失轉嫁予被上訴人等承擔。至上訴人就業務延宕損 失部分並未舉證以明，另上訴人為責任制公司，無受額外人 力工時之損失。上訴人經由系爭維護契約所欲達成之目的， 係為其企業營運而有電腦資訊設備處理資料之需要，並非獲 取生活上所需之服務或商品，非最終消費者，無消費者保護 法之適用，不得據以請求懲罰性賠償金等語，資為抗辯，並 於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 上訴人與數位聯合電信公司於98年2月4日簽有系爭合約，由 該公司提供上訴人處所內之電腦設備軟、硬體產品維護服務 ，包括健診服務、定期保養、故障維修以及諮詢服務，維護 費用定為每月3,000 元，非公務時間之執行維修工作，數位 聯合電信公司得酌收交通費及加成服務費每次2,000 元。服 務期間自契約簽署日即98年2月4日起至99年2月3日止，期間 為1年。 四、兩造之爭點及論斷： 上訴人主張：被上訴人公司按月收取管理服務費用，未注意 或檢查伊資訊環境內之NAS備份系統自100年3 月21日起未自 動備份，有未盡管理監督及維護服務之責，另被上訴人黃國 鈞受僱於被上訴人公司且負責伊電腦設備維護服務之業務， 未交接系爭資訊環境架構予到場之工程師，致未能發現NAS 備份系統未自動備份，亦有過失。爰先位依民法第227 條規 定、備位依民法第184條第1項、第188條第1項規定（見本院 卷第122 頁反面）請求被上訴人連帶負損害賠償之責；另被 上訴人公司亦應依消費者保護法第51 條規定賠償其1倍之懲 罰性賠償金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點厥為： ㈠上訴人得否依民法第227 條條規定向被上訴人求償？㈡上 訴人得否依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定向 被上訴人求償？ ㈢上訴人另依消費者保護法第51條之規定，請求被上訴人公 司賠償損害額1倍之懲罰性賠償金303,500元，有無理由？茲 分別論述如下： ㈠關於上訴人得否依民法第227 條規定向被上訴人求償之爭點 ： ⒈上訴人與數位聯合電信公司於98年2月4日簽有系爭合約，由 該公司提供上訴人處所內之電腦設備軟、硬體產品維護服務 ，包括健診服務、定期保養、故障維修以及諮詢服務，維護 費用定為每月3,000 元，非公務時間之執行維修工作，數位 聯合電信公司得酌收交通費及加成服務費每次2,000 元。服 務期間自契約簽署日即98年2月4日起至99年2月3日止，期間 為1年等情，有系爭合約在卷可稽（見士林地院卷第14-19頁 ），為兩造所不爭，業如前述。依系爭合約第1 條「維護標 的」：「如『電腦設備健診報告書』所列之維護清單。」， 雖兩造並未另簽立「電腦設備健診報告書」，然系爭合約附 件一所附經上訴人簽認之報價單記載「伺服器諮詢顧問服務 月費（xsever）mail server&FTP server」一項，優惠價格 3,000 元，並於備註欄載明「…以上報價包含維護標的服務 項目如下：A.首次健診○○○區○○路弱點掃描及網路檢測 ）；B.每月一次例行維護；C.不限次數之緊急維修服務。」 等語，可見系爭合約原訂之維護標的應為「mail server」 及「FTP server」，是被上訴人公司依約固應就系爭合約原 訂之維護標的提供維護服務無訛。 ⒉又依系爭合約第6 條約定：「本合約維護生效期間自民國98 年2月4日起至民國99年2月3日止。合約屆滿前一個月，雙方 應進行討論續約事宜，若本合約屆滿時雙方未進行續約討論 ，除一方於本合約期間屆滿三十日前以書面通知對方不再續 約外，視為雙方同意本合約繼續有效。」可見系爭合約若未 經一方於期滿30日前書面通知不再續約外，系爭合約將繼續 有效，再參酌系爭合約99年2月3日期滿後，上訴人仍按月給 付服務費，被上訴人公司亦按月派人前去維護等情，且為被 上訴人所不爭（見本院卷第122 頁反面），則上訴人主張： 系爭合約自99年2月3日期滿後視為繼續有效等語，自非無據 。 ⒊惟99年3 月間，上訴人因辦公處所搬遷，乃向被上訴人公司 購置防火牆設備、郵件伺服器及硬碟、主機伺服器系統、NA S網路存取伺服器系統、轉換器及不斷電系統、顯示器螢幕 等軟硬體產品，被上訴人公司並提出資訊環境架構圖予上訴 人並為其重新建置資訊環境，將原「FTP server」汰換，新 增「ERPserver」伺服器主機及NAS備份系統等情，業據上訴 人提出99年3月8日、99年3 月29日兩造往來電子郵件（見士 林地院卷第20-23頁）、報價單5紙（見士林地院卷第24 -28 頁）及99年7 月23日電子郵件暨資訊環境架構圖（見士林地 院卷第29-30 頁）為證，並為被上訴人所不爭執（見本院卷 第73頁反面），堪信為真。惟上訴人主張：「ERP server」 與NAS備份系統均為系爭合約之維護標的範圍等語，被上訴 人則辯稱：兩造未經系爭合約所定方式變更維護標的，且維 護費用未有增加，故仍應以系爭合約附件一報價單所示項目 為維護範圍云云。惟查： ①兩造既均不爭執原維護標的「FTP server」已汰換，上訴人 新增建置「ERP server」及NAS備份系統，業如前述，顯見 「FTP server」已非系爭合約維護標的，而無維護必要，況 且系爭合約到期後，上訴人仍按月給付服務費，被上訴人公 司亦按月派人前去維護，並就新建置之「ERP server」伺服 器進行維護，此業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第122 頁 反面），由此可見兩造雖未依上開約定以書面方式變更服務 標的內容，應認已合意就系爭合約維護服務之範圍由原維護 標的「FTP server」變更為「ERP server」，則被上訴人辯 稱：系爭維護標的乃系爭合約附件一報價單所載之項目云云 ，自非可採。 ②被上訴人雖辯稱：依業界常理，維護標的係針對伺服器為之 ，不及於備份系統云云。惟觀諸前揭被上訴人公司所提資訊 環境架構圖所示，上訴人共有「ERP server」、「mail se rver」、NAS備份系統、監控主機及錄音主機等五台主機， 其上更記載「備份FILE Srv( Trade) &ERP srv( Trade)每 日AM( 0:00)自動備份到NAS上…」，顯見NAS備份系統乃與 「ERP server」伺服器連接供作為備份資料之用，此亦經被 上訴人自承在案（見本院卷第89頁反面）。再觀系爭合約第 2 條所定維護內容，其中「定期保養」包含「重要伺服主機 設備監控」，固僅載明伺服器主機本身，然審酌上訴人之資 訊環境係由被上訴人公司為上訴人量身建置，上訴人並據以 向被上訴人購買必須之各式軟、硬體（含新添購之NAS備份 系統），而NAS備份系統既係與「ERP server」伺服器主機 連接而用以備份資料，則NAS備份系統之持續正常運作，自 屬被上訴人為上訴人建置之目的，則NAS備份系統是否僅屬 上訴人單純購買之商品而非屬被上訴人維護之標的範圍，不 無疑義。 ③再參諸上訴人公司之總經理李名超於101年3月23日致電予被 上訴人公司之業務黃國鈞，經其陳稱：「他（按指負責建置 資訊環境之董宗明）漏做了一件事情，就是說崴肯搬過來， 從當初復興北路那邊，我們在簽合約的時候，我們說維護那 兩台server，那他搬過來時候，有再建議加了一些東西，這 個部分不管有沒有另外收錢，他其實都應該把這個維護的標 的要寫進去，也就是說要做異動，要在公司的紀錄上是有這 個東西」等語，有錄音光碟及譯文可佐（見原審卷㈠第54、 56頁），且為被上訴人所不爭（見本院卷第122 頁反面-123 頁），可見上訴人搬家後，被上訴人依資訊環境架構圖為上 訴人新建置之資訊環境，其所增列之項目，均屬被上訴人應 維護之標的無疑，則上訴人主張：兩造已合意將上訴人新購 置之NAS備份系統列入維護標的範圍，被上訴人應負維護之 責等語，尚非全然無據。是被上訴人辯稱：就NAS備份系統 部分伊僅提供免費協助，並無維護之責云云，即非可採。 ④至系爭合約之維護費用始終為每月3,000 元等情，固為兩造 所不爭執，然影響契約價格之因素甚多，此或為兩造議約之 結果，尚不能僅以費用並未調漲為由遽認NAS備份系統非兩 造合意維護標的之範圍，被上訴人所辯，亦非可採。 ⑤承上，兩造雖未以書面變更維護標的內容，且維護費用未有 增加，惟因系爭合約附件一報價單所示原維護項目業已變更 ，且被上訴人實際就上訴人新建置之資訊環境為維護工作， 縱兩造未將系爭合約維護標的為變更之記載，亦無礙NAS備 份系統乃被上訴人應負維護範圍之認定。 ⒋次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人 之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人 應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者， 不在此限。民法第227條、第224條定有明文。上訴人主張： NAS備份系統內之資料僅備份至100年3月21日，其後之資料 均未備份，致上訴人公司自該日起之資料均未能備份等情， 此為被上訴人所不爭執，惟辯稱：NAS備份系統係因硬碟容 量已滿而無法備份，此時會有燈號閃爍提示，如更換硬碟後 即可正常備份，上訴人購買該系統時伊已提供使用手冊，其 中亦載明燈號提示代表之意思，此部分上訴人可自行處理， 無涉伊維護處理云云，並提出NAS備份系統使用手冊節本為 證（見原審卷㈠第126-135頁）。惟查，NAS備份系統早於10 0年3月21日起因硬碟容量已滿不能備份，斯時應有燈號閃爍 提示，然被上訴人公司依約每個月應對合約維護標的物實施 一次定期保養，保養工作包括作業系統版本更新、病毒碼版 本更新、硬體清潔保養、重要伺服主機設備監控，並提供電 子檔之定期維護報表等工作（參系爭合約第二條第2 項所定 ），衡諸常情，被上訴人為上訴人進行維護工作時，既應對 硬體清潔保養、伺服主機設備監控，豈會未注意該燈號閃爍 提示而為問題之排除，迄至101年1 月3日上訴人因硬碟毀損 請求被上訴人公司前來處理始知悉NAS備份系統早因硬碟容 量已滿而無法備份，此期間長達9 個月有餘，可見被上訴人 至上訴人處提供維護服務達9次之多，被上訴人既對NAS備份 系統應為維護服務之責，竟均未發覺此問題，難認已盡維護 服務之責，縱被上訴人公司曾交付使用手冊、告知上訴人有 關NAS備份系統燈號之意義及處理程序，仍無卸於被上訴人 公司對NAS備份系統負有維護使其正常運作之義務，是被上 訴人雖每月至上訴人處為其提供電腦設備之維護服務，但未 詳實提供維護之服務，致疏未注意NAS備份系統容量已滿而 無法備份而應排除，自難認被上訴人公司已依系爭合約債之 本旨為給付，則上訴人主張：被上訴人之維護人員進行維護 工作未盡維護服務之責而疏未注意NAS備份系統容量已滿而 無法備份，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，伊得 依民法第227條第2項規定請求損害賠償等語，尚非無據。 ⒌上訴人主張：其因NAS備份系統未正常備份，各部門及多項 業務分別受到各種程度不同之影響，使上訴人受有業務延宕 損失，因損害難以估計，僅先為一部請求20萬元云云，固提 出各項業務受影響情形列表為證（見士林地院卷第65-66 頁 ）。惟上開列表僅為上訴人自行製作之私文書，被上訴人已 否認其真正，而上訴人迄未能提出其受有業務延宕損害之證 據，難認上訴人主張受有該部分之損害為真，不得遽向被上 訴人公司請求賠償。 ⒍另上訴人主張：其硬碟損毀，因NAS備份系統未正常備份， 致其以公司員工人力重新建置及回復硬碟資料，共計花費工 時664.5小時，僅以起訴時請求之552小時為準，並以重建人 員每小時平均工資187.5 元計算，上訴人受有人力工時費用 103,500 元之損害等語，業據其提出重置修復人力工時日報 表（見士林地院卷第44-64 頁）、工作日誌表（見原審卷㈠ 第62-122頁）為證，並經上訴人之員工即實際從事修復工作 之證人方美玲、張淑珠、黃美惠、黃育淳、黃薰儀、廖雅貞 於原審到庭證述確有按實際修復經過時間填寫上開工作日誌 表無訛（見原審卷㈠第162 頁反面-163頁反面、卷㈡第40頁 反面-45頁反面、第65頁反面-67頁反面），堪認上訴人為重 新建置及回復硬碟資料花費工時達552 小時以上無訛。雖證 人方美玲、張淑珠、黃美惠、黃育淳、黃薰儀均一致證稱： 因上訴人係採責任制之公司，渠等加班從事檔案回復之工作 ，上訴人並未額外支出加班費及加發其他津貼等語，惟按「 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號判決意 旨參照）本諸相同意旨，上訴人公司之員工因從事檔案回復 所付出之勞力，非不能評價為金錢，上訴人固因公司政策或 與員工間之契約內容而免於支付該部分之對價予員工，仍應 認上訴人受有相當於僱工修復檔案支出工資之損害。則上訴 人依每小時平均工資187.5元計算其所受損害103,500元（即 552小時×187.5元），即屬有據，應予准許。綜此，上訴人 依民法第227條第2 項規定，請求被上訴人公司賠償103,500 元，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒎末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272 條定有明文。則連帶債務之成 立，以有法律規定或當事人明示之意思為要件。經查，被上 訴人黃國鈞僅為被上訴人公司之受僱人，並未與上訴人間成 立契約，且系爭合約亦無被上訴人黃國鈞應負連帶責任之約 定，此亦經上訴人自承：依民法第227 條請求部分，僅被上 訴人公司負給付之責等語益明（見本院卷第122頁反面）。 則上訴人依系爭合約之法律關係，請求被上訴人黃國鈞應連 帶給付，即屬無由，不應准許。 ㈡上訴人先位依民法第227條第2項規定請求被上訴人公司給付 損害賠償部分既有理由，則本院自無庸再就其備位主張即被 上訴人公司是否應負侵權行為之損害賠償部分為審酌。至上 訴人備位依民法第184條第1項規定主張被上訴人黃國鈞負侵 權行為損害賠償責任云云，惟上訴人並未舉證黃國鈞有何故 意或過失之侵權行為存在，則其單純債務不完全給付之行為 ，難認逕構成民法侵權行為，是上訴人此部分之主張，即非 准許。 ㈢上訴人依消費者保護法第51條之規定，請求被上訴人公司另 賠償損害額1倍之懲罰性賠償金303,500元部分之爭點： 按消費者保護法係為保護消費者權益，促進國民消費生活安 全，提昇國民消費生活品質而制定；該法所稱消費者，係指 以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營 者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務 為營業者；消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或 服務所發生之法律關係；消費爭議，係指消費者與企業經營 者間因商品或服務所生之爭議；此觀消費者保護法第1條、 第2條第1、2、3、4款規定自明。而消費者保護法所稱之「 消費」，並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活 上之一種消費行為，其意義包括：消費係為達成生活上目的 之行為，凡基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住 行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，故係指不再用於生產 情形下之「最終消費」而言（行政院消費者保護委員會台84 消保法字第00285號函、85年2 月14日台85消保法字第00206 號函參照）。又租用商品，如其目的主要供執行業務或投入 生產使用，並非單純供最終消費使用者，即與消費者保護法 第2 條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護 法之適用（最高法院91年度台上字第1001號判決意旨參照） 。經查，本件上訴人與被上訴人公司訂立系爭合約，被上訴 人公司依約提供NAS備份系統之維護服務，惟上訴人係藉由 該服務而另供其執行業務或投入生產使用，顯非以消費為目 的而交易，非屬最終消費，揆諸前揭說明，本件應無消費者 保護法之適用。則上訴人主張：被上訴人公司所提供之服務 相當於消費者保護法第7 條之服務，依同法第51條之規定請 求被上訴人公司給付損害額1倍之懲罰性賠償金303,500元云 云，即非有據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第227 條規定，請求被上訴人公司 給付103,500元及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月19日（ 見士林地院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，於法尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄，非有理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 邱景芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 簡維萍