裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第950號 上　訴　人　陳義豐即春豐工程行 訴訟代理人　黃文祥律師 複　代理人　陳明隆律師 被　上訴人　冠君五金有限公司 法定代理人　吳梅君 訴訟代理人　廖述冠 參　加　人　崴全股份有限公司 法定代理人　孫義聲 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國103 年7月8日臺灣士林地方法院103年度訴字第149號第一審判決提起 上訴，本院於103年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國100年7月至12月間，陸續向被 上訴人買受銲條、配管等五金材料，貨款共計新臺幣（下同 ）1,358,950 元。詎上訴人於受領系爭五金材料後，竟拒不 給付貨款，屢經催償，亦未獲置理，爰依買賣之法律關係， 請求上訴人給付貨款1,358,950 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即102年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、參加人陳述：訴外人漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐公司 ）因向訴外人高通顯示器製造股份有限公司（下稱高通公司 ）承攬廠辦大樓機電工程，而將其中消防工程之一部交由參 加人承作，參加人再將其中SUPPORT 棟消防配管工程交由上 訴人施作，上訴人並非參加人派駐現場之工地負責人，其與 參加人間為承攬關係，非僱傭關係。系爭五金材料係上訴人 自行向被上訴人訂購，相關收款回條、統一發票、銷貨對帳 一覽表、送驗單均以上訴人為買受人，其買賣關係應存在於 上訴人與被上訴人之間，上訴人自負有給付系爭貨款之義務 等語。 三、上訴人抗辯：參加人因承作漢唐公司向高通公司承攬之消防 工程，僱用上訴人為其工程施作之工地負責人，由上訴人負 責代參加人訂購消防工程施作所需相關五金材料，並僱用工 程人員從事消防工程之施作。上訴人受僱擔任工地負責人前 不認識被上訴人，係參加人負責人孫義聲要求上訴人向被上 訴人訂購五金材料，系爭五金材料係上訴人代參加人向被上 訴人訂購，該五金材料係出售予參加人，並全部使用於參加 人所承攬之消防工程，上訴人並非實際向被上訴人買受系爭 五金材料之人，自無給付系爭貨款之義務等語。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 四、被上訴人主張其於100年7月至12月間，曾出售銲條、配管等 五金材料，貨款共計1,358,950 元，該項貨款迄未經清償， 已據其提出收款回條、統一發票、銷貨對帳一覽表、送驗單 為證〔臺灣臺北地方法院102年度訴字第5249 號卷（下稱北 院5249號卷）第8-32頁〕，且為上訴人所不爭，被上訴人此 部分主張，堪信為真。 五、又被上訴人主張系爭五金材料係上訴人所訂購，上訴人積欠 貨款1,358,950 元未償，則為上訴人所否認，並以前詞置辯 ，是本件所應審究者為：系爭買賣契約存在於何人之間？茲 論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字 第2345號判例、99年度台上字第483 號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張系爭五金材料係上訴人於100 年7 月至12月間 向其訂購，系爭買賣契約存在於上訴人與被上訴人之間，有 載明「名稱：春豐工程行」之收款回條、「買受人：春豐工 程行」之統一發票、「客戶名稱：春豐工程行」之銷貨對帳 一覽表、「春豐台照」之送驗單在卷可稽（北5249號卷第8- 32頁）。而被上訴人交付之系爭五金材料多由上訴人受領， 被上訴人開立之統一發票，亦經上訴人申報為其進項憑證， 復為上訴人所是認（原審卷第18頁反面）。則自系爭五金材 料買賣相關文件均以上訴人為買受人，被上訴人交付之系爭 五金材料亦多由上訴人受領，上訴人並將被上訴人就系爭五 金材料所開立之統一發票申報為其進項憑證等節觀之，即足 證系爭買賣契約存在於上訴人與被上訴人之間，被上訴人主 張系爭五金材料係上訴人向其訂購，系爭買賣價金應由上訴 人給付，尚屬非虛。 ㈢上訴人雖抗辯其受僱於參加人擔任系爭消防工程之工地負責 人，因參加人負責人孫義聲之要求，其始代參加人向被上訴 人訂購系爭五金材料，該五金材料係出售予參加人等語，並 提出系爭消防工程施工進度檢討會議照片，及舉證人彭文良 為證。惟查：上訴人所提之施工進度檢討會議照片（原審卷 第26頁），僅足以證明上訴人為系爭消防工程之工地負責人 ，無從認定其與參加人間究為僱傭關係或承攬關係，尚難僅 以上開施工進度檢討會議照片記載上訴人為工地負責人，即 謂上訴人受僱於參加人。而證人彭文良於原審審理時固證稱 ：「（在龍潭工地內，被告是代表崴全公司？）在我感覺是 這樣」等語（原審卷第40頁反面），惟其就上訴人究為參加 人之員工或下包一節則證稱：「這我不清楚」等語（本院卷 第41頁），足見證人彭文良就上訴人究以次承攬人或參加人 受僱人身分擔任系爭消防工程之工地負責人一節，並無所悉 ，其所為證言自難據為有利上訴人之認定。至系爭消防工程 點工工資係由參加人直接給付，固據證人彭文良於原審審理 時證稱：「因為當時是陳義豐找我幫忙點工，李憲孝說公司 一定會付，後來我請款就是向崴全公司請」等語（原審卷第 41頁），惟參加人直接給付點工工資，或為縮短給付，或因 債務承擔，或僅代為履行，其原因多端，尚不得以此遽論上 訴人與參加人間必為僱傭關係。況上訴人曾書立「預借工程 款同意書」交參加人收執，其上記載：「茲向崴全股份有限 公司承包漢唐集成股份有限公司-高通SUPPORT棟消防配管工 程，預先申請工程借款」等語，亦曾以廠商身分向參加人預 支貨款、受領工程款，有預借工程款同意書、預支單、簽收 聯在卷可憑（原審卷第44頁、第60 -62頁），依其文義，即 足認上訴人為參加人之次承攬廠商，其與參加人間顯非僱傭 關係，其抗辯其為參加人之受僱人，系爭五金材料係其代參 加人向被上訴人訂購，難謂可採。 ㈣上訴人復抗辯系爭五金材料全部使用於參加人所承攬之消防 工程，該五金材料確係出售予參加人等語，並提出系爭消防 工程結算表為證（本院卷第30-37 頁）。惟查：債權債務之 主體應以締結契約之當事人為準，系爭五金材料是否全部使 用於系爭消防工程，與系爭買賣契約是否存在於被上訴人與 參加人之間，係屬二事，上訴人為參加人之次承攬廠商，既 如前述，其為履行次承攬契約而向被上訴人訂購系爭五金材 料，並使用於系爭消防工程，核與工程轉包之交易慣例相符 ，尚難僅以系爭五金材料使用於系爭消防工程，即推論該五 金材料係出售予參加人。況系爭五金材料買賣相關文件均以 上訴人為買受人，業詳前述，倘上訴人非以自己之名義向被 上訴人訂購系爭五金材料，其未向被上訴人反應錯誤，反同 意於送驗單「簽收人」欄簽名，並收受記載上訴人為買受人 之統一發票，將之申報為上訴人之進項憑證，亦有違常情。 且觀諸上開收款回條、統一發票、銷貨對帳一覽表，其上載 有上訴人之地址、聯絡人、聯絡電話、統一編號等資料（北 院5249號卷第8-10頁、第15-18頁、第28-29頁、第31頁）， 益徵上訴人抗辯系爭五金材料係其代參加人向被上訴人訂購 ，不足採信，系爭買賣契約存在於上訴人與被上訴人之間， 應堪認定。 六、綜上所述，系爭五金材料係由上訴人向被上訴人訂購，其買 賣契約應存在於上訴人與被上訴人之間，上訴人抗辯其無給 付系爭貨款之義務，為不足採。從而，被上訴人依買賣之法 律關係，請求上訴人給付1,358,950 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 楊博欽 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 書記官 李家敏