裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度上更㈠字第108號 上訴人即附 帶被上訴人　台大土地重劃股份有限公司 法定代理人　黃添伯 訴訟代理人　梁穗昌律師 被上訴人即 附帶上訴人　林冠名即林冠名建築師事務所 訴訟代理人　劉宏邈律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國101年6 月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2408號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於104 年4月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用各自負擔。 發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 上訴人法定代理人原為呂貞慧，嗣變更為黃添伯，茲據黃添 伯聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），核無不合，應予准許 。 二、次按民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定：「當事人不 得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限 ……三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」。 上訴人於本院提出之附件1至附件3，被上訴人於本院提出之 被上證1至被上證3及更審前本院所提之新證據，均核屬對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應准其等提出。 三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年11月25日、98年3月2 3日，就臺北市○○區○○段○○段000地號等63筆土地都更 案（下稱漢中都更案）及臺北市○○區○○段○○段000地 號等共54筆土地都更案（下稱福星都更案，兩案合稱系爭都 更案），與伊簽訂都市更新案建築規劃委任契約書（下稱系 爭契約），委由伊規劃設計等相關事宜，伊已完成系爭契約 第二條A階段及B階段之圖面。詎上訴人於100年1月26日將系 爭都更案轉讓與訴外人員邦建設股份有限公司（下稱員邦公 司），該公司不願聘用伊繼續規劃設計，上訴人已於同年2 、3月前終止系爭契約，依系爭契約第三條約定，應給付伊 系爭漢中及福星都更案各新臺幣（下同）100萬元，合計200 萬元之報酬等情。爰依系爭契約求為命上訴人如數給付，及 加計法定遲延利息之判決。 四、上訴人則以：都更程序完成後，被上訴人始能請求報酬，其 僅完成階段A，未達全部工作之三分之一，無權請求給付200 萬元之報酬。至被上訴人雖已完成階段A，然其片面於101年 3月10日終止契約，經伊催告仍不履行，自屬可歸責被上訴 人之事由，應賠償伊所受損害，不得依民法第548條第2項規 定，請求伊給付報酬等語，資為抗辯。 五、原審命上訴人給付140萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴， 上訴人就原審判決敗訴部分提起第二審上訴，被上訴人就敗 訴部分為附帶上訴，發回前本院駁回上訴人之上訴，並命附 帶被上訴人再給付附帶上訴人60萬元本息，上訴人提起第三 審上訴，經最高法院全部廢棄發回，上訴人上訴聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)上廢棄部分，被上訴人於原審之訴與假執行之聲請均駁回 。 上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人附帶上訴聲明： (一)原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 (二)附帶被上訴人應再給付附帶上訴人60萬元，及自100年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 附帶上訴人答辯聲明：上訴人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項： ㈠兩造於97年11月25日、98年3月23日分別就漢中段都更案及福 星段都更案各簽訂系爭委任契約，並均約定如下： ⒈第1條（工作期程）：規劃設計時間至都市更新事業計劃審 查完成時止。 ⒉第2條（工作內容）： 階段Ａ：方案規劃階段 (1)提供規劃方案完成平面圖、立面圖、剖面圖、3D透視圖 、景觀規劃圖、意象說明、面積及造價概算。 (2)協助通過事業計劃提案門檻、規劃方案修正、配合參與 公聽及說明會。 階段Ｂ：都市更新事業計劃審查階段 (1)協助完成事業計劃審查報告書。 (2)參與審查會議及報告書相關圖面修正至都市更新事業計 畫審查完成 ⒊第3條（工作費用）：總規劃費用合計100萬元，於都更程序 完成，並由甲方（即上訴人）開始建造執照申請或轉移本都 更案予其他開發者時給付。若建造執照由乙方（即被上訴人 ）承辦，則本案規劃費用包含於設計費用中，不另計價。有 委任契約在卷可稽（見原審卷第7-12頁）。 ㈡上訴人依系爭委任契約委託被上訴人規劃設計系爭漢中段、 福星段都更案規劃設計相關事宜，被上訴人已完成系爭委任 契約第2條階段A部分之都市更新事業計畫概要書面。上訴人 分別於98年5月5日及同年5月27日受訴外人謝仲蛟及黃義平 之委託，依序就系爭漢中段土地及福星段土地，向臺北市都 市更新處（下稱都更處）提出都市更新事業概要案，經臺北 市政府分別於98年10月13日及同年11月26日核准，就系爭漢 中段部分於100年10月12日由訴外人宙昌建設股份有限公司 （下稱宙昌公司），擔任都市更新條例（下稱都更條例）第 3條第4款規定之實施都市更新事業之實施者，向臺北市政府 申請報核都市更新事業計畫，尚在審核中；至系爭福星段都 更案部分之預定都市更新事業實施者為翊安建設股份有限公 司（下稱翊安公司），有系爭委任契約書、都更處100年11 月28日北市0000000000000000號函及都市更新概要案 、都市計畫概要圖說為證（見原審卷第7-12、147頁、本院 上易卷第169-174、270- 280、25-26、70、115、218、372 、385頁、本院上更㈠卷第44-47頁）。 ㈢被上訴人於100年2月間向上訴人提出系爭都更案工作內容， 載明其中漢中段都更案的工作內容大約達成80%，故應收金 額約為80萬元，另福興段都更案的工作內容大約達成60%， 故應收金額約為60萬元（見本院上更㈠卷第67-68頁）。 ㈣被上訴人於100年2月間向被上訴人提出請款單，申請福興段 都更案建築規劃設計費用60萬元（見原審卷第50頁）。 ㈤上訴人於100年4月18日擬具協議書及簽發面額140萬元之支 票一紙，交由當時任職上訴人擔任協理之林秀敏攜往被上訴 人處，惟被上訴人因故未簽署協議書，亦未收取支票，該協 議書內容為：雙方原訂立福星段都更案建築規劃委任契約書 ，已辦竣事業概要之審核在案。茲雙方協議終止該契約書， 契約終止結算金額為60萬元，由上訴人代員邦公司核付被上 訴人，上訴人代扣百分之10稅款報稅，計實付54萬元（A） 之支票乙紙．．．。被上訴人並同意隨時配合上訴人以被上 訴人之名義向員邦公司（含其委任之建築師事務所）請領上 述規劃設計費，並開立收據予員邦公司（含其委任之建築師 事務所），屆時被上訴人於領到款項後，若扣除百分之10稅 款後之實領金額（B），若B≧A，被上訴人即時將A歸墊上訴 人；若B< A，或上訴人與員邦公司因都更失敗而解約（即B ＝0），則被上訴人應將不足之金額（即B-A）如數歸墊等情 （見原審卷第40-42、171-172頁、本院上易卷第307頁、本 院上更㈠卷第52頁）。 七、被上訴人主張其就系爭都更案已完成系爭契約第二條A階段 及B階段之圖面。詎上訴人於100年1月26日將系爭都更案轉 讓與員邦公司，該公司不願聘用被上訴人繼續規劃設計，上 訴人已於同年2、3月前終止系爭契約，依系爭契約第三條約 定，應給付被上訴人系爭漢中及福星都更案各100萬元，合 計200萬元之報酬等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭委任契約是否已終止？㈡被 上訴人得否請求給付報酬？如可，如數額為何？茲分述如下 ： ㈠系爭委任契約已經兩造於100年2月間合意終止，且經兩造結 算之結果，被上訴人完成系爭都更案之工作內容及報酬分別 為漢中段都更案完成80%、可請求之報酬為80萬元，福興段 都更案完成60%、可請求之報酬為60萬元： ⒈上訴人於100年1月26日轉讓系爭都更案與員邦公司： ⑴證人林秀敏證稱：上訴人為開發系爭漢中段及福星段都更案 ，分別成立宙昌公司及翊安公司，系爭都更案之土地及建築 物所有權人係將都更同意書分別出具與宙昌公司及翊安公司 ，由宙昌公司及翊安公司擔任都更實施者，因系爭都更案所 需資本達3、40億元，但上訴人並無此資力，故上訴人本即 預計會出售系爭都更案，待系爭都更案之所有權人整合至2 分之1時，上訴人即將系爭都更案出售，出售方式係將宙昌 公司及翊安公司之股份出售（見本院上易卷第306頁背面） ；核林秀敏上開證言，與上訴人於83年6月10日成立，宙昌 公司及翊安公司則分別於97年8月27日及96年3月20日設立（ 見原審卷第137-138、140頁之公司基本資料查詢單），上訴 人復於97年11月25日及98年3月23日就系爭漢中段及福星段 都更案委託被上訴人規劃設計，再於98年5月間就系爭漢中 段及福星段都更案受託提出都市更新事業計畫概要案，宙昌 公司及翊安公司並分別為系爭漢中段及福星段都更案之都更 實施者及預定實施者，均如前述，即上訴人透過宙昌公司及 翊安公司與所有權人達成都市更新申請合意，並由上訴人委 託被上訴人規劃設計，且宙昌公司及翊安公司於100年1月26 日前之董事長，均係當時擔任上訴人董事長之黃添伯等情， 有承受訴訟兼委任狀及公司變更登記表、翊安公司100年1月 26日公司變更登記申請書、100年1月26日股東臨時會議事錄 、宙昌公司100年1月26日變更登記申請書、股東臨時會議事 錄等附卷可稽（見本院上易卷第334-336、54-55、60- 61頁 ），應可推認宙昌公司及翊安公司係上訴人為開發系爭漢中 段及福星段都更案而成立。又系爭都更案之轉讓若以所有權 人重新出具同意書與其他都更實施者，或以契約承擔之方式 辦理，則牽涉所有權人之意願等情事（最高法院73年台上字 第1573號判例），曠日廢時，則證人林秀敏所證述系爭都更 案之轉讓以出售宙昌公司及翊安公司股份辦理一節，應屬合 理。 ⑵證人林秀敏在原審及本院更審前均證稱：系爭都更案後來皆 轉讓給員邦公司（見原審卷第171頁背面、本院上卷第306頁 背面）；又翊安公司於100年1月26日召開股東臨時會，選任 訴外人陳世淵、曹俊傑、陳炳堯擔任董事，陳囿竹為監察人 ，並由陳世淵擔任董事長，翊安公司之股東亦僅有上開董監 事4人；宙昌公司亦於同日召開股東臨時會，選任訴外人曹 來春、曹俊傑及陳炳堯擔任董事，陳囿竹為監察人，並由曹 來春擔任董事長，曹春來持有宙昌公司股數120萬股，有股 東臨時會議事錄、翊安公司股東名簿、100年1月26日變更登 記申請書及被上訴人製作之員邦公司、宙昌公司及翊安公司 比較表為證（見本院上易卷第54-55、60-61、237頁），並 為上訴人所不爭執，故上訴人法定代理人黃添伯自100年1月 26日已不再擔任翊安公司及宙昌公司之董監事職務，而曹來 春則擔任員邦公司董事長，持有員邦公司1,050萬股，占公 司已發行股份總數1,200萬股之87.5 %（1,050/1,200=0.875 ），其於100年1月26日起擔任宙昌公司董事長，其持有宙昌 公司占已發行股份總數之60%之股份（持有股數120萬/已發 行200萬股=0.6），有公司變更登記表及股東會議事錄、公 司基本資料查詢可考（見本院上易卷第64-66頁、原審卷第 137頁），且宙昌公司及翊安公司之董事，除翊安公司之陳 世淵及宙昌公司之曹來春之外，其餘董監事均相同，已如前 述，則於100年1月26日以後，應可推認員邦公司與宙昌公司 ，及宙昌公司與翊安公司為控制從屬公司（公司法第369條 之3規定參照），況宙昌公司及翊安公司之設立地址原與上 訴人之設立地址相同，惟100年1月26日均變更為「臺北市○ ○區○○路0段00號2樓之1」，有翊安、宙昌公司之變更申 請書、公司基本資料查詢明細可參（見本院上易卷第54、10 3、45-46頁），益認被上訴人主張上訴人於100年1月26日以 後對翊安公司及宙昌公司已無控制權，上訴人已將系爭都更 案轉讓與員邦公司，信屬實在。又系爭福星段都更案之都市 計畫概要申請，迄100年11月間仍為有效（見原審卷第147頁 之都更處100年11月28日北市0000000000000000號函） ，則雖此都市計畫概要申請迄101年12月間業已失效（見本 院上易卷第87頁之都更處101年12月11日北市都都事字第000 00000000號函），然仍無礙上訴人於100年1月26日將系爭福 星段都更案轉讓員邦公司。 ⒉員邦公司受讓系爭都更案後，未繼續聘用被上訴人就系爭都 更案為規劃設計，兩造已於100年2月間合意終止契約，並經 結算被上訴人完成系爭都更案之工作內容及報酬分別為漢中 段都更案完成約80%、應收金額為80萬元，福興段都更案完 成約60%，應收金額為60萬元： ⑴證人林秀敏復證稱：系爭都更案移轉與員邦公司之後，因員 邦公司原來有自己配合的建築師，系爭漢中段及福星段都更 案，分別找三門聯合建築師（梁奕君、曹惠鈴及陳文祥）及 彭繼賢建築師，遂未再繼續聘僱被上訴人，伊係於100年5月 間由黃添伯告知新的建設公司不繼續沿用被上訴人，黃添伯 並稱其已告知被上訴人員邦公司不繼續聘用（見本院上易卷 第307頁及原審卷第171頁背面），並有林秀敏庭呈之各該人 員名片為證（見本院上易卷第310頁）；證人林秀敏復證稱 ：上訴人將系爭都更案轉讓員邦公司時，僅整合約半數之所 有權人，員邦公司尚委託上訴人繼續整合，故伊仍需參加系 爭都更案相關會議，當時參加開會的建築師已非被上訴人， 而係上開彭繼賢建築師及三門聯合建築師事務所之人員，伊 開會時就已感覺新的建設公司不再沿用被上訴人，但伊待黃 添伯告知拿協議書及140萬元支票與被上訴人始確認（見本 院上易卷第308頁背面及第307頁），足認上訴人於100年1月 26日轉讓系爭都更案與員邦公司後，員邦公司已不繼續聘用 被上訴人。 ⑵基前所述，上訴人於100年1月26日轉讓系爭都更案與員邦公 司後，員邦公司未繼續聘用被上訴人，被上訴人旋於100年2 月間向上訴人提出系爭都更案工作內容，載明其中漢中段都 更案的工作內容大約達成80%，故應收金額約為80萬元，另 福興段都更案的工作內容大約達成60%，故應收金額約為60 萬元，並就其中福興都更案提出請款單，申請福興段都更案 建築規劃設計費用60萬元；上訴人隨後於同年4月18日就其 中福興都更案擬具協議書載明：雙方原訂立福星段都更案建 築規劃委任契約書，已辦竣事業概要之審核在案。茲雙方協 議終止該契約書，契約終止結算金額為60萬元，由上訴人代 員邦公司核付被上訴人，上訴人代扣百分之10稅款報稅，計 實付54萬元（A）之支票乙紙……等語，並簽發140萬元之支 票擬交被上訴人，堪認兩造於系爭都更案轉讓員邦公司後之 100年2月間，已合意終止系爭委任契約，並就被上訴人已完 成立工作內容進行結算。蓋系爭都更案既已轉讓員邦公司， 而員邦公司復不再聘用被上訴人，則被上訴人自無繼續完成 工作之可能，是兩造在系爭委任契約已無從繼續履行之情況 下，合意終止系爭委任契約，並就被上訴人已完成之工作進 行結算，核與常情無違。佐以上訴人就福興都更案擬具之協 議書開宗明義即稱雙方協議終止該契約書，契約終止結算金 額為60萬元等情，益證兩造確已終止系爭委任契約而進行結 算。且兩造如未合意終止系爭委任契約而進行結算，被上訴 人焉有於100年2月間提出系爭都更案工作內容及福興都更案 之請款單予上訴人之理？又上訴人豈有簽發符合被上訴人所 提之工作內容之140萬元支票，並依請款單擬具福興都更案 協議書，復於協議書上載明：雙方原訂立福星段都更案建築 規劃委任契約書，已辦竣事業概要之審核在案。茲雙方協議 終止該契約書，契約終止結算金額為60萬元等語之理？ ⑶再者，證人林秀敏證稱：黃添伯告知伊員邦公司不繼續聘用 被上訴人，黃添伯要伊拿140萬元之支票給被上訴人，但要 求被上訴人需簽立卷附之協議書，但被上訴人因稅金負擔之 問題不願簽立，亦未收取該140萬元（見本院上易卷第307頁 、原審卷第171-172頁）；又參酌卷附林秀敏證稱其依黃添 伯指示請被上訴人簽名之協議書，其日期記載為100年4月18 日，有林秀敏證言及該協議書為證（見原審卷第42頁、本院 上易卷第307頁），則當時擔任上訴人法定代理人之黃添伯 既已告知被上訴人系爭都更案已轉讓他人，受讓人不繼續聘 用被上訴人，並請林秀敏於100年4月18日攜140萬元支票交 付被上訴人，且此140萬元支票之金額，及上訴人就福興都 更案擬具之協議書，其中有關完成之工作為已辦竣事業概要 之審核在案、終止結算金額為60萬元等各項內容之記載，亦 均與被上訴人提出之系爭都更案工作內容、請款單所載內容 相符，上訴人復於協議書開宗明義稱雙方協議終止該契約書 等語，足認兩造確於斯時合意終止系爭委任契約並進行結算 。 ⒊上訴人雖抗辯系爭都更案之實施者仍為宙昌公司及翊安公司 ，其仍受委任處理系爭都更案，並繼續聘用被上訴人，其在 本件訴訟已催告被上訴人履行契約，但被上訴人先主張系爭 委任契約已經合意終止，再稱其於101年3月10日終止，被上 訴人依民法第548條第2項及第549條第2項規定不得請求給付 報酬云云，惟查： ⑴系爭委任契約所指之系爭都更案轉讓，係指上訴人將其對翊 安公司及宙昌公司之控制權轉讓，已如前述，則雖系爭漢中 段及福星段之都更實施者及預定都更實施者，仍分別為宙昌 公司及翊安公司，仍不能以此認定尚未發生系爭都更案轉讓 之情況。況查，宙昌公司於101年6月22日與上訴人約定就系 爭漢中段都更案之部分事務委由上訴人處理，但不包括建築 規劃設計、建築執照申請、發包、監造等建築師執業內容， 有該服務合作協議書為證（見本院上易卷第105、107頁）， 尤認上訴人已將系爭漢中段都更案轉讓宙昌公司，始由宙昌 公司將除建築師規劃設計等工作之外，其餘事務委任上訴人 處理。 ⑵又上訴人於100年4月18日擬具協議書，其內容為：雙方原訂 立福星段都更案建築規劃委任契約書，已辦竣事業概要之審 核在案。茲雙方協議終止該契約書，契約終止結算金額為60 萬元，由上訴人代員邦公司核付被上訴人，上訴人代扣百分 之10稅款報稅，計實付54萬元（A）之支票乙紙……。被上 訴人並同意隨時配合上訴人以被上訴人之名義向員邦公司（ 含其委任之建築師事務所）請領上述規劃設計費，並開立收 據予員邦公司（含其委任之建築師事務所），屆時被上訴人 於領到款項後，若扣除百分之10稅款後之實領金額（B）， 若B≧A，被上訴人即時將A歸墊上訴人；若B< A，或上訴人 與員邦公司因都更失敗而解約（即B＝0），則被上訴人應將 不足之金額（即B-A）如數歸墊等情，已如前述，益證上訴 人確已將系爭都更案讓與員邦公司，且員邦公司已不再聘用 被上訴人繼續規劃設計。蓋如上訴人未將系爭都更案讓與員 邦公司，其豈須於擬具之協議書上載明要求被上訴人配合其 以被上訴人之名義向員邦公司請領上述規劃設計費，並開立 收據予員邦公司之理？上訴人亦何須要求被上訴人依其向員 邦公司領得款項之多寡，而歸墊上訴人已收取之設計費？更 無須載明上訴人與員邦公司因都更失敗而解約時，被上訴人 應將不足之金額如數歸墊之理？凡此種種均適足以證明系爭 都更案確已轉讓員邦公司，且員邦公司未聘用被上訴人繼續 規劃設計之事實。雖被上訴人因不同意上訴人擬具之該協議 書，其中就有關要求被上訴人應配合上訴人向員邦公司請款 之內容，致未簽署該協議書，然因簽訂系爭委任契約之當事 人為兩造，兩造於合意終止系爭委任契約後，既已就上訴人 已完成之工作進行結算，被上訴人本得據此請求上訴人給付 報酬，而與員邦公司無涉。因此，上訴人擬具之協議書中， 就有關要求被上訴人應配合上訴人向員邦公司請款之內容， 顯係上訴人於100年2月間兩造合意終止系爭委任契約而進行 結算後，片面所增加之條件等情，堪可認定。是縱被上訴人 因上訴人片面增加此一條件致未簽署該協議書，但此無礙於 兩造已於100年2月間合意終止系爭委任契約，及其等進行結 算之結果。從而，被上訴人於原審主張兩造於100年4月7日 前合意終止契約（見原審卷第219頁），應為可採。 ⑶又被上訴人在原審固以其101年3月10日書狀為終止系爭委任 契約之表示（見原審卷第176、180、182頁），然其係陳稱 系爭委任契約已於100年4月7日前終止，若法院不認為契約 業已終止，其再以101年3月10日書狀為終止契約之表示（見 本院上易卷第219頁），故被上訴人於101年3月10日以該綜 合辯論意旨狀繕本送達作為終止契約之表示，僅係其訴訟上 之後位主張，仍不能以此否認兩造已於100年2月間合意終止 系爭委任契約。再者，系爭委任契約既係因上訴人將系爭都 更案轉讓他人而經兩造合意終止，自屬非可歸責被上訴人之 事由，自無上訴人所稱依民法第548條第2項反面解釋及第54 9條第2項規定不得請求報酬之問題。 ⑷至上訴人雖在原審以100年9月21日準備書狀，及101年4月6 日異議兼辯論意旨狀催告被上訴人提供勞務（見原審卷第27 、193頁），惟上訴人於100年1月26日將系爭都更案轉讓員 邦公司後，已無規劃系爭都更案之權限，且員邦公司未繼續 聘用被上訴人規劃設計，兩造復於100年2月間合意終止系爭 委任契約，並進行結算，均如前述，則上訴人於兩造合意終 止系爭委任契約後，再行催告被上訴人提供勞務，自屬無據 。 ㈡系爭委任契約終止後，被上訴人就已完成之工作，依系爭委 任契約第3條及兩造結算之結果，得請求之報酬分別為漢中 段都更案80萬元，福興段都更案60萬元： ⒈兩造因上訴人於100年1月26日將系爭都更案轉讓員邦公司後 ，員邦公司未繼續聘用被上訴人就系爭都更案為規劃設計， 兩造即於100年2月間合意終止契約，並經結算被上訴人完成 系爭都更案之工作內容及報酬分別為漢中段都更案完成約80 %、應收金額為80萬元，福興段都更案完成約60%，應收金額 為60萬元等情，已如前述，則被上訴人依系爭委任契約第3 條及兩造結算之結果，請求上訴人給付漢中段都更案報酬80 萬元，福興段都更案報酬60萬元，自屬有據。 ⒉雖被上訴人主張：上訴人將其對宙昌公司及翊安公司之控制 權轉讓即屬轉讓系爭都更案，且受讓人不繼續聘用被上訴人 就系爭都更案規劃設計時，上訴人即應依系爭委任契約第3 條之約定，給付被上訴人系爭漢中段及福星段都更案規劃設 計費各100萬元云云。惟兩造既已於100年2月間合意終止契 約，並就被上訴人完成系爭都更案之工作進行結算而計算其 應收取之金額，兩造自均應受此結算結果之拘束。是縱被上 訴人主張系爭委任契約第3條約定之系爭都更案轉移，係指 上訴人將其對宙昌公司及翊安公司之控制權轉讓，即該當所 謂轉讓系爭都更案與其他開發業者，上訴人應即給付被上訴 人各100萬元之報酬等情為真正，亦因兩造嗣後合意終止系 爭委任契約並為結算，而應受其等結算結果之拘束，自不得 再更行主張原各100萬元之報酬，故被上訴人請求上訴人給 付之報酬逾兩造結算之金額140萬元部分，即屬無據。 八、綜上所述，兩造既於100年2月間合意終止系爭委任契約，並 就被上訴人完成之工作進行結算其報酬，則被上訴人依系爭 委任契約第3條約定及兩造結算之結果請求上訴人給付系爭 漢中段及福星段都更案各80萬元、60萬元，合計140萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月3日（見原審卷第16頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利率 ，洵屬有據，應予准許；至超過上開範圍之請求，為無理由 ，不應准許。從而，原審就上開應准許中之140萬元本息部 分，為被上訴人勝訴判決，並依兩造之聲請，分別准予供擔 保為宣告假執行、免為假執行之諭知，及就上開不應准許之 60萬元本息部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，於 法並無違誤，上訴人及被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴 及附帶上訴，均指摘原判決上開不利於己之部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴 均應駁回。 九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 12 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 12 日 書記官 王增華