裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度上更㈠字第112號 上　訴　人　恩啓實業有限公司 法定代理人　陳麗惠 訴訟代理人　陳文雄 　　　　　　沈宏裕律師 　　　　　　林讌珍律師 被 上訴 人　振豪機械有限公司 法定代理人　鍾銀鄉 訴訟代理人　張繼準律師 複 代理 人　黃建閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年11 月30日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第139 號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於中華民國104 年4 月 1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付新臺幣貳佰捌拾捌萬 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用均由 被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人原為張準，嗣在本院訴訟程序進行中 變更為鍾銀鄉，業據其提出公司基本資料查詢為證（本院卷 第158 頁），並經變更後之法定代理人鍾銀鄉提出書狀聲明 承受訴訟（本院卷第157 頁），經核合於民事訴訟法第170 條、第175條第1項規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件被上訴人起訴主張：兩造於民國95年9 月7 日簽署訂購 單，由上訴人以新臺幣（下同）290 萬元向被上訴人訂製「 壁板成型機」乙套（下稱系爭機器），約定同年12月25日交 貨。伊依上訴人提出之沖孔座標與製成產品之長度及數量標 示，製造完成系爭機器後，上訴人陸續要求拆邊增加滾輪、 修改五座沖孔座標，於96年8 月22日要求由三座沖孔增加為 四座沖孔，兩造並簽訂同意書，同意上訴人增加給付133 萬 元，復於97年9 月22日再度變更設計，將同時運作四座沖孔 變更為可各別運作，經伊逐一修改完成後，上訴人又於98年 4 月29日要求整理周邊安全網及重新噴漆，於同年6 月25日 未附理由要求修改，復依英國客戶Trimetals Ltd . （下稱 Trimetals 公司）之要求，要求伊再提出切刀圖面及保固。 惟伊於98年11月10日及同年12月10日要求上訴人受領系爭機 器，上訴人則以未提供相關零件圖面等由推辭，伊為節省廠 區空間將系爭機器拆解，並告知上訴人須於廠驗前一週通知 以便組裝。惟上訴人於99年8 月25日通知伊與Trimetals 公 司工程師於翌日進行廠驗，致伊未及組裝而無法試車，嗣伊 依上訴人要求寄系爭機器運轉過程之DVD 與生產壁板樣品後 ，並於99年9 月3 日催告上訴人應於同年9 月15日前受領系 爭機器未果，上訴人除依約先給付其中款項120 萬元外，尚 積欠303 萬元報酬未獲給付。爰本於兩造間95年9 月7 日訂 購單、96年8 月22日同意書即系爭契約之法律關係，請求上 訴人給付承攬報酬303 萬元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。就上訴人提起之反訴，則以： 系爭機器並無瑕疵，上訴人主張解除系爭契約，並無理由等 語，資為抗辯。並聲明求為判決： ㈠上訴人應給付303 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭機器因英國客戶Trimetals 公司要求修改 ，兩造於96年8 月22日簽訂同意書，增加給付133 萬元，總 價變更為423 萬元，並約定被上訴人應於75天內即96年10月 20日前將修改後所製造壁板樣品寄予Trimetals 公司確認檢 驗，並於檢驗合格後到廠驗收出貨。但系爭機器有不符合約 定效能之瑕疵，經被上訴人多次修改仍未補正。上訴人已於 99年8 月初通知被上訴人，Trimetals 公司預計於同年8 月 下旬來台試車驗收，並於同年月26日偕同Trimetals 公司工 程師進行廠驗，系爭機器卻無法啟動運轉，Trimetals 公司 工程師憤而離去並取消訂單，自屬可歸責於被上訴人事由所 致，上訴人已於99年11月3 日解除系爭契約，被上訴人無權 請求上訴人給付報酬。且被上訴人同意負擔進口鋼材費用15 萬元及出口樣品費用11萬5,358 元，爰以此債權與被上訴人 報酬債權抵銷等語，資為抗辯。並提起反訴主張：上訴人合 法解除系爭契約，被上訴人應返還已受領之報酬120 萬元， 並賠償上訴人多次修改信用狀、進口鋼材及出口樣品等費用 共944,831 元等情，爰依民法第256 條、第259 條第1 款、 第2 款及第226 條第1 項之規定，反訴求為命被上訴人給付 214 萬4,831 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算利息之判決等語，資為抗辯。 三、原審就本反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人就其本反 訴敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，本訴部分經本院前審 判決原判決命上訴人給付逾288 萬元本息，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，並駁回被上訴人其餘請 求，另駁回上訴人反訴部分之上訴。上訴人就本院前審判決 其本反訴敗訴部分，上訴第三審，至被上訴人其餘15萬元報 酬本息請求經駁回部分，未據聲明不服，業已確定。本訴部 分經第三審廢棄本院前審裁判，發回更審，反訴部分則經最 高法院駁回上訴人之上訴確定。本件上訴人之上訴聲明為： ㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲明均駁回。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事實（詳見本院104年1月27日準備程序筆錄，本 院卷第127頁反面）： ㈠上訴人於95年9 月7 日向被上訴人訂購生產「壁板成型機」 乙套（即系爭機器），約定價金290 萬元，交貨日期為同年 12月25日，同年12月18日Trimetals 公司來廠驗收。付款條 件為：⑴機器經Trimetals 公司檢驗合格時，運往船務公司 ；⑵取得提單時支付90﹪；⑶餘款10﹪待系爭機器至英國安 裝完成試車檢驗合格時支付。 ㈡上訴人已依系爭契約給付被上訴人120 萬元。 ㈢兩造於96年8 月22日簽訂同意書，約定上訴人同意增加給付 133 萬元，總價變更為423 萬元。交貨日期部分，約定被上 訴人應於75日內即96年10月20日前，將修改後製造之壁板樣 品寄予Trimetals 公司確認，經Trimetals 公司檢驗合格， Trimetals 公司於一周內到廠驗收出貨。付款條件約定為： 出廠（樣品及機器之試運轉經Trimetals 公司到廠驗收合格 即可出貨）支付90﹪，餘10﹪待機器運至英國安裝、試車、 運轉準時客人即Trimetals 公司付清尾款，另行向Trimetal s 公司實際申請。 ㈣被上訴人於99年9 月1 日，將系爭機器生產過程拍攝轉錄成 DVD 寄達上訴人；嗣於99年9 月3 日傳真催告上訴人應於99 年9 月15日前受領系爭機器，經上訴人收受。 ㈤英國Trimetals 公司於99年9 月11日以電子郵件向上訴人表 示取消系爭機器之訂單。 ㈥上訴人以99年11月3 日士林後港郵局第353 號存證信函，表 示英國Trimetals 公司以機器無法運轉，且切刀未按設計修 正為由，取消與上訴人間訂單；請被上訴人於99年11月15日 前返還已受領之120 萬元，而依給付不能之規定解除系爭契 約，經被上訴人收受。 ㈦系爭契約為承攬契約之性質。 五、本件經兩造於本院104年1月27日準備程序期日整理後（本院 卷第128 頁），兩造之爭點在於： 被上訴人依系爭契約、同意書請求上訴人給付288 萬元報酬 本息，有無理由？ ㈠系爭訂購單及同意書第4 條所訂付款條件是否已經成就？又 於何時成就？ ㈡上訴人有無故意不願與Trimetals 公司共同驗收並受領機器 ，以不正當行為阻其條件成就之情事，而應視為條件已成就 ？ 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭訂購單及同意書第4 條所訂付款條件是否已經成就？又 於何時成就？ ⒈按第三審法院於必要時，得將該事件發回原法院或發交其他 同級法院；前項發回或發交判決，就應調查之事項，應詳予 指示；受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由 之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478 條第2 項至 第4 項定有明文。本件經最高法院第一次發回更審，所為廢 棄理由謂：兩造於系爭訂購單付款條件及同意書付款方式， 約定出廠（樣品及機器試運轉經Trimetals 派員到廠，驗收 合格即可出貨）支付90﹪減先前墊付新臺幣六十萬元，合計 新臺幣三百二十萬七千元整，另外10﹪必須機器到英國按裝 、試車、運轉時客人付清尾款；則兩造間系爭訂購單及同意 書約定之付款條件是否已成就，攸關被上訴人得否請求貨款 （按：應為承攬報酬，如兩造不爭執之事實㈦）等語（另判 決駁回上訴人所為出口樣品費用11萬5,358 元抵銷之抗辯及 反訴請求被上訴人給付199 萬4,831 元本息之上訴，該部分 已告確定）。揆諸前開規定，本院即應以最高法院所為廢棄 指摘之理由為判決基礎，合先敘明。 ⒉按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1 項定有明文。又所謂法律行為之附停止條件，係 指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實 之成就（最高法院96年度台上字第848 號判決參照）。此與 期限，乃當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫 於不確定之事實者有別，後者雖亦屬約款之一種，然此約款 並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆 至（最高法院99年度台上字第734 號判決參照）。查兩造前 於95年9 月7 日簽訂訂購單，約定價金290 萬元，交貨日期 為同年12月25日，同年12月18日Trimetals 公司來廠驗收； 付款條件為⑴機器經Trimet als公司檢驗合格時，運往船務 公司；⑵取得提單時支付90﹪；⑶餘款10﹪待系爭機器至英 國安裝完成試車檢驗合格時支付。嗣於96年8 月22日簽訂同 意書，約定上訴人同意增加給付133 萬元，總價變更為423 萬元，另交貨日期部分，變更約定為被上訴人應於75日內即 96年10月20日前，將修改後製造之壁板樣品寄予Trimetals 公司確認檢驗合格，Trimetals 公司於一周內到廠驗收出貨 ；付款條件約定為出廠（樣品及機器之試運轉經Trimetals 公司到廠驗收合格即可出貨）支付90﹪，餘10﹪待機器運至 英國安裝、試車、運轉準時客人即Trimetals 公司付清尾款 ，另行向Trimetals 公司實際申請等事實，有訂購單、同意 書可稽（本院卷第33、49頁），為兩造所不爭執（見四之㈠ 、㈢兩造不爭執之事實），足悉兩造已於同意書變更原於訂 購單所為價金、交貨日期及付款條件之約定。再觀諸同意書 第三條約定：「恩啟（即上訴人）同意以15天內之支票新臺 幣陸拾萬元，先行代墊支付給振豪公司（即被上訴人）。但 此新臺幣陸拾萬如果振豪無法做出之樣品寄給Trimetals 檢 驗合格，振豪應無息歸還此新臺幣陸拾萬元整，同時訂購單 作廢，所有的損失概由振豪負責」之情（本院卷第49頁）， 與前開同意書付款條件所為以系爭機器出廠（樣品及機器之 試運轉經Trimetals 公司到廠驗收合格即可出貨）及機器運 至英國安裝、試車、運轉即Trimetals 公司付清尾款時，為 上訴人各給付報酬90﹪、10﹪之約定，可知，上訴人所負報 酬給付義務，兩造已然約定繫於被上訴人應先將系爭機器樣 品及其運轉經Trimetals 公司檢驗合格一事，倘其中系爭機 器產製樣品未能先獲Trimetals 公司檢驗合格，上訴人依同 意書第三條約定先給付予被上訴人之60萬元僅係墊付性質， 被上訴人並未於斯時即終局取得該部分報酬。亦即，被上訴 人依訂購單、同意書對上訴人取得之報酬請求權，於訂購單 或同意書成立時，尚未確定發生而未生效，須俟系爭機器樣 品及運轉經Trimetals 公司檢驗合格，始確定發生。準此， 同意書所為付款條件之約定，性質上屬停止條件，而非履行 期限之約定，洵堪認定。 ⒊上訴人固抗辯：系爭機器生產速度未達每分鐘20公尺，且液 壓之沖孔及切斷機亦未依約獨立設計，亦未能於完成一組壁 板時自動送入紙箱內，而有瑕疵云云。經查，系爭機器經原 審囑託臺北市機械技師公會進行鑑定，該公會於101 年6 月 28日作成（101 ）北機技10鑑字第219 號鑑定報告書（見外 放證物，下稱原審鑑定報告）；另經本院前審再度囑託該公 會另指派技師重行鑑定，經該公會於102 年8 月1 日作成（ 102 ）北機技10鑑字第401 號鑑定報告（見外放證物，下稱 本院鑑定報告）。鑑定結果為：①製成之成品不得有毛邊， ②碾壓製成之成品不得有波紋浪波，③系爭機器製成之壁板 成品，沖孔位置公差須於0.5mm 以內，④系爭機器具有運轉 中發生意外之緊急停機功能，⑤系爭機器具有安全網於移離 或其位置未位於正常位置時之停機功能，及⑥英國之烤漆鋼 捲經系爭機器製成之壁板成品，其上之烤漆不得剝離、龜裂 、刮傷、凹陷等六項，經鑑定結果均判定為合格。另⑦系爭 機器依兩造約定，該「每分鐘20公尺速度」，顯為「機械或 工作（壁板）前進之速度」，而非生產速度，且經鑑定人以 測速計量測壁板移動之直線速度後，已達20.8公尺／分鐘， 而合於系爭契約速度之約定，故並無發生上訴人所指瑕疵， 系爭機器係可產製壁板之壁板成型機無訛（原審鑑定報告第 5 至9 頁、第15頁及本院鑑定報告第2 至7 頁）。惟按系爭 機器依臺北市機械技師公會鑑定結果符合我國勞工安全衛生 法設施規則第42條第1 項（按：應為修正前勞工安全衛生設 施規則之誤載）應設置之規定（原審鑑定報告第12頁），是 依國內相關勞工安全衛生法規，固難認被上訴人承作系爭機 器，有明顯之瑕疵。 ⒋惟以上訴人再抗辯：系爭機器係由英國廠商委託上訴人代訂 ，且於訂購單後附合約書F 約定應合於歐洲安全標準，故兩 造始約定付款條件為須經英國Trimetals 公司檢驗合格，而 系爭機器經Trimetals 公司驗收9 次均不合格，亦從未出貨 ，被上訴人既未能提出合於歐洲安全標準及經英國廠商檢驗 合格之證明，自不得請求報酬；至於被上訴人於99年9 月1 日拍攝轉錄之DVD ，仍無法證明系爭機器已取得Trimetals 公司認可，是樣品及機器均未經驗收合格，上訴人無可能於 99年9 月15日前受領系爭機器等語。經查： ⑴兩造於95年9 月7 日簽訂訂購單時，係約定被上訴人交付系 爭機器之期限為95年12月25日之前，而同年月18日應由英國 Trimetals 公司來廠驗收，驗收合格後，應將系爭機器運往 船務公司，取得提單時付款90﹪，餘款10﹪則俟機器運至英 國安裝完成試車檢驗合格時支付；並於訂購單之後附有上訴 人與Trimetals 公司間合約書（contract agreement），有 訂購單及合約書足證（原審卷第24至34頁），亦經兩造不爭 執（本院前審卷第37頁）。觀之上開合約書第4/6 頁記載： 「Safety guards :Guards to be fitted to all areas of the machines where working or moving parts can be a danger .Guarding to conform to EN standard( European Standard) （即於該機器運轉或動作時可能造成危險之情形 皆有適用此標準，該安全標準需符合歐洲標準）」，此既經 兩造附於訂購單之後，而為訂購單之附件，自為兩造間系爭 契約內容之一部，兩造皆應受拘束。是以，被上訴人製造系 爭機器後，依約定其安全性之標準應符合歐洲標準，應堪認 定。 ⑵被上訴人雖陳稱：安全標準係指機器周圍應有圍籬，避免發 生危險，而系爭機器已有架設圍籬，自可防止危險，非如上 訴人所述應提供歐洲安規檢驗合格證明；且上訴人遲於本院 更審審理時始提出此項攻擊防禦方法，有民事訴訟法第196 條第2 項規定情形而應予駁回云云。查，上訴人於原審即已 抗辯系爭機器應具備合於英國工廠安全之規定（原審卷一第 281 頁），並於本院前審亦表示被上訴人並未提出歐洲安全 檢驗合格之任何證明文件（本院前審卷第19頁）等攻擊防禦 方法，故並非係至本院更審審理時始行提出，無意圖延滯訴 訟逾時提出攻擊防禦方法之情事。又兩造於訂購單前言即已 載明：「本公司恩啟實業有限公司經英國Trimetals Ltd 之 委託代為採購貴公司（即被上訴人）之生產壁板設備一套， 詳細規範如前合約書內容……」等語，將上訴人與英國公司 間合約規範明訂為系爭機器應具備之規格內容；並在付款條 件約定於運往英國安裝完成試車檢驗合格時始給付尾款10﹪ 等語（本院卷第33頁）。系爭機器既係上訴人在被上訴人製 造完成後，將運往英國交付Trimetals 公司，則有關系爭機 器之安全標準自應符合英國所在之歐洲相關規範，始符兩造 締約之目的。被上訴人上開所陳，顯屬無據。 ⑶嗣兩造於96年8 月22日另簽訂同意書，約定將訂購單之報酬 數額自290 萬元變更為423 萬元，且第二條約定：「振豪機 械有限公司應於75天內（0000- 00-00 前），把最後客人（ 即Trimetals 公司）要求修改之正確樣品寄給客人確認，客 人檢驗合格，客人於一周內到廠驗收準備出貨」、第三條約 定：「恩啟（即上訴人）同意以15天內之支票新臺幣陸拾萬 元，先行代墊支付給振豪公司（即被上訴人）。但此新臺幣 陸拾萬如果振豪無法做出之樣品寄給Trimetals 檢驗合格， 振豪應無息歸還此新臺幣陸拾萬元整，同時訂購單作廢，所 有的損失概由振豪負責」及第五條約定：「有關機械之製作 式樣技術操作品質，一概由振豪機械公司負責」（原審卷第 109 至110 頁）。準此，被上訴人依系爭契約負有先製作樣 品交寄Trimetals 公司確認檢驗合格後，再由Trimetals 公 司於一週內來臺到廠驗收以供準備出貨，始能確定取得承攬 報酬，此節當為被上訴人在締約時可得預見而知悉者。且依 同意書第三條及第五條約定，亦悉系爭機器樣品、運轉事後 如無法由Trimetals 公司檢驗合格，則所生相關報酬無法確 定取得之風險，應由被上訴人承擔，應無疑義。 ⑷另承前所述，依系爭訂購單及所附合約書全文，即悉系爭機 器在上訴人向被上訴人訂購，由被上訴人製作完成後，最終 應運抵英國，至英國安裝試車運轉，系爭機器之規格應符合 Trimetals 公司需求，故兩造始約定應經該公司檢驗合格始 為報酬之給付。如前所述，系爭機器依臺北市機械技師公會 鑑定結果，固符合我國勞工安全衛生設施規則第42條第1 項 應設置之規定（原審鑑定報告第12頁），惟兩造係約定系爭 機器應符合歐洲安全標準，被上訴人就此有利於己之事實， 自應負有舉證之責。 ⑸再查，兩造於同意書第二條約定被上訴人應於75天內即96年 10月20日前，將Trimetals 公司最後要求修改之正確樣品寄 給客人確認，經Trimetals 公司檢驗合格，該公司於一周內 到廠驗收準備出貨，已如前述；然被上訴人於98年11月10日 時，所寄送予英國客戶之樣品，均仍未能經英國客戶檢驗合 格，此觀之上訴人信函即知（原審卷一第82至84頁），斯時 已逾同意書所約定之96年10月20日期限達2 年餘。且縱被上 訴人於98年11月10日、98年12月10日及99年9 月3 日確有以 書面催告上訴人辦理出貨（本院卷第65至68頁），惟其既未 能證明曾將樣品送英國客戶檢驗合格乙節，則所為出貨之表 示，自未合於系爭契約付款條件之約定。 ⑹次查，英國Trimetals 公司曾來臺檢驗系爭機器共9 次，經 兩造陳述綦詳（原審卷一第351 至353 頁、本院卷第186 頁 ）。另英國Trimetals 公司雖曾於99年8 月25日及26日來臺 ，並南下前往被上訴人工廠檢驗系爭機器，惟依證人即被上 訴人員工鍾秉澤於原審證稱：「陳文雄（即代理上訴人，實 際與被上訴人接洽系爭機器訂購單之人）於99年8 月中曾經 打電話給我說英國廠商要來看機器，我請陳文雄在英國廠商 要來之前的一個禮拜先通知我，讓我可以組裝機器……過了 一陣子，陳文雄突然在晚上打電話給我，跟我說英國廠商後 天或隔兩天要來臺灣看機器，我說我盡量組裝完成……過了 兩、三天，陳文雄與英國廠商在早上10、11時左右到彰化工 廠時，機器雖然組好了，但是電路系統尚未接好……」等語 （原審卷一第269 頁反面），可知，Trimetals 公司工程師 前往被上訴人工廠檢驗時，系爭機器尚未經組裝完成，致未 獲該公司檢驗合格。被上訴人雖再陳稱此係因上訴人未能於 一週前促其組裝，方致其組裝不及云云；然觀諸被上訴人所 提99年9 月3 日傳真記載：「99年8 月中貴公司（即上訴人 ）表示說英國客戶要前來看機械，本公司（即被上訴人）提 出要一個星期前通知以利組裝，但貴公司並未於一週前告知 ，而於99年8 月25日臨時前來，致使本公司來不及重新組裝 完成……」等內容（本院卷第72頁），足見，被上訴人早於 99年8 月中旬即已獲上訴人通知，英國Trimetals 公司將來 臺檢驗系爭機器一事，矧其竟未能於接獲通知時及早組裝系 爭機器，以為提出給付之準備，所致未能由Trimetals 公司 到廠檢驗合格之結果，自屬可歸責於被上訴人之事由，亦堪 認定。 ⑺又被上訴人固於99年9 月1 日，將系爭機器生產過程拍攝轉 錄成DVD 寄達上訴人；並於99年9 月3 日傳真催告上訴人應 於99年9 月15日前受領系爭機器，經上訴人收受，有被上訴 人函文及大榮貨運寄貨證明可稽（本院卷第72至73頁），並 為兩造所不爭執（見四之㈣兩造不爭執之事實）。然如前所 述，被上訴人依系爭契約約定，就系爭機器須經Trimetals 公司來臺到廠檢驗合格出貨，方得向上訴人請求給付90﹪報 酬，是縱被上訴人有將系爭機器運轉過程提供DVD 予上訴人 ，亦與機器應經英國Trimetals 公司檢驗合格之約定履行方 式有別，仍未該當系爭契約所約定之付款條件。 ⑻而Trimetals 公司已於99年9 月11日以電子郵件向上訴人表 示取消系爭機器之訂單，有電子郵件可稽（本院卷第99頁） ，兩造對此均不爭執（見四兩造不爭執之事實㈤）。且被上 訴人迄未能證明系爭機器製成之樣品及運轉已經Trimetals 公司檢驗合格之利己事實，遑論系爭機器迄今仍未運至英國 安裝、試車、運轉。據此，系爭機器未經英國Trimetals 公 司檢驗合格，則系爭契約即訂購單、同意書所訂付款條件， 並未成就，足堪認定。 ㈡上訴人有無故意不願與Trimetals 公司共同驗收並受領機器 ，以不正當行為阻其條件成就之情事，而應視為條件已成就 ？ ⒈被上訴人陳稱：系爭機器並無瑕疵，屢經被上訴人催告上訴 人受領，兩造並未約定英國Trimetals 公司應於何時驗收系 爭機器，上訴人於99年9 月2 日表示英國Trimetals 公司已 經取消訂單，復於99年11月3 日解除系爭契約，係無故拒絕 受領及無故解約之不正當行為，應視為條件已成就等語。 ⒉按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有 明文，所謂阻其條件之成就者，必須有阻其條件成就之故意 行為，始足當之（最高法院67年台上字第770 號判例參照） 。查： ⑴依兩造間同意書第二條約定，被上訴人本應於96年10月20日 前，將Trimetals 公司最後要求修改之正確樣品寄給客人確 認，經Trimetals 公司檢驗合格，該公司於一週內到廠驗收 準備出貨（本院卷第49頁），兩造間並未曾合意變更此給付 期限，是被上訴人辯稱系爭契約就英國Trimetals 公司應於 何時驗收系爭機器並無給付期限之約定云云，委無可採。又 英國Trimetals 公司已來臺檢驗系爭機器9 次，迄98年4 月 29日起至99年8 月20日止，上訴人仍持續聯繫被上訴人，將 Trimetals 公司收受樣品後，認檢驗不合格之理由及被上訴 人應修改補正之處、應提出切刀規格說明及刀具圖面、配線 圖等情通知被上訴人補正及提出等情，有上訴人寄予被上訴 人之信件足稽（原審卷一第69至95頁），被上訴人對此並不 爭執（本院前審卷第30頁反面）。即悉上訴人對Trimetals 公司應來臺檢驗系爭機器，以符合系爭契約付款條件成就一 事，已盡其能事，自難認其有故意阻撓或不配合系爭機器及 樣品檢驗程序之情事存在。 ⑵再觀諸前開上訴人信件，上訴人於98年10月8 日將英國客戶 電子郵件回覆內容轉知被上訴人，表示：「You know the machine has been cancelled due to the chronic time delay in manufacture over 3 years ……（訂單已因機器 延遲製造3 年而取消）」（原審卷第80頁），於98年11月10 日再將英國客戶電子郵件回覆內容通知被上訴人，表示：「 The machine as you know is three years in the making and still not acceptable……（如你所知，機器已經製造 3 年仍未能被接受）」（原審卷第82至83頁），更於99年10 月8 日對被上訴人表示：「您的機器我再三要求客人能給我 們機會把機器交出，如有任何需求可以再改善，但客人無法 接受，也不再來信……」等語（原審卷一第99頁），此情對 照Trimetals 公司於99年9 月11日致上訴人之電子郵件所表 示：「We are unable to change our minds . There was no preparation for our visit .The machine was not working .The guillotine had not been changed to our design despite your assurances .The machine is unreliable , the supplier has made no effort for our visit .The machine is cancelled . ……（我們無法改變 心意，不會再有拜訪，機器並無法運作，儘管有你的保證， 但切刀仍然無法按照Trimetals 的設計改正，機器並不可靠 ，對於Trimetals 的來訪，製造者並未盡力準備，機器之訂 單已經取消）」內容（本院卷第99頁），足悉，Trimetals 公司多年來已數次明確向上訴人表達其對於系爭機器遲延交 付及切刀等無法改善以符合該公司設計需求，並屢次表示欲 取消與上訴人間有關系爭機器之訂單甚明。則上訴人於99年 9 月2 日以信件告知被上訴人：「我司今天已經把DVD 及樣 品寄給英國客人，但是客人回信，他昨日已取消訂單了」等 語（本院卷第74頁），亦與Trimetals 公司自98年10月8 日 後歷次向上訴人公司所為無法繼續履約之意旨相符。被上訴 人主張上訴人無故拒絕受領系爭機器，阻止訂購單、同意書 所訂付款條件之成就云云，顯無足採。 ⑶至上訴人以99年11月3 日士林後港郵局第353 號存證信函， 表示英國Trimetals 公司以機器無法運轉，且切刀未按設計 修正為由，取消與上訴人間訂單；請被上訴人於99年11月15 日前返還已受領之120 萬元，而依給付不能之規定解除系爭 契約，有存證信函可稽（本院卷第97至98頁），雖上訴人反 訴依給付不能規定解除系爭契約及損害賠償之相關請求，經 最高法院認定無理由確定（詳前㈠之１所為說明）；惟觀諸 上訴人該存證信函所載內容，僅係力陳系爭機器自英國 Trimetals 公司向伊訂購後，前後達4 年期間多次來臺檢驗 均未能合格出貨，最後一次於99年8 月間來臺檢驗，亦仍無 法運轉（詳前開㈠之４之⑹部分所為說明），且切刀未能依 英國Trimetals 公司設計修正，終經英國Trimetals 公司取 消訂單等情，如前⑵所為說明，亦難認上訴人有何藉無故解 除系爭契約，以阻止付款條件成就之不當行為可言，被上訴 人此部分所為主張，委無足取。 ⑷綜上，上訴人對Trimetals 公司應來臺檢驗系爭機器，以促 系爭契約付款條件成就一事，已盡其能事，無故意不配合或 阻撓英國客戶來臺檢驗之不正當行為，系爭契約約定之付款 條件即無從視為已成就，洵堪認定。 七、綜上所述，被上訴人於簽訂同意書時，已應允系爭機器樣品 、運轉事後如無法由Trimetals 公司檢驗合格，所生相關報 酬無法確定取得之風險，由伊承擔。而系爭機器是否符合歐 洲安全標準，被上訴人亦未能舉證佐之，抑且，系爭機器製 成之樣品及運轉迄未經Trimetals 公司檢驗合格，更尚未運 抵英國安裝、試車、運轉，故系爭契約所訂付款條件並未成 就；而上訴人並無故意以不正當行為阻系爭契約即訂購單、 同意書所訂付款條件之成就情事，該付款條件無從視為已成 就。從而，被上訴人本於兩造間95年9 月7 日訂購單、96年 8 月22日同意書即系爭契約之法律關係，請求上訴人給付報 酬288 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審（除確定部分外） 判命上訴人給付288 萬元本息，並為假執行及免為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 李瑜娟 法 官 賴錦華 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 4 月 22 日 書記官 陳禹任 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。