裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上更㈠字第30號 上　訴　人　　銘倫運通股份有限公司 法定代理人　　李坤陽 訴訟代理人　　鄭穎律師 複　代理人　　潘書嫺律師 　　　　　　　楊念慈律師 參　加　人　　利信實業股份有限公司 兼法定代理人　傅伯芬 共　　　同 訴訟代理人　　謝曜焜律師 複　代理人　　吳俊達律師 被　上訴人　　德豐大樓管理委員會 法定代理人　　張上成 訴訟代理人　　陳玉玲律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國100年1 2月1日臺灣士林地方法院100年度士訴字第7號判決提起上訴，經 最高法院發回更審，並為訴之變更、追加，本院於105年4月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及變更、追加之訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人於民國104年1月1日由陳光洲變更為 張上成，有臺北市政府函可稽（見本院卷第193頁），張上 成聲明承受訴訟（見本院卷第145頁），於法尚無不合，應 予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。上訴人在原審係請求被上訴人將坐落臺北市○ ○區○○路0段00號12樓之1（下稱系爭房屋）之屋頂平台全 部修復至不漏水狀態，並賠償伊新臺幣（下同）4萬2,000元 本息，嗣於發回前本院就上開請求修復屋頂平台部分追加請 求「或給付42萬5,000元本息」（見本院前審卷第69頁）， 於發回更審後，追加請求被上訴人再賠償伊2萬1,800元本息 （含天花板漏水預估修復費1萬2,800元及配合鑑定拆除裝潢 費用9,000元），將原請求修復屋頂平台部分變更為請求被 上訴人給付158萬6,200元本息（見本院卷第227頁反面）， 核其追加、變更之訴與原訴之主要爭點相同，證據資料具有 同一性，其基礎事實同一，所為訴之追加、變更，於法尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊係坐落臺北市○○區○○路0段00號德豐大 樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，因被上訴人未盡修繕 及維護該大樓屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）防水層義務， 致該防水層超過使用年限，造成伊所有位於該大樓最高樓層 之系爭房屋天花板漏水，伊因而支出修復天花板工程費用4 萬2,000元；被上訴人迄仍拒不修繕系爭屋頂平台，造成系 爭房屋損害擴大，預估修繕費用1萬2,800元；另伊為配合鑑 定，需拆除內部裝潢，並於鑑定當日委請工人到場協助，共 花費9,000元，伊得依民法第184條第1項、第544條規定，請 求被上訴人賠償共計6萬3,800元。被上訴人延宕修繕系爭屋 頂平台，未做全面性防水工程，伊得依民法第184條第1項、 第544條，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規 定請求被上訴人給付伊修繕費用158萬6,200元。爰求為命被 上訴人給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定 遲延利息之判決。 二、參加人陳述：系爭屋頂平台之維護權限，早已歸被上訴人， 伊從未主張對系爭屋頂平台有專用權，另案判決亦未認定伊 有占用系爭大樓全部屋頂平台，或本件被指為漏水處之落水 頭基座係屬系爭房屋之屋頂平台，且施工基座非伊所增建。 被上訴人臨訟始修改系爭大樓規約，將重大修繕之條件限制 為10萬元以上，自無拘束本案之效力。縱認本件係屬重大修 繕，被上訴人亦不能藉區分所有權人會議決議或新修訂之規 約而免責。系爭屋頂平台遭他人非法占用，亦不因此免除被 上訴人應負之修繕義務。被上訴人未盡公寓大廈管理條例第 36條第2款所定修繕義務，應負侵權行為損害賠償責任等語 。 三、被上訴人則以：系爭屋頂平台多年來均由上訴人之前前手東 橫企業股份有限公司（下稱東橫公司）及參加人傅伯芬專用 ，並未交由伊管理，該平台自應由參加人負維護之責，上訴 人繼受前手對於屋頂之使用權，應自負維護之責。況系爭房 屋天花板漏水僅有一處，且係因參加人增建基座（供搭蓋鐵 皮屋）破壞原落水頭之油毛氈防水層，不當使用或疏於維修 所致，故上訴人若有支出修繕費用，依法應向參加人請求。 依系爭大樓區分所有權人會議決議，伊於收回系爭大樓13、 14、15樓（即屋頂突出物一層、二層及三層）前，無權修繕 系爭屋頂平台。本件漏水修繕費用超過10萬元，屬重大修繕 ，未經區分所有權人會議決議，伊不得執行。公寓大廈管理 委員會之權責，僅在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓 大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間並不當 然成立委任關係。公寓大廈管理委員會係非法人團體，無民 法第184條規定之適用。系爭房屋天花板僅部分滲漏水，上 訴人請求伊將全部屋頂防水材料翻新修復，顯無理由。系爭 屋頂平台之修復費用僅11萬4,678元；系爭房屋96年11月開 始發生天花板漏水，上訴人於同年8月支出修繕費用4萬2,00 0元與本件漏水無關；上訴人主張局部天花板泥漆修補費用1 萬2,800元，不足證明係天花板漏水修繕；因鑑定所需拆除 及回復裝潢費用9,000元與本件請求無關，上訴人所為請求 均無理由等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加、變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及變更、 追加之訴均駁回。 五、上訴人主張被上訴人怠於修繕系爭屋頂平台，致系爭房屋漏 水，應支付伊修繕系爭屋頂平台費用158萬6,200元。又伊支 出修繕系爭房屋天花板費用4萬2,000元，伊之辦公室局部天 花板因被上訴人拒絕修繕，造成損害擴大，預估修繕費用1 萬2,800元，伊因協助鑑定拆除內部裝潢共花費9,000元，被 上訴人應負賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查： ㈠系爭房屋漏水之原因，經台北市結構工程工業技師公會100 年3月28日鑑定結果為：「……⑵鑑定標的物除圖面記錄第 三處位置（12樓之1照片5~10、屋頂照片7）有漏水之疑慮外 ，其餘七處皆無漏水現象，僅需針對油漆剝落部份進行修復 。⑶鑑定標的物圖面記錄第三處位置推論漏水原因為屋頂落 水頭防水未包覆及油毛氈破壞所造成，其原因研判是原落水 頭上方的增建施工基座造成破壞（參R樓照片7），所以應針 對該處重新施作防水工程」，又於104年12月4日補充鑑定認 為：「……⒈會勘當天與兩造當事人確認漏水位置除原訂漏 水位置A～F外，另增加G區，其中A區、D區及E區並無滲漏水 之疑慮，其餘各區漏水原因如下表列所列」、「B區對應屋 頂相對位置有落水頭，落水頭周邊地坪均有產生青苔之情況 ，研判落水頭處防水未包覆為造成室內漏水之原因」、「C 區對應屋頂相對位置上方有落水頭存在，落水頭周邊地坪均 有產生青苔之情況，且汎水已作防水修補，經研判本區之滲 漏點為落水頭及汎水處」、「F區對應屋頂相對位置有水錶 及原水管廢除修補痕跡，研判該處容易積水影響防水層，造 成室內所測得之含水率也相對較高」、「G區對應屋頂相對 位置，研判為屋突牆版交界處裂縫造成滲水」、「⒊修復費 用約為新台幣壹拾壹萬肆仟陸佰柒拾捌元整，修復方式及數 量計算表詳附件九」，有鑑定報告2份可稽（見外放證物） 。又系爭大樓之屋頂除屋頂突出物第一層（不含樓梯、電梯 ）、第二層（不含機械房）、第三層（不含水箱）為第十二 層樓房屋所有權人專用外，均屬共用部分，參加人利信實業 股份有限公司並無專用權，應將占用系爭屋頂平台上之冷卻 水塔底座、違章增建物、屋頂突出物第一層內樓梯下方小房 間拆除，將占用部分返還予全體區分所有權人，業經原法院 於101年11月30日以100年度簡上字第123號判決確定，有判 決書可稽（下稱另案遷讓返還判決，見本院前審卷第269至2 81頁），則於另案遷讓返還判決確定後，系爭屋頂平台除前 述屋頂突出物外，為系爭大樓共用部分，亦堪認定。 ㈡依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會 （下稱管委會）之職務為執行區分所有權人會議決議事項暨 該法所定公寓大廈管理維護工作，故各區分所有權人與管委 會間，並不成立個別之委任關係。兩造間就系爭屋頂平台之 修繕、維護，並無委任關係存在，上訴人依民法第544條規 定，請求被上訴人賠償上開費用，尚非有據。 ㈢上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款、民 法第184條第1項規定，請求被上訴人給付修繕系爭屋頂平台 費用158萬6,200元部分： ⒈公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」；第36 條第2款規定：「管理委員會之職務如下：……二、共有及 共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，依上開規定， 公寓大廈共用部分之修繕固應由管委會為之，惟上開法條並 未規定於管委會怠於修繕時，區分所有權人得請求管委會給 付修繕費用，上訴人依上開規定請求被上訴人給付修繕系爭 屋頂平台之費用，難認有據。 ⒉系爭屋頂平台除屋頂突出物部分外，均屬系爭大樓共用部分 ，屬全體區分所有權人共有，縱認被上訴人怠於修繕、維護 系爭屋頂平台致發生漏水，而生損害，被害人為全體區分所 有權人，上訴人亦不得主張依民法第184條第1項規定，請求 被上訴人賠償伊系爭屋頂平台之修繕費用。 ㈣上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償伊修繕 系爭房屋天花板費用4萬2,000元部分：上訴人提出訴外人宏 龍工程行出具之發票及報價單，其上記載日期為96年8月30 日，名稱為防水工程一式（見原審卷㈠第94、95頁）。而上 訴人於98年9月24日寄送予被上訴人之存證信函記載：「… …系爭房屋自96年11月起即開始有天花板漏水乙情……」（ 見原審卷㈠第33頁），則上訴人支出上開費用之時間早於系 爭房屋天花板發生漏水之時，已難認定該筆費用與本件漏水 有關。況依台北市結構工程工業技師公會100年3月28日鑑定 結果，系爭房屋除第3處位置（12樓之1照片5~10、屋頂照片 7）有漏水之疑慮外，其餘7處皆無漏水現象，該7處主要為 屋頂板積水與室內的溫度造成結露現象而導致混凝土天花板 隅角等處油漆剝落等情形，而且天花板有油漆剝落處周邊的 裝修木材含水率少於15%，因此由裝修木材的含水率值判斷 屋頂樓板並無滲漏現象，混凝土室內天花板的裝修剝落，直 接因素主要為濕度變化的假性壁癌現象（見該鑑定報告第5 頁），且上訴人亦陳稱96年8月30日施作防水細項因報價並 無詳列，所以不清楚等語（見原審卷㈡第35頁），則縱認上 開費用為上訴人修繕系爭房屋天花板所支出之費用，亦無從 認定係因系爭屋頂平台滲漏所致，上訴人請求被上訴人賠償 此部分費用，即非可採。 ㈤上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償伊辦公 室天花板修繕費用1萬2,800元部分：依台北市結構工程工業 技師公會104年12月4日鑑定結果，僅鑑定區位B、C、F、G區 有滲漏水之虞，其餘A、D、E區並無滲漏水之疑慮，而其中B 區為本件鑑定新增區域，另C區為該公會100年3月28日前次 鑑定時第3處位置，F區為前次鑑定之第4處、第8處位置，G 區為前次鑑定之第5處，惟上訴人係於第2次鑑定前提出訴外 人品城企業有限公司出具之報價單，其上僅記載：「辦公室 局部天花水泥漆修補（部分批土）」（見本院卷第39頁）， 並未記載估價時間及修補位置，被上訴人否認此與系爭屋頂 平台漏水有關，上訴人復未舉證以實其說，其請求被上訴人 給付此部分費用，自非足取。 ㈥上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償伊因鑑 定需要拆除內部裝潢所支出費用9,000元部分：上訴人就此 部分請求雖提出估價單、收據為證（見本院卷第187、188頁 ），惟查，上開費用係上訴人為證明漏水原因所支出，並非 因系爭屋頂平台漏水所致之損害，上訴人請求被上訴人賠償 此部分費用，亦非有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第544條、公寓大 廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定，請求被上訴人 給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審 就上開4萬2,000元本息之請求部分為上訴人敗訴之判決，核 無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 並為訴之變更、追加，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更、追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 4 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。追加部分，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 4 日 書記官 葉國乾 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。