裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上更㈠字第51號 上　訴　人　協宜塑膠股份有限公司 法定代理人　張岳明 訴訟代理人　王敬堯律師 被　上訴人　史沛司科技有限公司 法定代理人　何生愛帝柏力 訴訟代理人　簡秀如律師 　　　　　　湯舒涵律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年8月 31日臺灣士林地方法院100年度訴字第1233號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並撤回一部上訴，本院 於民國104年3月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人美金壹拾壹萬陸仟柒佰捌拾貳元肆角捌分 ，及自民國一百年十二月一日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由被 上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後得假 執行。但被上訴人如以新臺幣叁佰肆拾壹萬玖仟陸佰貳拾伍元或 同面額兆豐國際商業銀行無記名可轉讓定期存單為上訴人預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、按上訴人終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶 上訴者，應得其同意。第262條第2項至第4項之規定，於撤 回上訴準用之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回。民事訴訟法第459條第1項、第4項、第 262條第2項定有明文。又按於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項但書第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴 人給付貨款美金（下同）116,782.48元、備料損失39,333.2 3元，共計156,115.71元及自聲請調解狀繕本送達翌日起算 之利息，嗣最高法院發回本院更審後，上訴人改為請求被上 訴人返還116,782.48元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息 ，就備料損失39,333.23元部分則不再請求（見本院卷㈠第 134頁），被上訴人就上訴人撤回備料損失部分之上訴已表 示無意見（見本院卷㈠第133頁），依上開規定，視為同意 上訴人撤回該部分上訴。另上訴人更改利息起算日則屬上訴 人減縮應受判決事項之聲明，亦無庸得被上訴人之同意，應 予准許。 二、上訴人主張：被上訴人所屬之員工吳家維（英文姓名Kelvin Wu）、蔡宜純（英文姓名Amy Tsai）以未經認許之外國法人 即訴外人美商Cybernet Manufacturing INC.公司（下稱 Cybernet公司）之名義與上訴人訂有委託生產與訂購契約（ 下稱系爭契約），自民國98年間起至99年間止，向上訴人以 訂單訂購電腦機殼等產品，上訴人於接受訂單後，依約進行 生產並陸續交貨，詎Cybernet公司竟僅給付部分貨款，尚欠 如附表所示訂單之貨款共計116,782.48元未給付。被上訴人 以Cybernet公司名義下單，依民法總則施行法第15條規定， 應與Cybernet公司負連帶責任等情，爰依民法總則施行法第 15條及民法第272條、第273條規定，請求命被上訴人給付 116,782.48元本息等語（上訴人於原審先位依據民法第367 條、第227條及備位聲明併依民法總則施行法第15條、民法 第272條、第273條均請求被上訴人應給付上訴人156,115.71 元本息。經原審及本院前審駁回上訴人之訴及其上訴，上訴 人不服，提起第三審上訴，經最高法院將上訴人備位請求廢 棄發回更審，另駁回上訴人先位請求之上訴，上訴人嗣於本 院更審時撤回一部上訴（即備料損失39,333.23元）及減縮 利息起算日之聲明。故上訴人先位請求及經上訴人一部撤回 暨減縮利息部分均已告確定，未繫屬本院，不予贅述）。上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人116,782.48元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 三、被上訴人則以：被上訴人非系爭契約之當事人，與上訴人訂 定系爭契約者乃Cybernet公司，且被上訴人為代該公司傳達 意思之使者，被上訴人未以Cybernet公司名義與上訴人為法 律行為，無民法總則施行法第15條規定之適用。縱令認有以 未經認許之外國法人即Cybernet公司名義與上訴人為法律行 為，其行為人亦係被上訴人之員工蔡宜純及吳家維等自然人 ，並非被上訴人。又上訴人依Cybernet公司指示交付之貨物 全部均有瑕疵，並給付遲延，被上訴人自得依民法第255條 、第359條、第227條第1項解除買賣契約，上訴人不得請求 給付系爭契約之買賣價金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願以現金或兆豐國際商 業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，免為假執行。 四、上訴人主張訴外人Cybernet公司係未經認許之外國法人， Cybernet公司自98年間起至99年間止向上訴人訂單訂購電腦 機殼等貨物，惟Cybernet公司僅給付部分貨款，尚欠如附表 所示訂單之部分貨款116,782.48元未給付等事實，為兩造所 不爭執，並有上訴人所提永豐銀行匯入匯款交易憑證、發票 、出庫單、國外銷貨單在卷可稽（見原審卷㈠第19頁、第22 至80頁），堪信為真實。至上訴人主張被上訴人以Cybernet 公司名義與上訴人簽訂系爭契約，被上訴人應依民法總則施 行法第15條、第272條、第273條規定，與Cybernet公司連帶 負責等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以 本件兩造爭執之要點即在於：被上訴人是否以Cybernet公司 之名義與上訴人締結系爭契約？是否應與Cybernet公司連帶 負責？上訴人交付之貨物是否給付遲延？或有無瑕疵？被上 訴人得否解除系爭契約？上訴人得否請求被上訴人給付系爭 契約之貨款116,782.48元？茲分述如下。 五、被上訴人是否以Cybernet公司之名義與上訴人締結系爭契約 ？是否應與Cybernet公司連帶負責？ ㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院42年台上字 第1306號判例意旨參照）。 ㈡上訴人主張訴外人即被上訴人之員工吳家維（Kelvin Wu， 中文姓名見原審卷㈡第341頁）、蔡宜純等人自98年間起即 與上訴人之員工張文傑以電子郵件方式聯繫，將Cybernet公 司名義之訂單（PO，Purchase Order）傳送予上訴人，訂購 電腦機殼等貨物，上訴人接受訂單後即依Cybernet公司指定 之時0生產出貨，交付予Cybernet公司指定之人，貨款支付 則採月結60日後匯入上訴人之公司帳戶，為被上訴人所不爭 執，復有被上訴人公司網路資料、名片、匯豐銀行匯入匯款 交易憑證、上訴人未收貨款明細、上訴人銷貨發票、出庫單 、東莞協宇公司國外銷貨單、換貨出庫單、Cybernet公司授 權被上訴人蓋章之商業發票、兩造往來電子郵件、Cybernet 公司下單紀錄等件為證（見原審卷㈠第12至80頁、卷㈡第14 至224頁、第262至309頁），並經本院前審認定買賣契約係 成立於上訴人與Cybernet公司間，上訴人依據民法第367條 規定請求被上訴人給付買賣價金為無理由，駁回上訴人之上 訴，經最高法院駁回第三審上訴確定，兩造自不得再以上開 確定判決既判力基準時點即本院前審言詞辯論終結前，所提 出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意 旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，堪 認系爭契約當事人為上訴人與訴外人Cybernet公司，被上訴 人確非系爭契約之當事人。 ㈢又上訴人主張被上訴人係以未經認許之Cybernet公司名義以 附表所示訂單向上訴人訂購電腦機殼等貨物，被上訴人依民 法總則施行法第15條、民法第272條、第273條應與Cybernet 公司連帶負責等語。被上訴人則抗辯被上訴人僅係Cybernet 公司之供應商，無權就與上訴人間交易為任何決定，被上訴 人代轉訂單、簽名或聯繫之行為，僅為使者，並非民法總則 施行法第15條之法律行為，無民法總則施行法第15條規定之 適用云云。 ㈣經查證人即上訴人之員工張文傑於原審證稱：「最早是被告 （即被訴人）公司Kelvin（即吳家維）找我…報價最早期是 給Kelvin，之後才是給Amy蔡小姐（即被上訴人公司員工蔡 宜純），…我們是直接對被告公司不是對Cybernet，被告公 司對完帳後會將對帳明細表給我們，我們從來沒有直接接觸 美國端的財務或幹部，…（invoice）交給Amy，PO單是蔡小 姐用email方式將訂單交給我們，等貨交付到微星，微星就 會有驗收單，之後會有對帳單，對美國端都是被告公司去負 責…（原告公司的貨寄給微星）一開始是Kelvin指示，後來 是Amy，在下訂單Amy會說要給微星」等語（見原審卷㈡第 327頁反面至第330頁反面）；另證人即上訴人公司員工蔡宜 純亦證稱：「有幫忙把Cybernet公司給被告公司（即被上訴 人）的訂單轉寄給原告公司（即上訴人）…（署名Amy蔡及 電子郵件amy@cybernetman.com是否證人的？）是。（為何 證人的文件會從Cybernet發出？）Cybernet要管控從被告公 司發出給通路商，所以有統一的伺服器。…Cybernet希望是 由Cybernet的員工去跟供應商聯繫，所以署名Cybernet taipei是表示我是負責替Cybernet處理事務」等語（見原審 卷㈠第331至333頁），復核被上訴人員工吳家維交付予上訴 人之名片左上角置有「Cybernet」放大字體，並有「Kelvin Wu」、「Taiwan Operations Manager」，左下角為被上訴 人公司名稱、地址、電話，右下角則為Cybernet公司之地址 、電話及網址，另上訴人兩造往來電子郵件中，被上訴人公 司員工吳家維、蔡宜純及Joanna Huang（中文姓名不詳）等 人發信時，於其員工署名後，均載明「Cybernet-Taipei」 、「Procurement Dept. Assistant Cybernet-Taipei」、 「CYBERNET-Taiwan Operations Manager」等職銜稱謂，其 等使用之伺服器名稱亦係cybernetman.com，被上訴人更於 Cybernet公司交付予上訴人之發票上蓋用被上訴人之印章， 有名片及電子郵件、發票等在卷足參（見原審卷㈠第14至16 頁、原審卷㈡第30頁以下、原審卷㈠第81頁），被上訴人亦 自認上開Cybernet公司發票上之印章係被上訴人公司員工所 蓋（見本院卷㈠第24頁、第41頁反面至正面），且被上訴人 寄送之部分訂單（含簽名欄位記載經授權簽名（Authorized Signature）者為蔡宜純（Amy Tsai）（見本院卷㈠第40頁 反面、原審卷㈡第121、126、176、178、211、309頁），足 證上訴人與Cybernet公司間就系爭契約之交易方式，確係由 被上訴人員工吳家維找上訴人報價，由上訴人將報價單傳給 吳家維或蔡宜純，再由其等或被上訴人其他員工將Cybernet 公司之訂單、付款單（Debit Note）、發票等以電子郵件傳 送予上訴人，被上訴人確係以未經認許之Cybernet公司名義 與上訴人為締結系爭契約之法律行為，至為灼然。 ㈤被上訴人雖抗辯Cybernet公司開立之發票上蓋用被上訴人之 公司印章係由被上訴人公司新進員工失誤而蓋用，該紙發票 係Cybernet公司開立欲向上訴人索取有關產品瑕疵或客戶退 貨導致之退款，與本件上訴人主張金額完全無關云云（見原 審卷㈠第81頁、本院卷㈠第42頁），惟查上開發票係因上訴 人員工張文傑於100年1月12日以其電子郵件信箱（jack@xie yu.com.cn，見原審卷㈡第329頁反面）向被上訴人員工吳家 維、蔡宜純等人催討本件貨款，嗣由蔡宜純於同年2月14日 以電子郵件回覆檢送上開發票（見原審卷㈡第17至19頁）， 是該發票既係由蔡宜純寄送予上訴人，自係經蔡宜純閱覽並 同意其內容，始行寄出，而證人蔡宜純證稱其自97年間起即 在被上訴人公司擔任採購工作，並非新進員工，且被上訴人 公司內部蓋用公司印文當有一定之稽核程序，衡情當無誤蓋 公司章之可能，益證系爭契約確係被上訴人以Cybernet公司 名義與上訴人所為之法律行為，被上訴人並以Cybernet公司 名義開立發票交付予上訴人，故被上訴人抗辯該發票係新進 員工失誤而蓋用，與本件貨款無關云云，顯無足採。 ㈥被上訴人又抗辯其僅代轉Cybernet公司之訂單、為Cybernet 公司簽名或聯繫之行為，僅為Cybernet公司之使者，縱令被 上訴人公司員工以未經認許之外國法人即Cybernet公司名義 與上訴人締結契約，應與Cybernet公司連帶負責者亦係為法 律行為之自然人云云。 ㈦惟按民法總則施行法第15條規定未經認許其成立之外國法人 ，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應 與該外國法人負連帶責任。依該條規定以未經認許成立之外 國法人名義與他人為法律行為者，即應負連帶責任，至於行 為人與該外國法人間究屬委任、代理、使者或其他法律關係 ，其法律關係或其意思表示形成之過程既非交易之相對人自 行為人之行為外觀所能得知，自屬行為人與該外國法人間之 內部關係，與該行為人連帶責任之成立要屬無涉，自不得以 行為人與未經認許之外國法人間僅係使者，認該行為人毋庸 負連帶責任。經查證人即被上訴人所屬員工蔡宜純證稱其將 Cybernet公司訂單轉寄予上訴人，係因被上訴人受Cybernet 公司公司委託處理事務，且因Cybernet公司要管控從被上訴 人公司發出之文件，故有統一之伺服器Cybernet寄發郵件， Cybernet公司公司希望係由Cybernet的員工去跟供應商聯繫 ，所以署名Cybernet taipei係表示其負責替Cybernet處理 事務等語（見原審卷㈠第331至333頁），並有被上訴人所提 被上訴人與Cybernet公司間委任授權契約，暨Cybernet公司 給付專案管理費匯款單、被上訴人開立之發票在卷可按（見 原審卷㈡第339至340頁、本院前審卷第63至94頁），足證被 上訴人公司員工吳家維、蔡宜純等人確係因受僱於被上訴人 ，且被上訴人與Cybernet公司簽訂委任授權契約，其等始基 於被上訴人受僱人之地位，執行被上訴人公司之職務，以 Cybernet公司名義與上訴人為法律行為，其等執行受僱人職 務所為法律行為之效果應歸屬於僱用人，而非由個別受僱人 承擔其法律效果，故以Cybernet公司名義與上訴人為法律行 為（即締結系爭契約）之行為人應係被上訴人，而非被上訴 人之個別受僱人。被上訴人抗辯行為人係各個行為之自然人 即被上訴人之個別受僱人吳家維、蔡宜純等人，應由其等依 民法總則施行法第15條規定，與Cybernet公司負連帶責任云 云，顯無足採。 ㈧被上訴人再抗辯上訴人於第一審提出之訂單（PO）於「 Confirmation deliver + Acceptance PO Signature」欄並 無簽名，惟於更審中提出之訂單則有簽名，其形式上並不相 同，故就該等訂單所涉交易是否已成立即有疑義云云。惟查 上訴人於第一審提出之訂單上（見原審卷㈡第82、95、98、 121、126、138、176、178、211、217、219、221、223、 264、266、268、271、274、275、278、282、287、296、 307、309）固均僅有被上訴人之員工蔡宜純等人於授權簽名 欄（即AUTHORIZED SIGNATURE）簽名，於「Confirmation deliver + Acceptance PO Signature」欄則為空白，而上 訴人於本院提出之訂單則有部分上開欄仍為空白（見本院卷 ㈠第36 -1、39頁），另有部分上開欄位則經簽名（見本院 卷㈠第50至68頁），固有不同，惟查上開「Confirmation deliver + Acceptance PO Signature」欄位係指「接受訂 單及送貨簽名確認」欄，觀諸上訴人於第一審所提訂單多係 由被上訴人之員工將該訂單作為電子郵件之附件，寄送予上 訴人，並於電子郵件內記載「please confirm and sign the PO with shipping schedule back to us」、「please check it and sign the PO back to us」等語，亦即請上 訴人確認簽名後寄回予被上訴人（見原審卷㈡第81、93、 120、122、137、172、177、210、215、218、220、222、 263、265、267、273、276、279、283、288、297、308頁） ，或記載「please correct the unit price... send the correct one to us」即請上訴人修正單價後寄回（見原審 卷㈡第97頁），而上訴人於本院所提訂單則顯係經上訴人簽 名確認後之訂單（見本院卷㈠第50至68頁），復核被上訴人 於原審及本院審理時多次明確自認「的確是有PO單」、「根 據美商Cybernet公司給我們的回覆，貨物有收到，但是有瑕 疵」、「相關貨物係交付予美商Cybernet公司指定之受貨人 」、「上訴人就本件相關訂單所交付貨物均係不良品，並經 受貨人拒收退貨」（見原審卷㈡第351頁反面、本院卷㈠第 23頁反面、第41頁），是上訴人既已簽名確認被上訴人所傳 Cybernet公司之訂單，並依訂單生產交貨予Cybernet公司指 定之人，堪認被上訴人以Cybernet公司名義與上訴人締結之 系爭契約確已成立，至為明確，尚難以上訴人於原審所提訂 單係尚未經上訴人簽認傳回被上訴人之版本，遽認系爭契約 並未成立。故被上訴人抗辯系爭契約是否成立有疑義云云， 顯係被上訴人事後飾卸之詞，洵無足採。 ㈨末按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行 為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法總 則施行法第15條、民法第272條、第273條第1項定有明文。 基上，系爭契約之當事人雖係上訴人與Cybernet公司，惟系 爭契約係被上訴人以未經認許之外國法人Cybernet公司名義 與上訴人締結之契約，被上訴人並基於其與Cybernet公司間 之委任授權契約，指揮監督受僱人吳家維、蔡宜純等人執行 被上訴人公司業務，而以Cybernet公司名義締結系爭契約， 其行為人應為被上訴人，故上訴人主張被上訴人應依民法總 則施行法第15條規定，與Cybernet公司連帶負給付系爭契約 之貨款責任，並依民法第272條、第273條規定請求被上訴人 給付如附表所示之貨款，自屬有據。 六、上訴人交付之貨物是否給付遲延？或有無瑕疵？被上訴人得 否解除系爭契約？上訴人得否請求被上訴人給付系爭契約之 貨款116,782.48元？ ㈠上訴人主張上訴人已依系爭契約交付貨物予Cybernet公司指 定之人，被上訴人自應與Cybernet公司連帶負給付貨款之責 任等語。被上訴人則抗辯上訴人交付之貨物均給付遲延，且 均有瑕疵，被上訴人已依民法第255條、第227條第1項、第 359條規定解除系爭契約，上訴人不得請求貨款云云（被上 訴人係主張解除契約，不主張同時履行抗辯或其他法律效果 ，見本院卷㈠第354頁、卷㈡第5頁反面、第34頁反面）。 ㈡按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完 全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人 固得擇一行使之（最高法院100年台上字第1468號判決、77 年4月19日77年度第7次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查 兩造就系爭契約係上訴人接受訂單後始生產交貨均無爭執（ 見本院卷㈡第5頁反面、第9頁），故若上訴人交付之貨物有 瑕疵，依上開說明，除應負物之瑕疵擔保責任外，同時構成 不完全給付。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張 債務人有債務不履行之事實，或主張出賣人交付之買賣標的 物有瑕疵，即應由主張債務不履行或瑕疵之債權人或買受人 就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈢次查被上訴人抗辯上訴人交付之貨物有瑕疵，固據其提出電 子郵件、照片為證（見本院卷㈠第171至352頁）。爰就被上 訴人主張上訴人交付之貨物有瑕疵或給付不完全之情形（見 本院卷㈡第13頁至15頁）整理如下： ⒈編號1即發票Z000000000（PO00000000-00）： 上訴人就本筆貨物已提出發票及訂單（Purchase Order ）為證（見本院卷㈡第266頁、原審卷㈠第22頁），被上 訴人就此發票之貨物有無遲延及瑕疵之證據均表明無法提 供（N/A即not available，見本院卷㈡第13頁），足證被 上訴人未舉證證明上訴人交付之本筆貨物有何瑕疵或有未 依債之本旨而給付不完全之情，故被上訴人抗辯上訴人交 付之本筆貨物有瑕疵，應負瑕疵擔保及不完全給付責任云 云，顯屬無據。 ⒉編號2、3至11、13、23中有關訂單號PO00000000-00之瑕 疵部分： ⑴上訴人就本筆貨物業已提出發票、訂單為證（見原審卷 ㈠第24頁、原審卷㈡第219頁、第223頁、本院卷㈠第55 頁），又其中原審卷㈡第219頁即本院卷㈠第55頁之訂 單下方註記（3月18日修正最終規格Revised on Mar-18 for final configuration），堪認該訂單係於99年3月 18日作最終修正，自應以該紙訂單之記載為準。 ⑵次查被上訴人抗辯上訴人交付時因有嚴重瑕疵經微星公 司要求補正，然上訴人重送之產品仍因不良率而經微星 公司拒收云云（見本院卷㈡第13頁），並提出電子郵件 為證。惟查被上訴人所提MSI公司（即恩斯邁公司，見 本院卷㈡第36頁）99年6月2日電子郵件記載「5/30上線 所生產的不良品圖片見附檔，料號與數量如下：E00-00 00000-CX8 9PCS」、同年9月6日電子郵件記載「E00-00 00000-CX8經我司重檢情況如下：全檢總數407PCS，不 良54PCS，不良率13.26%，不良如下：掉漆8PCS…」、9 月16日郵件記載「E00-0000000-CX8進料72PCS，全檢 72PCS，不良12PCS結果如下…E00-0000000-CX8進料18 PCS，全檢18PCS，不良4PCS」、9月21日（被上訴人誤 載為10月19日，見本院卷㈡第13頁編號2、被上證4號第 116頁即本院卷㈠第287頁）郵件記載「E00-0000000 -CX8進料57PCS，全檢57PCS，不良12PCS，狀況如下： 來料刮傷7PCS、來料掉漆3PCS、髒污1PCS、銅柱裂開 1PCS」、10月29日電子郵件記載「補貨5件還是不良」 （見本院卷㈠第269頁、第283頁、第285頁、第287頁、 第299頁即被上證4第98頁、第112頁、第114頁、第116 頁、第128頁），可知其中99年10月29日貨號E00-00000 00-CX8共5件不良係屬原交付同型號貨物之補貨，縱該 部分不良亦應認係原交付之貨物有瑕疵，如再行計入即 屬重複計算，自應予扣除。經扣除後，被上訴人就本筆 主張之瑕疵品係99年6月2日9件、99年9月6日54件、99 年9月16日12件、4件、99年9月21日12件，共計91件。 ⑶被上訴人又主張依群創公司99年11月16日電子郵件所示 ，上訴人依編號PO00000000-00訂單交付之貨物亦有瑕 疵云云，並提出電子郵件1件為證（見本院卷㈡第16至 18頁即被上證6）。惟查被上訴人所提群創公司電子郵 件記載由上訴人交付之物料3顆有不模印發亮、削傷不 良、掉漆之瑕疵，其機種為GX31-19、GX31-17，物料料 號為50102P170102R、71403P19200R、71403P170102R， 其機種固與編號PO00000000-00訂單上記載「17FB black w/o CCD with CYBERNET logo GX31」、「19FB black w/o CCD with CYBERNET logo GX31」相符（見 本院卷㈠第55頁），然物料料號則與PO00000000-00訂 單上記載均不相同，經查同一機種之機器所需零件達上 百種，上訴人復已否認其曾出貨予群創公司（見本院卷 ㈡第20頁），自難以群創公司99年11月16日電子郵件記 載物料料號與PO00000000-00訂單不符之零件有瑕疵， 認被上訴人已舉證證明上訴人交付PO00000000-00訂單 之貨物有瑕疵。 ⒊編號12、14、19、21訂單號PO00000000-00、PO00000000- 00部分： 上訴人就上開貨物業據提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第48頁、原審卷㈡第284頁）。次查被上訴人抗辯上訴人 交付之貨物有瑕疵，固據被上訴人提出MSI公司99年7月9 日電子郵件1件為證（見本院卷㈠第271頁即被上證4號第 100頁）。又MSI公司上開電子郵件記載「E00-0000000-C X8*12PCS，IQA在檢驗中發現：⒈按鍵刮傷*1PCS、前框刮 傷*2PCS。⒉來料為RH物料，無第三方測試報告。⒊來料 無樣品。⒋來料無出貨報告。⒌承認書中無公差描述。 E00-0000000-CX8：⒈來料無樣品檢驗。⒉來料對角側毛 邊1pcs、頂側邊嚴重氣泡點2pcs。⒊正面塑膠面板帶有雜 質1pcs、塑膠面板發白1pcs」（見本院卷㈠第271頁）， 堪認被上訴人就上開訂單係主張上訴人交付之E00-000000 0-CX8有12件瑕疵，E00-0000000-CX8有5件瑕疵（即1件＋ 2件＋1件＋1件，另來料無樣品檢驗應不構成貨物本身之 瑕疵），共計17件。 ⒋編號13訂單編號00000000-00部分： 上訴人就本筆貨物業據提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第49頁、原審卷㈡第268頁）。被上訴人固抗辯上訴人遲 至99年7月8日始交付，且因嚴重瑕疵經微星公司拒收（見 本院卷㈠第59頁、第139頁），並提出MSI公司即恩斯邁公 司99年7月9日電子郵件1件為證（見本院卷㈠第271頁即被 上證4第100頁）。惟查被上訴人主張此筆訂單E00-000000 0-CX8瑕疵之數量及情形，顯然與上述編號12、14、19、 21訂單號PO00000000-00、PO00000000-00之瑕疵完全重複 ，又訂單編號00000000-00上僅有型號M00-0000000-CX8之 貨物，根本無此型號（E00-0000000-CX8）之貨物（見原 審卷㈡第268頁），被上訴人主張上訴人依據本筆訂單交 付之E00-0000000-CX8貨物有瑕疵或不完全給付云云，顯 無足採。 ⒌編號13訂單PO00000000-00、00000000-00部分： 上訴人就本筆貨物業據提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第49頁、原審卷㈡第274頁、第296頁）。被上訴人固主張 上訴人交付之此二筆貨物亦有瑕疵，惟被上訴人已自承其 並無證據可提出（見本院卷㈡第14頁編號13此二筆訂單部 分均記載N/A即not available），自難認被上訴人已舉證 證明上訴人交付之本筆貨物有何瑕疵或給付不完全之情形 。 ⒍編號13、16至18訂單PO00000000-00部分： 上訴人就本筆貨物業據提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第49頁、第58頁、第61頁、第66頁、原審卷㈡第275頁及 第278頁）。被上訴人主張上訴人交付此筆訂單之貨物有 瑕疵，據提出MSI公司99年8月30日、同年9月1日、9月21 日電子郵件為證（見本院卷㈠第277頁、第279頁、第287 頁即被上證4第106頁、第108頁、第116頁）。其中MSI公 司99年8月30日電子郵件記載上訴人交付之E00-0000000 -CX8有26件瑕疵、E00-0000000-CX8有11件瑕疵，並通知 被上訴人補貨；MSI公司99年9月1日電子郵件則以上訴人 交付之E00-0000000-CX8有14件、E00-0000000-CX8有10件 、E00-0000000-CX8有4件來料不良之瑕疵，並檢附瑕疵圖 片，惟查其中E00-0000000-CX8（10件瑕疵）並非上開訂 單之貨物（見原審卷㈡第275、278頁），被上訴人主張上 訴人依上開訂單交付之E00-0000000-CX8貨物有10件瑕疵 ，顯屬無據。另被上訴人所提MSI公司99年9月21日電子郵 件（即本院卷㈠第287頁）所載之貨物瑕疵，與被上訴人 主張上開⒉編號2被上證4第116頁（即本院卷㈠第287頁） 之瑕疵顯屬重複，尚難認被上訴人已舉證證明本筆訂單貨 物有MSI公司99年9月21日電子郵件所載之瑕疵。扣除上開 10件外，堪認被上訴人係主張上訴人交付之貨物有上開共 計55件之瑕疵（即26＋11＋14＋4＝55）。 ⒎編號15訂單PO00000000-00、00000000-00部分： ⑴本筆貨物業據上訴人提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第56頁、訂單PO00000000-00見原審卷㈡第307頁，另訂 單PO00000000-00依上訴人於原審所提貨款明細表及電 子郵件對照表本筆發票Z000000000號對照該表註6、註 10所示電子郵件，均記載「For the PO00000000-00 order」、「For thePO00000000-00（12th order）」 （見原審卷㈡第262頁、第276頁、第297頁）足證上訴 人訂單PO00000000-00應係訂單PO00000000-00之誤載（ 見原審卷㈡第275及278頁）。 ⑵次查被上訴人主張有關上訴人交付訂單PO00000000-00 之貨物有瑕疵及不完全給付情形，業如上開⒍編號13、 16至18所述，茲不再予重複贅述。另被上訴人主張上訴 人交付訂單PO00000000-00之貨物有瑕疵及不完全給付 云云，惟被上訴人已自承就本筆貨物之瑕疵無證據可提 出（見本院卷㈡第14頁編號15證據欄記載「N/A」即not available之意即明），故被上訴人主張上訴人交付編 號15發票所示之貨物有瑕疵或不完全給付云云，均屬無 據。 ⒏編號17中訂單PO00000000-00部分： 本筆業據上訴人提出發票、訂單為證（見原審卷㈠第61頁 、原審卷㈡第211頁）。被上訴人固抗辯上訴人交付此訂 單之貨物有瑕疵及不完全給付云云。惟查被上訴人所提出 之證據即MSI公司（恩斯邁公司）99年9月21日電子郵件（ 被上訴人主張瑕疵之證物出處見本院卷㈡第14頁編號17所 載被上證4第116頁即本院卷㈠第287頁）記載E00-0000000 -CX8有12PCS不良之瑕疵，與上述⒍編號13、16至18引用 之證物完全相同，自難認被上訴人此部分瑕疵得再重複主 張，故被上訴人以上訴人交付此部分貨物有瑕疵或不完全 給付云云，自屬無據。 ⒐編號20訂單PO00000000-00、PO00000000-00、編號21訂單 00000000-00部分： 此二筆貨物業據上訴人提出發票、訂單為證（見原審卷㈠ 第72頁、第75頁、原審卷㈡第126頁、第121頁）。被上訴 人固抗辯上訴人交付上開訂單之貨物有瑕疵，並提出MSI 公司99年10月19日、同年10月29日之電子郵件為證（見本 院卷㈠第297頁至299頁即被上證4第126至128頁）。惟查 被上訴人就訂單PO00000000-00部分已自認其無證據可提 出（見本院卷㈡第14頁編號20、22證據欄記載「N/A」即 not available之意即明），故就此訂單部分自難認被上 訴人已舉證證明上訴人交付之貨物有瑕疵或不完全給付。 另就訂單PO00000000-00部分，被上訴人所提MSI公司99年 10月29日電子郵件（見本院卷㈠第299頁及被上證4第128 頁）與上開⒉編號2之電子郵件係屬重複，足證該99年10 月29日電子郵件就貨號E00-0000000-CX8共5件不良業經被 上訴人於編號2、3至11、13、23中主張瑕疵，已如上述， 自不得再於本筆不同號碼之訂單中重複列計。另MSI公司 99年10月19日電子郵件中亦記載「昨天補貨的E00-000000 0-CX8*7PCS, IQE在檢驗中發現…以上IQE的檢驗結果為不 合格，請盡快處理」（見本院卷㈠第297頁），是被上訴 人主張訂單PO00000000-00訂購型號E00-0000000-CX8有7 件瑕疵，亦與被上訴人所主張之上開訂單PO00000000-00 中記載其訂購之型號、數量為E00-0000000-CX8共4件顯然 不符，自難認被上訴人已舉證證明上訴人交付訂單PO0000 0000-00之貨物有瑕疵或不完全給付。 ⒑編號23訂單00000000-00、00000000-00部分： ⑴此部分業據上訴人提出發票、訂單為證（見原審卷㈠第 79頁、原審卷㈡第221頁、第217頁）。 ⑵次查00000000-00訂單部分：被上訴人抗辯上訴人交付 上開00000000-00訂單之貨物即型號E00-0000000-CX8貨 物有瑕疵，業據被上訴人提出MSI公司99年2月1日、同 年3月2日、3月10日、6月2日為證（被上訴人證據清單 見本院卷⑶第15頁證據欄所載）。經查MSI公司99年2月 1日電子郵件記載「6462面板來料按鍵高不良…面板缺 膠52pcs（有重新同大家確認41PCS可接收，11PC嚴重缺 膠NG。⒉LCD面框沒有螺絲柱不良6PCS。⒊面板來料按 鍵不良，無手感20PCS（分析為來料面板按鍵變形）」 （見本院卷㈠第257至258頁即被上證4第86至87頁）， 該電子郵件所載型號「6462」核與訂單00000000-00型 號E00-0000000-CX8相符（見原審卷㈡第221頁），共計 37件（即11件＋6件＋20件＝37件）。另99年3月2日電 子郵件記載「E00-0000000-CX8*1pcs」、99年3月10日 電子郵件記載「5/30上線所產生的不良圖片見附檔，料 號與數量如下請知悉，謝謝！E00-0000000-CX8 5PCS」 （見本院卷㈠第259至261頁、第269至270頁即被上證4 第88至90頁、第98至99頁），堪認被上訴人係主張 00000000-00訂單之貨物共43件有瑕疵（即37件＋1件＋ 5件＝43件）。 ⑶訂單00000000-00部分： 被上訴人抗辯上訴人交付訂單00000000-00之貨物亦有 瑕疵，固據被上訴人提出群創公司99年11月16日電子郵 件為證（被上訴人主張之瑕疵見本院卷㈡第15頁證據欄 ，電子郵件見本院卷㈡第16至18頁），惟查被上訴人所 提群創公司電子郵件記載由上訴人交付之物料3顆有不 模印發亮、削傷不良、掉漆之瑕疵，其機種為GX31-19 、GX31-17，物料料號為50102P170102R、71403P19200R 、71403P170102R，其機種固與編號PO00000000-00訂單 上記載「17FB black w/o CCD with CYBERNET logo GX31」、「19FB black w/o CCD with CYBERNET logo GX31」相符（見本院卷㈠第55頁），然物料料號則與 PO00000000-00訂單上記載均不相同（見本院卷㈡第217 頁），經查同一機種之機器所需零件達上百種，上訴人 復否認群創公司與系爭契約有關，自難以被上訴人所提 群創公司99年11月16日電子郵件記載物料料號與PO0000 0000-00訂單不符之零件有瑕疵，認被上訴人已舉證證 明上訴人交付00000000-00訂單之貨物有瑕疵或不完全 給付之情形。 ⒒基上，被上訴人主張上訴人依系爭契約交付之貨物中，扣 除被上訴人無法提出證據、被上訴人所提電子郵件記載瑕 疵之貨物型號與其主張之訂單不符、證物重複主張等顯然 不符者後，被上訴人就上訴人依系爭契約交付之貨物主張 有瑕疵者，僅有上述⒉（91件）、⒊（17件）、⒍（55件 ）、⒑（43件），共計206件（即91＋17＋55＋43＝206件 ）。 ㈣再查上訴人已否認其依系爭契約交付之貨物有瑕疵或給付不 完全，自應由被上訴人就上訴人交付之貨物有不符契約預定 效用或通常效用之瑕疵，及有不符合債之本旨之不完全給付 情形。次查被上訴人雖提出電子郵件及照片為證，惟查被上 訴人所提之電子郵件均係訴外人恩斯邁公司或微星公司所屬 員工寄發予被上訴人之電子郵件（見本院卷㈠第171至300頁 ），上訴人已否認上開電子郵件之實質上真正，亦否認被上 訴人所提照片係上訴人依系爭契約交付之貨物，自難以被上 訴人所提電子郵件及照片，認被上訴人已舉證證明上訴人交 付之貨物有上開206件之瑕疵，或上訴人之給付非依債之本 旨。再查上訴人雖曾陳稱其依被上訴人指示交貨予微星公司 ，微星公司發現有瑕疵係與被上訴人聯絡，並提出電子郵件 為證（見本院卷㈠第28頁、第32至36頁即上證3電子郵件） ，然查上訴人已於上開電子郵件中表示：「針對恩斯邁客人 投訴之不良品異常，今日有到客戶端針對所投訴之產品進行 確認，確認結果匯報如下：E00-000000-CX8總確認數量69。 良品數19。客人不良數20PCS（此為客人端IQC檢驗誤判，并 貼上客人專用之不良標簽，因為不良標簽粘性較強，故產生 粘膠不良，此問題已知會客人品保端丁善良，對其不良標簽 進行改善，從而保證客人端之粘膠不良可以避免。有爭議不 良：30PCS（30PCS含有爭議之不良，目前協宇庫存為0，協 宇先確定廠內物料狀況再回覆補料）。E00-0000000-CX8 for 44pcs：（存在一定的爭議）敝司昨天有先換貨30pcs。 之前有餘下7pcs前框在MSI，Kelly知道，可直接替換。餘下 7pcs敝司暫無庫存可補貨」等語（見本院卷㈠第33頁），堪 認上訴人雖曾同意就部分之貨物依其現有庫存補貨，惟上訴 人於電子郵件中已明確表明係客人端IQC檢驗誤判、客人專 用之不良標籤粘性過強、有爭議不良，自難認被上訴人已舉 證證明上訴人交付之貨物係有上開206件瑕疵或有給付不完 全之情形，故被上訴人主張上訴人依系爭契約交付之貨物有 瑕疵及不完全給付情形，被上訴人得依民法第227條、第359 條解除系爭契約之全部云云，顯屬無據。 ㈤再按債務人縱負有給付遲延責任，然債權人未依民法第254 之規定，定相當之期限，催告債務人履行，並因債務人於期 限內不履行，為解除契約之意思表示；或債權人已催告債務 人履行，而債務人於債權人解除契約前，即已依債之本旨提 出給付者，債權人自不得再依民法第254條之規定，以債務 人遲延為由解除契約（最高法院89年度台上字第1711號、78 年度台上字第2177號判決、29年上字第782號判例意旨參照 ）。 ㈥被上訴人又主張上訴人依系爭契約交付之貨物中就附表編號 2至11、12、23均給付遲延，並經被上訴人催告及解除系爭 契約，上訴人不得請求貨款云云（見本院卷㈡第13至15頁） ，並提出上訴人之電子郵件為證（見本院卷㈠第158、161、 166至168、154、271頁即被上證3號第16、19、24至26頁、 第12頁、被上證4號第100頁）。惟查依被上訴人所提上訴人 之電子郵件中僅有上訴人表示「如下兩顆料之5/10的交期恕 無法達成」、「下周一能交貨的明細如下」（見本院卷㈠第 16、12頁），其餘則非上訴人之電子郵件，而係訴外人微星 公司表示「第一次交就這樣，後續真的不敢想像了」、「可 能要麻煩你再請工廠push一下」等語（見本院卷㈠第143頁 以下），僅能認係被上訴人或微星公司催促交貨之電子郵件 ，然尚難以被上訴人或訴外人微星公司催促上訴人交付貨物 ，認上訴人迄至被上訴人解除系爭契約時均未交付貨物。再 查被上訴人已於103年7月21日本院準備程序、103年8月7日 民事上訴答辯狀103年9月1日本院準備程序中，多次自認「 根據美商Cybernet公司給我們的回覆，貨物有收到，但是有 瑕疵」、「相關貨物係交付予美商Cybernet公司指定之受貨 人」、「上訴人就本件相關訂單所交付貨物均係不良品，並 經受貨人拒收退貨」、「按照兩造過去交易經驗，送到的貨 有瑕疵，會請上訴人來換貨，但最後幾筆上訴人就不願意換 貨」等語（見本院卷㈠第23頁反面、第41頁、第130頁反面 ），足證上訴人交付系爭契約之貨物縱有遲延，惟上訴人確 實均已依Cybernet公司指示交付其指示之受貨人。又被上訴 人並未舉證證明上訴人交付之貨物有瑕疵或有不符債之本旨 之給付不完全情事，已如上述，被上訴人復係於103年11月 17日始以民事上訴答辯一狀主張解除系爭契約（見本院卷㈠ 第138頁），堪認上訴人早於被上訴人主張解除契約前，即 已依債之本旨提出給付，揆諸上開說明，被上訴人自不得再 主張解除系爭契約。故被上訴人主張上訴人給付遲延，被上 訴人得解除系爭契約，無給付系爭契約價金之義務云云，顯 無足採。 ㈦基上，被上訴人未舉證證明上訴人交付之貨物有瑕疵或不完 全給付之情事，堪認上訴人於被上訴人解除契約前，已依債 之本旨將貨物交付予Cybernet公司指定之人，故被上訴人主 張上訴人交付之貨物有瑕疵、不完全給付及給付遲延，依據 民法第227條、第359條、第255條規定解除契約云云，洵屬 無據，上訴人自得依民法總則施行法第15條、民法第272條 、第273條規定，請求被上訴人與美商Cybernet公司連帶負 給付系爭契約買賣價金116,782.48元。 七、綜上所述，系爭契約確係被上訴人以未經認許之外國法人美 商Cybernet公司名義與上訴人所締結之契約，且上訴人已為 給付，被上訴人復未舉證證明上訴人依系爭契約交付之貨物 有瑕疵或有不完全給付之情形，且上訴人於被上訴人解除系 爭契約前均已依債之本旨交付貨物，被上訴人自應依民法總 則施行法第15條與美商Cybernet公司負連帶給付系爭契約價 金之責任。從而，上訴人依民法總則施行法第15條之規定， 請求被上訴人給付116,782.48元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即100年12月1日（於100年11月30日送達被上訴人，見原 審卷㈠第95頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算 之利息，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經 核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 洪文慧 法 官 周舒雁 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 書記官 蔡宜蓁 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表：（金額單位：美金） ┌─┬─────┬──────┬──────────────┬─────┐ │編│ 上訴人 │Cybernet公司│ 發票及訂單卷宗頁數 │ 請求金額 │ │號│ 發票號碼 │ 訂單號碼 │ │（原審卷㈡│ │ │ │ │ │第262頁） │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │1 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第22頁、卷㈡第266頁 │ 3.40│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │2 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第24頁、卷㈡第219、 │ 42.85│ │ │ │ │223頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │3 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第26頁、卷㈡第264、 │ 556.80│ │ │ │00000000-00 │219頁、本院卷㈠第54頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │4 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第28頁、卷㈡第219頁 │ 87.00│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │5 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第30頁、卷㈡第219頁 │ 9257.04│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │6 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第32頁、卷㈡第219頁 │ 4542.48│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │7 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第35頁、卷㈡第219頁 │ 1544.40│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │8 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第37頁、卷㈡第219頁 │ 8379.08│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │9 │Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第40頁、卷㈡第271頁 │ 2000.00│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │10│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第41頁、卷㈡第266、 │ 7933.44│ │ │ │00000000-00 │219頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │11│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第45頁、卷㈡第219頁 │ 7595.34│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │12│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第48頁、卷㈡第287頁 │ 173.00│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │13│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第49頁、卷㈡第268、 │ 7516.62│ │ │ │00000000-00 │274、275（與278頁相同）、296│ │ │ │ │00000000-00 │、219頁 │ │ │ │ │00000000-00 │ │ │ │ │ │00000000-00 │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │14│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第54頁、卷㈡第98頁 │ 455.60│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │15│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第56頁、卷㈡第262、 │ 10303.13│ │ │ │00000000-00 │276、297頁（上訴人誤載PO為 │ │ │ │ │ │00000000-00）、卷㈡307頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │16│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第58頁、卷㈡第275、 │ 10116.96│ │ │ │ │278頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │17│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第61頁、卷㈡第275、 │ 8401.57│ │ │ │00000000-00 │278、211頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │18│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第66頁、卷㈡第275、 │ 9617.27│ │ │ │00000000-00 │278、176頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │19│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第69頁、卷㈡第98頁 │ 1648.88│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │20│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第72頁、卷㈡第126、 │ 224.86│ │ │ │00000000-00 │121頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │21│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第75頁、卷㈡第98、 │ 204.57│ │ │ │00000000-00 │126頁 │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │22│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第77頁、卷㈡第282頁 │ 21618.43│ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │23│Z000000000│00000000-00 │原審卷㈠第79頁、卷㈡第219、 │ 4559.76│ │ │ │00000000-00 │221、217頁 │ │ │ │ │00000000-00 │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ 116782.48│ └─┴─────┴──────┴──────────────┴─────┘