裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度上更㈡字第120號 上　訴　人　臺北市交通管制工程處 法定代理人　陳學台 訴訟代理人　林蓓玲律師 被上訴人　　業群資訊股份有限公司 法定代理人　林正祥 訴訟代理人　楊華興律師 上列當事人間請求給付費用等事件，上訴人對於中華民國100年 4月20日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4581號第一審判決提起 上訴後，為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於104 年10月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外 ，均由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）97年4月9日簽訂臺北 市交通管制工程處勞務採購契約（下稱系爭契約），契約總 價為新臺幣（下同）538萬50元，工程內容包含：交控系統 設施故障維修（下稱既有故障維修工程）、交控系統設施保 養及維護（下稱保養維護工程）、電力電信線路維修及設施 單元重置、環河快速道路下匝道處（華翠橋下方）光纖線路 吊掛整理等4項工程，其中既有故障維修工程之費用為190萬 4851.98元，保養維護工程之費用為347萬5198.2元，系爭契 約為委任契約。依系爭契約之約定，被上訴人應自簽約次日 起至97年12月30日止，依工作說明書記載之工作內容及範圍 提供勞務，維持臺北市既有交通控制系統設施之正常運作。 詎被上訴人於契約期間就既有故障維修工程部分，未修復完 成之設備共3組（下稱系爭既有故障設備3組），經伊另行發 包代為修復，共支出費用67萬9299元，扣除如被上訴人依約 修復，伊須支付報酬14萬2549元，差價為53萬6750元；就保 養維護工程部分，逾期未修復之設備共9組（下稱系爭故障 通報設備9組），經伊另行發包代為修復，共支出費用98萬 9045元，扣除如被上訴人依約修復，伊須支付報酬2萬1531 元，差價為96萬7514元，伊另行發包共支出修復費用合計 166萬8344元（其中價差損害為150萬4264元）。爰依系爭契 約第12條第6項、第7項約定及民法第227條第2項規定，求為 命被上訴人給付伊166萬8344元本息之判決等語（原審駁回 上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴後，追加併依系爭契約 第8條第11項、第12項約定而為同一請求。本院以100年度上 字第635號判決駁回其上訴及追加之訴，上訴人提起第三審 上訴，經最高法院就駁回上訴人請求150萬4264元本息之上 訴及追加之訴部分，予以廢棄發回，本院以102年度上更㈠ 字第33號判決駁回上訴人該部分上訴及追加之訴，上訴人提 起第三審上訴，復經最高法院廢棄，並第2次發回本院更審 。至上訴人其餘請求被上訴人給付16萬4080元本息部分，業 經最高法院駁回上訴人之上訴而告確定，不在本院審理範圍 ）。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人150萬4264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：系爭契約之性質屬完成一定工作始得請求報 酬之承攬契約，非委任契約。上訴人於98年9月22日前即發 現伊共有12組設備尚未修復，卻遲至99年10月15日始提起本 件訴訟，顯已逾民法第514條第1項所定之1年消滅時效，伊 自得拒絕給付，且上訴人所支出之修復費用，非民法第227 條第2項所定加害給付，上訴人依此規定請求賠償，亦無理 由。又工程驗收未過，上訴人除得依系爭契約第13條約定請 求違約金外，尚得依系爭契約第12條第6項約定，請求償還 改善必要之費用、終止或解除契約或減少價金，上訴人既已 選擇減少價金，即不能另行請求伊償還改善之必要費用等語 ，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴、追加之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，兩造於97年4月9日簽訂系爭契約，約定契約總價為 538萬50元，工程內容包含：既有故障維修工程、保養維護 工程、電力重置工程及環河道路光纖工程等4項工程，其中 既有故障維修工程之費用為190萬4851.98元，保養維護工程 之費用為347萬5198.2元。被上訴人應自簽約次日起至97年 12月30日止，依工作說明書記載之工作內容及範圍提供勞務 ，維持臺北市既有交通控制系統設施之正常運作。上開4項 工程於98年9月7日完成驗收，被上訴人未履約部分之金額為 296萬3332元，結算之工程價款為241萬7718元。被上訴人就 既有故障維修工程部分，未修復完成之設備共3組，經上訴 人另行發包代為修復，共支出費用67萬9299元，扣除被上訴 人如依約修復可得報酬14萬2549元，差價為53萬6750元；就 保養維護工程部分，逾期未修復之設備共9組，經上訴人發 包代為修復，共支出費用98萬9045元，扣除被上訴人如依約 修復可得報酬2萬1531元，差價為96萬7514元等情，有系爭 契約、工作說明書、結算驗收證明書、97年度臺北市既有交 通資料蒐集及管制系統設施保養維護案詳細表、97年度維護 案之既有設備整修逾期未修復-98年度案內修復明細表（3組 ）、97年度維護案之故障通報逾期未修復-98年度案內修復 明細表（9組）為證（見原審卷㈠第3至89、109、121、128 、130、131、138至140頁），且為兩造所不爭執（見本院更 ㈠審卷第33頁、本院更㈡審卷㈠第14、15、40頁），自堪信 為真實。 四、上訴人主張系爭契約性質應屬委任契約，並無民法第514條 第1項規定1年短期時效之適用，伊得依系爭契約第12條第6 項、第7項、第8條第11項、第12項之約定，請求被上訴人負 損害賠償責任，縱認已罹於時效，伊亦得依民法第227條第2 項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任云云，惟為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約，民法第490條第1項、第528條分別定有明文。又民 法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承 攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬 之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨 參照）。準此，委任契約與承攬契約皆以提供勞務給付 為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事務 ，重視彼此之信賴關係，原則上不得使第三人代為之， 亦不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契 約則重在一定工作之完成，以獲取報酬，較不重視彼此 之信賴關係，承攬人原則上得使第三人代為之，且以有 一定之結果為必要。 （二）上訴人主張：系爭契約性質屬委任與承攬混合契約，既 有故障維修工程部分，既有故障存在於系爭契約成立前 ，伊請被上訴人修復，屬承攬契約；保養維護工程部分 ，係被上訴人依約每月應保養維護之部分，若伊通報設 備故障，被上訴人即應修復，若伊未通報故障，伊每月 仍應固定給付被上訴人保養費，故屬委任契約云云。惟 查，系爭契約第2條約定：「廠商應給付之標的及工作 事項（由機關於招標時載明）：詳工作說明詳細表」、 第3條約定：「㈠契約總價：伍佰參拾捌萬零伍拾元整 （詳如決標文件）。㈡契約價金結算方式（由機關擇一 於招標時載明）：總價法，按實作數量結算。並按進度 每月月底估驗計價1次，以月數計價部分，不足月者依 實做日數比例計價」（見原審卷㈠第3頁背面、第4頁） ；而關於系爭契約之工作內容及範圍，依工作說明書第 3點約定：「本工作說明書所訂工作內容，包含『每月 保養』及『故障維修』2類」、第6點約定：「廠商須依 本工作說明書所訂保養維護工作績效規定，以設備『故 障率』指標，自主品管所有本工作說明書所訂工作範圍 之『臺北市既有交通控制系統設施』之保養維護工作」 （見原審卷㈠第16、28頁），可知系爭契約無論係既有 故障維修工程或保養維護工程，均採實作數量之方式結 算，被上訴人僅得就實際完成之工作取得報酬，堪認系 爭契約之性質屬承攬契約，而非委任契約。 （三）上訴人又主張：保養維護工程係約定平日之保養，工作 說明書第4.1、4.1.6、4.3點約定被上訴人每月5日前， 應擬定當月工作計畫提送機關3份，該工作計畫應敘明 前1月設備故障率分析及改善計畫，並依據前述故障頻 率分析，提供機關備品採購建議，內容應包含備品種類 、數量、預估單價與備品功能說明；另被上訴人須負自 主品管責任，使定期保養工作能按一定之日程進行，並 依天候及工作環境等條件，每週按日調整工作計畫內容 ，登錄於自主品管日報表內，可見被上訴人就委任事項 ，具有相當獨立自主裁量權，與承攬性質並無獨立自主 權不同，核與民法第540條規定受任人應將委任事進行 之狀況，報告委任人之情形相當，故屬於委任契約性質 云云。惟委任契約與承攬契約之區別，在承攬契約之承 攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，而委任 契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果 ，均得請求報酬之情形不同，已如前述，非以工作時有 無獨立自主裁量權為基準。被上訴人依上開工作說明書 所負之給付義務，係為輔助實現上訴人維持臺北市既有 交通控制系統設施正常運作之給付目的，此觀工作說明 書第1點之約定即明（見原審卷㈠第15頁），與被上訴 人能否請求上訴人給付報酬無關，自難憑此即謂系爭契 約之性質為委任契約。 （四）另上訴人主張：保養維護工程之計價方式與既有故障維 修工程之計價方式不同，保養維護工程係約定被上訴人 應為平日之保養，並按此計算被上訴人報酬，應屬委任 契約性質。以「車輛偵測器系統保養及維護」項目為例 ，單位計算是「組X月」，計算式「185組X10.5月=1942 .5」，數量「1942.5」，單價「1093.29」，複價「 0000000.83元」，即實際一組之單價早已以10.5月之契 約期間費用計價，如契約期間內，被上訴人依約保養， 而該車輛偵測器未遇故障通報，則被上訴人即得收取高 達212萬3715.83元之報酬；若有發生設備故障通報情形 ，被上訴人僅負有免費以同等級或更好之原料設備進行 修復，即其縱完成故障通報維修工作，亦不得向上訴人 請求維修報酬，與承攬性質係完成工作始得向伊請求報 酬者不同，應屬委任契約云云。惟查，法律並無明文區 別承攬契約及委任契約之計價方式，契約性質究為委任 契約或承攬契約，應以提供勞務之債務人是否須完成一 定之工作，並以該一定工作之完成為給付報酬之標準， 兩造約定以設備正常日所占每月天數之比例計算保養維 護數量，再加乘預定之「單價」、「固定價格」或「按 月計算」方式計算承攬報酬，並無不可。兼以，兩造約 定被上訴人並非一經上訴人通報設備故障維修，即得向 上訴人請求維修報酬，被上訴人應於通報次日起3日內 完修，若於期限內未完修，該組設備不計價，若逾期完 修，於完修次日起開始計價，業據上訴人陳明在卷（見 本院上字卷第66頁、本院更㈡審卷㈡第130頁），且係 以被上訴人當月維護保養達到「零故障之可使用狀態」 時，依設備正常日數所占比例核計被上訴人之件數，並 依此計算報酬，倘被上訴人實際支出之維修費用超過約 定之報酬212萬3,715.83元時，被上訴人亦不得增加請 求報酬，可見上開按設備正常日所占比例之計算公式， 仍以完成一定工作為給付報酬之前提，性質上非屬委任 契約。再參酌兩造於97年11月4日之履約爭議協調會議 紀錄結論⒉之⑵記載：「交控系統設施保養及維護部分 ：已完成保養維護數量﹝設備正常日（含維修期3日）/ 每月天數之比例﹞X金額X80％的方式給付」（見原審卷 ㈡第68頁），佐以上訴人於98年9月22日製作之勞務結 算驗收證明書所附之結算明細表記載（見原審卷㈠第 110、111頁），就保養維護工程部分，上訴人係以「實 作數量」結算，再依上開設備正常日計算公式核算給付 被上訴人之報酬，而非依「契約數量」計價，足認被上 訴人所為維護及保養工作應達「零故障之可使用狀態」 時，始屬完成一定之工作，方得請求報酬，倘未達「零 故障之可使用狀態」，即屬未完成保養維護之工作，而 無報酬請求權，此與委任契約之受任人，於受委託事務 處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形自有不 同，益徵保養維護工程之性質屬承攬契約無疑，是上訴 人前開主張為不可採。 （五）次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、 減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因 瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定 有明文。依系爭契約第8條第11項、第12項約定：「機 關（即上訴人，下同）於廠商（即被上訴人，下同）履 約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反契約之情 事者，得通知廠商限期改善。廠商不於前款期限內，依 照改善或履行者，機關得採行下列措施：⒈使第三人改 善繼續其工作，其危險及費用，均由廠商負擔。⒉終止 或解除契約，並得請求損害賠償」、第12條第6項、第7 項約定：「廠商不於前項期限內改正、拒絕改正或其瑕 疵不能改正，機關得自行或使第三人改善，並得向廠商 請求償還改善必要之費用。....因可歸責於廠商之事由 ，致履約有瑕疵者，機關除依前2款規定辦理外，並得 請求損害賠償」（見原審卷㈠第7頁背面、第10頁背面 ），準此，被上訴人因違反系爭契約或驗收有瑕疵，經 上訴人通知限期改正而未改善時，上訴人得自行或使第 三人改善，所生之費用或損害得向被上訴人請求。查系 爭契約性質屬承攬契約，已如前述，則上訴人因被上訴 人未依約為既有故障或故障通報之修復，而依上開約定 自行或使第三人改善所生之損害賠償請求權乃屬民法第 514條第1項所定損害賠償請求權，應於瑕疵發見後1年 間不行使而消滅。 （六）上訴人雖主張：被上訴人尚有系爭既有故障設備3組及 故障通報設備9組未修復，乃屬未完成之工作，而非已 完成工作之瑕疵，應適用民法第125條規定之15年一般 時效，而無民法第514條第1項規定1年短期時效之適用 云云。惟查，上訴人因被上訴人未修復系爭既有故障設 備3組（車牌辨識系統編號A03D0G0、A6150C0、車輛偵 測系統編號V6330G0），先後於97年6月26日、7月25日 發函通知被上訴人改善（見本院更㈡審卷㈡第18、20頁 ），被上訴人乃於97年6月27日、8月19日提出「既有故 障設備維修趕工計畫」予上訴人，其上記載既有故障設 備未完修情形略以：「車牌辨識系統編號A03D0G0、A61 50C0，現場設備已維修完成，資料有傳回交九，惟辨識 率有問題，貴處列為未完修。展延天數：協調」、「車 輛偵測系統編號V6330G0：Vantage故障，待物料缺料， 展延天數：依原廠維修時程」（見本院更㈡審卷第82頁 ），惟依兩造於97年11月17日現場會勘情形記載略以： 「㈠自動車牌辨識系統設備編號A03D0G0為3車道設備， 現場狀況分述如下：⑴現場查看為當機狀況（未啟動） ，重新啟動尚可運作。⑵攝影機影像其位置並未調整於 適當位置，仍有誤差；其影像清晰度尚可。⑶查看控制 器上辨識區域，其日間第1車道辨識結果模糊不清，夜 間第0、1、2車道辨識率都不佳（低於10％），顯見並 未調整夜間補光的設備。㈡自動車牌辨識系統設備編號 A6150C0為2車道設備，現場狀況分述如下：⑴現場查看 為當機狀況，重新啟動尚可運作。⑵攝影機影像第0、1 車道影像皆模糊不清，並未調整於適當位置。⑶查看控 制器上辨識結果，日夜皆無辨識功能」（見本院更㈡審 卷㈡第40頁）；另被上訴人就系爭故障通報設備9組（ 車輛偵測系統編號V6140C0、V6160C0、V6150C1、V0140 C0、V6160C4、V6180A0、V6160C1、V8020A0、V9060A0 ）未修復部分，分別於97年7月23日、12月4日、12月16 日、12月18日派工至現場維修，惟上訴人查驗結果仍未 通過，有派工單及驗收紀錄可稽（見本院更㈡審卷㈠第 36頁、卷㈡第92至110頁），足見被上訴人係未依債務 本旨而為給付，而非未為給付，則上訴人因被上訴人未 依債務本旨給付，致另行發包第三人代為修復所生之損 害賠償請求權，自有民法第514條第1項所定1年短期時 效之適用，上訴人前開主張為不可採。 （七）又上訴人因被上訴人未依約為系爭既有故障設備3組之 修復，致其另以「98年度監控系統高架式車輛偵測系統 與自動車牌辨識系統故障檢修案」發包第三人，金額共 67萬9299元，且因被上訴人未為系爭故障通報設備9組 之修復，致其另以「98年度監控系統高架式車輛偵測系 統與自動車牌辨識系統故障檢修案」、「98年度信義支 線與洲美快速道路高架式車輛偵測系統故障檢修案」發 包第三人，金額共98萬9045元等情，有「97年維護案之 既有設備整修逾期未修復-98年案內修復明細表（3組） 」、「97年維護案之故障通報逾期未修復-98年案內修 復明細表（9組）」、勞務決標紀錄表、投標書、勞務 採購契約、98年7月17日及98年8月5日驗收紀錄、結算 明細表、98年7月24日及98年8月12日勞務結算驗收證明 書、上訴人98年8月10日北市交工控字第00000000000號 函及98年8月19日北市交工控字第00000000000號函可佐 （見原審卷㈠第121至126、132至136頁、本院更㈡審卷 ㈠第45至143頁），觀諸上開勞務結算驗收證明書所示 （見原審卷㈠第123頁、134頁、本院更㈡審卷㈠第96、 142頁），上訴人另行發包之「98年度監控系統高架式 車輛偵測系統與自動車牌辨識系統故障檢修案」、「98 年度信義支線與洲美快速道路高架式車輛偵測系統故障 檢修案」開工日期分別為98年3月27日、同年5月6日， 足徵上訴人於上揭開工日前，即已知悉被上訴人有未依 約修復系爭既有故障設備3組及系爭故障通報設備9組， 致其受有差價損害之情事，卻遲至99年10月15日始提起 本件訴訟，有原審法院收狀戳可稽（見原審卷㈠第1頁 ），其行使損害賠償請求權已逾民法第514條第1項所定 之1年時效。至上訴人主張：伊於98年9月22日始出具勞 務結算驗收證明書，斯時方確定有損害，始得請求被上 訴人賠償，時效應自斯時起算等語，縱為可採，然距99 年10月15日上訴人起訴之日，亦已罹於1年之時效，被 上訴人主張時效完成，拒絕給付，自屬有據。 （八）另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂「承認 」，係指義務人向請求權人表示承認其請求權存在之觀 念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請 求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院 51年台上字第1216號判例參照）。上訴人雖主張：伊曾 於99年1月26日依系爭契約第12條第7項約定，發函請求 被上訴人給付損害賠償166萬8344元，被上訴人遂於99 年2月10日向臺北市政府採購申訴審議委員會撤回兩造 間履約爭議調解案，應係默示承認伊之損害賠償請求權 存在，時效因而中斷云云，並提出兩造間99年2月10日 第2次履約爭議調解會議紀錄為證（見原審卷㈡第264頁 ），惟為被上訴人所否認，查上開兩造間履約爭議調解 案，係被上訴人於98年11月25日以兩造間因設備修復費 用、保養費用及逾期罰款協議不成，而向臺北市政府採 購申訴審議委員會申請調解履約爭議，請求上訴人給付 997萬9958元，與本件係上訴人訴請被上訴人賠償其另 行發包第三人代為修繕所生之損害不同，此觀履約爭議 調解申請書即明（見原審卷㈡第2至10頁），自無從以 被上訴人撤回上開履約爭議調解之申請，即謂被上訴人 默示承認上訴人本件損害賠償請求權存在。上訴人復未 就被上訴人於認識其損害賠償請求權存在之情形下，為 明示或默示承認之觀念通知一事，另行舉證以實其說， 則其逕以被上訴人撤回上開撤回履約爭議調解申請之行 為，主張被上訴人默示承認本件損害賠償請求權存在， 而發生時效中斷之效力云云，難認可採。 （九）末按時效利益拋棄，係指因時效而受利益之人，於時效 完成後，向因時效而受不利益之人表示其不欲享受時效 利益之意思之行為；債務人於時效完成後對於債務所為 之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承 認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思 表示（最高法院69年度台上字第3416號、95年度台上字 第887號判決參照）。準此，須債務人明知時效完成之 事實，而仍向債權人為承認債務之表示，始可認為債務 人拋棄時效利益。上訴人雖主張：被上訴人於原審主張 抵銷，可視為其對全部債務之承認，自屬拋棄時效利益 云云。惟查，觀諸兩造於原審99年11月25日準備程序期 日協議整理之爭點㈡記載：「被告（即被上訴人，下同 ）是否未依系爭契約之約定，修復完成既有設備之故障 整修、及逾期未修復故障通報之部分？如是，被告各未 履行之組數為何？原告（即上訴人，下同）分別代為支 付之費用為何？得請求之金額為何」、爭點㈢記載：「 如認原告之主張有理由，被告以系爭契約第12條第6項 之約定屬代位權之行使，其可以2組自動車牌辨識系統 故障修復費用10萬919元，與10組車輛偵測器系統故障 維修費用41萬6292元，共51萬7211元主張抵銷，有無理 由」（見原審卷㈠第144頁），足見被上訴人就上訴人 本件損害賠償請求權是否存在，已明確表示予以爭執， 並備位主張時效抗辯，尚不得據此逕認被上訴人明知 本件損害賠償請求權時效已完成，仍積極表示承認該債 務之存在，而有拋棄時效利益之意思。此外，上訴人復 未舉證證明被上訴人有何舉動足以推知其於明知時效完 成後，仍為承認之意思表示，是上訴人前開主張，自非 可採。從而，被上訴人抗辯本件損害賠償請求權已罹於 時效消滅，並拒絕給付，核屬有據，上訴人依系爭契約 第12條第6項、第7項及第8條第11項、第12項之約定， 請求被上訴人賠償修復費用差價150萬4264元，為無理 由。 （十）上訴人另主張：縱認本件損害賠償請求權已罹於時效， 伊亦得依民法第227條第2項之規定，請求被上訴人負損 害賠償責任云云。惟按因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又所 謂不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨 而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種，分別為民法 第227條第1項、第2項所明定；瑕疵給付之損害係指因 給付本身之瑕疵而發生之損害；加害給付則指發生原來 債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害 （最高法院101年度台上字第1159號、104年度台上字第 1423號判決意旨參照）。另定作人對於因可歸責於承攬 人事由，致工作發生瑕疵之損害，於民法第514條第1項 所定1年期間經過後，另依同法第227條不完全給付損害 賠償請求權，請求承攬人賠償損害，因承攬工作物係屬 可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之 損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時 效，自應優先適用（最高法院96年度第8次民事庭會議 決議參照）。查被上訴人因系爭既有故障設備3組及故 障通報設備9組未完成修復，經上訴人通知改善後，乃 僱工進行修復，惟經上訴人查驗結果仍認定未完成修復 ，上訴人因而另行發包第三人代為修復致生差價損害， 已如前述，則上訴人受有支付另行發包之差價損害，係 因被上訴人交付之工作有瑕疵所發生之履行利益損害， 而非履行利益以外之損害，核與民法第227條第2項加害 給付之構成要件有間，且上訴人行使此一請求權，其消 滅時效應優先適用民法第514條第1項所定1年時效，並 無民法第125條規定15年消滅時效之適用，是上訴人主 張被上訴人為加害給付，於民法第514條第1項規定之1 年時效期間經過後，另依民法第227條第2項之規定，請 求被上訴人賠償修復費用差價之損害，經被上訴人為時 效抗辯（見本院更㈡審卷㈡第119頁背面），拒絕給付 ，應認其請求為無理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第6項、第7項約定及民 法第227條第2項規定，請求被上訴人給付150萬4264元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人在本院追加依系爭 契約第8條第11項、第12項約定所為請求部分，亦無理由， 應予駁回。上訴人追加之訴部分既經本院駁回，則該部分假 執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回之。 六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於 判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 劉又菁 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 常淑慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。