裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 103年度再字第38號 再審原告　　張創輿 　　　　　　張王春子 共同訴訟 代 理 人　　楊傳珍律師 再審被告　　台北磚廠股份有限公司 法定代理人　林錦和 訴訟代理人　彭玉華律師 　　　　　　王宇晁律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國102 年6月28日本院101年度上字第827號確定判決，提起再審之訴， 經本院於103年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： ㈠臺北市○○區○○段○○○○號土地於民國40年間分割出同段 268之1地號土地，再於53年分割出同段268-2地號土地，嗣 於68年地籍圖重測，268-1、268-2與274地號土地併入268地 號土地，重測後為臺北市○○區○○段0○段399地號土地（ 下稱系爭土地），而系爭土地確與再審原告現居住臺北市○ ○區○○段17建號建物（下稱17建號建物）相連且併同使用 ，有該土地上建物遭祝融焚毀時殘存殘壁等照片可稽，參諸 民法物權編施行法第3條及民法第68條規定、最高法院37年 上字第6728號判例意旨，顯係再審原告之先祖於40年6月起 ，因國民政府開始實施公地放領耕地，使無地之農民取得所 有權，先祖既已於土地法辦理登記之區域外繳清地價取得所 有權，再審原告繼承取得系爭土地如附圖所示H、I部分，自 均屬有權占有，不應對再審被告負不當得利、返還土地之責 。再審原告雖知有該證物之存在，因當時無法檢出致不得使 用該等證物，今發現該未經斟酌之證物或得使用該證物，如 經斟酌，再審原告應可受較有利益之裁判。 ㈡再審被告於48年1月31日向台灣工礦股份有限公司（下稱工 礦公司）買受之際，系爭土地使用現狀即已如照片所示，其 建築材料與原確定判決所認定274地號土地之自有建物、土 地，其建材均屬同一年代且屬相連，要不能謂再審被告購買 系爭土地時，無從查悉其使用現狀；或得謂其從未占有取得 或管領系爭土地及建物，且棄置不行使所有權55年之久，於 相關證物已多湮滅之際，始主張所有權為適法；更不容再審 被告任意漫謂工礦公司為原地主，無視系爭土地並非礦場之 公有土地，且係主管機關准由承租農民繳清地價、取得系爭 土地所有權者，竟任由工礦公司主張為該國營事業所有，恣 意於44年或48年由工礦公司自行與再審被告辦理出售及移轉 登記為實。系爭土地再審被告自始未占有取得或管領，縱有 所有權，亦棄置不行使55年之久，有權利失效原則、誠信原 則之適用。 ㈢再審原告於103年6月20日調取臺北市都市發展局所保管建檔 之34年航測影像圖、47年版航測影像圖、47年版地形圖、58 年版地形圖、62年版航測影像圖、69年版地形圖；於103年7 月7日調取林務局所保管建檔之67年、80年、83年間空照圖 ，及先祖張太和於29年間即已設籍現址居住並已蓋設農舍、 豬圈供農牧使用之事證，此自各航測影像圖及地形圖所示系 爭房舍連結之事實，及日據時期戶籍謄本與35年間戶籍謄本 所揭載「戶長」「行業農」「職位佃農」可證，是再審原告 先祖確非再審被告所稱磚廠員工，29年亦無台北磚廠存在或 台北磚廠興建宿舍之事實存在。 ㈣再審原告於103年7月7日調取林務局所保管建檔之67、80、 83年間空照圖，均得見系爭農舍、曬榖場未遭火祝之災前其 使用事實，確非再審被告興建之員工宿舍，另工業技術研究 院所保管37年間之空照圖，得見再審原告所住建物為鄰近地 區唯一之建物，嗣陸續興建牛舍、廁所，另臺北市政府及其 他機關自43年至51年亦有向再審原告及其先祖徵收地租，既 已發現未經斟酌之各證物或得使用之各證物，應得以再審之 訴對於本院101年度上字第827號確定判決（下稱原確定判決 ）聲明不服。 ㈤爰依民事訴訟法第496條第1項第13款條規定，提起本件再審 之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 再審被告之訴駁回。 二、再審被告則以： ㈠本件業由債務人中華瓦斯工程有限公司於103年6月25日自行 將系爭土地上如附圖所示H部分面積229平方公尺及I部分面 積6平方公尺之違章建築拆遷返還再審被告在案，並有臺灣 臺北地方法院核發之債權憑證為證。 ㈡再審原告提出係為鄰地之合法建物遭祝融之照片，且實際拍 攝時間不詳，與再審原告所爭執系爭土地無涉。縱再審原告 主張該照片係81年所拍攝系爭土地之現況為真，僅能證明系 爭土地於81年間有違章建築存在，而該違章建築是否係張太 和54年8月24日死亡前即已存在且為張太和所使用，甚或張 太和當時是否有權使用系爭土地等情，仍屬不能證明，縱經 斟酌，亦顯不足為較有利於再審原告之裁判。況系爭土地實 係張太和死亡後才陸續搭蓋違章建物，再審原告主張系爭土 地前由張太和自38年起興建牛舍及廁所云云，顯昧於事實等 語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張：系爭土地原即連接其所居住17建號建物坐落 土地一併使用，並供作曬穀場、農舍之用，其發現未經斟酌 之照片、航照圖、最高法院判決、臺灣礦區網站紀錄、繳費 收據等證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由，惟為再審被告所否認， 並以前揭情詞置辯。查： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知 有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之 裁判者而言。故前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在 ，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在 而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之證物，固屬上開 條款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人在客觀上確不 知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢 出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非 不知該證物或不能檢出者，即無上開條款規定之適用。又當 事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在 前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任。又當事人發現之 新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎，亦不得 據為上開條款再審理由。 ㈡再審原告提出81年彩色照片5幀（再證2號）、103年6月2日 彩色照片14幀（再證3號）、最高法院79年度台上字第2460 號判決（再證4號）、維基百科台灣煤礦（再證5號）、臺北 市都市發展局保管建檔之34、47、62年航測影像圖（再證6 、7、10號）、臺北市都市發展局保管建檔之47、58、69年 地形圖（再證8、9、11號）、張太和日據時期戶籍謄本、35 年戶籍謄本（再證12號）、林務局保管建檔67、80、83年版 空照圖（再證13、14、15號）、工業技術研究院保管37年間 空照圖（再證16號）、門牌證明、43年至54年間田賦收據及 臺灣臺北地方法院、本院44年間民事傳票（再證17號）等證 物，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。然張 太和日據時期戶籍謄本、35年戶籍謄本（再證12號、本院卷 第43、44頁），業據再審原告於前訴訟程序以101年9月27日 上訴理由狀上證1號提出；103年6月2日彩色照片14幀（再證 3號、本院卷第20至26頁）及103年9月26日門牌證明書（再 證17號、本院卷第189頁）並非前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在之證物；最高法院79年度台上字第2460號判決 （再證4號、本院卷第27至29頁）係最高法院就該個案所為 法律見解，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現未 經斟酌之證物或得使用該證物。 ㈢維基百科台灣煤礦（再證5號、本院卷第30至32頁）為網路 上查得之資料；臺北市都市發展局保管建檔之34、47、62年 航測影像圖（再證6、7、10號、本院卷36、37、40頁）、臺 北市都市發展局保管建檔之47、58、69年地形圖（再證8、9 、11號、本院卷第38、39、41頁）為臺北市都市發展局網站 內臺北市歷史圖資展示系統之資料，均為網路上得查詢之資 料。林務局保管建檔67、80、83年版空照圖（再證13、14、 15號、本院卷第49至51頁）、工業技術研究院保管37年間空 照圖（再證16號、本院卷187、188頁）亦係再審原告於前訴 訟程序終結向上開機關申請取得。依一般社會通念，尚難認 再審原告有何不能於前訴訟程序檢出上開證物致不能使用， 自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。 ㈣縱認上開㈢所示之證物為再審原告所不知，而現始知之，另 81年彩色照片5幀（再證2號、本院卷第18、19頁）亦係其嗣 後始發現。然原確定判決係以再審被告向工礦公司購買系爭 土地，於48年1月31日登記為所有權人。再審原告於前訴訟 程序就訴外人張太和耕作地點前後不一之情況，所提出承租 人為張太和之收費收據，其上所載承租人地址固為274，是 否即指系爭土地重測前之274地號土地，已屬有疑。又系爭H 、I土地部分應係位在重測前之268-1地號土地，再審原告現 居住17建號建物係坐落在274地號土地，與系爭H、I部分土 地，尚有相當距離，再審原告以其現居住在17建號建物內， 主張自祖父張太和即占用系爭H、I部分土地，即乏憑據。再 審原告既未經主管機關依耕者有其田條例第21條及第22條規 定之放領耕地程序、辦竣承領手續、土地權利變更登記及發 給土地所有權狀，以取得系爭土地之所有權，且未以時效取 得申請地上權登記，即不得對抗再審被告之所有權，因而為 再審原告敗訴之判決。上開81年彩色照片5幀僅能證明照片 中之房屋曾遭祝融；臺北都市發展局保管建檔之34、47、62 年航測影像圖、臺北市都市發展局保管建檔之47、58、69年 地形圖、林務局保管建檔67、80、83年版空照圖、工業技術 研究院保管37年間空照圖，僅為各該年度之地形圖及航照圖 ，其上有再審原告指出之系爭17建號建物，縱為斟酌，亦無 從因再審原告居住17建號建物內，即認張太和得合法占用系 爭H、I部分土地，進而得排除再審被告之所有權，是仍不得 據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。 ㈤末再審原告所提43年至54年間田賦收據及臺灣臺北地方法院 、本院44年間民事傳票（再證17號、本院卷第190至200頁） ，再審原告自承均在其保管中（本院卷第179頁背面），查 再審原告在前訴訟程序亦曾提出相類之收據為證（前訴訟程 序2審卷1第96至101、323、324頁），客觀上難認再審原告 有不知該證物存在，現始知悉，或依當時情形有不能檢出該 證物之情事，再審原告復未舉證證明之，自無從認有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定 判決，駁回再審被告之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 潘進柳 法 官 吳青蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。