裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度再易字第63號 再審原告　　顯祥科技股份有限公司 法定代理人　吳有顯 訴訟代理人　蔡俊有律師 再審被告　　翊駿行有限公司（熾盛行有限公司） 法定代理人　鍾羽榛（原名鍾惠萍） 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華民國 100年6月28日本院98年度上字第579號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文定有明文。查本院102年度上字第 295號判決（下稱第295號判決）於103年4月29日確定，有判 決確定證明書可稽（見本院卷第61頁），則再審原告於民國 103年5月20日向本院提起再審之訴，未逾30日之法定不變期 間，合先敘明。 二、本件再審意旨略以：原確定判決採信再審被告及其實際負責 人即證人羅睿恩、鍾羽榛不實之證言，及據為判決基礎之證 物即95年2月23日再審被告與第三人吳有顯訂立之一般事業 廢棄物清理合約書（下稱系爭合約），命伊給付再審被告新 台幣（下同）70萬3,808元及自97年4月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。茲伊發現系爭合約係再審被告公司負 責人鍾羽榛與羅睿恩共謀變造系爭合約立書人甲方當事人為 伊公司，並設詞伊違反系爭合約，利用訴訟程序詐取金錢， 由羅睿恩於96年3、4月間持系爭合約至伊公司，要求在該系 爭合約蓋用伊公司長條機鑄橡皮章及公司本刻方章，當時任 職伊公司廠長之劉光輝不疑有詐，在未經伊同意或授權下而 予蓋用，經再審被告持以在原確定判決之訴訟中使用，乃原 確定判決竟採用經變造之上開證物，顯然違法，業經臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）101年度偵字第8200 號及臺灣高等法院檢察署101年度上聲議字第8316號檢察官 不起訴處分書，認定再審被告施用詐術，使劉光輝陷於錯誤 ，而蓋用伊公司戳章，且士林地檢署101年度偵字第13508號 起訴書已確認再審被告變造證物即系爭合約，並持之行使， 而再審被告再次使用變造之系爭合約訴請伊公司為賠償，亦 經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度重訴字第386 號（下稱第386號判決）及第295號判決認定再審被告確有變 造系爭合約。另原確定判決亦使用證人鍾羽榛、羅睿恩之不 實證言為判決基礎。是兩造間並無契約關係存在，再審被告 施用詐術並使用變造之證物為原確定判決之基礎，爰依民事 訴訟法第496條第1項第9款及第498條規定，提起再審之訴， 聲明：㈠原確定判決關於不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，駁回再審被告之上訴。 三、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按依民事訴訟法 第496條第1項第9款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造 」及第10款所定「證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛 偽陳述」之再審事由，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判 決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不 能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再 審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。又民事訴訟法第 498條所謂為判決基礎之裁判，係指確定之本案判決應受其 拘束之裁判而言，亦即前訴訟程序本案判決前之裁判，如同 法第383條所定之中間判決、中間裁定，及同法第478條第2 項所定發回或發交之判決是（最高法院80年度台再字第6號 判決意旨參照）。 四、經查： ㈠關於再審原告主張原確定判決為判決基礎之證物係偽造或變 造及證人羅睿恩、鍾羽榛為虛偽陳述部分： ⒈再審意旨已敘明「原確定判決亦使用證人羅睿恩、鍾羽榛 不實證言為基礎」等語，雖漏引民事訴訟法第496條第1項 第10款，應認其已以此為再審事由之主張，先予敘明。 ⒉再審原告就上開主張之再審事由，固據提出變造前後之系 爭合約各1份、士林地院97年度訴字第749號民事判決、原 確定判決、士林地檢署101年度偵字第8200號及臺灣高等 法院檢察署101年度上聲議字第8316號檢察官不起訴處分 書、士林地檢署101年度偵字第13508號羅睿恩誣告案件起 訴書、士林地院100年度重訴字第386號民事判決及第295 號判決暨確定證明書、最高法院103年度台上字第1655號 刑事判決、士林地檢署檢察官103年度請上字第89號上訴 書等為證（見本院卷第6至61頁、第67頁至73頁）。惟觀 諸上開最高法院103年度台上字第1655號刑事判決係認定 再審被告之法定代理人鍾羽榛及羅睿恩基於共同犯意，於 99年9月前某不詳時間，填製出售PC300-6型（車體機號 31731）挖土機2台（價金共124萬元）、柴油引擎發電機1 台（價金23萬元）、電磁1個（價金3萬元）等資產予翊全 行之內容不實之統一發票，共同犯使公務員登載不實罪及 商業會計法第71條第1款之填製不實罪，並非認定系爭合 約係偽造、變造或證人羅睿恩、鍾羽榛有虛偽陳述之情形 （見本院卷第67至69頁）。此外，再審原告所舉上開其他 起訴書、不起訴處分書、上訴書及民事判決等亦均非宣告 系爭合約係偽造或變造或證人羅睿恩、鍾羽榛有偽證之有 罪刑事確定判決，揆諸上開說明，再審原告依民事訴訟法 第496條第1項第9款「為判決基礎之證物，係偽造或變造 」及第10款「證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽 陳述」提起本件再審之訴，顯無理由。 ㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第498條之再審 事由部分： 本件再審原告所指之第295號判決、第386號判決均非原確定 判決之基礎裁判，則再審原告以第295號、第386號判決有使 用變造證物及證人不實證言為由，依民事訴訟法第498條對 原確定判決提起再審之訴，亦屬無據。 ㈢綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款、第 10款、第498條之規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由 ，爰依前開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 徐福晋 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 書記官 張郁琳