裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度勞上字第119號 上　訴　人　洪重星 訴訟代理人　周紫涵律師 被上　訴人　德豐銘國際股份有限公司 法定代理人　黃浩三 訴訟代理人　文聞律師 　　　　　　許玉娟律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民 國103年8月28日臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第15號第一審 判決提起上訴，本院於104年6月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：伊受僱於原審共同被告全國開發有限公司（ 下稱全國公司。上訴人撤回對於全國公司之上訴，見本院卷第 55頁反面，此部分訴訟脫離繫屬，爰不予贅述，附此敘明）， 由全國公司自民國（下同）100年3月1日起派遣伊至被上訴人 位於桃園縣○○鄉○○路之工廠（下稱系爭工廠）擔任產品包 裝員，負責將在約3、4層樓高之桶內混合加熱製造完成之工業 用螢光劑藥粉（下稱系爭藥粉。原料包括TAFLUONOL UMS、TA- FLUONOL BB、TAFLUONOL SLBP等）裝到太空包內壓緊後，用推 高機送到倉庫磅秤，再束緊太空包袋口，系爭藥粉有毒性，製 造過程中會飛揚瀰漫系爭工廠，被上訴人卻未設置通風、排換 氣設備，且只提供紙口罩給伊，未提供護目鏡、帽子及防護衣 ，使伊之眼睛因長期接觸系爭藥粉，於工作6個月後感覺刺痛 ，且系爭藥粉隨汗水進入眼睛，堵塞淚管，致伊於102年7月間 右眼視力完全喪失，經就醫治療確認罹患右眼急性隅角閉鎖性 青光眼、右眼角膜水腫、右眼虹膜黏（下稱系爭眼疾），伊嗣 於102年8月7日離職，爰依民法第184條第1項前段、第2項（被 上訴人違反勞工安全衛生法第2條第5項、第5條、第12條第1項 ，及勞工安全衛生設施規則第287、292條等保護他人之法令） 規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）3,890元、 勞動能力減損32,908元、慰撫金300萬元，併依勞動基準法第 59條第1款規定，請求補償上開醫療費用等語（上訴人於104年 5月21日本院準備程序，撤回請求權基礎民法第487條之1第1項 、職業災害勞工保護法第7條等規定，見本院卷第70頁，則此 二訴訟標的不在本件裁判範圍內，爰不予贅述）。聲明求為判 決：㈠被上訴人應給付上訴人3,036,798元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 被上訴人則以：上訴人罹患系爭眼疾，與其在系爭工廠之工作 無因果關係；伊設置集塵機將可能揚起之微量粉塵直接吸入集 塵袋內，且系爭藥粉包裝區緊鄰通風無礙之窗邊，故系爭藥粉 不會飛揚瀰漫作業區；伊有提供護目鏡給上訴人使用等語，資 為抗辯。 原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴 ，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分，及該假執行聲請之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 3,036,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答 辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保 ，請准宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠上訴人主張：伊受僱於全國公司，經該公司自100年3月1日起 派遣伊至被上訴人之系爭工廠擔任產品包裝員，負責將在約 3、4層樓高之桶內混合加熱製造完成之系爭藥粉（原料包括 TAFLUONOL UMS、TAFLUONOL BB、TAFLUONOL SLBP等）裝到太 空包內壓緊後，用堆高機送到倉庫磅秤，再束緊太空包袋口， 嗣伊因系爭眼疾，於102年8月7日離職等語，為被上訴人所不 爭執，堪予信實。 ㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院30年上字第18 號、48年台上字第481號判例意旨參照）。所謂相當因果關係 ，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關 係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 ，至於「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。 ㈢按民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。是請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377號判例意旨參照）。查上訴人主張：伊在 系爭工廠進行包裝作業時，眼睛接觸系爭藥粉，導致罹患系爭 眼疾，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被上訴人 賠償損害，及依勞動基準法第59條第1款規定請求被上訴人補 償醫療費用等語。被上訴人則抗辯：系爭眼疾與上訴人在系爭 工廠之工作無關等語。揆之前開㈡說明，上訴人所主張請求權 之成立要件之一，為上訴人發生損害（即罹患系爭眼疾），與 上訴人在系爭工廠進行系爭藥粉包裝作業之職務行為之間，存 在相當因果關係，被上訴人既否認有因果關係，則依前揭說明 ，應先由上訴人就其主張相當因果關係存在之事實，負舉證之 責任。 ㈣上訴人主張：被上訴人在TAFLUONOL UMS、TAFLUONOL BB、TA- FLUONOL SLBP等原料之簡介上記載「注意事項：小心搬運，保 持開口緊閉，避免直接吸入和眼睛及皮膚直接接觸。緊急處理 方式：若不慎與眼睛接觸，請立即以大量清水沖洗15分鐘，並 前往眼科醫師檢查治療」，是系爭藥粉有毒性等語，業據提出 簡介為證（本院卷第74至76頁），並為被上訴人所不爭執，堪 予採信。 ㈤上訴人主張：系爭藥粉製造過程中，會飛揚瀰漫系爭工廠，伊 之眼睛因長期接觸系爭藥粉而受傷害云云，為被上訴人否認。 查上訴人聲明之證人高財旺固證稱：伊於100年間曾在系爭工 廠從事與上訴人相同之工作兩天，工作時桶子內的粉末漫揚在 空氣中云云（原審卷第266、267頁）。惟查，被上訴人抗辯： 伊使用螺旋輸送機將系爭藥粉注入太空包內時，在包裝袋開口 處設置集塵機，可立即將揚起之微量粉塵直接吸入集塵袋內等 語，業據提出上訴人不爭執真正之照片為證（原審卷第89至95 頁），並有證人林錦宏證稱：伊擔任課長，是上訴人的主管， 上開照片所示包裝袋上的管狀物，一個是輸料管，另外兩個管 是抽粉塵等語（原審卷第173、174頁），可資佐證。又系爭藥 粉如漫揚在上訴人作業區內，依前開㈣，上訴人之眼睛一接觸 系爭藥粉，當即產生傷害，而必須以大量清水沖洗15分鐘，及 接受眼科醫師檢查治療，然上訴人陳稱：伊在系爭工廠工作， 前6個月未感覺不舒服，之後才感覺到眼睛刺痛，用水洗眼睛 才比較舒服，迄101年5月21日始因視力減損、伴隨頭痛而就醫 等語（原審卷第6、181頁），顯與粉塵漫揚會立即傷害眼睛之 情形不符，足見證人高財旺之證言與事實不合，不足憑採。上 訴人復未提出其他積極證據以實其說，應認其此部分之主張為 不可採。 ㈥上訴人主張：伊之眼睛因接觸系爭藥粉，且因系爭藥粉隨汗水 進入眼睛，堵塞淚管，致伊罹患系爭眼疾云云，為被上訴人否 認。查： ⒈上訴人聲請原審向為其治療系爭眼疾之醫療機構，查詢其罹患 系爭眼疾之原因，經敏盛綜合醫院以103年4月22日敏總（醫） 字第00000000號函表示：上訴人於100年11月28日就診，主訴 右眼視力模糊，經診斷為右眼白內障等語（原審卷第78、第79 頁）；衛生福利部桃園醫院以103年4月25日桃醫醫字第000000 0000號函、103年5月30日桃醫醫字第0000000000號函表示：上 訴人於102年8月9日就診，當時為右眼隅角閉鎖導致急性青光 眼發作，無法臨床上判定其罹患青光眼之病因等語（原審卷第 136、171-1頁），及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院以 103年5月5日（103）長庚院法字第0389號函、103年6月10日（ 103）長庚院法字第0545號函表示：上訴人於101年5月21日主 訴右眼視力模糊已4個月，經診斷為白內障，102年8月8日診斷 其右眼視力僅餘光覺、前房塌陷、虹彩新生血管、瞳孔閉鎖及 右眼眼壓16mmHg，嗣於102年8月15日、9月12日就診時，右眼 視力喪失，診斷為白內障、閉鎖性青光眼，就醫學言，眼部外 傷或先天引起之眼疾均可能為白內障之成因，而眼部外傷後、 眼部手術後或糖尿病視網膜病變均可能為102年8月8日診斷之 症狀成因，故無法僅依事後之診斷據以回推其上開病症之成因 等語（見原審卷第141、142、270頁），均無從證明前開上訴 人主張事實之真正。 ⒉被上訴人提出「台大醫院眼科部-青光眼的診斷與治療」一文 ，記載「依照病因青光眼可分為原發性和續發性。原發性就是 我們目前找不到任何原因可解釋青光眼的發生，續發性則是有 原因來解釋它的成因，如發炎、藥物的使用等。依照解剖學上 隅角開放程度的不同，青光眼可分為隅角開放性及隅角閉鎖性 兩種。又根據發病速度及眼壓上升的快慢可以分為急性及慢性 。..多數的青光眼病人是屬於原發性的，也就是目前所了解的 醫學知識無法找出原因。也有是先天基因的問題，或母體內感 染造成的先天性青光眼。其他還有因為外傷、眼內發炎，或各 種眼睛手術後的併發症，糖尿病等血管疾病的後遺症，臉及局 部或全身性類固醇的使用」（原審卷第116、117頁）。又被上 訴人提出諾貝爾眼科雷射機構張朝凱醫師撰寫「青光眼的發生 原因」一文，記載「急性青光眼即所謂原發性隅角閉鎖性青光 眼，此種青光眼多半是急性發作，眼壓突然上升，病人的頭會 非常的痛，會嘔吐、眼睛漲痛、視力模糊，有的看電視會有一 圈虹彩，若不儘快下降眼壓，很容易在1至2天內造成失明。」 （原審卷第118頁）。上訴人對於各該文章之真正均不爭執。 則依上開敘述，堪認上訴人罹患右眼急性隅角閉鎖性青光眼， 應係屬於原發性，以目前醫學知識尚無法確定成因。 ⒊上訴人主張：伊無糖尿病，故系爭眼疾非因體質引發，而係接 觸系爭藥粉所致云云。惟揆之前開⒈⒉，目前醫學知識及為上 訴人治療之醫療機構均無法確定系爭眼疾之成因，糖尿病併發 視網膜病變只是臆測之成因之一，自無從單憑上訴人無糖尿病 之事實，推論系爭眼疾之成因為接觸系爭藥粉，故上訴人之主 張委無可取。 ⒋本院依上訴人之聲請，詢問敏盛綜合醫院「長期曝露在TAFLU- ONOL UMS、TAFLUONOL BB、TAFLUONOL SLBP等物質環境中，是 否有誘發白內障或急性隅角閉鎖性青光眼之可能性？」，該醫 院以104年4月30日以敏總（醫）字第00000000號函回覆「無發 現任何資料證實此三種化合物與眼睛白內障及青光眼之關聯， 故無法佐證有相關」（本院卷第65、66頁）。 ⒌綜上，上訴人就其主張因接觸系爭藥粉，導致其罹患系爭眼疾 乙節，未能提出相當證據證明之，為不可採，換言之，上訴人 對於其發生損害（即罹患系爭眼疾），與其在系爭工廠從事系 爭藥粉包裝作業之職務行為之間，存在相當因果關係之事實， 未盡舉證之責，則上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規 定請求被上訴人賠償損害，及依勞動基準法第59條第1款規定 請求被上訴人補償醫療費用，難謂有據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及勞動基 準法第59條第1款等規定，請求被上訴人給付3,036,798元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 勞工法庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 鍾素鳳 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。