裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度勞上字第22號 上　訴　人　彭寶慧 　　　　　　劉駿宥 　　　　　　劉倚瑄 　　　　　　劉美儀 共　　　同 訴訟代理人　簡維能律師 複 代 理人　諶亦蕙律師 訴訟代理人　郭鐙之律師 被 上 訴人　宏宇金屬建材股份有限公司 法定代理人　陳金鋑 訴訟代理人　許英傑律師 複 代 理人　楊靜榆律師 訴訟代理人　葉昕妤律師 被 上 訴人　陳明傳 　　　　　　林明華 上三人共同 訴訟代理人　洪戩穀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12 月26日臺灣桃園地方法院102年度重勞訴字第14號第一審判決提 起一部上訴，本院於105年6月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人劉勝雄自民國71年7 月19日起任職被上 訴人宏宇金屬建材股份有限公司（下稱宏宇公司），至96年 8 月1 日退休，嗣又自97年5 月16日起任職宏宇公司，在桃 園市○○區000 ○0 號工廠（下稱系爭工廠），負責陽極處 理槽電壓、電流時間控制，及前處理槽時間控制。詎100 年 3 月29日上午9 時許，因系爭工廠2 樓之中央通道工作場所 與維修平台邊緣部分，未設置適當強度之護欄、護蓋等防護 措施，致劉勝雄疑似行走於維修平台走道時，墜落至深度22 7.5 公分之陽極處理清水槽內，頭部受有鈍挫傷。雖經同事 Kitphaisal Jirawat（吉拉瓦）將其拉起，並由系爭工廠主 任黃聰龍陪同至長安診所就醫接受頭部縫合手術後，返家休 息。惟上訴人等發覺其有昏睡異狀，遂於同日下午再帶其至 桃園敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）急診住院，翌日經Ｘ光 放射線等檢查發現其有顱內出血及肝硬化現象，於同年4 月 7 日上午死亡。而劉勝雄於上班期間，不慎墜落處理槽致頭 部受傷因而死亡，屬職業災害，勞工保險局就本件事故已准 按職業傷害死亡發給遺屬津貼予上訴人等。被上訴人陳明傳 、林明華分別係宏宇公司之副總經理、工務管理部主任，各 負責勞工安全相關事項之決策，及規劃、管理，惟未按勞工 安全衛生法及勞工安全衛生設施規則在有墜落可能性之處設 置警告標語及安全圍欄，有違反保護他人法律之情，應依民 法第184 條第1 項、第2 項及第185 條第1 項規定，負連帶 損害賠償之責。宏宇公司疏未監督渠2 人依上開法規盡防護 之作為義務，應依同法第188 條第1 項規定，負連帶損害賠 償責任；並應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，負 職業災害之補償責任。而上訴人彭寶慧為劉勝雄之配偶，上 訴人劉駿宥、劉倚瑄、劉美儀則為其子女，爰依前開規定請 求宏宇公司為職業災害補償；及就職業災害補償金額外之部 分，依民法第192 條第1 項、第194 條規定，請求被上訴人 3 人連帶負損害賠償責任。其中職業災害補償部分，劉勝雄 之醫療費用新臺幣（下同）23,481元，由彭寶慧支出，應由 伊單獨受領；至死亡補償，包含5 個月平均工資之喪葬費及 40個月平均工資之死亡補償，依劉勝雄之平均工資24,000元 計算各為12萬元（計算式：24,000×5 ＝12萬）、96萬元（ 24,000×40＝96萬），其中喪葬費12萬元係彭寶慧支付，應 由伊單獨受領；死亡補償96萬元則由上訴人4 人共同受領、 每人各24萬元。另民事侵權行為部分，彭寶慧請求被上訴人 連帶給付醫療費用23,481元、喪葬費272,650 元，並與劉駿 宥、劉倚瑄、劉美儀各請求精神慰撫金150萬元，聲明：㈠ 宏宇公司應給付彭寶慧383,481元（計算式：23,481＋12萬 ＋24萬＝383,481），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宏宇公司、林明華、陳明傳應 連帶給付彭寶慧1,796,131元（計算式：23,481＋272,650＋ 150萬＝1,796,131），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈢宏宇公司應分別給付劉駿宥、 劉倚瑄、劉美儀各24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈣宏宇公司、林明華、陳明 傳應連帶給付劉駿宥、劉倚瑄、劉美儀各150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人宏宇公司應給付上訴人彭 寶慧新臺幣36萬元（即喪葬費補償12萬元、死亡補償24萬元 ），及自102年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢被上訴人宏宇公司、林明華、陳明傳應連帶給付上訴人 彭寶慧1,278,581元（即醫療費用23,481元、喪葬費25萬5,1 00元、精神慰撫金100萬元），及自102年4月23日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人宏宇公司應給付上 訴人劉俊宥、劉倚瑄、劉美儀死亡補償各24萬元，及自102 年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴 人宏宇公司、林明華、陳明傳應連帶給付上訴人劉俊宥、劉 倚瑄、劉美儀精神慰撫金各100萬元，及自102年4月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷㈡第195、210-212頁）。 二、被上訴人則以：劉勝雄在系爭工廠之作業場所及工作內容， 係於2樓欄杆後方之人員走道上操作天車，其於100年3月29 日跌落處為維修平台，並非其平日執行業務之作業場所。又 以劉勝雄係小學畢業，過去亦無機械維修之相關經歷，伊無 可能指派其從事任何維修工作，況其跌落地點，亦無任何裝 置可供維修。實則該維修平台係伊禁止人員進入之區域，過 去並曾於該區設置禁止進入之警告標示，非為任何勞工執行 勞務之作業場所，伊自無於該處設有防止勞工墜落防護措施 之必要。本件事故發生，難認與劉勝雄職務內容具有相當因 果關係。且行政院勞工委員會北區勞動檢查所（下稱北區勞 檢所）於事故後，委請行政院勞工委員會勞工安全衛生研究 所（下稱勞安所）鑑定及評估，其中100年7月13日研醫字第 0000000000號函、同年7月22日勞北檢製字第0000000000號 函、同年9月7日研醫字第0000000000號函、同年9月19日勞 北檢製字第0000000000號函均認本件事故發生原因需考量劉 勝雄自身健康因素，應可認與執行業務等工作因素無相當因 果關係，非屬職業災害。至伊未於中央通道兩側設置防護措 施，係因該處若設圍欄，將致員工難以進行作業。北區勞檢 所亦未要求伊公司於中央通道兩側設置圍欄即准伊復工，可 認此無違反保護他人之法律，上訴人依侵權行為法律關係請 求伊等負連帶損害賠償責任，應屬無據。勞工保險局102年7 月30日保給命字第00000000000號函雖核定職業傷害死亡給 付，惟勞基法、勞工安全衛生法立法目的在規範雇主責任， 就職業災害定義應與規範勞工補償範圍之勞工保險條例有別 ，故於論及劉勝雄之死亡是否屬職業災害，應依勞工安全衛 生法定義為之，由法院為解釋認定，尚無逕以上揭函文推論 本件是否屬職業災害及有無相當因果關係之理等語置辯，並 答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、上訴人主張劉勝雄自71年7月19日起任職宏宇公司，於96年8 月1日退休並領取退休金1,309,664元；又自97年5月16日任 職宏宇公司，於100年3月29日上班時間跌落陽極處理清水槽 ，嗣於同年4月7日死亡。劉勝雄於97年5月16日至100年4月7 日投保薪資為24,000元；上訴人因本件事故已領取96萬元之 職業傷害死亡遺屬津貼，復於原審判決後領得131,700元喪 葬津貼等情，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第47頁反面、本 院卷㈠第64頁反面、卷㈡第87頁反面），並有各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、自願職災被保險人投保資料表及明細、長安 診所診斷證明書、敏盛醫院診斷證明書及死亡證明書、勞工 保險局102年7月30日保給命字第00000000000號函等在卷足 稽（見原審卷㈠第20-23、25、26頁、卷㈡第7頁），堪信為 實在。 四、上訴人主張劉勝雄於上班期間，不慎墜落宏宇公司系爭工廠 之處理槽，致頭部受傷因而死亡，屬職業災害；陳明傳、林 明華分別係宏宇公司之副總經理、工務管理部主任，未依勞 工安全衛生法及勞工安全衛生設施規則在有墜落可能性之處 設置警告標語及安全圍欄，應依民法第184 條第1 項、第2 項及第185條第1項規定，負連帶損害賠償之責；宏宇公司疏 未監督，應依同法第188條第1項規定，負連帶損害賠償責任 ，並應依勞基法第59條規定，負職業災害之補償責任。惟經 被上訴人以前詞置辯。 ㈠查，劉勝雄於100年3月29日，跌落系爭工廠之陽極處理清水 槽內，致頭部受傷，經送往長安診所診治，其頭部右側有一 3*0.5*0.5公分鈍挫傷，初步檢查結果，其意識清楚、視力 正常、兩側四肢肌力正常對稱，可清楚對談，經將傷口清創 縫合並提示「頭部外傷注意事項」及囑其應於隔日返院追蹤 ，即離院，有長安診所診斷證明書及該所103年12月29日函 可稽（見原審卷㈠第23頁、本院卷㈠第181頁）可稽。惟該 所並未設置X-ray檢查設備，業據上揭函敘之明確。而劉勝 雄於同日下午即至敏盛醫院急診住院，依其相關檢查紀錄， 3月31日電腦斷層攝影（CT）顯示劉勝雄在右側額顳葉區有 大的硬腦膜下出血、腦疝（brain herniation）及腦幹壓迫 ，嗣於同年4月7日因硬腦膜下血腫合併腦幹壓迫因而死亡， 有勞安所100年7月13日研醫字第0000000000號函說明㈡⒊ 及敏盛醫院診斷證明書及死亡證明書（見原審卷㈠第252、2 5、26頁）可稽；且核劉勝雄至長安診所就診時所受「頭部 鈍挫傷（Right temperal head,3*0.5*0.5cm）」，與其於 敏盛醫院檢查右側額顳葉區之硬腦膜下出血之部位相當；該 出血有可能意識昏迷或死亡。劉勝雄之顱內出血應為其直接 致死因；腦膜下的血管破裂出血，基本上是由於頭部受外力 撞擊所直接造成，有敏盛醫院103年12月19日敏總（醫）字 第00000000號函所附回覆意見表，及105年2月2日該院回覆 本院欽刑字104勞安上訴1字第0000000000號意見表可據（見 本院卷㈠第177-179頁、卷㈡第218頁），堪認劉勝雄之死亡 ，確肇因其跌落陽極處理槽所受頭部鈍挫傷，僅因長安診所 未設置X-ray設備，始未於第一就診時間查知上情。本院刑 事庭囑託法務部法醫研究所鑑定，該所105年2月26日函暨所 附之法醫文書審查鑑定書亦認：劉勝雄在前開事故發生前， 雖已患有肝硬化、糖尿病，食道靜脈曲張，並有出血病史， 且此類合病症即可能造成凝血功能不全，電解質不平衡等病 症，包括血鈉、血鉀不平衡及低血糖現象；若因糖尿病長期 服用降血糖藥物，亦可能因為肝硬化併發低血糖，導致血糖 濃度控制不易，並容易造成低血糖導致昏倒、失能之可能性 ，但主要仍係跌倒導致輕度頭部外傷經初步縫合，於受傷後 休息經過8小時才漸漸因顱內出血加劇，感覺身體不適而入 院求醫，並因右大腦有大面積硬腦膜下腔出血併發腦幹壓迫 、最後代謝性休克與中樞神經休克死亡。是其死亡方式仍為 意外，但應考量肝硬化以及糖尿病合併症之危險性，其自然 疾病與死亡仍在一定程度之相當性（見本院刑事卷㈡第41-4 4頁）等語，可資參照。被上訴人抗辯本件事故發生原因需 考量劉勝雄自身健康因素云云，尚非可採。 ㈡惟查： ⒈劉勝雄在系爭工廠負責陽極處理槽電壓、電流時間控制，前 處理槽時間控制，工作內容負責第一班開機，吊料放進電解 槽，重複在各槽吊料進行前處理洗乾淨。處理流程中，前處 理人員工作範圍不包括中央通道鎖緊螺絲。劉勝雄之工作地 點在人員走道之前處理槽，不包括維修平台，其在人員走道 上操作天車，在過程中，天車如有故障之情事，只有工務部 門始可進入維修平台，現場工作人員不准進入等情，業經證 人即系爭工廠主任黃聰龍於刑事警詢、偵查及審理中之證述 明確，並於本院具結證稱：劉勝雄平常作業場所在欄杆以後 ，維修平台並非其工作場所；且伊前於偵查、法院作證時所 述均屬實在（見原審卷㈡第163、169-170頁，本院卷㈡第89 、90頁反面），而核證人黃聰龍上所述劉勝雄工作地點，與 系爭工廠員工葉家瑀於警詢所稱：劉勝雄平時操作固定式天 車，○○○區○○○道前有一排欄桿之語相符（見原審卷㈡ 第130頁）；又其所述現場工作人員不准進入維修平台乙節 ，亦與證人吉拉瓦於原法院刑事審理中所證：維修平台禁止 進入，只要是作業員都不能進去，伊至公司上班時，即知該 處不許進入，新進人員訓練有告知。僅有維修部主管即林明 華才會進去（見本院卷㈡第274、275頁）一致，堪認劉勝雄 之作業場所係在設有欄杆之中央通道處，且不得進入維修平 台。惟證人吉拉瓦於原法院102年度勞安訴字第1號刑事案件 證述：劉勝雄掉落的水槽處，不是他的工作區域範圍（見本 院卷㈡第278頁），又於本院具結證稱：伊當日聽到劉勝雄 呼叫伊，乃將劉勝雄拉起，其當日跌落地點，在維修平台後 端右側之清水槽，並當庭標示伊拉起劉勝雄之位置於本院卷 ㈡第36頁反面照片（見本院卷㈡第88頁反面、91頁），而該 清水槽與劉勝雄上揭執行業務之中央通道明顯不符。且依證 人黃聰龍同日所證：事故時是上班時間，但生產線還尚未生 產、機器尚未運轉（見本院卷㈡第90頁），及證人吉拉瓦證 述：伊當時尚未開始工作，僅在看鋁料（見本院卷㈡第90頁 反面），足徵事故當時，劉勝雄並非在執行操作天車之業務 。 ⒉至北區勞檢所雖曾於本件事故發生後，赴系爭工廠進實施勞 動檢查，並認其陽極處理槽中央通道工作場所邊緣部分，未 設置符合規定之護欄而予停工處分，有該所100年4月28日停 工通知書在卷可佐（見原審卷㈠第357頁）。然該案檢查員 林一華嗣於刑事案件中已證稱：伊所指未設護欄部分，並非 101年度偵字第2278號偵查卷第97頁上方之陽極處理槽中央 走道工作場所護欄間隔，而係通道（維修平台）另一端之盡 頭，因宏宇公司電鍍槽係自地面往上蓋，該處無護欄，會自 該處掉到電鍍槽後方，宏宇公司改善時，有把中央通道整個 封起來，讓其無法使用，所以就不是個工作場所（見原法院 102年度勞安訴字第1號卷㈡第85、140頁）等語綦詳。堪認 主管機關實施檢查結果認定之工安缺失，係維修平台末端， 而非維修平台之兩側或溝槽間隔；上情並經證人黃聰龍證述 ：勞委會未要求在維修平台兩側加裝安全措施（見本院卷㈡ 第90頁）明確。參以葉家瑀、吉拉瓦均證述現場工作人員不 准進入維修平台，足證劉勝雄跌落處之維修平台，因非作業 場所，且除維修人員外，禁止其他作業人員進入，故無庸依 修正前勞工安全衛生法第5條1項第5款「對有墜落、崩塌等 之虞之作業場所，應有符合標準之必要安全設備」，或同條 第2項「對勞工就業場所之通道應妥為規劃，並採取必要之 措施」；及修正前勞工安全衛生設施規則對有墜落之虞之場 所，應置備扶手，設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護 措施，及以架設施工架或其他方法設置工作台、張掛安全網 、使用安全帶等措施之規定，於維修平台兩側加裝護欄等安 全措施。是陳明傳、林明華並無違反勞工安全衛生法或勞工 安全衛生設施規則之防護作為義務。上訴人主張陳明傳、林 明華各係宏宇公司負責勞工安全相關事項決策，及規劃、管 理之人，惟未按勞工安全衛生法及勞工安全衛生設施規則在 有墜落可能性之處設置警告標語及安全圍欄，違反保護他人 法律，據此請求陳明傳、林明華負侵權行為連帶損害賠償之 責，及宏宇公司依民法第188條負損害賠償責任，均無可採 。本院刑事庭104年度勞安上訴字第1號案件，就陳明傳、林 明華被訴刑法業務過失致死、及違反勞工安全衛生法第5條 第1項第1款致發生同法第28條第2項第1款死亡職業災害，應 依同法第31條第1項規定處罰，為無罪判決（見本院卷㈡第2 58-268頁），可供參佐。 ㈢就上訴人主張宏宇公司應依勞基法第59條，負職業災害之補 償責任部分： 按勞動基準法所謂職業災害，應以該災害係勞工本於勞動契 約，在雇主支配下之就勞動過程中發生（即具有業務遂行性 ），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即 具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業 上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（最 高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。本件係劉 勝雄於100年3月29日擅自進入與其作業無涉且公司禁止現場 作業人員進入之維修平台，致跌落系爭工廠之陽極處理清水 槽，因而硬腦膜下血腫合併腦幹壓迫死亡乙情，業如前述。 是本件事故，不具業務遂行性及業務起因性，尚難認屬職業 災害。上訴人依勞基法第59條，請求宏宇公司負職業災害之 補償責任，無從准許。 五、從而，上訴人依侵權行為法律關係及勞基法第59條規定，請 求宏宇公司給付彭寶慧36萬元，給付劉駿宥、劉倚瑄、劉美 儀各24萬元本息；及依民法第192條第1項、第194條規定， 請求被上訴人3人連帶給付彭寶慧1,278,581元，連帶給付劉 駿宥、劉倚瑄、劉美儀各100萬元本息，均無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 勞工法庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 吳青蓉 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 書記官 陳嘉文 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。