裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度勞上易字第121號 上　訴　人　陳曉明 訴訟代理人　陳宏銘律師 被上訴人　　鄭思源 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國103年10 月31日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第28號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於104年3月10日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、同法第255條第1項第3款分別定有明文。 本件上訴人在原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 39萬5125元，原審判命被上訴人應給付9萬5125元，而駁回 上訴人其餘之訴，嗣上訴人就其敗訴即30萬元部分提起上訴 ，除聲明請求被上訴人應再給付30萬元外，另就該部分請求 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（見本院卷第21、38頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依首揭規定，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊於民國（下同）100年4月間經由訴外人張偉 華之介紹，與被上訴人成立承攬契約，約定由伊為被上訴人 施作臺北市○○區○○路新建築物水電配置工程（下稱系爭 工程），承攬報酬係以點工方式結算，系爭工程分7個樓層 ，關於RC樓層結構之水電配置工程部分，伊施作每樓層各20 工，總計140工；關於室內磚牆隔間水電配置工程部分，伊 施作每樓層各20工，總計140工；關於4至6樓變更室內設計 之水電配置工程部分，伊施作室內穿線汙排水幹管、追加廁 所之暖風機抽風機電源加壓馬達、電源、水錶電源箱等工程 ，總計75工；關於系爭工程完工之點工部分，伊亦施作149. 5工，總計504.5工，以每工2500元計算，承攬報酬合計126 萬3268元，系爭工程業於101年3月間完工，惟被上訴人僅給 付伊承攬報酬72萬9875元，尚欠尾款53萬3393元，伊於101 年3月21日經由訴外人張偉華居間協調簽立切結書（下稱系 爭切結書），雙方確認系爭工程總工數為450工，承攬報酬 合計112萬5000元（計算式：450工X2500元=112萬5000元） ，扣除被上訴人已給付之72萬9875元後，尚欠餘款39萬51 25元（計算式：112萬5000元-72萬9875=39萬5125元）。爰 依民法第490條第1項之規定，求為判命被上訴人應給付上訴 人39萬5125元之判決（原審判決被上訴人應給付上訴人9萬 5125元，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明 不服，提起上訴，並為訴之擴張；被上訴人就其敗訴部分， 未據聲明不服，已告確定）。上訴聲明求為判決：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人30萬元。㈢擴張請求被上訴人就前開第㈡項本金 ，應給付上訴人自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 三、被上訴人則以：上訴人係經由訴外人張偉華介紹為伊施作系 爭工程，因施工過程中伊察覺上訴人之報表有浮報工數情形 ，因此於101年3月21日邀同訴外人張偉華與上訴人簽訂系爭 切結書，系爭切結書上記載總工數450工，包括地下室、1至 6樓、電梯機房及水箱，共9部分，由上訴人與訴外人張偉華 共同施作，上訴人施作2至6樓、電梯機房及水箱共6部分計 330工，其餘120工則為訴外人張偉華施作，以每工2500元計 算，伊應給付上訴人之承攬報酬總計82萬5000元（計算式： 330X 2500元=82萬5000元），扣除伊已給付上訴人之72萬98 75元後，餘款為9萬5125元（計算式：82萬5000元-72萬9875 元=9萬5125元）等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：上訴 駁回。 四、經查，上訴人於100年4月間經由訴外人張偉華之介紹，與被 上訴人成立承攬契約，約定由上訴人向被上訴人承攬施作系 爭工程，以每工2500元計算承攬報酬，嗣上訴人於101年3月 21日簽立系爭切結書，被上訴人已支付上訴人承攬報酬72萬 9875元等情，有系爭切結書、支付明細表及付款簽收簿等件 在卷可稽（見原審卷第28、34至41頁），且為兩造所不爭執 （見原審卷第74頁背面），自堪信為真實。 五、上訴人主張系爭切結書所載系爭工程總工數450工均為伊施 作，被上訴人尚欠承攬報酬39萬5125元等情，為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736、737條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤 之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上 字第1925號判決意旨參照）。 （二）查兩造間承攬契約原係以實作實算之點工方式計價乙節 ，業據證人即兩造間介紹人張偉華於原審到庭證稱：我 於100年5月間在臺北市○○區○○路的新建工程為被上 訴人施作機電消防空調的工程，6月離開，是以點工方 式來做，1工是2500元，我只做不到1個半月就離開，被 上訴人請上訴人來施作工程也是以點工計價，每工2500 元等語明確（見原審卷第73頁），此亦為兩造所是認（ 見原審卷第73頁背面、第74頁）。惟兩造嗣就系爭工程 實作工數發生爭執，經邀同證人張偉華進行磋商結果， 三方於101年3月21日達成協議，簽訂系爭切結書，約定 系爭工程結算之總工數為450工，有系爭切結書附卷可 稽（見原審卷第28頁），足見被上訴人原係委由證人張 偉華施作系爭工程，嗣證人張偉華因故無法繼續施作， 乃介紹上訴人為被上訴人施作後續工程，系爭工程原採 點工計酬方式，即按上工日數乘以每工金額計算承攬報 酬，其後三方達成協議改以總工數450工乘以每工金額 計算承攬報酬。 （三）上訴人雖主張：伊就系爭工程實際施作504.5工，兩造 結算之總工數450工均為伊1人施作，證人張偉華僅係居 於保證人或介紹人地位簽立系爭切結書云云，並提出點 工日報表為證（見原審卷第44至54頁）。惟查，上開點 工日報表所載之工數係上訴人單方填寫，未經被上訴人 簽名確認，上載內容復為被上訴人所否認（見本院卷第 27頁背面），尚難逕認上訴人實際施作之總工數為504. 5工，況兩造就系爭工程實作工數之爭議，業已互相讓 步成立和解，並簽立系爭切結書，上訴人自不得再執和 解前之法律關係個別為主張。揆之系爭切結書載明：「 康寧路北鼎建設新建工程新建大樓水電工程總工數450 工結案立此切結。PS：此據不對任何不相關人。立切結 人：廣達機電工程有限公司、張偉華（按：張偉華為廣 達機電工程有限公司之負責人，見本院卷第21頁背面） 、陳曉明（即上訴人）」等語（見原審卷第28頁），觀 其文義，明確記載兩造及證人張偉華共同結算系爭工程 之總工數為450工，雖系爭切結書並未記載上訴人與證 人張偉華各自施作之工數，然依其內容，亦無從解為該 450工均為上訴人所施作。 （四）又證人張偉華於原審證稱：我於100年5月間在臺北市○ ○區○○路的新建工程為被上訴人施作機電消防空調的 工程，6月離開，系爭切結書上寫450工是指從我開始到 上訴人接手到整個工程結束的總工數，上訴人是作結構 工程，當初用樓層數來算，1個樓層需要多少工，我從 地下室1樓開始做到2樓樓板，當時上訴人是330工，我 是120工，協議當時我們都在場，在被上訴人公司辦公 室協議，450工是依據施工點單做的，上訴人很清楚我 做到第幾層樓有幾工，我們有算過從地下室1樓做到2樓 樓板大約120工，我還沒有領到報酬等語（見原審卷第 73頁），核與被上訴人所述三方協議結果，系爭工程總 工數450工係由上訴人與證人張偉華各分得330工、120 工之情節相符（見本院卷第27頁），佐以證人張偉華係 於立切結人欄位簽名，系爭切結書並無任何隻字片語提 及證人張偉華為保證人，復參酌上訴人自承：系爭工程 含地下1樓總共7層樓，張偉華僅施作地下1樓及1樓地板 部分，其餘1樓到6樓全部，及地下1樓、1樓地板未收尾 部分均由伊完成等語（見本院卷第22頁），足徵證人張 偉華施作系爭工程之工數應少於上訴人，其於簽立系爭 切結書時，既尚未領取承攬報酬，則彼等三方協議結算 系爭工程之總工數450工，自應解為由上訴人與證人張 偉華共同分配，始符合當事人之真意，否則被上訴人當 無邀同證人張偉華簽立系爭切結書之必要，是被上訴人 抗辯系爭工程總工數450工，其中120工為證人張偉華施 作，其餘330工始為上訴人施作等語，應為可採。從而 ，系爭工程結算之總工數為450工，以每工2500元計算 ，上訴人就系爭工程得請求之承攬報酬合計82萬5000元 （計算式：2500元X330工=82萬5000元），惟被上訴人 已給付上訴人72萬9875元，此為上訴人所不爭執（見原 審卷第30頁背面），已如前述，則經扣除後，上訴人尚 得請求之承攬報酬餘額為9萬5125元（計算式：82萬500 0元-72萬9875元=9萬5125元）。 （五）末按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形 之一者，不在此限：因第一審法院違背法令致未能提 出者。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事 實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證 據者。其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一 審提出者。如不許其提出顯失公平者；前項但書各款 事由，當事人應釋明之；違反前2項之規定者，第二審 法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。被上訴 人雖抗辯系爭工程係由伊開設之宏瑞營造有限公司（下 稱宏瑞公司）向業主承包後，再轉包予上訴人，承攬契 約存在於上訴人與宏瑞公司之間，兩造間並無承攬契約 云云，惟查，被上訴人在原審到場均未作此抗辯，且就 敗訴部分亦未提起上訴，其就上訴人上訴部分，遲至第 二審言詞辯論前始提出上開新防禦方法，復未釋明合於 民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，依同條項前 段規定，已不得在本院提出，自毋庸予以斟酌，併予敘 明。 六、綜上所述，除原審判命被上訴人應給付上訴人9萬5125元確 定部分外，上訴人本於民法第490條第1項之規定，請求被上 訴人再給付30萬元，及在本院擴張請求自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不 應准許。從而原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 勞工法庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 常淑慧