裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度勞上易字第70號 上　訴　人　三園立企業股份有限公司 法定代理人　李宇仁 訴訟代理人　林明正律師 複 代 理人　陳奕霖律師 被 上 訴人　劉金聰 訴訟代理人　郭振茂律師 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國103年5月13 日臺灣新北地方法院103年度勞訴字第18號第一審判決提起上訴 ，本院於104年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國81年9月1日受僱上訴人擔任作業員 ，於95年2月間選擇適用勞退新制，由上訴人於同年月22日 及翌日（23日）為伊辦理勞保之退、加保手續，並按月提繳 退休金至勞保局退休金專戶；嗣102年11月25日因工作已21 年、且年滿59歲，符合勞動基準法第53條第1項第1款自請退 休之規定。詎上訴人雖同意伊退休申請，卻短付自81年9月1 日至95年2月22日止計13年5月22日工作年資13.5年，依勞動 基準法第55條規定計算之退休金；而伊於102年11月25日前6 個月即自102年5月25日起至同年11月24日止之所得工資總額 新臺幣（下同）149,093元、月平均工資24,849元，上訴人 應給付退休金670,923元（24,849元×2×13.5＝670,923元 ）。惟上訴人確曾與伊協議結清舊有年資，並給付175,500 元，雖上開款項與勞工退休金條例規定不符且有不足、該協 議依行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0000000000號 函釋因違反上開強制規定而不生結清舊有年資之效力，依法 應保留至退休時再計給退休金，且該保留工作年資結清款之 請求權應適用民法第125條之15年消滅時效。然就上訴人已 給付款項，伊同意抵銷，故上訴人應給付之退休金額為495, 423元。另依勞動基準法第38條、第39條及勞動基準法施行 細則第24條第3款規定，伊於申請退休日前5年即97年9月1日 （工作年資滿16年）起有21日特別休假、得於隔年8月31日 前請畢，並逐年增加特別休假1日，至102年9月1日起有26日 特別休假，並得於該年11月25日離職日前請畢，總計應有特 別休假141日。惟伊任職期間，上訴人無特別休假制度，亦 從未同意伊特別休假、且未給付上開日數之特別休假未休工 資，伊自得請求上開日數之特別休假未休工資合計116,790 元（24,849元÷30×141＝116,790元）。然上訴人給付11月 之薪資已含年假獎金24,000元，同意扣抵上述特別休假未休 工資，故上訴人此部分尚應給付金額為92,790元。爰依上揭 規定，請求上訴人給付588,213元（即舊制退休金495,423元 ＋特別休假未休工資92,790元），並聲明：㈠上訴人應給付 被上訴人588,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保告假執行。原審為 被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人自81年9月1日起任職伊公司，嗣兩造 於95年1月1日簽立「採用勞基新制計算年資同意書」（下稱 系爭同意書）結清舊有年資，被上訴人並受領結清年資款項 175,500元，其再提起本件訴訟請求已結清年資部分之退休 金，顯無理由。縱認兩造約定之給付金額與勞工退休金條例 規定不符而不生效力，然依民法第111條規定與兩造協議之 真意及誠信原則，就合意結清年資部分應仍有效，應無不生 勞工退休金條例第11條第3項結清保留年資法律效力之情； 又依上該規定所為之結清年資款項，性質上屬退休金，請求 時效應比照勞動基準法第58條及民法第128條規定，因5年間 不行使而消滅。而兩造於95年間既已達成結算年資之有效合 意，被上訴人自斯時起即有向伊請求依勞動基準法之標準給 付結清年資款項之權利，詎遲至102年11月方為請求，已罹 於5年時效。又依行政院勞工委員會台勞動二字第21827號 函釋，及司法院83年6月16日院台廳民一字第11005號函之 研究意見，勞工欲請求未休完特別休假日數之工資，其未休 原因須可歸責雇主，若係勞工怠於行使勞基法賦予之特休權 利，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資；另參照最高 法院90年度台上字第1017號判決意旨，應由受雇人即被上訴 人對未休特休之原因可歸責於上訴人，負舉證責任。實則， 被上訴人任職期間均無向伊申請特別休假，可認係已拋棄10 2年以前之特別休假權利，不得再請求發給102年前未休完特 別休假日數之工資。被上訴人雖主張其特休未休係可歸責於 上訴人，惟未提出事證以實其說，依前開最高法院見解，應 將其訴駁回等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回； ㈢如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 三、查，被上訴人00年0月00日生，自81年9月1日起受僱上訴人 ，嗣兩造於95年1月1日簽立系爭同意書，被上訴人自95年2 月23日同意選擇適用勞退新制、上訴人並依系爭同意書給付 結清年資款項175,500元；至102年11月25日被上訴人自請退 休、退休時之月平均薪資24,849元，另有特別休假141日等 情，為兩造所不爭執（見原審卷第57頁反面、本院卷第80頁 反面，原判決兩造不爭執事項㈢記載月平均工資24,894元係 誤繕），並有勞工保險被保險人投保資料表及明細、被上訴 人身分證影本、薪資單、陽信銀行存摺存款封面及內頁明細 、採用勞基新制計算年資同意書（見原審卷第8-10、14 -17 、38、39頁）在卷足稽，堪信為實在。 四、被上訴人請求上訴人給付自81年9月1日至95年2月22日止之 舊制退休金495,423元、特別休假未休工資92,790元，合計 588,213元是否有理，茲述之如下： ㈠就被上訴人請求舊制退休金495,423 元部分： ⒈按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保 留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第53條、第54條規 定終止時，雇主應依該法規定，以契約終止時之平均工資， 計給該保留年資之退休金，並於終止勞動契約後30日內發給 ；第1 項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方 約定以不低於勞動基準法第55及第84條之2規定之給與標準 結清者，從其約定，此觀勞工退休金條例第11條第1項至第3 項規定自明。又勞動基準法第53條第1款規定：勞工工作15 年以上年滿55歲者，得自請退休；另同法第55條第1項第1款 、第2項規定，勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每 滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與 1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計 ；滿半年者以1年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核 准退休時1個月平均工資。至雇主如與勞工約定以低於勞動 基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清保留年資者 ，不生勞工退休金條例第11條第3項結清保留年資之法律效 力，須依同條第1項規定，勞工於適用該條例前之工作年資 仍應予以保留，行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第00 00000000號令（見本院卷第49頁）可參。 ⒉本件被上訴人00年0月00日生，自81年9月1日起受僱於上訴 人，至102年11月25日自請退休時，已工作21年、年滿59歲 ，符合勞動基準法第53條第1款規定；又伊自95年2月23日起 適用勞退新制，依勞工退休金條例第11條第1項、第2項規定 ，伊適用該條例前即81年9月1日至95年2月22日之工作年資 共13年5月22日，應予保留，於勞動契約102年11月25日伊自 請退休而終止時，由雇主即上訴人依勞動基準法第55條規定 ，以契約終止時之平均工資，計給舊制保留年資之退休金。 而被上訴人退休時之月平均工資24,849元，為兩造所不爭執 ，業如前述，伊保留之81年9月1日至95年2月22日工作年資 共13年5月22日，依勞動基準法第55條第1項第1款規定為13. 5年、27個基數，據此計算，上訴人應給付之舊制保留年資 退休金為670,923元（計算式：24,849×13.5×2＝670,923 ）。上訴人雖辯稱兩造已於95年1月間簽立系爭同意書，結 清舊有年資云云。惟查，依系爭同意書內記載：「甲方（ 即被上訴人）願將過去在乙方（即上訴人）工廠內工作之所 有舊有年資，每個年資以0.5個基數計算並作結清動作」（ 見原審卷第38頁）等語，顯遠低於勞動基準法第55條第1項 第1款規定之每滿1年應給與2個基數之計算標準，揆諸前揭 勞工退休金條例第11條第3項規定反面解釋及行政院勞工委 員會94年4月29日勞動4字第0000000000號令，難認已生結清 被上訴人舊制保留年資之效力。上訴人所謂就合意結清年資 部分，依民法第111條規定及誠信原則等，應仍有效云云， 亦無足採。且按依勞動基準法規定，勞工於退休時，雇主始 有給付退休金之義務，雖依勞工退休金條例上揭規定，勞資 雙方得自行協商約定雇主於勞工選擇該條例之退休金制度時 ，先依勞動基準法規定結清保留年資，然本件兩造間上揭結 清舊制工作年資，尚不生效力，既如前述，則被上訴人依舊 制之退休金請求權，應自伊退休之翌日方開始起算。上訴人 所辯被上訴人自95年間起即有向伊請求給付結清年資款項之 權利，詎遲至102年11月方為請求，已罹於5年時效云云，洵 不可採。惟上訴人前已依系爭同意書給付175,500元而為抵 銷抗辯，是總計上訴人就舊制保留年資退休金部分，尚應給 付495,423元。 ㈡就被上訴人請求特別休假未休工資92,790元部分： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿5 年以上10年未 滿者每年應給予特別休假14日；10年以上者，每1年加給1日 ，加至30日為止；又特別休假，工資應由雇主照給；特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資，勞動基準法第38條第3款、第4款、第39條前 段及同法施行細則第24條第3款分別定有明文。 ⒉被上訴人主張伊於申請退休日前5年即97年9月1日工作年資 滿16年起有21日特別休假、並逐年增加特別休假1日，至102 年11月25日離職前，總計有特別休假141日，經核與上揭規 定無違，且為兩造所不爭執，業如前述，堪信為真正。上訴 人雖辯稱伊公司有特別休假制度，係被上訴人任職期間均無 向伊申請特別休假，已拋棄102年以前之特別休假權利云云 。然依上訴人所不爭執（見本院卷第80頁反面）伊與訴外人 李文尚、許美蘭間給付特別休假未休薪資事件（臺灣新北地 方法院103年度勞簡上字第31號）審理時之證人張江明、黃 清澤所證述：上訴人公司未提過特別休假，如請假都請事、 病假，會扣薪，年終獎金未提及包含特別休假未休之薪資之 情相符等語；對照該案證人邱愛茹所證：伊自101年8月23日 起任職，進公司後未久曾詢問有無特休假，當時老闆娘表示 沒有，直至今年（即103年）5月出國，原請事假，公司要伊 改成特休假（見同上院103年度勞簡上字第31號卷第36-38頁 ）之情節，足認上訴人公司於103年以前確無特別休假，應 甚明確。而上訴人既未依法給予勞工特別休假，勞工顯無以 向上訴人申請特別休假，上訴人所辯係被上訴人未向伊申請 特別休假而自行拋棄特別休假權利云云，要無可取。被上訴 人依上開規定，請求上訴人給付特別休假未休工資116,790 元（24,849元÷30×141＝116,790元），應屬有據。惟上訴 人前已給付24,000元，被上訴人亦同意扣除此部分數額，是 總計上訴人尚應給付92,790元。 ㈢綜上，上訴人應給付被上訴人舊制保留年資退休金495,423 元，及特別休假未休工資92,790元，合計588,213元。 五、從而，被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付588, 213元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月22日（見原審 卷第30頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 勞工法庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 吳青蓉 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 書記官 陳嘉文