裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度家上字第321號 上　訴　人　梁煥霖（原名梁元陽） 訴訟代理人　江宜蔚律師 複代理人　　趙書婷律師 被上訴人　　許雅惠 訴訟代理人　范惇律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國103 年10月15日臺灣士林地方法院102年度家訴字第47號第一審判決 提起一部上訴，本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰壹拾陸元， 及自民國一０三年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔五分之 二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：兩造於民國79年7月8日結婚，於100年5月 10日（下稱基準日）協議離婚。伊於基準日之婚後財產（含 婚後債務，下同）如附表一所示；被上訴人於基準日之婚後 財產如附表二〔其中編號⒉之不動產（下稱系爭房地）價值 應以新臺幣（下同）938萬7,600元計算〕及附表三編號⒈所 示。爰依民法第1030條之1第1項請求平均分配兩造婚後財產 差額，求為判命被上訴人給付342萬2,815元及自103年3月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人對原判決不服，提起一部上訴（上訴人 逾此之請求，未據提起上訴，不另贅述）。上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人342 萬2,815元，及自103年3月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於基準日之婚後財產如附表一所示； 伊於基準日之婚後財產則如附表二（惟系爭房地價值應以72 7萬645元計算）及附表三編號⒉、⒊所示。至附表三編號⒈ 之股票，為伊父張咸柱借用伊名義開立證券帳戶所購買，不 應列入伊之婚後財產等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造對於上訴人婚後財產之範圍及價值如附表一所示，被 上訴人之婚後財產範圍如附表二所示，及附表二編號⒈、⒊ 、⒋所列財產價額均不爭執。兩造之爭點厥為：㈠附表二編 號⒉之不動產（即系爭房地）於基準日之價值若干？㈡附表 三所示財產應否列入被上訴人之婚後財產？經查： ㈠關於系爭房地之價額部分： 被上訴人曾囑託宇聯不動產估價師事務所鑑定系爭房地於 100年5月間之價格，經評估為731萬4,780元（土地增值稅 為4萬4,135元），有該所估價報告書可稽（原審卷一第17 0至186頁），但被上訴人於同年3月7日以系爭房地向新北 市八里區農會申請增貸時，該會認定系爭房地價值為938 萬7,600元，有該會104年1月28日新北市0000000000 00000號函足憑（本院卷第53頁）。查被上訴人於94年8月 24日提供系爭房地供新北市八里區農會設定最高限額962 萬元之抵押權，有土地及建物登記謄本可佐（原審卷一第 13至18頁），而被上訴人於100年3月間向該農會增貸，截 至基準日止，該農會對被上訴人房貸債權餘額為636萬5,3 51元（153萬7,617元＋324萬2,708元＋158萬5,026元＝63 6萬5,351元，原審卷一第131頁）。如依被上訴人所述， 系爭房地經扣除增值稅後之價格為727萬645元（731萬4,7 80元－4萬4,135元＝727萬645元），其貸款成數近九成（ 636萬5,351元÷727萬645元＝0.8755），遠逾金融機構貸 款成數通常為不動產市價之七成，其評估價值顯然偏低， 且未與上訴人合意由該鑑定機構為鑑定，應非可採。若以 上訴人所稱之938萬7,600元，其貸款成數約68%（636萬5, 351元÷938萬7,600元＝0.6781），較符合一般放貸成數 。因被上訴人向新北市八里區農會申請增貸時與基準日約 僅相差2個月，復無事證顯示系爭房地價格在該段期間內 出現巨幅波動，新北市八里區農會認定之價值，非不得作 為系爭房地價值之估算依據。是系爭房地於基準日之價值 應認定為938萬7,600元。 ㈡關於附表三編號⒈部分： 查被上訴人於基準日持有如附表三編號1所示股票1,870股 ，依當日收盤價26.5元計算，其價值為49,555元，乃兩造 所不爭，並有臺灣集中保管結算所股份有限公司102年12 月6日保結他字第0000000000號函附保管帳戶客戶餘額表 、台灣證券交易所100年5月股票收盤價在卷可參（原審卷 一第125至128頁、卷二第41頁）。被上訴人辯稱該股票係 其養父張咸柱借用其名義開戶、出資所購，且證券存摺等 皆由張咸柱保管持有中，故該股票並非其所有等語，核與 證人張咸柱於原審證述情節相符（原審卷二第23至24頁） 。復以被上訴人居住於新北市八里區，股票劃撥通知單所 載地址卻為張咸柱位於台北市○○區○○○路住所（原審 卷二第30頁），且被上訴人於中國國際商業銀行（現為兆 豐國際商業銀行）之股票交割存款帳戶於87年1月16日開 戶，張咸柱旋於同年1月19日、1月23日及2月17日自其活 期存款帳戶依序轉帳匯入5萬元、30萬元及2萬元至前開被 上訴人之股票交割存款帳戶，有證券存款交易帳戶存摺影 本、存款取款憑條（本院卷第79頁、第115至117頁、第20 8至210頁）可稽，被上訴人所辯，即非無憑。雖證人張咸 柱為被上訴人之養父，惟按不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與 當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採 信（最高法院86年度台上字第2975號、85年度台上字第21 47號、77年度台上字第769號判決參照），自不得徒以證 人與被上訴人間有親屬關係，遽謂其證言不可採信。此外 ，上訴人無法證明如附表三編號⒈所示股票，係被上訴人 以婚後財產出資所購買，自不應列入被上訴人之婚後財產 。 ㈢關於附表三編號⒉、⒊部分： 被上訴人辯稱其婚後曾向祖母吳曾伴及養母吳雙美分別借 款5萬元、10萬元等情，雖為上訴人所否認，但該部分事 實，已據證人吳曾伴、吳雙美證述在卷（原審卷二第19至 22頁，上訴人復無法具體說明其證詞有何矛盾或瑕疵，尚 不得僅因證人與被上訴人間具有親屬關係，而否定其證言 之真實性，故該二筆債務均應列入被上訴人之婚後財產。 四、從而，上訴人之婚後財產如附表一所示，共計54萬5,030元 ，被上訴人婚後財產如附表二及附表三編號⒉、⒊所示，共 為339萬7,862元〔52萬5,613元（附表二編號⒈）＋938萬 7,600元（附表二編號⒉）－324萬2,708元（附表二編號⒊ ⑴）－153萬7,617元（附表二編號⒊⑵）－158萬5,026元（ （附表二編號⒋）－15萬元（附表三編號⒉、⒊）＝339萬 7,862元〕。故兩造剩餘財產之差額為285萬2,832元（339萬 7,862元－54萬5,030元＝285萬2,832元），上訴人得向被上 訴人請求平均分配兩造剩餘財產之差額，計142萬6,416元（ 285萬2,832元÷2＝142萬6,416元）。 五、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上 訴人給付142萬6,416元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌 日即103年3月4日起（民事追加訴之聲明狀繕本於103年3月3 日當庭交由被上訴人訴訟代理人收受，原審卷一第190頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（除確定 部分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，然 此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院宣告 ，即告確定，自無庸為假執行之宣告。上訴人此部分假執行 之聲請，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分假執 行之聲請，理由雖與本院不同，結論並無二致，仍應予以維 持（主文已包含於其餘上訴駁回內，不另諭知）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 邱璿如 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 蕭進忠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：兩造不爭執之上訴人婚後財產（含債務）（本院卷第62 頁反面、第220頁反面） ┌──┬─────────────────────────┬───────┐ │編號│ 財產種類 │ 財產價值 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒈ │新北市○里○○○○○○號0000000000） │ 40萬元│ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒉ │對鑫陽實業有限公司之投資（因鑑價結果為負值，故兩造│ 0元│ │ │合意以0元計算） │ │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒊ │賓士汽車（車號00－0000）1部 │ 15萬元│ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒋ │龍巖生前契約4份（契約編號：ZD07974、ZD09283、ZD092│ 46萬6千元│ │ │84、ZD09287） │ │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒌ │花旗（台灣）商業銀行消費性貸款債務 │ -47萬970元│ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │合計│ │ 54萬5,030元│ └──┴─────────────────────────┴───────┘ 附表二：兩造不爭執之被上訴人婚後財產（含債務）（本院卷62 頁反面、第220頁反面） ┌──┬─────────────────────────┬───────┐ │編號│ 財產種類 │ 財產價值 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒈ │新北市○里○○○○○○號：00000000000000） │ 52萬5,613元 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒉ │新北市○里區○○里○段○○○○段00地號土地，暨其上│上訴人主張為 │ │ │同小段1039、1055建號即門牌號碼為新北市八里區龍形二│938萬7,600元；│ │ │街28號7樓、30號7樓之建物，及地下層平面式停車位1個 │被上訴人主張為│ │ │ │727萬645元。 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒊ │以系爭房地為擔保向新北市八里區農會借貸之債務 │ │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⑴ │帳號0000000000 │-324萬2,708元 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⑵ │帳號0000000000 │-153萬7,617元 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │⒋ │100年3月7日向新北市○里區○○○○號：0000000000） │-158萬5,026元 │ │ │貸款之債務 │ │ └──┴─────────────────────────┴───────┘ 附表三：兩造有爭執部分之被上訴人財產（含債務） ┌──┬─────────────────────────┬───────┐ │編號│ 財產種類 │ 財產價值 │ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │ ⒈ │中信金股票1,870股（每股26.5元） │ 4萬9,555元│ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │ ⒉ │向祖母吳曾伴之借款債務 │ -5萬元│ ├──┼─────────────────────────┼───────┤ │ ⒊ │向母親吳雙美之借款債務 │ -10萬元│ └──┴─────────────────────────┴───────┘