臺灣高等法院民事
裁定 103年度家抗字第45號
抗 告 人 簡志明
上列
抗告人因與蔡家珍間分配剩餘財產事件，對於中華民國103
年4月9日臺灣臺北地方法院103年度家調字第214號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：伊與
相對人蔡家珍於民國86年10月19日結婚，
未以契約訂立夫妻財產制，依
民法第1005條規定，以
法定財
產制為
兩造之夫妻財產制。
嗣雙方於101年11月15日經訴訟
上和解
離婚，兩造法定財產制關係消滅，伊得請求夫妻剩餘
財產差額之分配。伊婚後並無剩餘財產，而相對人婚後之剩
餘財產有汽車1部、重型機車2部、輕型機車1部，本應平均
分配，
詎相對人離婚後竟將之任意出售處分
等情，
爰依民法
第1030條之1第1項規定，求為判命相對人給付新臺幣10萬元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起之法定
遲延利息之判決。原法院
認該院無
管轄權，裁定移送臺灣臺中地方法院，抗告人不服
，抗告前來。
二、
按家事事件之管轄，除本法別有規定外，
準用非訟事件法有
關管轄之規定；
非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關
管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。查抗告人以相對
人為
被告，依民法第1030條之1第1項規定向原法院訴請分配
夫妻剩餘財產差額，
核屬家事事件法第3條第3項、第37條所
定丙類之
家事訴訟事件，而家事事件法、
非訟事件法俱未規
定該類家事訴訟事件之管轄，
揆諸首開規定，自應準用民事
訴訟法關於管轄之規定。又訴訟，由被告
住所地之法院管轄
，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，而民法第20條第1
項亦規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地
域者，即為設定其住所於該地。查相對人於102年7月1日將
其戶籍辦理遷移登記至「臺中市○○區鎮○街○○巷○號3樓
」，有
戶籍謄本可稽（見原審卷第3頁），且於101年即受僱
設於臺中市○○區○○路0段00號之沛毅工業股份有限公司
，並有薪資所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表
可按
（見原審卷第8頁），可見相對人於離婚後即廢止原有住所
，以久住之意思，事實上住居於臺中市○○區鎮○街○○巷
○號3樓，並經相對人於原審具狀所陳明（見原審卷第25頁）
，相對人於
本件起訴時顯已變更其住所至臺中市○○區鎮○
街○○巷○號3樓甚明，抗告人起訴時記載相對人住所亦係前
述臺中市地址，原法院因而以本件相對人
住所地在臺中市，
應由臺灣臺中地方法院管轄，原法院無管轄權，裁定移送臺
灣臺中地方法院，於法並無不合。抗告人雖以相對人係在臺
北市將其婚後財產之汽車及機車加以處分等情，
惟本件相對
人係請求夫妻剩餘財產差額分配，依民法第1030條之1第1項
規定，
乃係就法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財
產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘
財產之差額，應平均分配，即僅為夫妻婚後財產範圍確定及
價值之計算，相對人事後
縱有處分財產情形，亦不影響雙方
剩餘財產價值計算之基準及分配，而與抗告人請求標的
無涉
，抗告人謂相對人處分財產行為之發生地在原法院轄區，原
法院有管轄權
云云，尚屬無據。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 鎖瑞嶺