裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度建上字第103號 上　訴　人　明亞營造有限公司 法定代理人　洪天明 訴訟代理人　毛仁全律師 上　訴　人　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　薛讚添 訴訟代理人　成介之律師 參　加　人　晉國工程顧問有限公司 法定代理人　詹清淵 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國103年5月 30日臺灣新北地方法院101年度建字第164號第一審判決，各自提 起一部上訴及上訴，明亞營造有限公司並為訴之追加，本院於 106年4月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回明亞營造有限公司後開第二項之訴部分，及該 部分假執行之聲請；㈡命交通部公路總局第一區養護工程處給付 逾新臺幣伍佰零貳萬參仟壹佰零捌元本息部分，及該部分假執行 之宣告；㈢暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，交通部公路總局第一區養護工程處應給付明亞 營造有限公司新臺幣捌佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾玖元，及自民國 一百零一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 上開廢棄㈡部分，明亞營造有限公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 兩造其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由交通部公路總局第一 區養護工程處負擔四分之三，餘由明亞營造有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於明亞營造有限公司以新臺幣參佰萬元 供擔保後，得假執行；但交通部公路總局第一區養護工程處如以 新臺幣捌佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾玖元為明亞營造有限公司預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按中央或地方機關，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當 事人能力。查對造上訴人交通部公路總局第一區養護工程處 （下稱第一區養工處）有單獨之組織規程、有獨立之編制及 預算、關防信印，有組織通則、單位預算書及委任書可稽（ 見本院卷㈠第167-171、47、70頁），則第一區養工處有其 執掌事項，且有獨立之編制、預算，亦有專屬之印信，為獨 立之行政機關，具有當事人能力（最高法院93年度台上字第 74號判決參照）。又第一區養工處法定代理人變更為薛讚添 ，亦有交通部令可參，且據其聲明承受訴訟（見本院卷㈠第 72、71頁），核無不合，應准許之。 二、上訴人明亞營造有限公司（下稱明亞公司）於本院始主張附 表三序號8「餘方近運處理」應展延工期90天、序號9「300T 鑄鋼支承」、序號10「800 T鑄鋼支承」應展延工期5天、序 號11「防震拉條」應展延工期4天、序號13「3號橋面板舖設 之高密度保麗龍硬片版」應展延工期4天、序號18「300RCP 管」應展延工期3天、序號19「原設計錯誤導致格框坍塌」 應展延工期66天及序號22「3號橋鋼箱樑之吊裝構台」應展 延工期35天（見本院卷㈠第133-134、159-160、174-176頁 ）（以上列於附表一編號6-12），雖屬新攻擊防禦方法之提 出。惟如明亞公司主張屬實卻仍遭第一區養工處扣罰逾期64 天之違約金，恐有對明亞公司顯失公平情事，依民事訴訟法 第447條第1項但書第6款規定，自應准其提出，合先敘明。 三、明亞公司原依其與第一區養工處間之契約，請求第一區養工 處給付遭扣罰之逾期違約金新臺幣（下同）931萬2,828元， 於本院追加依民法第179條規定，請求擇一有利判命第一養 工處返還該筆罰款（見本院卷㈠第173、215頁正背面、第23 7頁背面）；原上訴聲明求為命第一區養工處給付1,078萬8, 712元，嗣改為請求給付1,078萬8,712元，及自向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）申請履約調解申請書繕本送達 翌日即民國（下同）101年1月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（下合稱本息）（見本院卷㈠第86頁）。核其追 加請求權部分與原訴之基礎事實同一，追加法定遲延利息部 分屬擴張上訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款規定及最高法院30年抗字第66號判例，亦應准 許之。 貳、實體方面： 一、明亞公司主張：伊與第一區養工處於96年9月10日簽訂「基 隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段（14K+190~15K+060 ）新建工程契約書」（下稱系爭契約），承攬該工程（下稱 系爭工程）之施作，約定於561日曆天完工，伊於96年8月20 日報請開工，預定98年2月9日完工。詎伊依約施工後，第一 區養工處竟以伊逾期64天為由，自伊工程款中扣除931萬2,8 28元逾期違約金，又不給付如附表二所示工程款77萬0,752 元款及漏未計付如附表三所示工程款1,338萬3,403元。惟因 附表一所示事由均屬系爭契約所定之正當合理事由，應展延 工期602天（即日曆天），伊並無逾期完工，不得扣罰逾期 違約金，第一養工處應給付該部分工程款（如總表）。縱 有遲延完工，亦應以最後施作遲延尚未估驗請款之工程款或 應扣除未逾期之災害修復路段工項金額365萬1,814元，始為 正確，且第一區養工處未因遲延受有損害，逾期違約金顯然 過高而應予酌減。至附表二、三所示工項，伊既依約完工且 經驗收，第一區養工處無拒付之理由（如總表）。爰依 系爭契約請求第一區養工處給付2,813萬6,102元本息，並就 扣罰逾期違約金部分於本院追加依民法第179條規定擇一為 請求〔明亞公司起訴及上訴範圍如總表所示，起訴及上訴聲 明如後三所述；總表至未繫屬於本院，茲不贅列〕 。 二、第一區養工處則以：附表一編號1因颱風展延工期，伊已依 一般條款H.6第1項第9款規定核給工期，附表一編號2至4則 經兩造於99年6月23日協調會議（下稱990623會議）合意展 延工期合計226天，系爭工程應完工日期展延至98年9月23日 （第一階段即非災害路段），惟明亞公司實際完工日期為98 年11月26日（第一階段），仍逾期64天，依約應扣罰逾期違 約金931萬2,828元。至編號5，明亞公司於97年11月18日提 出該項計畫書，因尚需修正，於98年1月22日方修正完竣呈 報，伊於98年3月6日核定，無明顯延遲，且明亞公司於98年 3月17日即開始該工項，無從請求展延97年11月19日至98年6 月1日之工期。明亞公司於辦理工程結算時，對附表一編號6 至12工項之展延工期既無保留或提出異議，嗣始主張應展延 183天，顯違誠信。附表二之工項經伊派員檢查發現仍有缺 失並要求改善，明亞公司未再申請檢查，無從確認是否已確 實改善符合約定，亦無從確認可計價數量，未符一般條款O .1條規定，且明亞公司部分項目為重複計算，不得請求該部 分工程款。附表三之工項雖經囑託社團法人新北市土木技師 公會（下稱新北土木技師公會）鑑定，惟鑑定報告（下稱系 爭鑑定報告）未說明計價數量之依據、亦未說明何以不採預 算單價、行政院公共工程委員會（下稱工程會）履約爭議調 解案之建議單價，復未說明所採認單價之依據，兩造已於98 年10月22日就序號19開會（下稱981022會議）協商該項因風 災損害產生之費用由明亞公司負擔，序號20係以公尺為計價 單位，搭接部分自無須計價，序號22業經兩造就數量及單價 議價協議成立以詳細價目表壹㈠3.項下計價，且已給付， 明亞公司執以請求附表三之工程款，核屬無理等語，資為抗 辯。 三、參加人則稱：新北技師公會之鑑定人未通知伊進行會勘，亦 未就原設計成果及歷次設計階段審查紀錄等相關文件詳細審 酌，而僅就「工程地質探查報告」作為參考文件，系爭鑑定 報告顯不足採。 四、兩造聲明及原審判決情形： ㈠明亞公司起訴聲明：⒈第一區養工處應給付明亞公司2,813 萬6,102元本息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡原審就明亞公司之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ：⒈第一區養工處應給付明亞公司775萬8,379元本息；⒉駁 回其餘請求及假執行之聲請；⒊為附條件之得、免假執行宣 告。 ㈢明亞公司就其敗訴部分提起一部上訴，並為上訴聲明：⒈原 判決關於駁回後開第2項之訴，及其假執行之聲請，並訴訟 費用之裁判均廢棄；⒉第一區養工處應再給付明亞公司1,07 8萬8,712元本息；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 ㈢第126頁）。第一區養工處答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈣第一區養工處就敗訴部分亦聲明不服，並為上訴聲明：⒈原 判決不利於第一區養工處部分廢棄；⒉上開廢棄部分，明亞 公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。明亞公司答辯聲 明：上訴駁回。 〔明亞公司就駁回總表項次、、（除附表三序號1、2 -7、20外）、至部分之請求未聲明不服，第一區養工處 就敗訴部分全部上訴，故本件以總表即附表一至三（ 除附表三序號14外）為審理範圍〕 五、兩造不爭執之事項（本院卷㈠第67頁背面）： ㈠兩造於96年9月10日簽訂系爭契約，約定施工期間561天（即 日曆天），明亞公司於96年8月20日報請開工，預定於98年2 月9日完工（見原審卷㈠第243頁、卷㈡第13頁）。 ㈡第一區養工處以明亞公司逾期64天完工為由，自明亞公司工 程款扣除931萬2,828元之逾期違約金（見原審卷㈠第244頁 、卷㈡第14頁）。 ㈢施工期間因韋伯、柯羅莎、卡玫基、鳳凰颱風來襲，第一養 工處分別以96年11月2日一工工字第0961008441號函、97年8 月26日一工工字第0971006276號函及97年11月4日一工工字 第0971008131號函核定展延工期16天（見原審卷㈠第243頁 、卷㈡第14頁）。 ㈣系爭工程於施工中察覺未妥善設計3號橋溪谷通行方式，為 此兩造依系爭契約約定，辦理變更新增施工便橋項目及核定 單價，第一養工處復以97年10月9日一工工字第0971007471 號函同意相關變更施工預算書（見原審卷㈠第243頁、卷㈡ 第14頁）。 ㈤系爭工程「14K+260~14K+380 3號橋基樁鑽掘施作及試驗」 於97年6月9日明亞公司施作該工項時因遇堅硬岩盤，鑽掘機 械無法鑽掘至原設計深度，故於該日暫停施工，為此兩造依 契約相關約定辦理變更設計，第一養工處並以97年7月4日一 工工字第0971004905號函同意辦理變更設計（見原審卷㈠第 243頁背面、卷㈡第14頁）。 ㈥系爭工程「14K+260~14K+380 3號橋台施作」工項於明亞公 司開挖至設計深度時發現現場地質較設計軟弱，為此明亞公 司於97年7月4日以明亞雙溪字第97087號函告知監造單位， 監造單位復以97年8月28日一工基字第09710000725號函指示 變更設計（見原審卷㈠第243頁背面、卷㈡第15頁）。 ㈦明亞公司前於97年11月18日以明亞雙溪字第97153號函告知 監造單位3號橋鋼箱樑吊裝需興建45M*18M施工構台，並提出 施工構台結構計算書及平立面圖（見原審卷㈠第243頁背面 、卷㈡第15頁）。 ㈧兩造於99年6月23日召開「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮 至雙溪段（臺2丙線14K+190~15K+060）新建工程」展延工期 核算差異案協調會議（見原審卷㈠第243頁背面、卷㈡第15 頁）。 ㈨系爭工程因明亞公司施作之勞工安全措施未通過第一養工處 之查驗，遭第一養工處扣罰工程款計18萬9,000元（見原審 卷㈠第243頁背面、卷㈡第15頁）。 六、明亞公司主張系爭工程施工期間發生如附表一所示事由，應 展延工期602天，其無逾期完工，第一區養工處不得扣罰逾 期違約金，並應給付如附表二及附表三（除序號14外）所示 工程款等情，為第一養工處所否認，明亞公司之各項主張有 無理由，茲析述如下： ㈠附表一展延工期602天及扣罰違約金931萬2,828元部分： ⒈明亞公司主張其得請求展延602天： ①序號1：歷經多次颱風之天然災害，應展延工期26天。 ⑴一般條款H.6條（展延工期）第1項第9款規定：「承包商為 完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進 度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方（即 第一區養工處，下同）應考慮給予展延工期：…⑼依有關政 府機關公開發佈之颱風警報而暫停工地工作。」（見原審卷 ㈠第25頁背面-第26頁），可知構成展延工期，除政府機關 公開發佈颱風警報，並需因此暫停工作，始足當之。 ⑵明亞公司主張96年9月17日至97年9月29日之施工期間有7次 颱風來襲影響26天，第一區養工處僅核定展延16天，應再展 延10天，業據提出中央氣象局有發警報颱風列表及第一區養 工處96年11月2日、97年8月26日、97年11月4日函文為證（ 見原審卷㈠第47-50頁）。查： Ⅰ韋帕及柯羅莎颱風來襲期間，明亞公司分別請求展延3天及4 天，既經第一區養工處同意展延工期7天（見原審卷㈠第48 頁），堪認韋帕及柯羅莎颱風來襲期間確有7天無法施工。 Ⅱ次依系爭工程監工日報表所載，辛樂克、哈格比及薔蜜颱風 來襲共12天期間（97年9月11日至9月16日、97年9月22日至9 月23日、97年9月26日至9月29日），明亞公司共有6天（97 年9月11、16、22、23、26、27日）仍可繼續施工（見原審 卷㈠第127、132-136頁），並未達暫停施工之程度，依上開 約定，應僅有6天（即12天-可施工之6天）無法施工。 Ⅲ另就卡玫基及鳳凰颱風來襲期間（97年7月16日至7月18日、 97年7月26日至7月29日），第一區養工處業與明亞公司於99 0623會議進行協調，並核定因3號橋辦理鑽探所展延之工期 （97年7月8日至8月27日，共51天），有第一區養工處所提 會議紀錄伍結論3.及工程期限變更報告可參（見原審卷㈠第 116-117、120-122頁），且經證人即系爭工程主辦工程師洪 嘉良證述上訴人指派參與990623會議之代表確有同意前所核 定之展延天數，其並已依該會議結論辦理工期之展延等語在 卷（見本院卷㈠第238-239頁），足見第一區養工處已就地 質鑽探、變更設計及颱風來襲無法進行地質鑽探等事由予以 展延工期，無從再以97年7月8日至8月27日期間內因卡玫基 （3天）及鳳凰（4天）颱風來襲無法進行地質鑽探為由，請 求展延工期7天。 Ⅳ依上，系爭工程雖因前開颱風來襲而有無法施工之情形，惟 第一區養工處同意展延之16天（見不爭執事項㈢），已逾韋 帕、柯羅莎、辛樂克、哈格比及薔蜜颱風來襲期間無法施工 而應展延之13天（即①7天＋②6天＝13天），明亞公司自無 請求再展延工期10天之理由。 ②序號2：原設計圖中無設計3號橋溪谷通行方式。 ⑴一般條款H.6（展延工期）第1項第2款規定：「承包商為完 成契約內之工程及其任何部分工程，或為達成時程表規定進 度，而發生遲延或阻礙，係由下列任一情況時，甲方應考慮 給予展延工期…⑵甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工時，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」、G.11（辦理變更工作）規定：「在收到工 程司對任何契約變更所作之指示時，承包商應立即辦理。未 得工程司核可前，工作不得因等候協議價格或延長工作期間 而暫停。」（見原審卷㈠第25頁背面-第26頁）。 ⑵明亞公司主張因未妥善設計3號橋溪谷通行方式致於97年3月 14日仍無法施作3號橋基樁鑽掘及試驗，第一區養工處於97 年10月9日同意相關變更施工預算、圖說，惟未對其為通知 ，其於97年10月16日獲悉，應自97年3月14日至10月16日， 給予展延工期217天，固據提出施工網狀圖及第一區養工處 97年10月9日函為證（見原審卷㈠第51-52頁）。查觀之明亞 公司未爭執真正之990623會議紀錄伍結論1.所載：「承商提 出因未設計3號橋溪谷施工通行方式，致3號橋基樁鑽掘施作 無法施工乙項，經由核定施工網圖核算影響時間為97年3月 14日至97年5月27日，原則上可辦理展延工期75天」（見原 審卷㈠第116頁），雖堪認進行3號橋基樁鑽掘時，確有明亞 公司所稱之施工障礙。惟97年5月27日及28日監工日報表重 要事項紀錄欄分別記載：「三號橋鋼便橋安全措施施作」及 「三號橋工區範圍內開挖整理、機械挖土方本日完成數量30 ㎥」（見原審卷㈠第140、139頁），可知明亞公司於97年5 月28日時已就3號橋工區範圍內進行開挖，堪認新增通往3號 橋之施工便道於97年5月28日前即已完成，自97年5月28日起 ，不再有上開明亞公司所稱之施工障礙。則第一區養工處就 施工障礙核定97年3月14日至5月27日展延75天（如前會議結 論），應已合於上開一般條款H.6第1項第2款之規定，殊無 再次請求展延97年3月14日至5月27日之理由。又依前揭97年 10月9日函（見原審卷㈠第52頁），第一區養工處於斯時始 同意相關變更施工預算及圖說（見不爭執事項㈣），但在第 一區養工處核定變更前，並不得暫停施工，上開一般條款G .11規定甚明，明亞公司以97年10月16日始知悉第一區養工 處核定第一次變更施工預算書為由，請求展延97年5月28日 至10月16日之工期，殊乏所據。 ③序號3：3號橋P1橋墩基樁長度變更。 ⑴一般條款H.6（展延工期）第1項第6款規定：「承包商為完 成契約內之工程及其任何部分工程，或為達成時程表規定進 度，而發生遲延或阻礙，係由下列任一情況時，甲方應考慮 給予展延工期…⑹遭遇G.7『不利之自然狀況或人為障礙』 所稱之不利自然狀況或人員障礙。」（見原審卷㈠第25頁背 面-第26頁）。 ⑵明亞公司主張97年6月9日施作「3號橋橋基樁鑽掘施作及試 驗」時，因遇堅硬岩盤，無法鑽掘至原設計深度，於該日暫 停施工，第一區養工處雖同意辦理相關變更設計圖說，但僅 發函給基福工務所，其於97年7月11日始獲悉，應自97年6月 9日至7月11日，給予展延33天，業據提出監工日報表及第一 區養工處97年7月4日函為證（見原審卷㈠第53-54頁），第 一區養工處亦不否認97年7月4日同意辦理變更設計（見不爭 執事項㈤）。查依97年6月9日監工日報表重要事項紀錄欄所 載：「3號橋P1橋墩3 P1-5基樁因遇硬岩無法鑽掘」（見原 審卷㈠第142頁），堪認斯時確有前述一般條款所稱之不利 自然狀況。惟97年7月2日監工日報表工程進行情形記載：「 3號橋P1橋墩3P1-3、3P1-5基樁混凝土澆置」（見原審卷㈠ 第143頁），可見明亞公司於97年7月2日已就長度須變更之 基樁續行施作，自此時起並無不能施工而須展延工期之情事 。第一區養工處同意97年6月9日至同年7月1日展延工期23天 （見原審卷㈠第116頁990623會議紀錄伍結論2.），並無不 當，明亞公司主張自97年6月9日至7月11日應展延工期33天 ，亦非有據。 ④序號4：3號橋A1、A2橋台基礎變更。 ⑴一般條款H.6（展延工期）第1項第2款規定：「承包商為完 成契約內之工程及其任何部分工程，或為達成時程表規定進 度，而發生遲延或阻礙，係由下列任一情況時，甲方（即第 一區養工處，下同）應考慮給予展延工期…⑵甲方依E.1『 契約變更』而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加 ，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費 比例延長工時，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期 間配合辦理時，得按實際需要予以延長。」、G.11（辦理變 更工作）規定：「在收到工程司對任何契約變更所作之指示 時，承包商應立即辦理。未得工程司核可前，工作不得因等 候協議價格或延長工作期間而暫停。」（見原審卷㈠第25頁 背面-第26頁）。 ⑵明亞公司主張開挖3號橋A1、A2橋台基礎至設計深度時發現 現場地質較設計軟弱，於97年7月4日告知第一區養工處基隆 福隆段新建工務所（下稱基福工務所），其於97年9月1日始 知悉第一區養工處已於97年8月28日指示變更設計，應自97 年7月4日至9月1日展延工期60天，固提出明亞公司97年7月4 日函及基福工務所97年8月28日函為證（見原審卷㈠第55-56 頁）。查明亞公司於97年7月4日至7月7日仍繼續進行3號橋 A1、A2橋台開挖工程，並於97年8月28日澆置140kg/c㎡混凝 土，以置換3號橋A1橋台基礎土壤，有監工日報表記錄之「 工程進行情形」可稽（見原審卷㈠第148-151、146頁），此 施工方式與基福工務所於97年8月28日致明亞公司之函文所 載「本案係以140kg/c㎡混凝土置換基礎下方2m土壤方式施 作」又互核相符（見原審卷㈠第56頁），足見明亞公司於基 福所發函說明施作方式前已可先行施作，並無須停工以待基 福所指示之情事。依上開一般條款之規定，堪認第一區養工 處核定97年7月8日至同年8月27日期間予以展延工期51天（ 見原審卷㈠第116頁正背面990623會議紀錄伍3.）為適當， 明亞公司主張應自97年7月4日至同年9月1日展延工期60天， 亦不足採。 ⑤序號5：新增工項3號橋吊裝平台（審查時程延遲） ⑴一般條款H.6（展延工期）第1項第4款規定：「承包商為完 成契約內之工程及其任何部分工程，或為達成時程表規定進 度，而發生遲延或阻礙，係由下列任一情況時，甲方應考慮 給予展延工期…⑶工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲 ；⑷承包商所提出之施工方法，工程司給予核可或撤回先前 所給予之核可，有不合理之延遲或不合理之要求時。」（見 原審卷㈠第25頁背面-第26頁）；系爭契約所附補充施工說 明書第1.1.5.1節約定：「橋樑工程之施工計畫應依下列要 求及相關法令規定辦理，並於施工前送請工地工程司核可… ⑶施工計畫書、各類施工檢查紀錄表、下列各設施之工作圖 及結構設計計算書等涉及專業技術部分均應由所屬類科之專 業技師審核簽證後送請工地工程司核可…F.臨時支撐設備、 工作架等。」（見卷外補充施工說明書第4頁）；第一區養 工處之工程監造計畫書第四章4.2審查作業及要求⑵審查時 限規定：「於15日曆天完成審查。」（見本院卷㈡第184頁 ）。準此可知明亞公司於施作鋼樑吊裝構台前，負有提送相 關施工計畫書等文件予第一區養工處審核之義務，而第一區 養工處依其工程監造計畫書之規定應於15日曆天內完成審查 並函復，經審查通過後，明亞公司始得據以施作吊裝構台， 倘因第一區養工處有不合理遲延審核而延誤施工期程之情事 ，明亞公司自得以相關審查遲延期間主張應依上開規定展延 工期。 ⑵明亞公司主張其於97年11月18日提送3號橋施工構台結構計 算書及平立面圖，經第一區養工處審核後於98年1月5日通知 修正缺失內容，其於98年1月22日再次提送，第一區養工處 於98年3月6日始同意備查，於98年6月1日完成該吊裝構台之 查驗，應展延97年11月19日至98年6月1日之工期195天，業 據提出明亞公司98年11月18日函，及基福工務所98年1月5日 、98年1月22日、98年3月12日函，與98年3月17日監造日報 表等件為證（見原審卷㈠第57、216、152、217、153頁）。 查： Ⅰ觀之系爭工程施工網狀圖（見本院卷㈡第42頁），節點54至 74「3號橋吊運及組裝施作」工項位於要徑，預計於310日曆 天開始施作，以系爭工程96年8月20日開工日（見不爭執事 項㈠、本院卷㈡第167頁）起算，上開工項預計於97年6月24 日施工。惟系爭工程經第一區養工處核定颱風影響施工（96 年9月19日至97年9月29日）展延工期16天、因未設計3號橋 溪谷施工通行方式，致3號橋基樁鑽掘無法施作（97年3月14 日至97年5月27日）展延工期75日曆天、3號橋基樁鑽掘施作 因遇堅硬岩盤，鑽機無法鑽掘至設計深度，須變更基樁長度 （97年6月9日至同年7月1日）展延工期23天、3號橋橋台施 作因地質條件與設計不符，須辦理補充鑽掘及變更影響施工 （97年7月8日至同年8月27日）展延工期51天，合計展延工 期165天，已於前述，且有990623會議之會議紀錄、99年7月 2日工程期限變更報告及契約變更原因一覽表可稽（見原審 卷㈠第116-117頁，本院卷㈡第167-172頁），堪認「3號橋 吊運及組裝施作」之預定開始施作日期，已因前揭工期之展 延而調整為97年12月7日（97年6月24日加計165天為97年12 月6日），明亞公司於97年11月18日提送3號橋施工構台之施 工計畫書（見不爭執事項㈦），自無遲延。又依前揭工程監 造計畫書第四章4.2審查作業及要求⑵審查時限規定，第一 區養工處應於15天即97年12月3日前審查完成並通知明亞公 司修改，以明亞公司實際修改僅17天，明亞公司於97年12月 20日即可再次提送審查，加計再次審查所需之15天，理應於 98年1月4日完成審查，但第一區養工處於98年3月6日始同意 備查（見原審卷㈠第217頁），就98年1月5日（即98年1月4 日之翌日）至98年3月6日期間（合計61天），堪屬一般條款 H.6第1項第3款及第4款所稱之不合理延遲，明亞公司以第一 區養工處審查3號橋施工構台施工計畫書遲延，及指示施工 遲延為由請求展延61天，即非無據。 Ⅱ第一區養工處雖抗辯3號橋施工構台之施工計畫書涉及契約 範圍之釐清審查，較為費時，不受非系爭契約附件之前揭審 查時限規定之拘束云云（見本院卷㈡第55頁背面，卷㈢第12 7頁背面）。查前揭審查時限規定，係第一區養工處為說明 其審查3號橋施工構台施工計畫書之程序及時程而提出之規 範，第一區養工處對此並稱：「系爭工程監造計畫第四章雖 有規定計畫書審查須於15日內完成，惟因該計畫書涉及契約 範圍之釐清故較為費時」等語（見本院卷㈡第25頁背面、第 55頁背面、第184頁），可見第一區養工處不否認該審查時 限規定為其審查之規範，自得作為審酌審查3號橋施工構台 之施工計畫書有無延誤之標準。又明亞公司於97年11月18日 提供前開工項之施工計畫書，第一區養工處於98年1月5日通 知明亞公司修正缺失，依該函文所通知修正事項：「㈠大樑 運輸方式、大樑吊裝前後位置、吊裝順序、支撐架設順序請 套繪設計圖，確實依比例繪製。㈡缺少A1-P1吊裝方式圖， 亦請比照前項說明繪製。㈢結構計算書多處參數錯誤，且亦 須考量風力、地震力、基礎承載力及其他依規範需檢核之項 目。㈣請加蓋貴公司及負責人印章，並請專任技師簽名蓋章 。」（見原審卷㈠第216頁），除㈢之缺失外，其餘均屬簡 易缺失，以第一區養工處為經常性辦理公共工程之機關而言 ，應非耗費多時始能完成審查之工作，此徵之第一區養工處 僅就施工構台之配置及面積是否超出必要空間及構台部分工 項之單價等事項函請系爭工程設計單位即參加人審查（見本 院卷㈡第177頁97年11月27日函），更足明之。第一區養工 處徒以前詞為辯卻無任何舉證，自難憑採。 Ⅲ第一區養工處另抗辯明亞公司於98年3月3日尚在進行工廠內 鋼箱梁試拼裝作業，須耗費約1個月方可將鋼箱梁運至現場 開始進行吊裝作業，明亞公司嗣亦於98年4月5日開始吊裝作 業，鋼結構橋梁安裝計畫書於98年3月6日始核定顯未對明亞 公司該工項之進行造成影響云云（見本院卷㈡第55頁背面） 。惟參以工程會訂頒之工程採購契約範本第7條（履約期限 ）第3項（工程延期）第1款規定：「履約期限內，有下列情 形之一（且非可歸責於廠商），致影響『進度網圖要徑作業 』之進行，而需展延工期者…機關得審酌其情形後，以書面 同意延長履約期限，不計算逾期違約金。」（見本院卷㈢第 129頁），可知如有非可歸責於明亞公司之事由，致影響預 定進度網圖要徑作業工項情事發生時，第一區養工處即應審 酌其情形給與展延工期。本件自系爭鑑定報告附件19-001至 19-003吊裝平台平面圖及吊裝計劃示意圖，及兩造合意辦理 契約變更增加此一工項〔見本院卷㈠第39頁背面、第43-46 頁98年1月7日通知第1次變更設計之契約變更協議書函文及 該協議書與工程詳細價目單（新增項目），本院卷㈡第172 頁第三次變更預算契約原因一覽表等件〕以觀，施工構台乃 進行3號橋鋼箱樑吊裝前應先為完成之工作，明亞公司就施 工構台計算書及平立面圖之審查，確會影響預定於97年12月 7日開始施作3號橋吊運及組裝工項之進行，第一區養工處既 未能證明該工項施工計畫書之審查需時甚鉅，自應依上開一 般條款H6（展延工期）第1項第4款規定准予展延工期，第一 區養工處之此項抗辯，仍非可採。 Ⅳ第一區養工處復抗辯有關3號橋之工期業已核定，且經明亞 公司同意云云（見本院卷㈠第179頁）。惟依第一區養工處 所提990622會議紀錄伍.結論所載：「1.承商提出因未設計3 號橋溪谷施工通行方式，致3號橋基樁鑽掘施工無法施工乙 項，經由核定施工網圖核算影響時間為97年3月14日至97年5 月27日，原則上可辦理展延工期57天。2.承商提出3號橋基 樁鑽掘施作因遇堅硬岩盤，鑽機無法鑽掘至設計深度，須辦 理變更後可繼續施工乙項，經由核定施工網圖核算影響時間 為97年6月9日至97年7月1日，原則上可辦理展延工期23天。 3.承商提出14K+260~14K+380 3號橋橋台施作因地質條件與 設計不符，需辦理補充鑽探及變更而影響施工乙項，經由核 定施工網圖核算影響時間為97年7月8日至97年8月27日，原 則上可辦理展延工期51天。4.承商提出『碎石級配施作』、 『AC鋪設』、『標誌、標現施工』等工項因天候影響施作乙 項…」。5.原先因颱風、增加工程經費等原因而已核定之展 延天數47天。」（見原審卷㈠第116-117頁），可知該次會 議並不包括就第一區養工處審查3號橋施工構台施工計畫書 延遲之工期展延，第一區養工處抗辯兩造已就此項工期達成 協議云云，並無所據。 ⑥序號6：餘方近運處理 明亞公司主張「餘方近運處理」數量34,523，以1日處理 500計算，需69.46天，加計配合剩餘土石方回填檢驗滾壓 試驗，延遲量約為1.3倍為合理，故應展延工期90天云云。 惟一般條款E.6（契約工期及費用之調整）係規定：「契約 中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用 有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整。」（見原審卷 ㈠第18頁背面）；H.6（展延工期）第1項第2款規定：「承 包商為完成契約內之工程及其任何部分工程，或為達成時程 表規定進度，而發生遲延或阻礙，係由下列任一情況時，甲 方應考慮給予展延工期…⑵甲方依E.1『契約變更』而給予 之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過 本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工時，惟 如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得 按實際需要予以延長。」（見原審卷㈡第25頁背面）。查依 系爭工程結算明細表項次壹㈠28「餘方近運處理（近運堆 置），運距1km」（見本院卷㈡第67頁），可知「餘方近運 處理」係指將開挖土石方所得土石運至工程範圍之填方區以 供利用，乃重大公共工程所應施作之工項，明亞公司既以營 造為業，應無不知之理，故此工項僅係系爭契約單價分析表 漏未編列該項目及單價（即所謂漏項），而非工項之變更或 追加，核與一般條款E.6（契約工期及費用之調整）及H6（ 展延工期）第1項第2款之規定不合，明亞公司請求展延工期 90天（見本院卷㈠第134頁），即非有理。 ⑦序號7：300T鑄鋼支承、800T鑄鋼支承；序號8：防震拉條； 序號9：3號橋面板鋪設之高密度保麗龍硬片板 明亞公司主張序號7因需配合吊掛載具、臨時固定完成後無 收縮混凝土澆置（人工澆置）及與鋼箱梁接合固定，應展延 工期5天；序號8需配合高空作業車組合安裝，應展延工期4 天；序號9之合理作業時間為4天，亦應予展延云云。惟明亞 公司陳稱上開3項之設計圖均有標示，但單價分析表無該項 目及單價，均屬漏項（見本院卷㈡第41頁），可見明亞公司 於投標時即已評估施作各該工項所需工期，要無事後依一般 條款E.6及H.6第1項第2款規定（條文內容如前⒍所述）請求 展延工期（見本院卷㈠第133-134頁）之理。 ⑧序號10：ψ300RCP管 明亞公司主張ψ300RCP管之埋設為過路管涵及鋼筋混凝土包 覆，影響施工網狀圖節點92至94之碎石級配施作，應展延工 期3天云云。查依原法院囑託新北土木技師鑑定結果，第一 區養工處應給付該工項之工程款6,360元（見系爭鑑定報告 第2、8頁序號18），雖堪認ψ300RCP管之埋設屬工項之追加 ，此亦為第一區養工處所不爭執（見本院卷㈡第56頁），惟 依一般條款E.6（契約工期及費用之調整）規定：「…甲方 應對其工期作適當合理調整。」、H.6（展延工期）第1項第 2款係規定：「…原則上依增加經費比例延長工時」（如前 ⒍所述），所增加6,360元工程款占系爭契約總價1億3,144 萬6,485元再乘上原訂561天工期（見外放系爭契約第1-1頁 第4條約定），既不及1天，且第一區養工處業就增加工程金 額依比例延長工期（見本院卷㈡第168頁99年7月2日工程期 限變更報告4.），明亞公司依一般條款E.6及H.6第1項第2款 規定請求展延工期3天（見本院卷㈠第133-134頁），亦屬無 理。 ⑨序號11：3號橋鋼箱樑吊裝構台（增加工項施工期間） 明亞公司主張施工便道與吊裝構台為不同工項，施工便道搭 建及拆除時間14天，吊裝構台搭設及拆除時間21天，合計應 展延35天云云。查依第1次變更設計之契約變更協議書及第 三次變更預算契約變更原因一覽表（見本院卷㈠第43頁正背 面，本院卷㈡第172頁），3號橋鋼箱樑吊裝構台雖屬追加工 項，惟第一區養工處於990623會議協議時，已就因颱風及增 加工程經費等核定展延工期47天（見原審卷㈠第117頁伍.結 論5），第一區養工處99年7月工程期限變更報告書亦載明「 增加工程金額依比例延長工期」（見本院卷㈡第168頁4.） ，證人范又升復詳述該次會議討論展延工期議案之經過，並 證述明亞公司指派出席之代表確同意會議主席所宣布之展延 天數，其在會後即依該會議結論辦理工期之展延等語（見本 院卷㈠第238頁正背面），堪認兩造已就增加工作而展延工 期之天數達成協議，明亞公司自應受拘束。雖明亞公司援引 出席990623會議之證人洪嘉良所為證言（見原審卷㈠第238 頁背面），主張其參與該次會議之代表已當場為不同意第一 區養工處所核定展延工期天數之意見云云，但該會議紀錄伍 .結論7記載「承商明亞營造有限公司同意本次協商內容，並 願意拋棄再爭議、訴訟、仲裁等請求權。」（見原審卷㈠第 117頁），影響明亞公司關於請求展延工期權利甚鉅，明亞 公司收到上開會議紀錄後，卻未對內容提出異議（見本院卷 ㈠第238頁背面證人洪嘉良及范又升證言），足見明亞公司 於斯時已接受第一養工處核定之工期展延天數，證人洪嘉良 上開證言顯難資為有利明亞公司之認定。是明亞公司依一般 條款E.6及H.6第1項第2款規定請求展延35天工期（見本院卷 ㈠第133-134頁），仍非有理。 ⑩序號12：原設計錯誤導致格框坍塌 明亞公司主張其施作完成之格框架因設計錯誤而於颱風來襲 時坍塌，其在第一區養工處修正設計後重新施作，應展延工 期66天云云。查系爭工程14K+190-14K+265段之格框架因芭 瑪颱風造成崩坍損壞，於98年10月9日會同兩造及參加人派 員至現場會勘，並於98年10月22日開會討論後續如何修復施 作事宜，嗣經明亞公司依該會議結論完成該工項之修復等情 ，業據證人范又升證實（見本院卷㈠第239頁），並有98102 2會議紀錄足稽（見原審卷㈠第193-194頁）；而上開會議另 討論是否要分段竣工，並○○○區○○○○路段及非災害路 段之分段竣工結論，亦即就颱風造成之格框架坍塌另核給工 期，分別核算是否逾期，而明亞公司就災害路段並無逾期， 而是非災害路段遭扣罰逾期違約金（見本院卷㈠第240頁） ，復經證人范又升證述綦詳，並有第一區養工處所提竣工報 告、99年1月7日工程期限變更報告申請事項及審核意見足佐 （見本院卷㈡第6、174頁），第一區養工處所計罰之逾期違 約金931萬2,828元，係以結算金額1億4,916萬4,751元扣除 未逾期之災害路段工程款365萬1,814元作為計算之基準〔（ 1億4,916萬4,751元－365萬1,814元）×1/1000×64天=931 萬2,828元（元以下4捨5入）〕，亦經第一區養工處陳明（ 本院卷㈡第55、175頁）。足見第一區養工處抗辯格框架工 項列入災害路段，另計工期，明亞公司未遭扣罰逾期違約金 等語為真實。明亞公司依一般條款E.6及H.6第1項第2款規定 請求展延工期66天（見本院卷㈠第133-134頁），自同屬無 理。 ⑪依上，序號5新增工項3號橋吊裝平台因第一區養工處審查施 工計畫書等文件延誤，得請求展延工期61天，第一區養工處 於驗收結算時認逾期64天，即有未當，明亞公司之逾期天數 為3天（即61天－64天＝-3天）。 ⒉第一區養工處雖以明亞公司於工程驗收結算時，經認定逾期 64天為由，抗辯其得依系爭契約第10條約定扣罰逾期違約金 931萬2,828元云云。惟依系爭契約第10條約定：「本工程未 按契約規定完工，每逾1日，承包商應向主辦機關繳納契約 總價之千分之1」（見外放系爭契約第1-3頁）及前所認定之 逾期3天計算，第一區養工處僅得自應付之工程款中扣罰43 萬6,539元逾期違約金〔（1億4,916萬4,751元－365萬1,814 元）×1/1000×3天＝43萬6,539元（元以下4捨5入）〕。又 上開違約金占系爭工程結算金額1億4,916萬4,751元（見本 院卷㈡第58頁結算驗收證明書）之比例約千分之3，依一般 客觀事實、社會經濟狀況及第一區養工處所受損害情形，堪 稱適當，並無酌減之必要。故明亞公司得依系爭契約請求第 一區養工處給付887萬6,289元工程款（931萬2,828元－43萬 6,539元＝887萬6,289元）。 ㈡附表二安全措施工程款77萬0,752元部分： ⒈明亞公司主張第一區養工處勞安課於工程施工期間均有進行 相關安全措施查驗，對不合格部分均開立稽查單並自其工程 款扣罰18萬9,000元，第一區養工處不得再將系爭契約已編 列之安全措施工項施作金額予以扣除。 ⒉查明亞公司請求給付附表三序號3-7漏未計價工項工程款77 萬0,752元（即8萬3,000元＋2,625元＋6,072元＋42萬5,165 元＋25萬3,890元）所提出之結算數量未計價項目書之說明 已載：「工程施作時均有施作本項目且監造單位多次進行現 場指導，且業主勞安課也針對不合格處予以扣款，故本單價 應予計價。」（見原審卷㈠第235頁），可見本項與附表三 序號3-7（於後述）為相同之請求，核屬重複，此復為明亞 公司所不否認（見本院卷㈡第40頁），自不得另為本項之請 求。 ㈢附表三漏未計價項目工程款846萬3,511元〔明亞公司就序號 1、2-7、20上訴（70萬5,132元）、第一區養工處就序號1、 2-7、8-11、12、13、16、17、18、19、22（775萬8,379元 ）上訴〕： 一般條款E.1（契約變更）第2項規定：「甲方對工程如有變 更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須 依其辦理。」；E.3（數量增減）：「除另有規定外，工程 之任何工作數量有增減時，如其增減並非由於E.2『變更指 示』之結果，而係數量大於或小於詳細價目表所載之數量者 ，則無需書面契約變更指示，該工作數量之增減，仍按本契 約詳細價目表所列單價按實作數量計價給付。」；E.4（變 更價款之決定）：「由甲方依E.1『契約變更』指示之一切 變更，其價款由甲方與承包商按以下原則協議決定：⑴如甲 方認為該工程工作與詳細價目表內已載列價格之工程或工作 項目相同且在相同條件下施工者，則按原契約內詳細價目表 所載之單價估算。⑵如甲方認為契約中並無性質相同之工程 或工作項目時，或非在相同條件下施工者，原契約內詳細價 目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價。」（見原審 卷㈠第18頁）；F.5（安全維護）：「⑴通則：承包商應採 取一切必要之措施，以維護公共安全及其人員生命與健康， 並應防止財產、材料、補給品及設備遭受損害，以避免工程 工作施工中斷。在施工中發現有可能危及他人生命財產時， 承包商應遵從工程司或有關單位之指示立刻暫停施工，於採 取適當之安全措施或排除危害因素後始得繼續工作。…」； F.12（勞工安全衛生及環境保護）：「承包商必須遵照勞工 安全衛生法、環境保護法規及相關法令規定，確實辦理，並 應於施工前提送『安全衛生計畫』及『施工環境保護執行計 畫』，經工程司核可後實施。」（見原審卷㈠第19頁背面- 第20頁、第22頁）；G.11（辦理變更工作）：「在收到工程 司對任何契約變更所作之指示時，承包商應立即辦理，未得 工程司核可前，工作不得因等候協議價格或延長工作期間而 暫停。…」（見原審卷㈠第25頁）；O.2（錯誤改正）：「 詳細價目表所列之工作項目及說明，如有任何錯誤或疏漏， 均不損及契約效力，亦不免除承包商依本契約執行工程、部 分工程；分段工程或契約所規定之任何義務與責任。任何詳 細價目表之錯誤或疏漏，甲乙雙方得隨時更正，並依E.3『 數量增減』規定辦理。」（見原審卷㈠第35頁背面）。明亞 公司依上開規定（見本院卷㈠第173頁），請求給付附表三 所示工程款，茲分述之： ⒈序號1「施工架、鋼管」、序號2-7「橋墩上下設備、安全護 欄、安全母索、安全母索掛鉤、安全網、覆網」： ①明亞公司主張其已完成序號1至7之工項，第一區養工處應按 系爭契約詳細價目表之單價給付工程款等語。查序號1至7工 項之施作數量，經原法院囑託新北土木技師公會鑑定，經鑑 定人依系爭契約總表項次壹（系爭鑑定報告附件九第9-00 2頁）、會同兩造勘驗之照片（系爭鑑定報告附件六第6-15 頁編號22、第6-16頁編號24；附件十二第12-001、12-002頁 ），核對明亞公司計算之數量（系爭鑑定報告附件一第1-01 6頁），認明亞公司序號1施作數量為1,666.2㎡，另依系爭 契約總表項次壹、「工地交通維持、安全衛生及環境保護 費」（系爭鑑定報告第9-002頁）、會同兩造勘驗之照片（ 系爭鑑定報告附件六第6-017至6-019頁編號25-30）、施工 之照片（系爭鑑定報告附件十二第12-001至12-002頁），核 對明亞公司所提新建工程結算數量未計價項目表之數量（系 爭鑑定報告第1-016頁）後，認明亞公司施作數量即其所主 張之數量（如系爭鑑定報告表一系爭項目計價分析表序號2 至7所示），有系爭鑑定報告及新北土木技師公會以103年12 月23日新北土技（103）字第1754號函可稽（見本院卷㈠第1 16-117頁），且經證人即鑑定人陳海島結證明確（見本院卷 ㈢第79頁背面-第80頁），明亞公司所提單價，第一區養工 處又未加以爭執（見原審卷㈡第22頁正背面，本院卷㈢第34 頁背面-第35頁），則鑑定人據之計算序號1至7之應付工程 款依序為19萬9,944元（即1,666.2㎡×120元/㎡）、2萬5, 289元（即2萬5,289元×1組）、8萬3,000元（即200m×415 元/m）、2,625元（即25kg×105元/kg）、6,072元（即8件 ×759元/件）、42萬5,165元（2,015㎡×211元/㎡）、25萬 3,890元（即2,015㎡×126/㎡），洵堪採之。明亞公司依系 爭契約請求給付序號1至7合計99萬5,985元之工程款，應有 所據〔序號2部分，明亞公司請求5萬0,578元（2組），鑑定 人確認僅有1組〕。 ②第一區養工處雖抗辯此7工項為假設工程，無法以事後鑑定 方式確認實作數量，鑑定人並未履勘4號橋A1、A2橋台，不 得僅憑照片算出施作數量，鑑定意見自不可採云云。查假設 工程於完工後雖需拆除，惟施作時仍須符合勞工安全衛生相 關法令規章及系爭契約約定，已經鑑定人為補充說明（見本 院卷㈠第117頁），非不得依施工照片及竣工圖說推算施作 之數量，第一區養工處徒以前詞指摘，卻未舉證，難認系爭 鑑定報告為不足採。 ③第一區養工處另援引一般條款I.品質管理I.5獨立作業項目 完成時之檢查規定，抗辯明亞公司雖曾提出相關工作項目之 檢查，但經其發現缺失並要求改善，嗣明亞公司未再申請檢 查，未證明缺失均已改善，不得請求此項工程款云云，並提 出勞安稽查缺點扣款統計表為證（見原審卷㈠第71-72頁） 。惟細觀該統計表，其中有關安全設備設置部分，為安全母 索或可供掛勾之物件未按規定架設（第1次抽查、第5次抽查 ）、未設置符合規定之安全上下設備（第5次抽查、第7次抽 查）、欠缺符合規定護欄（第8次抽查）、欠缺符合規定施 工架（第9次抽查），僅能認定明亞公司抽查時確有部分安 全衛生設施缺失，無法據以認定明亞公司並未施作，第一區 養工處以此為辯，亦不可採。 ⒉序號8-11「餘方近運處理、鑄鋼支承及零組件(300T，活動 型，含安裝)、鑄鋼支承及零組件(800T，固定型，含安裝) 、防震拉條」： ①明亞公司主張系爭工程設計圖說有設計要求施作序號8-11之 工項，其已依約完成，第一區養工處應計付工程款等語，第 一區養工處既不爭執係新增項目，且已依一般條款E.9（契 約變更之計價）先行給付預算單價80%之工程款（見原審卷 ㈠第112頁背面、第18頁背面，原審卷㈡第22頁背面），堪 認明亞公司就序號8-11工項所主張之施作數量為可採。 ②至明亞公司主張之單價，第一區養工處未表同意，經原法院 囑託新北土木技師公會鑑定，製有系爭鑑定報告後，第一區 養工處雖抗辯應以工程會採購申訴審議委員會（下稱申訴審 議委員會）調解建議之單價計算云云，惟兩造之調解不成立 （見原審卷㈠第85-86頁調0000000號調解不成立證明書）， 依政府採購法第85條之1第3項及民事訴訟法第422條規定， 兩造於採購申訴調解程序所為陳述及申訴審議委員會所為建 議（本院卷㈠第94-96頁調解建議），並不得援為本件判決 之基礎，第一區養工處所辯即難採之。 ⑴序號8：鑑定人以挖方需利用為填築路基以挖填平衡原則， 依工程會公共工程價格資料庫篩選符合規格之土石方利用之 平均單價，及預算單價與市場行情差異大等理由，認餘方近 運之單價以54元/為宜（系爭鑑定報告第6頁），有新北土 木技師公會103年12月23日新北土技（103）字第1754號函及 工程會查詢資料可稽（見本院卷㈠第116-117頁、第122頁） 。雖第一區養工處指稱鑑定人既非參考序號8工項於97年6月 至98年9月間施作之區間價格，鑑定意見並不足採云云（見 本院卷㈠第141頁背面-第142頁）。惟證人陳海島已敘明其 自工程會公共工程價格資料庫搜尋，僅取得99年10月至100 年10月之區間價格（見本院卷㈠第122頁），與本件97年6月 至98年9月間施作之期間雖不相同，但營造業近年來之材料 價格及薪資變動不大，故援用前開工程會蒐集建置之區間價 格作為序號8之計價單價等語在卷（見本院卷㈢第80頁）， 第一區養工處就鑑定人參考之價格資料與施作時之市價不合 一節，又僅空言否認而未舉證證明，已難遽採，故鑑定人就 序號8鑑定之單價，足堪作為此工項計價之依據。是明亞公 司就序號8，請求第一區養工處給付161萬5,676元〔34,523 ㎥×（54元－已付7.2元）＝161萬5,676元（元以下四捨五 入）〕（見本院卷㈡第67頁工程結算明細表項次壹㈠26， 系爭鑑定報告第6頁序號8），應認有據。 ⑵序號9、10：鑑定人參考系爭合約500T（固定型）鑄鋼支承 之預算單價（12萬6,666元/組），並考量載重功能、特殊性 、製造（非規格品大量生產）、精度、安裝等因素，認300T 鑄鋼支承、800T鑄鋼支承之單價分別為500T鑄鋼支承預算單 價之80%、250%，即10萬0,383元、31萬6,665元（系爭鑑定 報告第6頁），有前揭新北土木技師公會103年12月23日函可 稽（見本院卷㈠第117頁）。雖第一區養工處抗辯鑑定報告 僅泛稱「依載重功能建議」「依防震功能建議」「考量載重 功能、特殊性、製造、精度、安裝等因素」，並不足採云云 （見原審卷㈡第22頁背面，本院卷㈠第142頁）。惟證人陳 海島已證述鑄鋼支承係新式橋梁之施工材料，屬較特殊規格 ，並非大量生產之標準品，無市場行情，透過網路搜尋亦未 取得具體資料可佐，遂依300T、500T、800T鑄鋼支承製程與 市場銷量之差異性，再依系爭契約就500T之單價估算300T及 800T鋼鑄支承單價等語在卷（見本院卷㈢第80頁），足見估 算之單價非無所憑，第一區養工處空言指摘，實難以採。是 明亞公司依系爭鑑定結果，主張第一區養工處應分別給付序 號9、10工程款8萬2,528元、18萬2,494元〔序號9：2組×（ 10萬0,383元－已付5萬9,119元）＝8萬2,528元；序號10：2 組×（31萬6,665元－已付22萬5,418元）＝18萬2,494元〕 （見本院卷㈡第63頁工程結算明細表項次壹㈠33、34，系 爭鑑定報告第6頁序號9、10），即堪採之。 ⑶序號11：鑑定人依防震拉條之詳圖（見系爭鑑定報告第1-01 4頁），認其結構為螺桿、橡膠墊、承壓板、彈簧等組合安 裝，依防震功能、特殊性、材料、製造（非規格品非大量生 產）、組合安裝等因素，認以每組1萬2,000元單價計算，有 系爭鑑定報告及新北土木技師公會前開函文可稽（系爭鑑定 報告第6頁，本院卷㈠第117頁正背面）。雖第一區養工處以 系爭工程鄰標之預算單價3,334元/支（見本院卷㈠第145頁 ），抗辯鑑定價格過高云云。惟基於債之相對性，其他承商 間之契約單價，對明亞公司並無拘束力，不得逕採為本件裁 判之依據。證人陳海島既證述工程會之資料庫並無此防震拉 條之資料，其乃憑個人經驗，依系爭工程設計圖之構件明細 ，將螺桿、橡膠墊、彈簧、承壓板之單價及組合費用加總， 估算出此項之單價（見本院卷㈢第80頁背面），可見係依系 爭工程設計圖之構件明細逐項估算，自堪採取，明亞公司據 以請求第一區養工處給付14萬9,328元〔16組×（1萬2,000 元－已付2,667元）＝14萬9,328元〕（見本院卷㈡第63頁工 程結算明細表項次壹㈠35，系爭鑑定報告第6頁序號11） ，亦應准許。 ⒊序號12「防震拉條（含試驗費用）」： 明亞公司主張「防震拉條」工項於系爭工程設計圖已有設計 ，其已完成此工項，第一區養工處應給付1萬2,000元，雖據 提出設計圖及試驗報告為證（見原審卷㈡第41、38-40頁） 。惟一般條款J.2第2項規定：「於工程施工期間，承包商應 辦理全部工程及材料之試驗工作…。」(見原審卷㈠第29頁 ），系爭契約詳細價目表項次壹㈠13以「一式」8萬4,298 元編列「試驗相關規範資料及委外試驗費」（見外放系爭契 約詳細價目表第7頁），系爭契約施工補充條款3.1（計量計 價及估驗）第6項（乙式項目計價）規定：「乙式計價項目 …無論工程數額增減與否，契約詳細價目表單工作項目列為 『乙式』者…按契約單價給付，不予變更或增減。」（見外 放系爭契約施工補充條款第6頁），一般條款A1（定義）第 23項規定：「一式計價：為完成契約中某一工作項目，所需 之一切工、料及相關附隨設施全部費用在內。」（見外放系 爭契約一般條款第24-附-3頁），前開詳細價目表之「試驗 相關規範資料及委外試驗費」又查無相關單價分析表，堪認 詳細價目表此項所列之試驗費用概以「一式」計價。則明亞 公司請求第一區養工處另行給付防震拉條（含試驗費用）， 與序號11之「防震拉條」重複而不能准許。 ⒋序號13「3號橋面版鋪設之高密度保麗龍硬片版」： 明亞公司主張此項與系爭契約詳細價目表項次壹㈠24「填 縫料，2cm厚，保麗龍板」不同，應以新增項目單價即系爭 鑑定報告鑑定單價400元計價等語。查依橋面版配筋詳圖（ 系爭鑑定報告第1-009頁、附件六第6-0020頁編號30照片， 本院卷㈡第45頁），可知此保麗龍硬片板係施作於鋼筋混凝 土牆面版與鋼構大梁間。而其用途有三，其一為鋼箱樑腹版 上端橋面版之負彎矩所需有效深度厚度控制，其二為鋼箱樑 二側腹版之間混凝土之減重，其三為牆面版充作底部模版， 已經新北土木技師公會以前揭函文說明（見本院卷㈠第117 頁背面）；系爭工程3號橋平面圖及立面圖所示橋面版面積 約為1,560㎡（120m×13m＝1,560㎡）（見系爭鑑定報告附 件八第8-011、8-012頁），此工項施作數量為1,299.94㎡， 第一區養工處既未予爭執（見系爭鑑定報告第7頁，本院卷 ㈡第57頁、第195頁背面），則施作數量與橋面版面積相近 ，該保麗龍板顯非充當填縫料之用，堪認此項與護欄、進橋 版、箱涵、生態廊道、4號橋A1及A2橋台所使用之契約詳細 價目表契約項次壹㈠24「填縫料，2cm厚，保麗龍板」（ 見外放系爭契約詳細價目表第1頁）不同。故鑑定人依此項 保麗板之厚度及功能等，參酌普通保麗龍板59元/㎡（厚度 約2cm）、普通模板500元/㎡及清水模板1,000元/㎡之單價 ，建議此項以360元/㎡計價，尚非無稽。第一區養工處辯稱 其已依詳細價目表第壹㈠24項下核實計價云云（見本院卷 ㈠第92頁背面），並不足採。是明亞公司得再請求給付39萬 1,282元〔1,299.94㎡×（360元－已付59元）＝391,282元 （元以下4捨5入）〕（見本院卷㈡第63頁工程結算明細表項 次壹㈠24，系爭鑑定報告第7頁序號13），應予准許。 ⒌序號16「集水井之不銹鋼爬梯」： 明亞公司主張詳細價目表雖無此工項之記載，惟其已依設計 圖完成，第一區養工處應按系爭鑑定報告所載單價計付工程 款等語。查鑑定人依會同兩造勘驗之照片（見系爭鑑定報告 附件六第6-010編號11、12）、明亞公司所提結算數量未計 價項目書（系爭鑑定報告第1-017頁），及第一區養工處不 爭執之工程結算書（見本院卷㈠第122頁背面-第123頁）， 認定明亞公司施工數量為102支，再依集水井詳圖（系爭鑑 定報告第1-015頁），認集水井19φ不銹鋼踏步（爬梯）非 規格品非大量生產，每支皆須人工打彎至設計尺寸，再於模 版鑽孔安裝固定灌漿，因工耗較高，不採申訴審議委員會建 議之單價294元/支，而建議單價為500元/支，已經新北土木 技師公會前揭函文敘明（見本院卷㈠第117頁背面），並經 證人陳海島具結證稱目前關於爬梯所設計之材質，都採用硬 質高強度塑膠，本件則是採用不鏽鋼材質，較為少見，必須 另行製作，較為耗工且非大量生產，單價當然高於申訴審議 委員會建議之單價294元/支等語在卷（見本院卷㈢第81頁） ，明亞公司依系爭鑑定報告建議單價500元/支，請求第一區 養工處依結算明細表所載102支數量（見本院卷㈡第105頁） ，給付5萬1,000元（102支×500元/支＝51,000元），即非 無據。 ⒍序號17、18「集水井之鍍鋅格柵、D300 RCP管」： 明亞公司主張設計圖已有此2工項，詳細價目表卻無此等工 項，第一區養工處應按鑑定單價計付工程款等語，第一區養 工處不再爭執鑑定意見（見本院卷㈠第221頁），僅稱序號 17部分已給付8萬3,619元，應予扣除（見本院卷㈠第92頁背 面），明亞公司對此亦表示無意見（見本院卷㈠第133頁、 本院卷㈢第20頁），則明亞公司就序號17、18工項，得分別 請求第一養工處給付7,581元（即系爭鑑定報告第8頁序號17 ：9萬1,200元－8萬3,619元＝7,581元）、6,360元（系爭鑑 定報告第8頁序號18）。 ⒎序號19「原設計錯誤導致格框坍塌」： ①明亞公司主張其於施作14K+190~14K+260格框工項時，因原 設計未於施工處做地質鑽探，無法顯示施工區地質狀況，施 工過程發現該施工區地質變化大，土層破裂且混夾泥沙（土 ），地質鬆軟不堪負荷重量，適逢連日豪大雨來襲導致已施 作完成之格框工程坍塌，此既係設計錯誤造成，第一區養工 處不得僅給付另行施作格框之工程款，尚應給付此項已施作 卻坍塌部分之工程款等語。 ②查系爭工程14K+190~14K+225段左側格框植生護坡於芭瑪颱 風來襲時崩坍損壞（即明亞公司所稱格框坍塌），經新北土 木技師公會鑑定，認其可能因素為：「1.參考附近鑽孔（BH -19、A1-1、A1-2），表土層（平均厚度約4m）土壤分類為 SC/SM（黏土質砂/沈泥質砂）以砂土、沈泥為主要成分， RQD 0%，岩塊夾粉土，高度至完全風化，破碎。坍塌坡面表 土層採用總應力（下雨狀況）：C估計為1.0t/㎡，φ估計為 26°，穩定分析安全係數為0.79如附件七所示（安全係數需 大於1.0始能達到穩定安全的條件）。顯示土壤性質對邊坡 穩定不利。2.依據土壤力學其摩爾圓形成之主動破壞面，夾 角為α＝45°＋ψ/2（此處，ψ估計為31°，計算α＝60.5 °，因此產生坡面滑動。3.於整理坡面期間不斷有崩落情事 發生如附件十三所示，可相當程度佐證地質構造不佳及原設 計坡角63.4°大於極限平衡坡角α＝60.5°之滑動原因，且 設計採用有相當重量之格框坡貼面式施工於破碎的坡面，錨 筋對格框、植生及表土下滑力的承受無法滿足。」，有系爭 鑑定報告第2-3頁㈡可稽，且經新北土木技師公會以105年 7月18日新北土技（105）字第1031號函為補充說明：「1. …格框護坡破壞模式為土釘（灌漿錨筋）先被拉出，隨後沿 邊坡土塊產生滑動破壞。2.原設計坡角63.4°（垂直：水平 ＝1：0.5）大於極限平衡坡角α＝60.5°（α＝45°＋ψ/2 ），因此產生坡面滑動。格框嵌入部分40公分位於上述極限 平衡坡角α＝60.5°破壞線以上是無效的（查重新修復完成 之格框植生護坡附件十七P17-004並無嵌入部分之設計）。 」（見本院卷㈡第225頁）。 ③參加人雖否認有設計錯誤情事，並稱坍塌係明亞公司未按原 設計施作格框灌漿錨筋，亦未依系爭工程施工說明書技術規 定02376章3.2.1A之規定施作及連日持續瞬間豪大雨始為格 框坍塌等因素所致。查： Ⅰ系爭工程施工說明書技術規定02376章格梁護坡第3.2.1.A條 規定：「施工方法3.2.1場鑄鋼筋混凝土格梁及自由型格梁A .在基腳混凝土充份堅硬且灌漿錨筋安置穩固妥善後，於整 理妥當之坡面上依照設計圖說所示，安放縱橫之格梁鋼筋及 模板並澆置混凝土，或安放縱橫之格梁鋼筋及鋼線網或隨勢 型模板並施噴噴凝土。」（見外放系爭契約施工說明書技術 規定02376-2頁），為明亞公司所不爭執，而系爭鑑定報告 附件十四第14-001照片無法界定施工之位置，並經前開新北 土木技師公會於補充說明中陳明（見本院卷㈡第225-226頁 ），惟證人陳海島已證述一般邊坡施工，通常是先整坡、 達到設計的高寬比，但仍要根據現場狀況及安全性作判斷， 可能由設計、施工及監造單位協調施工的順序等語（見本院 卷㈢第82物證背面），足見格框邊坡之施工，非當然僅能依 前開技術規定所定方式進行。 Ⅱ又兩造及參加人於97年8月12日進行里程14K+190~15K+060邊 坡整治段格框型式確認會勘，會勘紀錄記載：「經現場勘查 3號橋A1橋台側原設計掛網噴植之邊坡整治段第一階，因位 於順向坡且地質狀況不佳，現已產生崩塌狀況…因本工程原 設計之格框型式屬嵌入式，除不易施工外，且原設計之錨筋 型式與現況需求不符…。」（見原審卷㈡第57頁背面-第59 頁即外放系爭鑑定報告附件十三第13-002頁）；參加人以97 年8月15日晉國公司第970074號函向第一區養工處說明：「 經本次施工廠商實際開挖及整地後，發現原邊坡整治路段部 份岩性呈糜碎狀，故現況出現局部小崩塌情形；另14K+190~ 14K+270路段為高傾角順向坡地質，但初步研判應不致發生 大規模順向滑動。依前述說明，為加強邊坡整治成效，擬針 對本工程相關邊坡整治路段修正格梁護坡型式…。」（見原 審卷㈡第56頁背面）；嗣97年8月28日，兩造及參加人就里 程14K+190~15K+060邊坡整治段格框型式再次確認會勘，會 勘紀錄記載：「因邊坡整治段坡面為夾雜大小不一石塊地層 ，經現場試挖，挖掘未達設計深度即產生大片崩落，確實無 法依設計圖挖掘寬20公分深40公分隔框之嵌入溝槽。經與會 單位討論如將格框改為40公分寬、30公分深（貼面式施工） 、每一單元1.5M×1.5M寬，除可大致保持與原設計工程數量 相同，且應安全無虞。請晉國公司核算此型式格框安全性， 並於97年9月1日前提送變更設計圖至本所憑辦。」（見原審 卷㈡第60頁即外放系爭鑑定報告附件十三第13-004頁）。第 一區養工處及參加人於98年10月4至6日芭瑪颱風來襲（見原 審卷㈡第53頁背面、第61頁）前，即知此工段之邊坡有崩塌 滑動之虞，就護坡之設計，實應注意邊坡之穩定性。 Ⅲ惟依系爭鑑定報告附件十八地質探查報告所載土壤參數，利 用邊坡穩定程序計算，安全係數0.79，小於安全值1，表示 現場太陡，宜先整坡讓坡度小於60.5°，如未整坡仍要施工 ，錨筋長度則要穿透至土壤穩定層，以原設計角度換算，錨 筋至少要施作到8M，但依系爭鑑定報告附件八第8-005頁B-B 剖面圖，設計之錨筋長度為2M，依明亞公司所提新建工程結 算數量未計價項目書（系爭鑑定報告附件一第1-018頁）， 亦僅施作3M等情，已經證人陳海島結證在卷（見本院卷㈢第 82頁背面-第83頁），而證人陳海島有國立臺灣大學土木研 究所博士班之學歷，就土木工程已有約40年之經驗，道路及 橋梁設計亦有約10年之經驗（見本院卷㈢第84頁），第一區 養工處及參加人復未爭執之，堪認證人陳海島有鑑定系爭橋 梁工程履約爭議之能力，系爭鑑定報告關於格框坍塌原因及 上開證言，應得作為裁判之證據。是明亞公司以系爭鑑定報 告、補充說明及證人陳海島證詞為證，非謂無據。 Ⅳ至98年10月4日起芭瑪颱風與米勒颱風外圍環流影響，98年 10月5、6日期間，宜蘭地區累積雨量超過1,400mm，固經參 加人陳明（見原審卷㈡第61頁），然99年10月21日蘇澳雨量 站統計單日降雨量達939.5mm，並未使重新修復完成之格框 植生護坡（見系爭鑑定報告附件十七第17-004頁；原審卷㈠ 第193頁981022會議結論⑴修護方法為將格框植生護坡全 部拆除，並採以掛網噴植護坡（垂直：水平＝1：1）方式施 作）坍塌，102年5月21日赴現場勘驗時，亦無坍塌崩落情形 ，98年10月9日之格框護坡坍塌與雨量並無直接關係，復有 前揭新北土木技師公會之補充說明可參（見本院卷㈡第226 頁，本院卷㈢第83頁正背面證人陳海島證詞），益徵雨量 並非格框坍塌之可能原因。是明亞公司依系爭鑑定報告、新 北土木技師公會補充說明及證人陳海島證言，主張格框坍塌 是設計錯誤所致等語，尚非無稽。 Ⅴ雖參加人以本件囑託新北土木技師公會鑑定之過程，其並未 獲通知參與，未能提供原設計理念及辦理背景，鑑定人因此 認定格框坍塌係設計疏失，已嚴重損其權益及商譽，有違新 北市土木技師公會鑑定手冊精神，亦不符一般第三公正單位 受託鑑定時邀集原設計單位共同參與之慣例為由，指稱鑑定 意見為不足採。惟第一區養工處於新北土木技師公會102年6 月18日提出系爭鑑定報告後之102年7月30日始提出告知訴訟 聲請狀，參加人於102年8月14日提出參加訴訟狀（見原審卷 ㈠第252頁，原審卷㈡第6、11頁）；又第一區養工處於鑑定 程序中，已提出97年8月20日及97年9月1日關於邊坡地質與 格框形狀之會議紀錄、格框坍塌前後之照片、監造日報表、 981022會議紀錄、格框竣工圖、工程地質探查報告等文件（ 見系爭鑑定報告附件十三至十八），已清楚呈現原設計過程 及背景等因素，有前揭新北土木技師公會補充說明可稽（見 本院卷㈡第225頁項次）；參加人就系爭鑑定報告之質疑 ，經鑑定人陳海島到院具結證述後，參加人亦稱「（就本件 有無其他問題發問）就今日庭呈陳述意見狀，大致已詢問， 其餘意見如之前書狀及陳述。」（見本院卷㈢第83頁），堪 認業已釐清參加人之疑問，自不因參加人未參與鑑定，即謂 系爭鑑定報告為不足採。至參加人另稱其於97年7月31日提 出土釘長度增為6M之變更設計圖，但未經第一區養工處採納 等語（見本院卷㈢第83頁，原審卷㈡第55頁背面），則屬第 一區養工處與參加人間責任分擔問題，附此敘明。 ④第一區養工處抗辯該格框坍塌屬於營造綜合保險理賠範疇， 明亞公司不得請求補償，此部分亦經兩造於981022會議達成 協議云云。查一般條款F.10（保險）第5項第F.款規定：「 契約詳細價目表內列有營造綜合保險項目部份之工程，如遇 天災受損時一律不予補償，承包商除賠償甲方供給之材料及 運費外，並應負責無償修復，甲方不另給價。」（見原審卷 ㈠第196-198頁），981022會議紀錄結論五.⑸1.記載：「依 據本工程契約文件『交通部公路總局工程契約由廠商投保營 造綜合保險注意事項』規定，格框植生護坡坍塌損壞、拆除 及邊溝損壞復舊部分，應由承商（明亞營造有限公司）負責 吸收費用。」（見原審卷㈠第193-194頁）。惟明亞公司否 認有同意自行吸收完成該工項之費用，證人即基福工務所與 會之范又升亦證稱：「⑸部分如契約認定為天災，則屬營造 險承保範圍，明亞公司可以申請理賠，故坍塌修復的費用由 明亞公司負責吸收。」（見本院卷㈠第240頁），足見該會 議結論⑸之內容，係指該格框坍塌經認定天災造成，則由 綜合營造保險負責理賠。然該坍塌係因設計錯誤，既如前① 至③所述，即非一般條款F.10第5項第F.款規定之範疇，第 一區養工處無從援以拒付該項工程款。而鑑定人依會勘量測 數量（見系爭鑑定報告第8頁序號19）及工程結算明細表之 單價（見本院卷㈡第68頁項次壹㈢8、10、12），估算工 程款金額為110萬4,456元（見系爭鑑定報告第8頁序號19） ，第一區養工處對該金額又未予爭執（見原審卷㈡第23頁， 本院卷㈠第92-93頁，本院卷㈡第67頁正背面），則明亞公 司請求給付110萬3,374元，自應准許之。 ⒏序號20「鋼鈑護欄」： 明亞公司主張鋼鈑護欄屬詳細價目表項次壹㈠20之工項， 惟未搭接，鋼鈑護欄無法施作，第一區養工處應給付搭接80 .67m之工程款19萬4,495元云云。查鑑定人依會同兩造勘驗 之照片（見系爭鑑定報告附件六第6-009頁編號9、10），及 兩造不爭執之鋼板搭接數量80.67m及單價2,411元/m計算， 認明亞公司得請求19萬4,495元（見系爭鑑定報告第8-9頁） 。惟系爭契約所附施工說明書技術規定第02843章「護欄」 第1.2節、第3.2.3節及第4.2.1節分別規定：「工作範圍： 包括…金屬護欄之基礎整理、鋼筋、模板、混凝土等相關工 作。」、「金屬護欄：⑴護欄支柱…⑶金屬護欄鋼板…。」 、「本章工作依契約詳細價目表所列項目單價計價，該項單 價已包括所需之一切人工、材料…及其他為完成本項工作所 必需之費用在內。」（見本院卷㈡第192頁），自無就搭接 部分另行計價之依據。是明亞公司此項請求非有理由。 ⒐序號22「3號橋鋼箱樑之吊裝構台」： ①明亞公司主張詳細價目表雖無此項目，惟其已依設計圖完成 ，第一區養工處應如數給付系爭鑑定報告所載之金額；第一 區養工處則提出契約變更協議書、工程詳細價目表（新增項 目）、議價紀錄及工程施工檢查（申請）報告表等件（見本 院卷㈠第43-45、146頁），抗辯此工項已經議價成立，以工 程詳細價目單壹㈠3施工便橋搭建及拆除項下計價，並依 議價後之單價及數量給付工程款。 ②查鑑定人依會同兩造勘驗之照片（見系爭鑑定報告附件六第 6-020頁編號31），及結算明細表項次壹㈠3（系爭鑑定告 附件10第10-011頁）、單價分析表（見系爭鑑定報告附件十 一第11-003頁壹㈠11）、鋼結構橋梁安裝計算書及3號橋 施工便橋及鋼箱梁吊裝照片（見系爭鑑定報告附件十九、二 十），認此項施作面積為500㎡（見系爭鑑定報告第9頁，本 院卷㈠第118頁）；又以「施工便橋」及「吊裝構台」二者 功能用途不相同，施工便橋設計通常以一般車輛載重為考量 （約30噸以下如混凝土預拌車），本吊裝構台以運輸更重之 鋼箱梁（節塊約50-80噸）尚要加上吊裝工作載重、吊裝衝 擊力、均佈活載重等，吊裝構台結構屬重型結構，不同於施 工便橋屬一般結構等理由，建議此項單價以結算明細表項次 壹㈠3施工便橋搭建及拆除單價8,750元/㎡之1.7倍即1萬 5,000元/㎡為宜（見本院卷㈠第118頁正背面）。惟觀之明 亞公司所提鋼結構橋梁安裝計算書（見系爭鑑定報告附件十 九第19-003頁吊裝平台平面圖，本院卷㈡第197頁），明亞 公司主張之500㎡（見系爭鑑定報告第9頁），顯係「施工便 橋」（300㎡）及「吊裝構台」（150㎡、50㎡）面積之加總 ，明亞公司既未予區分，可見兩者係以相同材料構築；又系 爭鑑定報告關於此項工程款之計算公式載為：「50×15,000 ＋450×（00000－0000）＝0000000」（見系爭鑑定報告第 9頁序號22），其中之450㎡及單價8,750元/㎡，既為前揭議 價變更契約之單價8,750元/㎡及結算之面積450㎡〔見本院 卷㈠第44頁工程詳細價目表（新增項目）、本院卷㈡第69頁 結算明細表壹㈠3「施工便橋搭建及拆除」，本院卷㈡第1 98頁工程施工檢查（申請）報告表〕，鑑定人顯亦認兩者之 單價相同，自應以兩造議價成立之單價8,750元/㎡計價。故 此項應僅逾已結算450㎡之50㎡（即500㎡-450㎡）尚未計價 ，明亞公司得請求之工程款為43萬7,500元（即50㎡×8,750 元）。 ⒑明亞公司已完成附表三所示序號1至13、16至20、22工項（ 漏項、新增工項），且經鑑定施作數量及單價，既認定如前 ，依前揭㈢所示一般條款規定，自得請求給付工程款502萬 3,108元〔（序號1-7）99萬5,985元、（序號8）161萬5,676 元、（序號9）8萬2,528元、（序號10）18萬2,494元、（序 號11）14萬9,328元、（序號12）0元、（序號13）39萬1, 282元、（序號16）5萬1,000元、（序號17）7,581元、（序 號18）6,360元、（序號19）110萬3,374元＋（序號20）0元 ＋（序號22）43萬7,500元〕。 ㈣綜上，明亞公司依系爭契約得請求第一區養工處給付之工程 款合計為1,389萬9,397元〔附表一：887萬6,289元、附表二 ：0元、附表三：502萬3,108元〕。 七、從而，明亞公司依系爭契約，請求第一區養工處給付1,389 萬9,397元（即附表一：887萬6,289元、附表三：502萬3,10 8元），及自行政院公共工程委員會申請履約調解申請書繕 本送達翌日即101年1月6日（見原審卷㈡第141頁）起至清償 日止之法定遲延利息（即1,389萬9,397元本息），於法有據 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審 就附表一應准許部分，駁回明亞公司887萬6,289元本息之請 求及假執行之聲請，就附表三不應准許部分，命第一區養工 處給付逾502萬3,108元本息（即273萬5,271元＝775萬8,379 元－502萬3,108元）及附條件之得、免假執行宣告，均有未 洽。兩造上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄分別改判如主文第2、3項所示 ，並依明亞公司之聲請，分別酌定相當金額，為得、免假執 行之宣告。至原審就附表一逾上開應准許部分，駁回明亞公 司43萬6,539元（即931萬2,828元－887萬6,289元）本息之 請求及假執行之聲請，就附表三應准許部分（即502萬3,108 元），命第一區養工處如數給付並為附條件之得、免假執行 宣告，則無不合。兩造此部分之上訴，均無理由，茲分別駁 回之。又明亞公司就附表一遭扣罰逾期違約金部分，原依系 爭契約與於本院追加依民法第179條規定請求，立於選擇合 併關係，本院認定依系爭契約之請求為有理由（如前所述） ，自無庸就其餘請求為審酌。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 工程法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 黃若美 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 17 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 總表： ┌─┬──────────────┬───────┬───────┬───────┐ │項│明亞有限公司（下稱明亞公司）│原審判命交通部│明亞公司上訴項│第一區養工處上│ │次│起訴項目及金額（新臺幣） │公路總局第一區│目及金額 │訴項目及金額 │ │ │ │養護工程處（下│ │ │ │ │ │稱第一區養工處│ │ │ │ │ │）給付金額 │ │ │ ├─┼──────┬───────┼───────┼───────┼───────┤ ││工程款 │931萬2,828元 │ 0元 │931萬2,828元 │ │ │ │即附表一之遭│ │ │ │ │ │ │扣罰逾期違約│ │ │ │ │ │ │金 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││新增項目物價│ 17萬8,544元 │ 0元 │未聲明不服 │ │ │ │指數調整金額│ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││遲付工程款之│315萬3,374元 │ 0元 │未聲明不服 │ │ │ │物價指數調整│ │ │ │ │ │ │差額及利息 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││施作安全措施│ 77萬0,752元 │ 0元 │77萬0,752元 │ │ │ │工程款（即附│ │ │ │ │ │ │表二） │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││漏未計價項目│1,338萬3,403元│775萬8,379元 │70萬5,132元（ │775萬8,379元 │ │ │之工程款（即│ │ │序號1：9萬9,97│ │ │ │附表三） │ │ │2元；序號2-7：│ │ │ │ │ │ │41萬0,665元； │ │ │ │ │ │ │序號20：19萬4,│ │ │ │ │ │ │495元）；其餘 │ │ │ │ │ │ │未聲明不服 │ │ │ │ │ │ │（本卷㈢15頁）│ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││格框坍塌重複│ 110萬3,374元 │ 0元 │未聲明不服 │ │ │ │施作之工程款│ │ │（本卷㈢69頁 │ │ │ │（即附表四）│ │ │背面） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││材料試驗所需│ 2萬7,618元 │ 0元 │未聲明不服 │ │ │ │樣品費用（即│ │ │（本卷㈢69頁 │ │ │ │附表五） │ │ │正背面） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ ││估驗款延遲給│ 20萬6,209元 │ 0元 │未聲明不服 │ │ │ │付之利息 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │合計 │2,813萬6,102元│775萬8,379元 │1,078萬8,712元│775萬8,379元 │ │ │ │ │ │（本卷㈢10-15 │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ └─┴──────┴───────┴───────┴───────┴───────┘ 附表一： ┌─┬──────┬─────────────────────┬─────┬───┐ │編│工項 │事由 │請求展延依│本院認│ │號│ │ │據／請求展│定應展│ │ │ │ │延天數 │延天數│ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │１│歷經多次颱風│1.韋帕颱風：000000-000000(0天) │一般條款H.│0天 │ │ │之天然災害 │2.柯羅莎颱風：000000-000000(0天) │6Ⅰ⑼規定 │ │ │ │ │3.卡玫基颱風：000000-000000(0天) │/10天 │ │ │ │ │4.鳳凰颱風：000000-000000(0天) │ │ │ │ │ │5.辛樂克颱風：000000-000000(0天) │ │ │ │ │ │6.哈格比颱風：000000-000000(0天) │ │ │ │ │ │7.薔蜜颱風：000000-000000(0天) │ │ │ │ │ │8.影響工期共26天，第一區養工處僅以961102、│ │ │ │ │ │ 970826、971104函核定展延16天。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │２│原設計圖中無│上開第1次工期變更，係展延韋伯、柯羅莎颱風 │一般條款E.│0天 │ │ │設計3號橋溪 │之工期，其影響時間較原核定網圖工項「14K＋ │6、H.6Ⅰ⑹│ │ │ │谷通行方式 │260~14K＋380」3號橋基樁鑽掘施作及試驗」第 │規定/217天│ │ │ │ │38節點開始時間為早，開始施工時間應延後至 │ │ │ │ │ │970314，但系爭工程未設計3號橋溪谷通行方式 │ │ │ │ │ │，致系爭工程於970314仍無法施作，明亞公司通│ │ │ │ │ │知第一區養工處變更設計，第一區養工處於9710│ │ │ │ │ │09函同意相關變更施工預算書、施工圖，惟僅通│ │ │ │ │ │知第一區養工處基隆福隆段新建工務所（下稱基│ │ │ │ │ │福工務所），明亞公司於971016始獲悉，應展延│ │ │ │ │ │970314至971016之工期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │３│3號橋P1橋墩 │明亞公司於970609施作原核定網圖工項「14K＋ │一般條款E.│0天 │ │ │基樁長度變更│260~14K＋380之3號橋基樁鑽掘施作及試驗」時 │6、H.6Ⅰ⑹│ │ │ │ │，因遇堅硬岩盤，鑽掘機械無法鑽掘至原設計深│規定/33天 │ │ │ │ │度，於該日暫停施工，第一區養工處於970704函│ │ │ │ │ │文同意辦理相關變更設計圖說，惟第一區養公司│ │ │ │ │ │僅發文給基福工務所，明亞公司於970711始獲悉│ │ │ │ │ │，應展延970609至970711之工期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │４│3號橋A1及A2 │明亞公司開挖至原核定網圖工項「14K＋260~14K│一般條款E │0天 │ │ │橋台基礎變更│＋380」3號橋橋台施作之設計深度時，發現地質│.6、H.6Ⅰ │ │ │ │ │較設計軟弱，於970704函告基福工務所，基福工│⑹規定/60 │ │ │ │ │務所於970828函文指示變更設計，明亞公司於97│天 │ │ │ │ │0901始知悉，應展延970704至970901之工期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │５│新增工項3號 │明亞公司施作原核定網圖工項「14K＋260~14K＋│一般條款E.│61天 │ │ │橋吊裝平台 │380」3號橋吊運及組裝」（節點54-74）時，於 │6、H.6Ⅰ⑶│ │ │ │（審查時程延│971118函告基福工務所，因未設計3號橋鋼箱樑 │規定/195天│ │ │ │遲） │吊裝場地而需施作吊裝構台，第一區養工處於98│ │ │ │ │ │0105函退，並敘明多向缺失、施工法、施工圖之│ │ │ │ │ │變更設計方向等要求，明亞公司於980122修正完│ │ │ │ │ │成再呈請第一區養工處核定確認，第一區養工處│ │ │ │ │ │於980312始同意備查，於980601始完成該吊裝構│ │ │ │ │ │台之查驗，應展延0000000至980601之工期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┴─────┼───┤ │ │ │上開１至５合計應展延515天，第一區養工處於990709核 │應展延│ │ │ │定120天，明亞公司主張應再展延395天。 │61天。│ ├─┴──────┴───────────────────────────┼───┤ │於本院追加主張（本卷㈠第133-134、159-160、174-176頁） │ │ ├─┬──────┬─────────────────────┬─────┼───┤ │６│餘方近運處理│工程數量35253/（500/㎡日）＝69.046日，施│一般條款E.│0天 │ │ │ │工便道行車動線及填土區分層填築僅容許1台200│6、H .6Ⅰ │ │ │ │ │型挖土機配合21T（噸）卡車2量，每日運輸1公 │⑵規定/90 │ │ │ │ │里內平均載運量30趟，每輛車平均7m3計算，每 │天 │ │ │ │ │日最大處理數量為420，從寬增加至500，另│ │ │ │ │ │需配合剩餘土方回填滾壓試驗，但回填區因每日│ │ │ │ │ │回填數量未達載運處理數量及其他工序外在因素│ │ │ │ │ │影響，造成遲延數量為1.3倍，應展延工期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │７│300T鑄鋼支承│需配合吊掛載具、臨時固定完成後收縮混凝土澆│同上規定/ │0天 │ │ │、800T鑄鋼支│置（人工澆置）及與鋼箱梁接合固定，需展延工│5天 │ │ │ │承 │期。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │８│防震拉條 │需配合高空作業車組合安裝。 │同上規定/ │0天 │ │ │ │ │4天 │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ │９│3號橋面板鋪 │該項作業合理時間為4個工作日。 │同上規定/ │0天 │ │ │設之高密度保│ │4天 │ │ │ │麗龍硬片版 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ ││ψ300RCP管 │過路管涵及鋼筋混凝土包覆，作業時間為3天。 │同上規定/ │0天 │ │ │ │ │3天 │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ ││3號橋鋼箱樑 │因施工便道與吊裝構台為不同項目，個別所需搭│同上規定/ │0天 │ │ │吊裝構台 │建及拆除時間不同，施工便道及拆除該為14個工│35天 │ │ │ │（增加工項施│作天，吊裝構台及拆除為21工作天。 │ │ │ │ │工期間） │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┼─────┼───┤ ││原設計錯誤導│因設計錯誤坍塌致重新施作，應予展延工期： │同上規定/ │0天 │ │ │致格框坍塌 │1.既有框架因坍塌而需處理，至少10天。 │66天 │ │ │ │ │2.增加之土方量挖除、運棄、坡面整修及坡度調│ │ │ │ │ │ 整15天。 │ │ │ │ │ │3.灌漿錨筋鑽孔、入筋、查驗合格後灌漿為6天 │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │4.鋼筋模板組立即混凝土澆置需分層完成為18天│ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │5.模板拆除整理及完成混凝土面修飾為4天。 │ │ │ │ │ │6.噴漿溝開挖噴漿及中央排水溝渠施工為7天。 │ │ │ │ │ │7.植生土壤包排放吊運為4天。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────────┴─────┼───┤ │ │ │上開６至合計應展延207天。 │0 │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼───┤ │ │ │明亞公司主張本件合計應展延602天，並無第一區養工處所指 │僅能扣│ │ │ │逾期64天，不得扣罰931萬2,828元逾期違約金，擇一依系爭契│罰43萬│ │ │ │約、民法第179條規定請求第一區養工處給付931萬2,828元（ │6,539 │ │ │ │見本卷㈠第215頁正背面、第237頁正背面）。 │元。 │ └─┴──────┴───────────────────────────┴───┘ 附表二： ┌─┬──────┬─────────────────┬──────┬──────┐ │編│工項 │事由及依據 │金額（新臺幣│本院認定 │ │號│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │１│施作安全措施│依一般條款及勞工安全衛生法之相關規│ 77萬0,752元│0元 │ │ │工程款 │定，第一區養工處要求明亞公司施作勞│（原審判准0 │ │ │ │ │工安全措施且第一區養工處附屬機構勞│元） │ │ │ │ │安課於施工期間均有進行相關安全措施│ │ │ │ │ │之查驗，對不合格部分均開立稽查表並│ │ │ │ │ │扣罰工程款，且自工程款中扣款，第一│ │ │ │ │ │區養工處無由再將已編列之勞工安全措│ │ │ │ │ │施工項施作金額全數扣除。 │ │ │ └─┴──────┴─────────────────┴──────┴──────┘ 附表三： ┌─┬──────┬─────────────────┬──────┬──────┐ │序│工項 │事由、依據及金額（新臺幣） │鑑定報告金額│本院認定金 │ │號│ │ │/原審判准金 │額 │ │ │ │ │額 │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │１│施工架、鋼管│施工數量1,666.2㎡，單價120元/㎡， │ 19萬9,944元│19萬9,944元 │ │ │ │原請求工程款19萬9,944元。 │（原審判准 │ │ │ │ │ │9萬9,972元）│ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │２│橋墩上下設備│原請求 │79萬6,041元 │②2萬5,289元│ │｜│、安全護欄、│②橋墩上下設備：2萬5,289元（1組、 │（原審判准41│③8萬3,000元│ │７│安全母索、安│ 單價2萬5,289元/組）。 │萬0,665元： │④2,625元 │ │ │全母索掛鉤、│③安全護欄：8萬3,000元（200m，單價│②2萬5,289元│⑤6,072元 │ │ │覆欄 │ 415元/m）。 │③4萬1,500元│⑥42萬5,165 │ │ │ │④安全母索：2,625元（25kg，單價 │④1,312.5元 │ 元 │ │ │ │ 105元/kg）。 │⑤3,036元 │⑦25萬3,890 │ │ │ │⑤安全母索掛鉤：6,072元（8件，單價│⑥21萬2,582.│ 元 │ │ │ │ 759元/件）。 │ 5元 │註：序號2於 │ │ │ │⑥安全網：42萬5,165元（2,015㎡，單│⑦12萬6,945 │原審只請求1 │ │ │ │ 價211元/㎡）。 │ 元） │組，應為2萬 │ │ │ │⑦覆網：25萬3,890元（2,015㎡，單價│ │5,289元（原 │ │ │ │ 211元/㎡）。 │ │卷㈡17頁），│ │ │ │第一區養工處已進行勞安設施及設備檢│ │原審判准2萬 │ │ │ │查，並就缺失扣罰工程款18萬9,000元 │ │5,289元，明 │ │ │ │，可見上開工項經檢查合格後施作。 │ │亞公司上訴聲│ │ │ │②至⑦小計79萬6,041元。 │ │明再請求2萬 │ │ │ │ │ │5,289元，為 │ │ │ │ │ │無理由。 │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │８│餘方近運處理│此為系爭契約詳細價目表所無之工項，│203萬3,586元│⑧161萬5,676│ │｜│；鑄鋼支承及│第一區養工處對明亞公司施作之數量既│（原審判准：│ 元 │ ││零組件（300T│不爭執，對系爭鑑定報告建議單價之指│⑧161萬5,676│⑨8萬2,528元│ │ │，活動型，含│摘亦未提出證據證明有何不合理之處，│ 元 │⑩18萬2,494 │ │ │安裝）、鑄鋼│自應依之給付工程款。 │⑨8萬2,528元│ 元 │ │ │支承及零組件│原請求： │⑩18萬2,494 │⑪14萬9,328 │ │ │（800T，固定│⑧餘方近運處理：251萬3,296元。 │ 元 │ 元 │ │ │型，含安裝）│⑨鑄鋼支承及零件組（300T，活動型，│⑪14萬9,328 │ │ │ │、防震拉條 │ 含安裝）：20萬9,038元。 │ 元 │ │ │ │ │⑩鑄鋼支承及零件組（800T，固定型，│ │ │ │ │ │ 含安裝）：33萬6,564元。 │ │ │ │ │ │⑪防震拉條：34萬4,688元。 │ │ │ │ │ │⑧至⑪小計340萬3,586元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││防震拉條（含│明亞公司已提出相關試驗報告，且送驗│1萬2,000元（│0元 │ │ │試驗費用） │人員為基福工務所人員，第一養工處應│原審判准1萬 │ │ │ │ │依一般條款J.2、I.5規定給付此項費 │2,000元） │ │ │ │ │用，原請求4萬3,499元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││3號橋面板鋪 │本項與詳細價目表壹一㈠24項為不同材│39萬1,282元 │39萬1,282元 │ │? │設之高度保麗│料，應按系爭鑑定報告所載單價就已施│（原審判准39│ │ │ │龍硬片版 │作之1,299.94㎡計價。 │萬1,282元） │ │ │ │ │原請求44萬3,280元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││60×60×4.3 │依一般條款J.2規定，試驗材料仍應計 │ 8,329元 │明亞公司未聲│ │? │cm橡膠支承墊│付工程款，原請求8,329元。 │（原審判准0 │明不服 │ │ │及安裝 │ │元） │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││集水井之不銹│本項目所施作之數量及位置於設計圖上│5萬1,000元（│5萬1,000元 │ │? │鋼爬梯 │均已載明，並已施作，應按系爭鑑定報│原審判准5萬 │ │ │ │ │告所載單價計付工程款。 │1,000元） │ │ │ │ │原請求7萬6,500元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││集水井之鍍鋅│已依約施作，應按系爭鑑定報告所載單│ 9萬7,560元 │⑰7,581元 │ ││格柵、D300 │價計付工程款。 │（原審判准9 │⑱6,360元 │ │? │RCP管 │原請求： │萬7,560元： │ │ │ │ │⑰集水井之鍍鋅格柵：9萬1,200元。 │⑰9萬1,200元│ │ │ │ │⑱D300RC管：1萬5,210元。 │⑱6,360元） │ │ │ │ │⑰⑱小計10萬6,410元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││原設計錯誤導│系爭工程邊坡格框坍塌發生於14K＋190│110萬4,456元│110萬3,374元│ │? │致格框坍塌 │-225處，係設計錯誤所致，其已完成灌│（原審判准 │ │ │ │ │漿錨筋工作，且經查驗，應給付此部分│110萬3,374元│ │ │ │ │工程款（本卷㈢69頁背面）。 │） │ │ │ │ │原請求110萬3,374元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││鋼鈑護欄 │本項係以公尺計價，但未註明包含搭接│19萬4,495元 │0元 │ │ │ │段之長度，且若未有搭階段，鋼鈑護欄│（原審判准0 │ │ │? │ │則無法施作，應給付此部分工程款。 │元） │ │ │ │ │原請求19萬4,483元。 │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ ││3號橋鋼箱樑 │此工項與詳細價目表壹四㈠3.施工便橋│356萬2,500元│43萬7,500元 │ │ │之吊裝構台 │搭建及拆除不同，第一區養工處應另行│（原審判准 │ │ │? │ │計價。 │356萬2,500元│ │ │ │ │原請求462萬5,000元。 │） │ │ ├─┼──────┼─────────────────┴──────┼──────┤ │ │合計 │明亞公司請求1,338萬3,403元（原卷㈡17-18頁），原 │ │ │ │ │審判准775萬8,379元。 │ │ └─┴──────┴────────────────────────┴──────┘ 附表四： ┌─┬──────┬─────────────────┬──────┬──────┐ │編│工項 │事由及依據 │金額（新臺幣│本院認定 │ │號│ │ │） │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │１│格框坍塌重複│明亞公司施作「14K＋190-260格框工項│110萬3,374元│明亞公司不再│ │ │施作之工程款│」時，因地質鬆軟不堪負荷重量，適逢│ │請求，如總表│ │ │ │連日豪大雨，致已施作完成之格框工程│（原審判准0 │編號（本卷│ │ │ │坍塌，此係原設計不當所致，第一區養│元） │㈢69頁背面）│ │ │ │工處應給付重複施作之工程款。 │ │。 │ └─┴──────┴─────────────────┴──────┴──────┘ 附表五： ┌─┬──────┬─────────────────┬──────┬──────┐ │編│工項 │事由及依據 │金額（新臺幣│本院認定 │ │號│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┼──────┼──────┤ │１│材料試驗所需│因系爭契約編列錯誤及疏漏，致防震拉│ 2萬7,618元│明亞公司未聲│ │ │樣品費用 │條及橡膠支承墊之材料試驗費用增加，│ │明不服，如總│ │ │ │自應給付此項工程款。 │（原審判准0 │表編號（本│ │ │ │ │元） │卷㈢69頁背面│ │ │ │ │ │）。 │ └─┴──────┴─────────────────┴──────┴──────┘