裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度建上字第135號 上訴人即附 帶被上訴人　中華威霸營造有限公司 法定代理人　侯倉欽 訴訟代理人　侯俊安律師 複　代理人　吳愷純 被上訴人即 附帶上訴人　國立臺灣大學 法定代理人　楊泮池 訴訟代理人　黃鈺華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年7 月22日臺灣臺北地方法院102年度建字第86號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於104年12月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付逾新台幣貳佰陸拾柒萬陸仟捌佰肆拾 貳元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由 被上訴人負擔；第二審訴訟費用及附帶上訴部分，均由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人中華威霸營造有限公司（下稱中華威 霸公司）主張：伊因投標承攬被上訴人即附帶上訴人國立臺 灣大學（下稱臺大）之理學院大樓（即思亮館）外牆與地下 室外牆整修工程（下稱系爭工程），並於民國101年1月20日 簽訂臺大契約書（下稱系爭契約），伊已依約於同年9月5日 完工，並於同年11月7日經臺大驗收完畢，然臺大尚有如附 表一所示計新台幣（下同）481萬4977元（0000000－00000 ）未付等情。爰依系爭契約及承攬契約之法律關係，求為命 臺大如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日即102年4月10 日起算法定遲延利息之判決（原審判命臺大給付中華威霸公 司269萬6132元本息，並駁回中華威霸公司其餘之請求，中 華威霸公司就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。臺大就其 敗訴中之一部分即1萬9290元提起附帶上訴。其他兩造未聲 明不服部分，不在本院審理範圍，不予贅敘）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回中華威霸公司後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡臺大應再給付中華威霸公司211萬8845元及自102 年4月10日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。另答辯聲明：臺大之附帶上訴駁回。 二、臺大則以：中華威霸公司固得向伊請求工程尾款及返還履約 保證金，惟其施工人員於思亮館外圍水溝工程施工開挖時， 挖斷南側PVC管線，致101年6月12日發生豪雨，雨水自該斷 裂管線湧入思亮館地下室致淹水，伊受有儀器設備毀損之損 害計185萬5805元（詳附表二所示），自得以此金額與本件 應付之履約保證金、工程尾款依序為抵銷。又中華威霸公司 為搶救該淹水而支出救災費用25萬0040元及接管費用1萬300 0元，不得請求伊負擔。另中華威霸公司請求地下管道塞孔 費用1萬9290元部分，乃其施作水溝開挖工程時未做好防護 措施，致周圍土壤鬆動人孔結構傾斜塌陷，其為該修復所支 出費用，亦不得向伊為請求等語，資為抗辯。並於本院附帶 上訴聲明：㈠原判決關於命臺大給付超過267萬6842元本息 及該部分假執行之宣告廢棄。㈡上開廢棄部分，中華威霸公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：中華 威霸公司之上訴駁回。 三、查，中華威霸公司因投標承攬臺大之系爭工程，並於101年1 月20日簽訂系爭契約，且中華威霸公司已依約於同年9月5日 完工，並於同年11月7日經臺大驗收完畢等情，有卷附系爭 契約、驗收紀錄可稽（見原審卷㈠第7至47頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷㈠第43頁正面），堪信為真。 四、本件中華威霸公司訴請臺大給付如附表一所示各項金額共48 3萬5577元，經原審認定其中關於455萬1937元部分為有理由 ，扣除臺大以中華威霸公司挖斷思亮館南側PVC管線，致其 受有損害185萬5805元（詳附表二所示），與前開應付款項 為抵銷後，臺大應給付中華威霸公司269萬6132元（詳附表 一所示）本息。茲因臺大就原審判命其給付267萬6842元（ 0000000－00000）本息部分，並未聲明不服，即不再予以贅 述。是本件應審究者為中華威霸公司訴請臺大再給付211萬8 845元，是否有據？茲就兩造尚有爭議之項目及金額，分別 論述如下： ㈠、救災費用25萬0040元部分： 中華威霸公司主張伊施工期間，於101年6月12日發生豪雨 ，雨水自南側舊斷裂管線PVC管進入思亮館地下室致淹水 ，臺大要求伊先行緊急維修復電，伊於101年6月12日至16 日期間因搶救該災害而支出費用25萬0040元，請求臺大給 付云云；惟臺大則抗辯該南側斷裂管線係中華威霸公司之 施工人員於思亮館外圍水溝工程施工開挖時所挖斷，致思 亮館地下室淹水，配電站因淹水受損而停電，中華威霸公 司負有救災義務，其因此支出救災費用不得向伊請求等語 。經查： ⒈依系爭契約文件之國立臺灣大學工程施工環安衛管理補 充說明第13點約定：「......工程進行中於施工區內如 發現未明或會勘未述及之管線時，施工單位即應報知監 造單位請求協助，或緊急邀集相關單位進行會勘，不得 逕予破壞，如因施工損壞造成機關損失，應由施工廠商 負責賠償」，國立台灣大學營繕工程修繕界面整合作業 注意事項第10點約定：「工程進行中於施工區內如有發 現未明之管線時，施工單位即應報知監造單位請求協助 ，或緊急邀集相關單位進行會勘，不得逕予破壞，如因 施工損壞造成機關損失，應由施工廠商負責賠償」（見 原審卷㈡第82頁反面、第83頁）。又參諸101年4月12日 第11次工務會議紀錄記載：「地下室開挖期間，應注意 線路保固，勿損害既有線路」，101年5月24日第14次工 務會議紀錄亦記載：「北側開挖面下有許多管線，因無 法提供正確圖說資訊，請廠商謹慎施工」（見原審卷㈠ 第127頁、第130頁）。可知中華威霸公司施工時若發現 不明管線，即應通報監造單位請求協助，或緊急邀集相 關單位進行會勘，採取適當之處理方式，否則如因施工 損壞而造成臺大損失，應由其負責賠償。 ⒉101年6月12日當日雨水係自思亮館南側斷裂PVC管湧入 思亮館地下室致淹水乙節，為兩造所不爭執（見原審卷 ㈠第72頁反面至73頁、第112頁、本院卷㈠第42頁）。 而臺大主張該斷裂管線係中華威霸公司之施工人員於思 亮館外圍水溝施工開挖時所挖斷等情，業據其提出照片 、函文、協調會議紀錄、事故報告書為證（見原審卷㈠ 第82至92頁、第157至161頁、原審卷㈡第26至27頁、本 院卷㈠第193至199頁、第201至213頁、第346至350頁） ，並經證人即臺大高壓配電維護保養廠商全城電業顧問 有限公司派駐負責思亮館高壓配電站維護保養工作之員 工黃慶宗於原審、證人即系爭工程之監造單位負責人陶 運昌於原審及本院證述明確（見原審卷㈠第150頁反面 至152頁正面、原審卷㈡第31至32頁正面、本院卷㈡第7 1至74頁），復有全城電業顧問有限公司104年7月28日 全城（104）字第0000000號函文及陶運昌所提出之照片 在卷足憑（見本院卷㈠第186至187頁、原審卷㈡第35頁 、本院卷㈡第115頁），又雖證人即中華威霸公司員工 曾勝陽於原審證稱中華威霸公司並無挖斷該PVC管線云 云（見原審卷第152頁反面），然揆其為中華威霸公司 之受僱人，證詞難免偏頗中華威霸公司，應認黃慶宗、 陶運昌之證詞較為中立可信；再參以中華威霸公司於施 作系爭工程中曾挖斷思亮館北側管線，經臺大通知後始 修繕乙情，為中華威霸公司所不爭執，並有卷附會議紀 錄可憑（見原審卷㈡第37頁、第41至42頁），且經證人 曾勝陽、陶運昌於原審、證人即當時臺大營繕承辦人員 朱一熹於本院證述明確（見原審卷㈠第152頁反面、原 審卷㈡第31頁、本院卷㈡第109頁反面）；另觀諸該南 側斷裂PVC管，其斷裂面色澤明亮（見原審卷㈠第158-1 頁編號6照片），應屬新痕。綜合上情，堪認係中華威 霸公司之施工人員於思亮館外圍水溝施工開挖時疏未注 意而挖斷無疑。是臺大主張因中華威霸公司之施工人員 於思亮館外圍水溝施工開挖時挖斷該PVC管線，致雨水 自該管線湧入思亮館地下室致淹水，配電站因淹水受損 而停電，應屬可信。 ⒊中華威霸公司雖主張前開思亮館南側斷裂PVC管線，係 臺大未予填封之廢棄舊斷裂管線，伊因施工將原本塞在 管線洞口之土方挖除而已，並非伊所挖斷云云，並提出 照片為證（見原審卷㈠第118至119頁）。惟查中華威霸 公司所提該照片，係淹水後所拍攝，並不足以證明其開 挖時未挖斷該管線之事實，且與證人黃慶宗於原審證述 前開PVC管線係舊之高壓電源進入線，後來改由總配電 站供電，之前高壓施工單位將進入地下室內部分之高壓 管線沿牆面切齊，外牆部分沒有動，牆面才會有孔洞， 管內仍有高壓電線，向外連結到人孔（見原審卷㈠第16 0頁編號9照片），人孔之位置是在水溝向下延伸約2、3 公尺左右（見原審卷㈠第158頁編號4照片）等語（見原 審卷㈠第151頁）亦不符，況果如中華威霸公司所稱該 管線係臺大未予填封之廢棄舊斷裂管線，其於挖開發現 時為何未立即報知監造單位請求協助，或緊急邀集相關 單位進行會勘？若係未予填封之廢棄舊斷裂管線，按理 多年來逢大雨時雨水應會自該管線流進地下室才是，然 地下室於101年6月12日前未曾發生淹水，業據證人黃慶 宗、陶運昌於原審證述綦詳（見原審卷㈠第151頁反面 、原審卷㈡第32頁正面），中華威霸公司復未能舉證證 明地下室於101年6月12日前曾因下雨發生淹水之情事， 益徵中華威霸公司此部分之主張，並無可取。 ⒋中華威霸公司雖又主張證人陶運昌於原審作證時曾證述 中華威霸公司於施作系爭工程之過程，未曾告知伊有將 南側管線挖斷云云（見原審卷㈡第31頁反面），然此僅 能證明中華威霸公司未曾告知陶運昌挖斷南側管線一事 ，並不足以證明中華威霸公司確無挖斷南側PVC管線（ 見本院卷㈡第73頁反面陶運昌證詞）；又陶運昌於原審 所提出之101年6月3日現場開挖照片（見原審卷㈡第35 頁），僅能證明其於監造例行拍照時無意中拍到該管線 ，並非針對該管線是否遭挖斷為檢查拍照存證（見原審 卷㈡第31頁及本院卷㈡第72至73頁陶運昌證詞），亦難 憑該照片謂中華威霸公司並無挖斷該管線；另陶運昌雖 於原審曾證述「因為當時已經開挖完成，下一步是要在 牆面做防水工程，做完防水工程後，將土回填即可，不 需要針對該管線做任何措施」、「當時看到上開管線時 並未以任何物品包覆，依我的認知台電在處理此類高壓 電線時，在配電室內外牆面一定會將管內及管外的空隙 填滿封閉，這是標準的作業流程，所以當時我不認為該 處會有空隙使水流入」等語（見原審卷㈡第31頁反面至 32頁正面），然此僅係表達個人對該斷裂管線之處置方 式，與中華威霸公司有無挖斷該管線無關（見本院卷㈡ 第73至74頁陶運昌證詞），自難以憑陶運昌前開證言， 即謂中華威霸公司並未挖斷南側PVC管線。中華威霸公 司此部分之主張，亦無可取。 ⒌依上所述，中華威霸公司之施工人員於思亮館外圍水溝 施工開挖時，既因疏失而挖斷南側PVC管線，致101年6 月12日發生豪雨，雨水自該管線湧入思亮館地下室致淹 水，配電站因淹水受損而停電，則臺大抗辯中華威霸公 司就該淹水所造成之損害，負有救災修復義務，核屬有 據。中華威霸公司因該救災所支出之費用，自不得向臺 大請求負擔，是中華威霸公司主張依承攬契約之法律關 係請求臺大給付其救災費用25萬0040元，即屬無據，不 應准許。 ㈡、接管費用1萬3000元部分： 中華威霸公司主張伊依臺大之指示，於101年7月6日將南 側斷裂PVC管修復，由人孔連結至地下室外牆，因而支出 費用1萬3000元，請求臺大給付云云；惟臺大則抗辯該斷 裂PVC管線既係中華威霸公司所挖斷，其自有修復之義務 ，因此支出修復費用不得向伊請求等語。查，承如前述， 該南側斷裂PVC管係中華威霸公司所挖斷，致該PVC管與人 孔分離，中華威霸公司自負有將該PVC管與人孔接回之修 復義務，故其就此支出之修復費用自不得向臺大請求負擔 。故中華威霸公司依承攬契約之法律關係請求臺大給付其 接管費用1萬3000元，亦屬無據，不應准許。 ㈢、地下管道塞孔費用1萬9290元部分： 中華威霸公司主張於101年8月1日因大雨人孔箱涵積水， 致水從PVC管滲入思亮館地下室，伊依臺大承辦人員朱一 熹指示增加施作將人孔箱涵內積水抽出，並清除其他雜物 ，再進行人孔箱涵內PVC管道塞孔工程，臺大應給付伊施 作地下管道塞孔費用1萬9290元云云，並提出照片、統一 發票、送貨單及其於101年8月14日發函臺大之函文為證（ 見原審卷㈠第122頁、原審卷㈡第57至61頁、本院卷㈡第1 50至151頁）；惟臺大則抗辯工程南側開挖區鄰近處原先 即設置有人孔，中華威霸公司未為防護措施，因工程開挖 後周圍土壤鬆動，嗣思亮館地下室淹水，伊乃要求中華威 霸公司抽除積水，然因抽除積水時對人孔結構產生極大壓 力，周圍泥土無法承受該重量，進而產生塌陷之情況，伊 曾要求中華威霸公司修復塌陷之人孔，即在人孔外面以混 凝土灌注，但從未指示中華威霸公司施作其所稱「將人孔 箱涵內積水抽出，並清除其他雜物，再進行PVC管道塞孔 工程」，其不得向伊請求該工程款，且所請數額亦與其提 出單據不符等語。查，中華威霸公司主張其依臺大承辦人 員朱一熹指示增加施作「將人孔箱涵內積水抽出，並清除 其他雜物，再進行PVC管道塞孔工程」而支出1萬9290元乙 節，為臺大所否認，並證人朱一熹在本院亦證述未指示中 華威霸公司施作該工項（見本院卷㈡第109至110頁），且 亦為監造人陶運昌所不知（見本院卷㈡第74頁正面），所 提統一發票及送貨單（見原審卷㈡第57至61頁）記載項目 及金額亦與所稱工項及金額明顯不合，雖泛稱與其他工項 併計，但未能舉證以實其說，另所提伊於101年8月14日發 函向臺大申請該項工程款之函文，自陳遭臺大所拒（見本 院卷㈡第149至151頁），足見中華威霸公司未能舉證臺大 有指示其施作該工項及其確有施作該工項之事實。況縱認 其有施作該工項，既未經臺大指示，亦為監造單位所不知 情，且未能舉證屬臺大所必須施作者，自難向臺大請求給 付此部分之工程款。從而，中華威霸公司主張依承攬契約 之法律關係請求臺大給付此部分費用，不應准許。 ㈣、如附表二所示之抵銷金額部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查中華威霸 公司之施工人員於思亮館外圍水溝施工開挖時，既因疏 失而挖斷南側PVC管線，致101年6月12日發生豪雨，雨 水自該管線湧入思亮館地下室致淹水，已如前述，則臺 大抗辯因該淹水致其放置地下室之儀器及相關設施損害 ，依侵權行為法則中華威霸公司應賠償其所受之損害， 核屬有據。 ⒉茲就臺大抗辯賠償之項目及金額（詳附表二所示），准 駁如下： ⑴、關於附表二項次1雷射光源設備部分： 臺大抗辯因101年6月12日思亮館地下室淹水，致 雷射光源設備因泡水而損壞，支付如附表二項次 1所示之修復費用（含材料費、工資等）乙節， 業據提出報價單、照片為證（見原審卷㈠第93至 94頁、本院卷第92至93頁、第131至132頁），並 經證人（即臺大之博士後研究員，於101年6月12 日深夜仍在思亮館地下室實驗室做實驗之人）許 朝雄、證人（即思亮館地下室周必泰教授實驗室 雷射光源設備之維修廠商）黎世彬於本院證述綦 詳（見本院卷第118至119頁、第121至122頁）； 再參以該設備自購買日起至思亮館地下室淹水受 損之日止，已逾使用年限（見原審卷㈡第16至24 頁固定資產耐用年數表），臺大抗辯參照行政院 發布之固定資產折舊率表（見原審卷㈡第25頁） ，就「修復材料費」以10％計算殘值，尚屬合理 ，且中華威霸公司對該計算金額亦不爭執（見本 院卷第78頁反面），堪認此部分既係因101年6月 12日思亮館地下室淹水所致，核屬修復之必要費 用，中華威霸公司自應賠償臺大此部分之修復費 用。 ⑵、關於附表二項次2至16高解析質譜儀設備部分： 臺大抗辯因101年6月12日思亮館地下室淹水，致 高解析質譜儀設備因泡水而損壞，支付如附表二 項次2至16所示之修復費用（部分項目含材料費 、工資等）乙節，業據提出統一發票、報價單、 照片為證（見原審卷㈠第98頁正反面、第101頁 反面、第102頁正反面、本院卷第92頁、第94頁 、第131至132頁），並經證人許朝雄、證人（即 思亮館地下室貴重儀器中心質譜儀之維修廠商） 吳劉源於本院證述綦詳（見本院卷第118至120頁 ）；再參以該設備自購買日起至思亮館地下室淹 水受損之日止，已逾使用年限（見原審卷㈡第16 至24頁固定資產耐用年數表），臺大抗辯參照行 政院發布之固定資產折舊率表（見原審卷㈡第25 頁），就「修復材料費」以10％計算殘值，尚屬 合理，且中華威霸公司對該計算金額亦不爭執（ 見本院卷第78頁反面），堪認此部分既係因101 年6月12日思亮館地下室淹水所致，核屬修復之 必要費用，中華威霸公司自應賠償臺大此部分之 修復費用。 ⑶、關於附表二項次17至18超導磁鐵裝置設備部分： 臺大抗辯因101年6月12日思亮館地下室淹水，致 超導磁鐵裝置設備因泡水而損壞，支付如附表二 項次17至18所示之修復費用乙節，業據提出報價 單、統一發票、照片為證（見原審卷㈠第95頁正 反面、第96頁正反面、第97頁正面、本院卷第92 頁、第95至96頁、第131至132頁），並經證人許 朝雄於本院證述綦詳（見本院卷第118至119頁） ，且中華威霸公司對該計算金額亦不爭執（見本 院卷第78頁反面），堪認此部分既係因101年6月 12日思亮館地下室淹水所致，核屬修復之必要費 用，中華威霸公司自應賠償臺大此部分之修復費 用。 ⑷、關於附表二項次19電梯設備部分： 臺大抗辯因101年6月12日思亮館地下室淹水，致 電梯設備因泡水而損壞，支付如附表二項次19所 示之修復費用乙節，業據提出照片、簽文、報價 單、支出憑證、傳票為證（見本院卷第131至132 頁、第134至137頁、第143至151頁），並經證人 許朝雄於本院證述綦詳（見本院卷第119頁）， 且中華威霸公司對該計算金額亦不爭執（見本院 卷第78頁反面），堪認此部分既係因101年6月12 日思亮館地下室淹水所致，核屬修復之必要費用 ，中華威霸公司自應賠償臺大此部分之修復費用 。 ⑸、關於附表二項次20至21更換保護電譯、修復電檢 測部分： 臺大抗辯因101年6月12日思亮館地下室淹水，致 電譯因泡水而損壞，支付如附表二項次20至21所 示之修復費用（其中更換保護電譯項目含材料費 、工資等）乙節，業據提出估價單、照片為證（ 見原審卷㈠第134至135頁、本院卷第131至132頁 ），並經證人（即負責臺大校區之電力系統、水 力系統及緊急事故排除之廠商）張國雄於本院證 述綦詳（見本院卷第122至123頁）；再參以該更 換保護電譯設備自購買日起至思亮館地下室淹水 受損之日止，已逾使用年限（見原審卷㈡第16至 24頁固定資產耐用年數表），臺大抗辯參照行政 院發布之固定資產折舊率表（見原審卷㈡第25頁 ），就「修復材料費」以10％計算殘值，尚屬合 理，且中華威霸公司對該計算金額亦不爭執（見 本院卷第78頁反面），堪認此部分既係因101年6 月12日思亮館地下室淹水所致，核屬修復之必要 費用，中華威霸公司自應賠償臺大此部分之修復 費用。 ⑹、中華威霸公司雖主張：101年6月12日思亮館地下 室淹水高度約3至5公分，而地下室設備均有架高 ，並未遭水淹沒而損壞云云，固據提出照片為證 （見本院卷第104至108頁、第111至112頁）。然 查，前開照片均係水退之後所照之照片，並不足 以證明淹水時水位高度之情狀；且與證人許朝雄 、張國雄均證述淹水高度約30公分，儀器設備泡 在水裡（見本院卷第119頁正面、第122頁反面） ，證人吳劉源、黎世彬均證述儀器設備因淹水而 損壞（見本院卷第120至121頁）乙情，明顯不合 ；況果如中華威霸公司所稱思亮館地下室淹水高 度約3至5公分，設備並未遭水淹沒而損壞云云， 則其豈須於101年6月12日至6月16日期間搶救該 地下室淹水災害？故自難僅憑前開照片，即謂地 下室儀器設備未遭淹水損壞。中華威霸公司此部 分主張，委無可取。 ⑺、依上所述，臺大抗辯因中華威霸公司之施工人員 於思亮館外圍水溝施工開挖時，因疏失而挖斷南 側PVC管線，致101年6月12日發生豪雨，雨水自 該管線湧入思亮館地下室致淹水，造成臺大放置 地下室之儀器及相關設施損害，中華威霸公司應 賠償其185萬5805元，核屬有據。 ⑻、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵 銷，民法第334條第1項前段定有明文。又，抵銷 應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一 種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院 裁判之必要（最高法院47年台上字第355號判例 意旨參照）。承前所陳，臺大抗辯中華威霸公司 應賠償其185萬5805元，既為有理，則臺大抗辯 以此金額與本件應給付中華威霸公司之履約保證 金、工程尾款依序為抵銷，自屬有據，經依序與 履約保證金51萬4000元抵銷後，履約保證金已無 餘額，再將餘額與工程尾款397萬5829元抵銷後 ，中華威霸公司得請求工程尾款為263萬4024元 （計算式為：0000000－000000－0000000＝-000 0000）。 ㈤、綜前所述，中華威霸公司得請求臺大給付款項為267萬684 2元（計算式為：工程尾款263萬4024元＋空污費1萬0818 元＋車架拆裝費3萬2000元＝267萬6842元）及加計自起訴 狀繕本送達翌日即102年4月10日起至清償日止之法定遲延 利息。原審判命臺大給付逾上開本息部分，尚非有理，臺 大附帶上訴主張應扣除地下管道塞孔費用1萬9290元，為 屬有理。另中華威霸公司請求臺大再給付其211萬8845元 ，則無理由。 五、綜上所述，中華威霸公司依系爭契約及承攬契約等法律關係 ，得請求臺大給付其267萬6842元並加計自起訴狀繕本送達 翌日即102年4月10日起至清償日止之法定遲延利息。原判決 命臺大給付超過上開應准許部分及該部分假執行宣告，尚有 未洽，臺大附帶上訴意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院廢 棄改判駁回中華威霸公司上開請求及假執行之聲請；又原判 決（除確定部分外）駁回中華威霸公司請求及其假執行之聲 請部分，並無不合，中華威霸公司上訴請求臺大再給付211 萬8845元本息，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件中華威霸公司之上訴為無理由，臺大之附帶 上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 9條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 工程法庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 匡 偉 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 中華威霸營造有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資 格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟 法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 國立臺灣大學不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 朱家賢 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。