裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第14號 上　訴　人　國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心 法定代理人　王湘君 訴訟代理人　馮浚銓律師 參　加　人　宏軒營造股份有限公司 法定代理人　邱美桂 訴訟代理人　張菀萱律師 複 代 理人　吳柏宏律師 被 上 訴人　柏郁工程有限公司 法定代理人　汪玉崑 訴訟代理人　林耀立律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年 11月29日臺灣臺北地方法院102年度建字第66號第一審判決提起 上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於104年10月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒佰壹拾伍萬肆仟捌佰玖拾 伍元本息，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（減縮部分除外，含參加訴訟費用）由被上 訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民技術 勞務中心於原審審理中之民國102年11月1日變更名稱為「國 軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心」，有行政院102年 10月28日院授研綜字第0000000000號函（本院卷㈠第47至48 頁）在卷可稽，業經上訴人更正名稱，合先敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查上 訴人法定代理人原為洪龍華，於本院審理中之103年7月1日 變更為楊駕人，復於同年9月5日變更為陳榮信，再於104年1 月6日變更為王湘君，經渠等依法聲明承受訴訟，此有各該 民事聲明承受訴訟狀暨國軍退除役官兵輔導委員會函（本院 卷㈠第116至117、188至189頁、卷㈡第38至39頁）存卷可稽 ，核與上開規定相符，應予准許，先予敘明。 三、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又原告 於起訴後，減縮應受判決事項之聲明者，於減縮範圍內使訴 訟繫屬歸於消滅，法院無庸就該減縮部分更為裁判（最高法 院76年度台上字第1659號判決參照）。本件被上訴人於原審 請求上訴人應給付新臺幣（下同）1547萬9320元（98年6月 份及99年7月份工程款723萬7245元、保留款529萬6150元、 物價調整款294萬5925元），及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上 訴人提起上訴後，被上訴人於本院減縮請求上訴人應給付 1074萬7948元（98年6月份之工程款287萬9453元、保留款 529萬6150元、物價調整款257萬2345元）本息（本院卷㈡第 50至51頁），核屬減縮應受判決事項聲明，依上開規定，應 予准許，且本院無庸就該減縮部分裁判，亦先敘明。 四、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。上訴 人主張已將業主撥付估驗款，扣除約定之管理費後，全數給 付被上訴人與訴外人宏軒營造股份有限公司（下稱宏軒公司 ），如判決認定其有短付98年6月份工程款、保留款及物價 調整款予被上訴人者，即表示其有溢付宏軒公司之情形，宏 軒公司就本件有法律上利害關係，乃具狀將訴訟告知宏軒公 司。嗣宏軒公司於收受上開書狀繕本後，為輔助上訴人一造 ，具狀聲請參加訴訟，此有民事告知訴訟狀（本院卷㈠第82 至84頁）、民事參加訴訟狀（本院卷㈠第108至109頁）附卷 可憑，核無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人向訴外人桃園縣政府工務局採購課（ 下稱業主）承攬石門污水下水道系統第一期污水管線及用戶 接管工程第一標工程（下稱系爭下水道第一標工程）後，就 其中之主次幹管推進工程（下稱系爭工程）於96年8月23日 辦理招標，並由伊得標，兩造即於同日訂立承攬契約書（下 稱系爭契約）。依系爭契約第8條之約定，系爭工程按上訴 人與業主承攬契約所定之工程進度逐期估驗，俟業主款項匯 入上訴人帳戶後再行核付估驗款予伊，各期估驗款並預扣5% 之保留款，於業主驗收合格辦妥保固保證之程序時無息給付 。另系爭契約第6條約定，施工期間如因物價指數調整，業 主撥付物價指數調整金額時，得依比例金額，由上訴人給付 物價調整款予伊。伊已依約完成系爭工程，業主並於100年3 月間驗收完畢，上訴人應給付所有工程款，然上訴人於100 年5月間核發工程尾款及保留款之月份未付款予伊，至同年7 月方再給付伊部分物價調整款。因系爭工程請款計價程序， 係完成當月工程項量後，再依系爭契約之約定向業主提出申 請估驗，俟業主扣除5%保留款核撥後，上訴人再通知開具統 一發票付款，致付款時間與實際施工之月份相隔2至3個月以 上，而未能即時發現上訴人有漏未給付估驗款情形。而伊就 系爭工程申請估驗計價共28期，請款金額如附表所示，上訴 人依約應給付保留款529萬6150元、物價調整款836萬5622元 ，惟上訴人僅給付物價調整款579萬3277元，未給付已驗收 結算之98年6月份工程款287萬9453元及上開保留款，另短付 物價調整款257萬2345元（8,365,622－5,793,277＝2,572,3 45），合計共積欠工程款1074萬7948元，經伊催討無效，爰 依系爭契約之約定及民法第490條、第505條之規定，提起本 訴，求為命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決等語（原審判決被上訴人勝訴，上 訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院減縮起訴聲明，關於 減縮部分無庸贅述），並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊向業主承攬系爭下水道第一標工程後，將其 中大部分施工之工程項目（含系爭工程）分包予參加人宏軒 公司（下稱參加人）施作，因參加人施作項目眾多，為恐工 程進度落後，伊應參加人要求，方將系爭工程分包予被上訴 人施作。被上訴人於99年8月以後，因不明原因拒絕繼續進 場施作，而被上訴人自97年1月起至99年8月止就系爭工程向 伊請領估驗款，伊按期於業主撥款後扣除3.5%管理費，已給 付全部工程款予被上訴人，並無98年6月份應給付工程款而 未給付之情。另業主於每期估驗款扣除5%金額所累積之保留 款，伊按上開工程款請款之方式，撥付參加人，亦無積欠被 上訴人保留款。而業主原核發97年之物價調整款，嗣於100 年6月27日撥付未核發之物價調整款849萬2726元，伊已於同 年7月29日給付179萬3277元予被上訴人，被上訴人請求伊再 給付物價調整款，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張上訴人向業主承攬系爭下水道第一標工程後， 於96年8月23日就其中之系爭工程辦理招標，由其標得系爭 工程，兩造於同日簽訂系爭契約，約定系爭工程總價為1億 1812萬5525元，並按實際工作驗收數量結算。其施作系爭工 程迄99年7月為止，而系爭下水道第一標工程已完工，且於 100年3月9日間經業主驗收通過並辦妥保固保證程序，上訴 人給付其工程款9662萬6818元，另分別於98年4月間、100年 7月間給付物價調整款400萬元、179萬3277元，合計給付物 價調整款579萬3277元之事實，業據被上訴人提出系爭契約 、開標／議價／決標紀錄、詳細價目表（原審卷第80至95、 96、97頁）、金額統計表（原審卷第131頁）、工程結算驗 收證明書（本院卷㈡第19頁）為證，並有上訴人提出之廠商 請款明細表、統一發票暨工程計價結算明細表等（原審卷第 207至208、209至252頁）在卷可稽，復為上訴人所不爭執， 堪信此部分事實為真實。惟被上訴人主張上訴人未給付已驗 收結算之98年6月份工程款287萬9453元、保留款529萬6150 元，另短付物價調整款257萬2345元，共積欠1074萬7948元 之工程款等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是 以本件應審究之重點厥為：㈠被上訴人有無於98年6月份進 場施工？上訴人是否就被上訴人請求該月份估驗付款之工程 數量已核實計付？㈡系爭工程經業主驗收合格後，上訴人應 否給付被上訴人保留款？㈢上訴人是否已依約給付物價調整 款予被上訴人?茲析述如後。 四、被上訴人有無於98年6月份進場施工？上訴人是否就被上訴 人請求該月份估驗付款之工程數量已核實計付？ ㈠被上訴人主張其依系爭契約自96年11月起至99年7月為止均 有進場施作系爭工程，98年6月分別施作φ400m/m工項148米 、φ500m/m工項67.2米、φ700m/m工項69.6米之工程，工程 款合計287萬9453元（本院卷㈡第50、52頁），因於98年8月 方得請領此部分工程款，故此部分工程業經估驗然上訴人未 付款等語，並提出統一發票、管線推進施工報告書及被上訴 人開立予其下包廠商有昌企業社、茂成工程行、益舜企業社 、貫程有限公司（下稱貫程公司）之支票、貫程公司請款單 （本院卷㈡第53至63頁）、工時統計表與施工明細等（本院 卷㈡第134至148頁）為證。但查，被上訴人所提管線推進施 工報告書上並無詳細施工日期，且非業主之估驗資料，自不 足據以證明被上訴人主張98年6月份有施作上開工程並經估 驗之事實。參諸證人即益舜企業社負責人王炳發證稱：被上 訴人所提受款人為益舜企業社的兩張統一發票（本院卷㈡第 58頁）係施作到98年5月底的結算金額，並非98年6月所施作 之金額，伊不記得被上訴人所提出之管線推進施工報告書（ 本院卷㈡第59頁）係何時所施作數量等語（本院卷㈡第86頁 ）；另證人即曾任職參加人公司之林丁泰證稱：伊朋友找伊 去做系爭工程，是領日薪每天1600元，伊不知道被上訴人所 提受款人為茂成工程行之兩張支票（本院卷㈡第53、54頁） ，沒有拿到支票，不知道被上訴人所提之管線推進施工報告 書（本院卷㈡第57頁）之內容，管線推進施工報告書（本院 卷㈡第55頁）應該是那段工程等語（本院卷㈡第87頁），是 依上開二位證人之證述內容，顯不足證明被上訴人所提出之 管線推進施工報告書係98年6月份所施作內容，並據以證明 被上訴人主張有於98年6月份施作系爭工程之事實。又貫程 公司請款單（本院卷㈡第62、63頁）乃該公司向被上訴人請 求估驗計價之資料；工時統計表與施工明細等係被上訴人所 統計其員工施工情形，均非兩造間就系爭工程所為估驗計價 ，縱可據此認定貫程公司或被上訴人員工有於98年6月份為 被上訴人施作系爭工程之情，然尚不足證明被上訴人就此工 程有報請上訴人或業主估驗核可及經估驗後未付款之事實。 ㈡次按系爭契約第8條第2項、第3項關於付款方式約定：「… …㈡估驗款以下方式擇一：……依照甲方（即上訴人）與業 主契約規定之工程進度按期估驗，並俟業主款項匯入甲方帳 戶後再行核付工程款予乙方（即被上訴人）。……㈢乙方申 請付款應具備甲方有關人員之估驗證明、全額發票或收據等 文件。」第21條第1項約定：「乙方工作進行至一階段完成 時，應主張報請甲方檢驗，經甲方及業主檢驗合格後方可進 行下一階段工程，所需費用、設備及資料由乙方提供。…… 」此有系爭契約可稽（原審卷第84、90頁）。依上開約定， 關於系爭工程之估驗款（工程款）之給付，需經被上訴人報 請上訴人及業主估驗合格，俟業主將款項匯入上訴人之帳戶 後，再由被上訴人檢具估驗證明及統一發票向上訴人申請付 款，且每一階段工程完成時，經報驗合格後方可進行下一階 段工程，是前階段工程未完成時，實不可能進行下階段工程 ，估驗自係循著每一階段逐步為之，就已完成之工程衡情應 無漏未估驗之可能。果若被上訴人於98年6月份有施作系爭 工程，理應依系爭契約前開約定主動報請估驗，於此情形上 訴人自不可能漏未估驗。再觀諸上訴人及參加人提出之工程 計價結算明細表、統一發票（原審卷第209至290頁、本院卷 ㈠第126至176-1頁），被上訴人於97年1月15日第1次請款係 就96年9月1日至96年11月30日期間完成工程估驗計價，第2 、3次請款係分別就96年12月、97年1月期間完成工程估驗計 價，嗣於97年6月12日方為第4次請款，且係就97年4月期間 完成工程估驗計價，關於97年2月、97年3月期間無估驗計價 之情，另自97年5月至98年5月各月份期間固然均按月估驗計 價，然98年6月、98年8月期間則無估驗計價結算，又第22、 23、26、27、28次估驗款則均就2個月期間完成工程估驗結 算計價，可見被上訴人就系爭工程尚非每月均施作或每月均 報請估驗計價。參酌被上訴人法定代理人汪玉崑陳述：合約 約定每月計算數量一次，但有時如果某月沒有推進，那個月 就沒有領到錢等語（本院卷㈡第49頁），益見被上訴人就系 爭工程確實非每月施作。是某月份無估驗結算計價，可能係 因確實無施作工程，亦有可能係因施作數量不多，被上訴人 未報請估驗，而合併於下期報請估驗結算計價。又上訴人承 攬系爭下水道第一標工程後，僅將系爭工程分包予被上訴人 ，上開工程尚有其他分包之協力廠商，雖上訴人向業主請款 總期數為38期，對於被上訴人付款含物價調整款部分共30期 ，惟上訴人係按含被上訴人在內之各次承攬人承攬工程而施 作部分申請估驗計價，尚非每期業主撥款時，每一個次承攬 人均有施作或均有請款，此觀被上訴人提出之各施工廠商及 各月份上訴人付款金額統計表即明（本院卷㈡第18頁）。是 被上訴人主張其於99年7月以前每月均有施作系爭工程，系 爭工程已完工驗收，上訴人於98年8月未付款，工程計價結 算明細表內無98年6月期間之估驗計價，上訴人就其於98年6 月份施作工程之估驗工程款未給付云云，自非可取。 ㈢另系爭工程為污水下水道系統之主次幹管推進工程，每天均 接續前一天施作部分繼續推進，並按推進長度估驗計價，實 不可能獨漏中間某段期間施作工程未予估驗而能接續估算完 成長度。而按系爭契約第3條約定，兩造間工程款之結算係 依實際工作驗收數量結算，上訴人就系爭工程核付28期估驗 款及2次物價調整款予被上訴人，此有前開工程計價結算明 細表、統一發票及玉山銀行北新莊分行被上訴人帳戶之交易 明細表（本院卷㈠第200頁及外放資料）在卷可憑。參酌證 人即曾任職於上訴人桃園工務所工務主任之高偉證稱：工程 請款是業主撥款到上訴人帳戶後，上訴人扣除3.5%的管理費 ，將款項通知參加人之會計，找被上訴人及材料廠商將發票 整理好送到工務所，依據送過來的資料加總金額符合撥款扣 除管理費的金額後，再將這些資料送回上訴人請款，上訴人 根據被上訴人、參加人、材料廠商的發票金額付款。分包廠 商不一定每一期均請款，參加人送來的資料，我們會核對是 否符合，如果有少，我們也會通知等語（本院卷㈡第120頁 ）。另被上訴人從97年1月15日辦理第1次請款起，至99年8 月9日辦理第28次估驗請款止，逾2年半之久被上訴人就估驗 請款及領得估驗款項均無異議，倘非其所施作之工程均已估 驗計價請款且上訴人已付款，何至如此？果若被上訴人98年 6月份有施作系爭工程，依系爭契約第21條第1項約定，被上 訴人應已主動報請估驗，經上訴人及業主驗收合格後，方可 繼續進行工程，殊難想像被上訴人有漏未估驗而仍繼續施作 或已估驗未計價之情形。而被上訴人於99年8月以後方就系 爭工程未再進場施作，倘98年6月份有施作工程且經估驗結 算計價，何以被上訴人於98年7月17日、10月8日、12月13日 、12月30日、12月31日有5次估驗請款；99年1月至99年8月 間更有多達7次估驗請款，焉能就完成推進長度數量予以計 算而完全未發現？由此益見被上訴人於98年6月份就系爭工 程應無施作或施作數量已併入其後結算估驗計價，上訴人應 無未給付工程款之情，方不至於如此。 ㈣本件依被上訴人所提證據尚不能證明其於98年6月份有施作 完成其所主張之工程，且經估驗而上訴人未予付款之事實， 是被上訴人主張上訴人未給付已估驗結算之98年6月份工程 款287萬9453元，依系爭契約之約定或民法第490條、第505 條之規定，被上訴人應給付該部分工程款云云，難認可採。 五、系爭工程經業主驗收合格後，上訴人應否給付被上訴人保留 款？ ㈠查兩造就系爭工程估驗款之付款方式，於系爭契約第8條第 2項約定：「……㈡估驗款以下方式擇一：……依照甲方（ 與業主契約規定之工程進度按期估驗，並俟業主款項匯入甲 方帳戶後再行核付工程款予乙方。保留款經業主驗收合格並 辦妥保固保證之程序後，無息發放。」並無將保留款之約定 予以刪除。參諸上訴人就系爭工程係以招標方式辦理，於上 訴人之投標須知第11條付款方式明文約定：「自開工日起， 依本中心（即上訴人）與業主合約規定之工程進度按期估驗 核付，所有款項均於業主估驗款撥至本中心帳戶後核付。當 期估驗應付金額為估驗當期完成金額之95%，保留款為每期 估驗之5%，俟工程全部完工經業主驗收合格，並依政府採購 法相關規定完成保固手續後，無息退還之。」（原審卷第99 頁），而上訴人於標得系爭工程，與被上訴人所簽立之系爭 契約既仍有保留款之約定，益見被上訴人主張系爭工程各期 估驗款均係先行扣除5%保留款者，應屬非虛。 ㈡次查上訴人向業主承攬系爭下水道第一標工程後，將該工程 中關於施工項目分包予參加人及被上訴人，由參加人承包用 戶接管明挖工程；被上訴人承包系爭主次幹管推進工程，並 分別訂立承攬契約，此有兩份承攬契約書在卷可稽（原審卷 第28至39、80至97頁）。而上訴人與參加人之承攬契約第8 條第2項關於付款方式之約定內容，與系爭契約之約定完全 相同，亦無將保留款之約定予以刪除（原審卷第30、84頁） 。可見上訴人雖向業主承攬系爭下水道第一標工程，然並未 實際負責施工，而係分別轉包予被上訴人及參加人承作，且 關於承攬報酬即工程款付款方式之約定相同，均有保留款之 約定，故上訴人倘依其與參加人之承攬契約有給付參加人保 留款者，就相同約定內容之系爭契約，自無不給付被上訴人 保留款之理。參諸上訴人與業主簽立之工程採購契約第5條 約定，估驗款每期均應扣除5%作為保留款，並於工程完成驗 收合格，繳納保固保證金後，於30日內1次無息結付尾款。 且業主就系爭下水道第一標工程估驗計價共35次，累計保留 款總額為1938萬5433元，係於100年4月26日工程尾款中一併 撥付上訴人，此有桃園縣政府水務局103年10月6日桃水衛字 第0000000000號函暨所附工程採購契約、第三十五次估驗計 價資料、付款資料（本院卷㈠第201至215頁）可稽。而上訴 人就此一工程關於各期估驗款之給付，係於業主撥款後，固 定扣除3.5%的管理費，通知參加人彙整被上訴人及其他分包 材料商之統一發票資料，上訴人核對符合業主撥款扣除管理 費總額，再根據被上訴人、參加人、材料廠商的統一發票金 額付款之事實，業經證人高偉證述綦詳。上訴人就前開業主 之撥款，係於100年5月間扣除3.5%之管理費後，連同工程尾 款給付參加人之事實，亦有上訴人提出之統一發票及工程計 價結算明細表可憑（原審卷第289頁）。足認上訴人向業主 承攬之工程每期領得估驗款均係扣除5%保留款後之數額，而 上訴人給付實際施作該工程之參加人及被上訴人各期估驗款 應均係扣除5%保留款之數額，而非全部之估驗計價款。上訴 人及參加人抗辯系爭契約內並關於無保留款之約定云云，委 非可採。 ㈢參加人雖陳述各期估驗款均係按被上訴人開立之統一發票金 額付款，被上訴人各期估驗計價與其他分包廠商相同，均係 足額請款，無所稱保留5%工程款未領情事，為使上訴人作業 方便，無需墊付扣除之保留款項，參加人於各期估驗款請領 時均就相當5%保留款金額之工程款暫不請領，留待工程驗收 結算時請領等語。惟依證人高偉證稱各期估驗款付款流程， 係於業主撥付估驗款後，先扣除3.5%之管理費，通知參加人 當期可請領之金額，再核對參加人彙整各廠商資料加總金額 如符合撥款扣除管理費之金額者，即分別依統一發票金額付 款予各廠商，由業主與被上訴人及參加人估驗計算完成之工 程數量，不清楚被上訴人請款有無扣除保留款後請領（本院 卷㈡第120頁）。工程施作時係請參加人作統籌，將其他協 力廠商之統一發票送過來，業主撥款時，就通知參加人，參 加人與其他協力廠商間如何不管，每一期請款都是參加人送 來的（本院卷㈡第122頁）等語，足見上訴人就各期估驗款 之付款均係由參加人彙整請款資料後，交予證人統一處理， 而各期估驗款既由業主先行扣除5%之保留款後撥款，再由上 訴人扣除3.5%管理費，為符合上訴人實際付款金額，參加人 勢必須計算分配。尤其被上訴人與參加人同係承攬負責施工 部分，工程難免有逾期或施作瑕疵等可能，依工程慣例本有 就各期估驗款預扣固定比例保留款之情，且實際上系爭契約 及投標須知均有預扣5%保留款之約定，是參加人於請款彙整 計算時，就其與被上訴人部分理應均依約以扣除保留款後之 數額請款，參加人應係通知被上訴人按扣除約定保留款之數 額開立統一發票請款，方與工程實務經驗相符。而參加人陳 述各期估驗款預扣之保留款均係從其請款中先行扣除相當金 額工程款等語，並未提出任何證據以實其說，審酌參加人所 陳與工程實務經驗相違，且參加人與上訴人之承攬契約所約 定之工程總價為1億7410萬6110元，較系爭契約約定工程總 價低，而系爭下水道第一標工程於99年11月28日竣工，實作 數量共減少2030萬7197元，有發包工程竣工計價單可按（本 院卷㈡第162頁），顯然實際施作完成工程較約定者減少， 惟上訴人給付參加人工程款含物價調整款共2億2602萬3986 元，反而逾承攬契約總價高達5191萬7876元，已與常情有違 。雖被上訴人僅施作工程係至99年7月為止，然幾已接近工 程完工時，被上訴人應已完成大部分工程，上訴人及參加人 復未能證明被上訴人所承包之系爭工程中何者實際係由參加 人施作，縱然參加人係按實作實算完成工程數量，在減價驗 收情況下亦應不可能有如此大之差異。自應以被上訴人主張 其係按參加人所通知金額開立統一發票請款，係扣除保留款 者較為可採信。至於協力廠商石安金屬有限公司僅於97年3 月份按市價出售鋼管材料一次予上訴人，上訴人係按統一發 票金額付款，此經證人即該公司負責人江玉花證述明確，並 有證人提出之統一發票及估驗詳細表附卷可憑（本院卷㈡第 105至106、111至112頁），核與被上訴人施作工程情形有別 ，自無扣除保留款可言。另大弘水泥製品廠股份有限公司係 出售水泥製品材料予上訴人，按月結算出貨數量並按約定單 價計價，上訴人確認簽收數量後，即按開立之統一發票金額 付款，且係百分之百付款，雙方之合約內並無保留款之約定 ，該公司亦無承攬施作工程，此據證人即該公司總經理張中 惠證述綦詳（本院卷㈡第106頁反面至107頁），顯然與被上 訴人承攬系爭工程，於系爭契約內就估驗款有保留款之明文 約定有所不同。是參加人陳述上訴人與業主約定保留款計算 基礎並無排除材料部分，該二公司為材料廠商，既無保留款 之約定，系爭契約亦應無保留款之約定云云，亦非可取。 ㈣末查系爭工程經業主於100年3月9日驗收完畢，並辦妥保固 保證程序之事實，為兩造所不爭執，則依系爭契約第8條第2 項之約定，被上訴人即得請求上訴人給付保留款。而被上訴 人施作系爭工程共請領28次之估驗款，估驗請款金額如附表 所示為1億209萬7326元，依系爭契約約定預扣之5%保留款為 510萬4866元（102,097,326×5%＝5,104,866，元以下四捨 五入，下同）。又上訴人給付各期估驗款予各協力廠商，均 固定扣除3.5%之管理費，於上訴人將保留款併同工程尾款給 付參加人時，亦不例外，已如前述。是上訴人應給付被上訴 人之保留款金額亦應扣除3.5%之管理費，其金額應為492萬 6196元〔5,104,866×（1－3.5%）＝4,926,196〕。雖上訴 人已將業主撥付之保留款扣除管理費後全數給付參加人，然 上訴人自認各期估驗款均由其分別付款予各協力廠商，上訴 人既未將上開保留款給付被上訴人，顯未依系爭契約之約定 清償此部分估驗款，上訴人抗辯業已給付保留款，無庸再給 付云云，亦非可取。是則被上訴人依系爭契約第8條第2項之 約定，得請求上訴人給付492萬6196元之保留款，逾此部分 之請求，尚非有據，不應准許。 六、上訴人是否已依約給付物價調整款予被上訴人？ 依系爭契約第6條約定：「本工程於施工期間，如因物價指 數調整而業主有撥付物價指數調整金額時，得依其比例金額 ，由甲方（即上訴人）撥付乙方（即被上訴人）。」查業主 依其與上訴人之工程採購契約之約定，分別於97年12月23日 、98年2月18日、98年4月2日、100年6月27日撥付物價調整 款147萬3702元、50萬9346元、1454萬2338元、849萬2726元 予上訴人，有桃園縣政府水務局103年10月6日桃水衛字第 0000000000號函暨所附物價調整款明細、付款資料（本院卷 ㈠第202、216至225頁）可憑。觀諸該物價調整款明細內並 無僅就97年核發，且上訴人將97年12月23日、98年2月18日 之物價調整款係全部給付參加人，另100年6月27日之物價調 整款亦係根據參加人之資料給付被上訴人，顯然未就被上訴 人實際施作工程依約可得領取之物價調整款予以給付，而上 訴人亦未能提出證據證明被上訴人同意物價調整款按參加人 計算方式給付，並同意由參加人請領，是被上訴人自得依系 爭契約上開約定，請求被上訴人給付物價調整款。次查附表 所示物價調整款金額係依被上訴人之各期估驗請款金額，按 前開業主物價調整款明細內之指數增減率及計算方式所為計 算，除98年6月份被上訴人未能證明施作工程經估驗之工程 款外（已詳如前述），其餘被上訴人所計算之物價調整款金 額應屬正確，是合計被上訴人就系爭工程經結算估驗計價部 分之工程款可請求物價調整款為831萬2928元（8,365,622－ 52,694＝8,312,928）。又上訴人給付物價調整款予被上訴 人及參加人仍有扣除3.5%之管理費，此觀卷附工程計價結算 明細表及統一發票即明（原審卷第237、290頁），故前開上 訴人就系爭工程應給付被上訴人之物價調整款亦應扣除3.5% 之管理費，是扣除管理費後，上訴人實際應給付金額為802 萬1976元〔8,312,928×（1－3.5%）＝8,021,976〕。而上 訴人已給付被上訴人物價調整款共579萬3277元之事實，為 被上訴人所自認，故上訴人尚有物價調整款222萬8699元（ 8,021,976－5,793,277＝2,228,699）未給付被上訴人，上 訴人抗辯已全數給付被上訴人，亦非可採。是則被上訴人請 求上訴人給付此部分物價調整款於法有據，應予准許，逾此 部分之請求，即非有據。 七、綜上所述，被上訴人主張上訴人依系爭契約之約定，尚有保 留款492萬6196元及物價調整款222萬8699元未給付，合計積 欠工程款715萬4895元為可採信，上訴人所辯，不足採信。 從而，被上訴人依系爭契約第8條第2項、第6條之約定，請 求上訴人給付715萬4895元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條、第86條第1項但書，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 李昆霖 法 官 朱漢寶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 12 日 書記官 陶美玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。