裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第98號 上　訴　人　金樹營造股份有限公司 法定代理人　羅金樹 訴訟代理人　莊乾城律師 複　代理人　林清源律師 上　訴 人　 昌泰資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段○號4樓 法定代理人　劉昭毅　　住同上 訴訟代理人　謝宗翰律師 複　代理人　沈孟生律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國103年4月 25日臺灣臺北地方法院101年度建字第246號第一審判決各自提起 上訴，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命昌泰資產管理股份有限公司給付逾新臺幣壹佰陸拾 柒萬玖仟壹佰肆拾貳元及自民國一○一年五月二十五日起至清償 日止法定遲延利息之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，金樹營造股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 昌泰資產管理股份有限公司其餘上訴駁回。 金樹營造股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由昌泰資產管理股份有限公司負擔百分之 三；餘由金樹營造股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人金樹營造股份有限公司（下稱金樹公司） 主張： ㈠伊與被上訴人即上訴人昌泰資產管理股份有限公司（下稱昌 泰公司）於民國97年2月18日就「明德水庫四季會館新建工 程」（下稱系爭工程）簽署工程承攬合約（下稱系爭契約） ，由伊承攬系爭工程，並約定伊應於同年7月12日完成屋頂 版勘驗，且於完成屋頂版勘驗後180日內取得使用執照，含 稅合約總價為新台幣（下同）2億9888萬元；又系爭工程包 含A、B、C等三工區之結構體工程，昌泰公司於履約期間即 同年3月20日第4次會議表示將變更系爭工程原有1樓以上之 建造設計，並合意昌泰公司應將變更設計圖說提供予伊，由 伊檢討彙整變更設計圖說後回報昌泰公司，伊業於同年3月 27日第5次會議、同年4月3日第6次會議，屢催昌泰公司提出 變更設計圖說，以免影響預定工程進度及致伊負擔額外之物 料價格上漲壓力，昌泰公司於同年4月17日第8次會議始表示 系爭工程A工區尚未確認變更設計圖說，兩造及其他協力廠 商遂協議先行停工，待昌泰公司提出變更設計圖說再復工， 是伊即該日即同年4月17日停工；因昌泰公司於同年5月8日 第11次會議仍表示系爭工程1樓以上之變更設計尚無法定案 ，兩造遂於同年5月15日第12次會議再度協商，昌泰公司表 示預定於同年6月15日提出變更設計之結構圖說，惟昌泰公 司仍未如期提出變更設計圖說，經伊屢催未果，乃於98年4 月10日依系爭契約第22條第1項：「按乙方（即金樹公司， 下同）之終止合約權：甲方（即昌泰公司，下同）有左列情 事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償乙方所受之一 切損失：因甲方違反合約之事實，致工程無法進行時」， 及同條第2項「甲方未按合約規定支付工程款，逾期達30日 以上時」之約定，終止系爭契約；另兩造於99年4月12日簽 署協議書（下稱系爭協議），就伊已施作系爭工程之部分結 算工程款，合意昌泰公司先行給付部分工程款，及待公正第 三人完成鑑定後給付剩餘未付之工程款，嗣兩造合意委託鑑 定之訴外人臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位），已於99 年8月9日出具「工程已施作數量鑑估報告書」（下稱系爭鑑 定報告），而昌泰公司先前雖依系爭協議先行開立支票給付 部分工程款，然部分支票到期並未兌現，伊並於99年8月24 日限期催告昌泰公司就鑑定單位鑑定之結果，扣除昌泰公司 先前依系爭協議給付而未遭退票之款項後結算給付工程款， 昌泰公司始依系爭鑑定報告給付已施作之工程款2798萬9402 元。 ㈡又系爭工程係因可歸責昌泰公司未如期提出變更設計及遲延 給付工程款，致伊終止系爭契約，伊因此受有下列損害： ⒈停工期間增加之費用1211萬4265元： ⑴臨時性辦公工務所費用（含裝修及設備）36萬4470元： 本工項為假設工程，系爭合約之假設工程費用為1111萬 5090元，昌泰公司應賠償因終止契約受有本項之損失。 ⑵臨時電費及臨時水電設置費用23萬2009元： 伊自97年7月起至同年12月止之停工期間仍繳納電費18 萬7720元，安裝用電設施之工資則為4萬4289元，合計 23萬2009元，昌泰公司應如數賠償。 ⑶勞工安全衛生保險費（1.5％）214萬8085元。 ⑷營造綜合保險費（0.5％）71萬6028元。 ⑸品質管制費（1％）143萬2057元。 ⑹工區環境清理費（1％）143萬2057元。 ⑺利潤及管理費（3.5％）521萬2688元︰ 自97年7月起至同年12月止之停工期間，並非原預計施 工期間，伊於停工期間及逾約定工期95天部分仍需繼續 施作工區管理清潔等工作，故停工期間所支出之勞工安 全衛生保險費、營造綜合保險費、品質管制費、工區環 境清理費仍應計付。另利潤及管理費521萬2688元部分 ，係依系爭契約標單價額962萬5765元，乘以未完成54 ％之價額，昌泰公司應如數賠償。 ⑻加值營業稅（5％）57萬6870元。 前開⑴至⑺，合計1153萬7395元，加計5％營業稅，為 57萬6870元（計算式：00000000×5％＝576870）。 ⒉鋼筋材料訂購損失利益1540萬7248元： 兩造簽訂系爭契約後，伊旋於97年2月間與訴外人慶欣欣 鋼鐵股份有限公司（下稱慶欣欣公司）簽署買賣合約書採 購進料鋼筋總數量2600噸，約定協議規格SD280W之鋼筋單 價為每公噸3萬元，惟因97年4月17日起昌泰公司變更設計 決議停工後遲未提供變更設計圖，停工期間鋼筋價格持續 下跌，經伊向慶欣欣公司表示欲停止鋼筋供應，慶欣欣公 司表示仍應依約將剩餘未出貨鋼筋出貨完畢，至伊依約合 法終止系爭契約時，鋼筋單價已下跌至每噸1萬4000元， 核算伊受有採購鋼筋單價之損害每公噸為1萬6000元（計 算式：00000－00000＝16000）；又終止系爭契約後，經 鑑定單位鑑定伊已施作之鋼筋數量1637.047噸，核算伊多 採購之鋼筋數量應為962.953噸（計算式：0000－0000.04 7＝962.953），則核算昌泰公司應賠償因可歸責其變更設 計致停工逾約定期限，致伊合法終止系爭契約所受之鋼筋 材料採購價差之損失，合計為1540萬7248元（計算式：16 000元×962.953＝00000000元），昌泰公司依系爭契約第 22條第1項前段：「按乙方之終止合約權：甲方有左列情 事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償乙方所受之 一切損失」之約定，自應賠償此部分鋼筋材料訂購價差之 損失。 ⒊系爭工程之所失利益2689萬9200元： 系爭工程含稅總價為2億9888萬元，依國稅局核定之同業 利潤標準，伊之淨利率即利潤成數為9％，系爭契約因可 歸責於昌泰公司之事由終止，致伊無法順利進行獲有利潤 ，所失利益2689萬9200元（計算式：000000000×9％＝00 000000），應由昌泰公司賠償。 ⒋遲延給付工程款之利息783萬5481元︰ 系爭契約第7條第2項第一、二期估驗款6575萬3600元，應 於97年4月給付，而依約定系爭工程應於97年7月12日完成 屋頂板勘驗，故昌泰公司應自97年7月12日給付結算工程 款及負遲延責任；又昌泰公司經鑑定單位鑑定之結果，應 給付已施作之工程款為2798萬9402元，然昌泰公司所簽發 之支票日期為自97年9月30日起至100年1月15日止（支票 日期各為97年9月30日、97年10月31日、97年11月30日、 97年11月30日、97年12月31日、98年1月31日、98年9月15 日、98年12月15日、99年5月31日、99年7月31日、99年10 月31日、99年11月30日、100年1月15日，兌現金額依序為 1200萬元、1300萬元、1000萬元、1300萬元、1000萬元、 988萬8000元、500萬元、1000萬元、750萬元、1700萬元 、750萬元、750萬元、1298萬9402元，以年息5％計算各 紙支票遲延之利息，前開支票遲延利息依序為10萬元、16 萬2500元、16萬6667元、21萬6667元、20萬8333元、24萬 7200元、30萬元、72萬元、68萬7500元、170萬元、84萬 3750元、87萬5000元、159萬6614元，故昌泰公司依鑑定 結果，應給付已施作工程款2798萬9402元之遲延利息合計 783萬5481元。 ㈢綜上，伊依系爭契約第20條、第22條之約定及民法第229條 、第511條之規定，得向昌泰公司請求如附表所示之損害合 計6225萬0194元（項目、金額詳如附表所示）；若本院認伊 終止系爭契約不合法，然因兩造業已簽署系爭協議，應認兩 造有終止系爭契約之合意，依民法第511條規定，昌泰公司 仍應負損害賠償之責；爰依系爭契約第20條、第22條之約定 及民法第229條、第511條之規定，請求擇一有利判命昌泰公 司給付6225萬0194元及法定遲延利息等語（原審判決昌泰公 司應給付金樹公司1145萬5030元及其中1098萬7262元自起訴 狀繕本送達翌日即101年5月25日起算之法定遲延利息〈詳附 表原審准駁欄〉；兩造各就其等敗訴部分，提起上訴〈詳附 表各上訴範圍欄〉）。 ㈣並上訴聲明：⒈原判決關於駁回金樹公司後開第⒉項之訴部 分廢棄；⒉昌泰公司應再給付金樹公司1867萬3099元，及自 101年5月25日起至清償日止之法定遲延利息；⒊願供擔保請 准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、昌泰公司則以： ㈠兩造為解決系爭工程停工之爭議，於99年4月12日簽署系爭 協議達成和解，約定由鑑定單位就金樹公司已施作工程之部 分進行鑑定，伊並依鑑定結果如數支付1億3537萬7402元予 金樹公司，是兩造間就系爭工程所生一切債權債務關係，業 因和解契約而歸於消滅；又依系爭契約第10條第1項前段約 定：「甲方對於工程有變更計劃及增減工程數量之權，乙方 不得異議，變更應由甲方以書面正式通知乙方。但如因甲方 之工程變更影響工期時，得由甲方雙方協議延長之」，伊本 有權變更設計，故伊依約變更設計及要求停工並無構成違約 、債務不履行或違反協力義務等情事，是金樹公司終止系爭 契約不合法；況依前開約定，系爭工程履約過程倘因伊變更 設計致金樹公司無法於完工期限前完工，亦應由兩造依系爭 契約第12條第1項第2款約定協議展延工期，並無賦予金樹公 司於變更設計時終止或解除系爭契約之權利，足證金樹公司 終止系爭契約不合法；再者，伊於辦理設計變更時，發現系 爭工程設置之污水處理廠及滯洪池坐落基地範圍外，因涉及 環境影響評估法及水土保持法規定，伊不得任意施工，是系 爭工程未能如期復工，不可歸責於伊。 ㈡又依系爭鑑定報告記載金樹公司於97年12月31日撤點，故系 爭工程停工期間應為97年4月17日至97年12月31日，且兩造 於99年4月12日簽署系爭協議時，亦已就系爭工程所生之債 權債務關係達成和解，金樹公司應受系爭協議之拘束，不得 再請求停工期間之費用；另關於金樹公司請求各項損害部分 ，伊亦否認金樹公司有因停工受有損害及應給付其所失利益 等，理由分述如下： ⒈停工期間增加之費用部分： ⑴臨時性辦公工務所費用（含裝修及設備）部分： 因兩造業於系爭契約第27條約定：「…，若工程內容有 未盡事宜或有見解差異，可就差異部份，委由公正之學 術或鑑定機關做為裁定，雙方並同意共同遵守其裁定結 果」，系爭協議第3條末段亦協議：「雙方均同意且切 結保證對第三公正單位之鑑定結果給予充份尊重與專業 認同，且同意依其鑑定結果辦理支付已完成工程款」， 兩造既約定對鑑定結果不得異議，則本件業經鑑定單位 鑑定及於系爭鑑定報告之表8－4（b）項次1.01「臨 時辦公工務所」、1.06「甲種圍籬安裝及拆除」、1.08 「圍籬大門」等工項，指出各項結算工程款應分別為48 萬元、26萬0500元、2萬8000元，且經伊給付完畢，金 樹公司自不得再為爭執及請求本項費用。 ⑵臨時電費及臨時水電設置費用部分： 依系爭契約第8條第4項第18、19款約定：「乙方施作工 程時工地臨時水電設置，由乙方申裝，其他配合廠商由 乙方協調分攤使用費用」、「工務所、工料房及其臨時 設施，由乙方徵得甲方同意後，在工地適當地點搭建之 ，其費用由乙方自理」，臨時水電費既約定由金樹公司 自理，金樹公司自不得再向伊請求。又金樹公司請求安 裝工資部分，已包含於系爭鑑定報告之表8－4（b）項 次1.03「臨時水電設備費（含臨時水電申請及洗車機 、台等」結算工程款38萬元範圍，依系爭協議第3條約 定，金樹公司不得再為爭執及請求安裝工資費用。 ⑶勞工安全衛生保險費、營造綜合保險費、品質管制費、 工區環境清理費、利潤及管理費部分： 前開各項費用既已包含於系爭鑑定報告之表8－4（a） 項次「勞工安全衛生保險費（1.5％）」、「營造 綜合保險費（0.5％）」、「品質管制費（1％）」、 「工區環境清理費（1％）」、「利潤及管理費（ 3.5％）」等鑑定項目內，依系爭協議第3條約定，金樹 公司自不得再為爭執及請求各該項費用。又金樹公司請 求前揭各項費用，係依系爭鑑定報告鑑定之結算費用與 契約金額之完成比例，請求未完成比例之各項費用，然 系爭工程既未完工，金樹公司自不得請求未完成比例之 各項費用，況金樹公司亦未提出全額實付各項費用之證 據，是金樹公司請求前開各項差額費用，應屬無據。而 停工期間自無管理行為可言，故金樹公司請求管理費用 521萬2688元，亦無足採。 ⑷加值營業稅（5％）部分： 本項費用已包含於系爭鑑定報告之表8－4（a）項次 「加值營業稅（5％）」鑑定項目內，依系爭協議第3條 約定，金樹公司自不得再為爭執及請求前揭費用，況前 開⑶各項費用既無理由，金樹公司本不得請求前揭各項 費用總和之5％營業稅。 ⒉鋼筋材料訂購損失利益部分： 兩造曾於97年3月25日簽署協議約定系爭工程鋼筋買賣數 量為1000公噸，是金樹公司僅需購買1000公噸之鋼筋即可 ；又系爭工程於97年4月17日停工，故金樹公司並無必要 再向慶欣欣公司辦理進貨，足見97年4月17日以後所進鋼 筋均非用於系爭工程；況鑑定報告所載鋼筋數量僅995.75 公噸，且為加權計算與實際施工狀況不符，故金樹公司向 慶欣欣公司所購買之鋼筋逾1000公噸部分均與系爭工程無 關，且金樹公司未舉證證明實際採購數量995.75噸係用於 系爭工程，是金樹公司不得請求上述自行核算之採購數量 差異963.273噸（計算式：金樹公司與慶欣公司採購之數 量2600噸－系爭鑑定報告所載已施作之數量1636.727噸＝ 963.273噸）之價差損害。另金樹公司亦未舉證採購時之 契約單價為每噸3萬元，終止系爭契約時之單價為每噸1萬 6000元，且依系爭契約第13條約定：「價格變動：工程進 行期間，如遇物價波動時，工資漲落、稅則變更等情事， 非經第10條工程變更程序甲乙雙方均不得要求調整工程總 價，且乙方已確認無漏估項目及數量，故不得以任何理由 要求增加工程總價。乙方不得要求甲方補貼」，故本件履 約期間之物價波動風險本應由金樹公司負擔，縱認本件確 實存有鋼筋價格漲跌情事，金樹公司亦不得請求給付鋼筋 物價漲跌之材料訂購之價差損害。 ⒊系爭工程之所失利益部分： 金樹公司請求已施作部分之利潤已於系爭鑑定報告之表8 －4（a）項次「利潤及管理費」鑑定該費用為432萬059 1元，依系爭協議第3條約定，金樹公司自不得再為爭執及 請求本項額外費用。又系爭契約之工程標單係於項次13「 利潤及管理費」，將利潤及管理費，依項次至費用之 總和乘上比例3.5％併同編列，是金樹公司得請求之利潤 比例至多為3.5％，然其主張承作系爭工程之預期利潤為 99％，顯逾3.5％，應屬無據。 ⒋遲延給付工程款之利息部分︰ 系爭契約第5條第1項約定97年7月12日係屋頂版勘驗時點 ，並非完工驗收時點，故金樹公司不得以此作為遲延付款 之依據。又系爭契約第7條第2、4項約定：「…於工程開 工後依實際進度按工程請款比例表支付，於當月25日前以 書面檢附工程照片及足額發票申請估驗，經甲方核實後於 請款當次1月10日給付該期工程款」、「付款票期：付款 其票為計價領款日起算30日支票」，金樹公司既未依上開 約定提出歷次估驗請款之勘驗紀錄、請款單、估驗計價單 等書面資料，以證明伊已核實簽認各期估驗計價後，自無 法證明伊有遲延給付工程款之情形；況兩造履約過程對於 金樹公司施作範圍屢有爭議，事後亦委託鑑定單位鑑定金 樹公司已施作工項之結算工程款，是金樹公司之估驗請款 既未經伊核實確認，伊自無先行給付必要及負給付遲延之 責。況系爭工程之付款義務，業經兩造於系爭協議合意變 更給付期限為待鑑定單位協助辦理總價驗收程序後始為給 付，且伊亦依系爭鑑定報告之鑑定金額給付完畢，自無遲 延給付之情；且伊於99年9月15日即交付發票日期各為99 年10月31日、99年11月30日及100年1月15日之支票3紙， 面額合計2798萬9402元予金樹公司，並經金樹公司簽收， 足認兩造已合意付款日期為各紙支票之發票日期，故伊即 無遲延給付之情；退步言之，縱認伊有遲延給付之情，亦 僅能以前開3紙支票分別發票日期計算伊之遲延日期等語 ，資為抗辯。 ㈢並上訴聲明：⒈原判決不利於昌泰公司部分廢棄；⒉前開廢 棄部分，金樹公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另 答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為宣告假執行。 三、金樹公司主張兩造於97年2月18日就系爭工程簽署系爭契約 ，由其承攬系爭工程，並約定其應於同年7月12日完成屋頂 版勘驗，且於完成屋頂版勘驗後180日內取得使用執照，含 稅合約總價為2億9888萬元；又系爭工程包含A、B、C等三工 區之結構體工程，昌泰公司於履約期間即同年3月20日第4次 會議表示將變更系爭工程原有1樓以上之建造設計，並合意 昌泰公司應將變更設計圖說提供由其檢討彙整變更設計圖說 後回報昌泰公司，其業於同年3月27日第5次會議、同年4月3 日第6次會議，催請昌泰公司提出變更設計圖說，昌泰公司 則於同年4月17日第8次會議表示系爭工程A工區尚未確認變 更設計圖說，兩造及其他協力廠商遂協議先行停工，待昌泰 公司提出變更設計圖說再復工，是其即於該日停工；再昌泰 公司於同年5月8日第11次會議仍表示系爭工程1樓以上之變 更設計尚無法定案，兩造遂於同年5月15日第12次會議再度 協商，昌泰公司表示預定於同年6月15日提出變更設計之結 構圖說，惟昌泰公司仍未如期提出變更設計圖說，嗣其於98 年4月10日依系爭契約第22條第1項之約定，終止系爭契約； 另兩造於99年4月12日簽署系爭協議，就其已施作系爭工程 之部分結算工程款，合意昌泰公司先行給付部分工程款，及 待完成鑑定後給付剩餘未付之工程款，兩造合意委託鑑定單 位已於99年8月9日出具系爭鑑定報告，昌泰公司業依系爭鑑 定報告交付支票給付已施作之工程款之事實，有卷附系爭契 約、會議紀錄、律師函暨回執、系爭協議、鑑定報告及支票 為憑（見原審卷㈠第16至79頁、第209至500頁、原審卷㈡第 41頁、本院卷㈠第94頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡ 第197頁），堪信為實。又金樹公司主張系爭工程係因可歸 責昌泰公司未如期提出變更設計致其終止系爭契約，而其於 等待設計變更停工期間受有損害合計6225萬0194元（項目、 金額詳如附表所示），依系爭契約第20條、第22條之約定及 民法第229條、第511條之規定，得向昌泰公司請求如數給付 等語，昌泰公司則以前詞置辯，是本件所應審究者，為金樹 公司終止系爭契約，是否有據？若是，則金樹公司請求昌泰 公司給付6225萬0194元（項目、金額詳如附表所示），是否 有據？茲分別敘述如下。 四、金樹公司終止系爭契約，是否有據？ ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院著有17年上 字第1118號判例參照）。觀諸系爭契約第22條第1項約定： 「乙方之終止合約權：甲方有左列情事之一者，乙方得終止 本合約，甲方必須賠償乙方所受之一切損失：因甲方違反 合約之事實，致工程無法進行時…」，第26條第4項約定： 「本工程進行中之任何書面協議，其效力均視同合約之一部 分」（見原審卷㈠第33頁、第36頁）；是系爭工程履約過程 ，兩造間之書面協議即視為系爭契約之一部，且倘昌泰公司 違反書面協議，致系爭工程無法進行時，金樹公司即得終止 系爭契約。則昌泰公司於97年4月17日第8次會議表示系爭工 程A工區尚未確認變更設計圖說，兩造及其他協力廠商遂協 議先行停工，待昌泰公司提出變更設計圖說再復工，金樹公 司即於該日停工；因昌泰公司於同年5月8日第11次會議仍表 示系爭工程1樓以上之變更設計尚無法定案，兩造遂於同年5 月15日第12次會議再度協商，昌泰公司表示預定於同年6月 15日提出變更設計之結構圖說，惟昌泰公司仍未如期提出變 更設計圖說，是依兩造97年5月15日召開之97年度第12次會 議紀錄於議題及決議事項第1項前段約定：「變更設計預定 於6/15頒發結構圖說，預定7/6復工」等語（見原審卷㈠第 61至63頁），足見兩造業於97年度第12次會議就昌泰公司變 更設計停工乙事，協議昌泰公司應於97年6月15日提供變更 設計圖說予金樹公司，金樹公司則應於同年7月6日復工並依 變更設計圖說施工，兩造既已就此等事項作成會議記錄，則 上開協議應屬系爭契約第26條第4項約定之書面協議，應認 該協議係屬系爭契約約定之一部。又昌泰公司未依前揭協議 於97年6月15日之期限提出變更設計圖說，致金樹公司無法 復工，為昌泰公司所未否認（見本院卷㈡第196頁），是昌 泰公司違反前開協議即系爭契約約定之內容，致系爭工程無 法進行，金樹公司於98年4月10日寄送律師信函（見原審卷 ㈠第64頁），以昌泰公司遲未交付變更設計圖說致系爭工程 無法進行為由，依系爭契約第22條第1項約定終止系爭契約 ，即屬有據；而昌泰公司亦於98年4月13日收受前開終止系 爭契約之函文（見原審卷㈡第41頁郵件收件回執），並為昌 泰公司所不爭執（見原審卷㈡第51頁反面），應認系爭契約 業於98年4月13日經金樹公司合法終止。 ㈡金樹公司雖另主張：依系爭契約第22條第2項：「按乙方之 終止合約權：甲方有左列情事之一者，乙方得終止本合約， 甲方必須賠償乙方所受之一切損失：…甲方未按合約規定 支付工程款，逾期達30日以上時」，及第20條：「按期付款 ：甲方對應付工程款，無故遲延，經乙方催告逾15日仍不付 款時，乙方得終止工程，並即時通知甲方，乙方因此所受損 失，由甲方賠償之」之約定，其亦得以昌泰公司遲延給付為 由，終止系爭契約云云；惟依金樹公司於98年4月10日寄送 終止系爭契約信函之內容以觀，並未以昌泰公司遲延給付第 1期估驗計價工程款為由，通知終止系爭契約（見原審卷㈠ 第64頁），且本件金樹公司就此部分既係以昌泰公司遲延給 付為由，請求昌泰公司給付其所生損害及所失利益，自非定 期給付，仍應再行催告，是金樹公司並未先行催告昌泰公司 給付（見本院卷㈡第195頁反面為金樹公司自陳），自難據 此終止系爭契約；故金樹公司雖另主張依系爭契約第22條第 2項及第20條之約定，亦得以昌泰公司遲延給付為由，終止 系爭契約云云，尚不可採。 ㈢昌泰公司雖抗辯：其於97年3、4月間欲辦理變更設計時，發 現系爭工程環境保護事項已變更，應提出環境影響差異分析 報告始得施工，造成其未能交付變更後圖說，並非可歸責其 之事由云云。惟兩造既已於97年度第12次會議就昌泰公司變 更設計停工乙事，協議昌泰公司應於97年6月15日提供變更 設計圖說予金樹公司，業如前述；則昌泰公司於97年3、4月 間欲辦理變更設計時，即知悉系爭工程環境保護事項已變更 ，應提出環境影響差異分析報告始得施工乙情，若其認無法 如期提出，自應於97年5月15日所進行之97年度第12次會議 討論，然於該次會議中，其仍與金樹公司約定於97年6月15 日交付設計變更圖說，即難謂其未交付變更後圖說，並無可 歸責其之事由。故昌泰公司抗辯其於97年3、4月間欲辦理變 更設計時，發現系爭工程環境保護事項已變更，應提出環境 影響差異分析報告始得施工，造成其未能交付變更後圖說， 並非可歸責其之事由云云，並不可採。 ㈣昌泰公司雖又抗辯：依系爭契約第12條第1項第2款約定，變 更設計事由，僅能展延工期，金樹公司不得據此終止系爭契 約云云。然查，依系爭契約第12條第1項第2款約定︰「因下 列原因，致影響申報開工、工程進度或使用執照申請時，應 由乙方於事先或事發七日內提出書面申請︰同時應交付工期 計算明細表予甲方，由甲方視實際之情形核定是否予以延期 ，並決定延期日數，乙方不得異議。…甲方之延誤（含甲 方自行發包或應辦事項）」（見原審卷㈠第26頁），足見於 昌泰公司未如期交付圖說時，金樹公司依前開約定固得請求 展延工期，惟依前開約定內容以觀，並未排除金樹公司行使 系爭契約第26條第4項、第22條第1項終止契約之權利；況兩 造既於97年5月15日會議約定變更設計圖預定於97年6月15日 頒發，亦未討論展延工期事項（見原審卷㈠第63頁），益見 兩造並未另行約定因延後交付圖說而展延工期乙情，是金樹 公司自得據此終止系爭契約。故昌泰公司抗辯依系爭契約第 12條第1項第2款約定，變更設計事由，僅能展延工期，金樹 公司不得據此終止系爭契約云云，亦不可採。 ㈤綜上，兩造於97年度第12次會議就昌泰公司變更設計停工乙 事，協議昌泰公司應於97年6月15日提供變更設計圖說予金 樹公司，上開協議屬系爭契約第26條第4項約定之書面協議 ，即系爭契約約定之一部；又昌泰公司未依前揭協議於97年 6月15日之期限提出變更設計圖說，致金樹公司無法復工， 是昌泰公司違反前開協議致系爭工程無法進行，金樹公司於 98年4月10日寄送信函以昌泰公司遲未交付變更設計圖說致 系爭工程無法進行為由，依系爭契約第22條第1項約定終止 系爭契約，即屬有據；而昌泰公司業於98年4月13日收受前 開終止系爭契約之函文，堪認系爭契約業於98年4月13日經 金樹公司合法終止。 五、金樹公司請求昌泰公司給付6225萬0194元（項目、金額詳如 附表所示），是否有據？ ㈠金樹公司係依系爭契約第22條第1項之約定，合法終止系爭 契約，業如前述；又兩造於99年4月12日簽署系爭協議，就 金樹公司請求之金額中，雙方同意先由昌泰公司給付1億150 0萬元，餘額則待鑑定單位鑑定金樹公司已施作工項之結算 工程款後，由昌泰公司依鑑定結果扣除已依系爭協議先行給 付之金額為給付（見原審卷㈠第65頁）；由系爭協議之內容 以觀，若金樹公司本件請求因等待設計變更停工期間支出費 用之項目、金額，業經鑑定單位鑑定後由昌泰公司給付完畢 ，金樹公司自不得再為請求，至若金樹公司請求為鑑定單位 鑑定外之項目、金額，自仍應審究金樹公司之各該請求，是 否有據；故昌泰公司抗辯兩造於99年4月12日簽署系爭協議 時，已就系爭工程所生之債權債務關係達成和解，金樹公司 應受系爭協議之拘束，不得再請求停工期間之費用云云，尚 不可採。 ㈡又系爭工程係自97年4月17日起停工，且系爭工程並未復工 ，嗣經金樹公司於98年4月13日終止系爭契約，已如前述， 是系爭工程於終止契約前之停工期間，應係自97年4月17日 起至98年4月13日。則本院就金樹公司請求昌泰公司給付因 等待設計變更停工期間如附表所受損失及所失利益，是否有 據，分別審究如下： ⒈停工期間增加之費用： ⑴臨時性辦公工務所費用（含裝修及設備）： 金樹公司雖主張其因停工期間增加支出臨時性辦公工務所 （含裝修及設備）費用，金額為113萬2970元，扣除系爭鑑 定報告鑑定之表8－4（b）項次1.01「臨時辦公工務所」 48萬元、1.06「甲種圍籬安裝及拆除」26萬0500元、1.08 「圍籬大門」2萬8000元已完成結算費用後，請求剩餘損失 費用36萬4470元（計算式：0000000元－000000－000000 元－28000元＝364470元）云云，並據提出訴外人麗明營 造股份有限公司（下稱麗明公司）即供應臨時性辦公工務 所之金樹公司下包商所開具之面額113萬2970元統一發票 、系爭鑑定報告及系爭工程點交紀錄等件為證（見原審卷 ㈠第66至79頁、第86頁、第209至500頁、原審卷㈡第42頁 ）；惟查，觀諸系爭工程點交紀錄所載金額合計為113萬 2970元，與麗明公司開具統一發票之未稅金額，固然相符 ，然前開點交紀錄下方載明：「⒈麗明公司為『昌泰－苗 栗明德水庫四季會館新建工程』所有已施作完成及未完成 工作之一切項目費用計新台幣113萬2970元，業經昌泰司 同意點收接管，雙方於工地現場點交完成，達成一致雙方 均無異議。⒉麗明公司於出具上述已施作完成及未完成工 作之一切項目費用113萬2970元（稅外加）發票（買受人 ：金樹公司統一編號：00000000）後，由金樹公司付清上 述費用與麗明公司，點交各方達成一致各方均無異議及其 他任何請求」等語（見原審卷㈡第42頁），並經兩造與麗 明公司於97年3月14日簽認，是系爭工程既於97年4月17日 停工（見本院卷㈡第195頁反面為金樹公司自陳），而金 樹公司實際支出臨時辦公工務所費用113萬2970元，則係 於97年3月14日點交會議核算之金額，早於系爭工程97年4 月17日開始停工前，足見金樹公司支出之臨時辦公工務所 費用113萬2970元，並非停工期間所增加，金樹公司請求 此部分費用，既與系爭工程停工無關，故其請求臨時性辦 公工務所費用（含裝修及設備）36萬4470元之部分，即屬 無據。 ⑵臨時電費及臨時水電設置費用： ①金樹公司主張其自97年7月起至同年12月止之停工期間 仍繳納電費18萬7720元，並支出安裝用電設施之工資4 萬4289元，合計23萬2009元等語，並據提出台電公司自 97年7月起至98年1月止之電費通知及收據、訴外人成國 水電工程有限公司（下稱成國公司）開具統一發票等件 為證（見原審卷㈠第88至95頁、第96頁）。經查： 就臨時電費部分： 承前所述，系爭工程於終止契約前之停工期間，應係 自97年4月17日起至98年4月13日；又金樹公司施作系 爭工程所支出之水電費用，固應由其自理，此觀系爭 工程標單詳細表中未列有水電費用項目自明（見本院 卷㈠第81至85頁），然金樹公司既因可歸責昌泰公司 之事由而停工，而金樹公司請求之電費計費期間為自 97年5月28日起至同年12月29日止，係於前開停工期 間，依系爭契約第22條第1項約定，金樹公司自得請 求該停工期間電費增加之損失，故昌泰公司辯稱就金 樹公司施作系爭工程所支出之水電費用，應由金樹公 司自理，其依約行使變更設計之權利，就停工期間增 加之臨時電費，應由金樹公司自行負擔云云，即不可 採。至依金樹提出之電費通知及收據以觀，97年11月 及98年1月之電費通知及收據（見原審卷㈠第92頁、 第94頁），其付款義務人並非昌泰公司，且其電號及 用電地址之記載00-00-0000-00-0、苗○○○鄉○○ 段○○○○○○號，亦與其餘單據係記載昌泰公司為付款 義務人之電號：00-00-0000-00-0、用電地址：苗縣 ○○鄉○○路0鄰00號前501公尺處等不同，參以系爭 契約第2條記載之工程地點之地號，為「苗栗縣○○ 鄉○○○段170- 2，170-3，532，531-1等」，顯不 相符（見原審卷㈠第17頁），自難認該等電費通知及 收據記載之未稅電費金額，係屬系爭工地所使用，自 應予扣除。再者，依系爭契約第8條第4項第18款約定 ：「乙方施作工程時工地臨時水電設置，由乙方申裝 ，其他配合廠商由乙方協調分攤使用費用」（見原審 卷㈠第24頁），足見履約期間之臨時水電設置及使用 等相關費用固應由金樹公司負責申請、安裝，並與其 他使用廠商協調分攤使用費用，故金樹公司依約本應 於履約期間，負責協調其他廠商分攤臨時水電費用， 且應按時繳納其分攤之臨時水電費用；然本件既因可 歸責昌泰公司之事由致金樹公司合法終止系爭契約， 並得請求昌泰公司終止系爭契約後所受之一切費用及 損失，亦如前述，則就非系爭契約約定工期外之停工 期間，金樹公司因額外支出維護工地管理之基本電費 及流動電費之費用，致受有損害，自得向昌泰公司請 求；至停工期間增加之未稅電費部分，其中97年9月 、同年11月之金額（見原審卷㈠第90頁、第93頁）， 尚包含金樹公司於停工期間未依約定按時繳納，致遭 台電公司課罰額外之遲延繳納利息，因金樹公司依約 本應於履約期間，負責協調其他廠商分攤臨時水電費 用，且負有應按時繳納其分攤臨時水電費用之義務， 則其自不得請求昌泰公司賠償因其遲延繳納臨時電費 致遭台電公司課罰之遲延利息，而僅得請求該月份為 維護工地管理之基本電費及流動電費，是金樹公司得 請求停工期間之97年9月、同年11月未稅電費應分別 為2萬6457元（計算式：18518＋7938.6＝26457元〈 元以下四捨五入，下同〉）、2萬2173元（計算式： 14402＋7770.5＝22173）。依此計算，金樹公司得請 求自97年5月29日起至同年12月29日停工期間增加之 臨時電費，合計為15萬5598元【計算式：3萬4848元 （97年5月28日至同年6月26日）＋3萬0655元（97年6 月26日至同年7月29日）＋2萬6457元（97年7月29日 至同年8月27日）＋2萬3970元（97年8月27日至同年9 月26日）＋2萬2173元（97年9月26日至同年10月29日 ）＋1萬7495元（97年11月26日至同年12月29日）＝ 15萬5598元】。 就臨時水電設置費用部分： 金樹公司雖主張於停工期間，其增加支出臨時水電設 置費用即安裝用電設施之工資4萬4289元云云；惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任（民事訴訟法第277條前段參照），金樹公司就其 此部分之請求，固據提出成國公司開具之統一發票為 證，惟臨時水電之設置安裝，衡情係於系爭工程開工 前即先行申請安裝完畢，以供工地於施工過程相關設 備、機具之使用，應非於施工中始辦理申請安裝，且 停工期間亦難認有另設置安裝臨時水電設施之必要； 又系爭鑑定報告於表8-4（b）項次1.03「臨時水電設 備費（含臨時水電申請及洗車機）」，亦就金樹公司 已完成臨時水電設備申請、設置及安裝進行鑑定（見 原審卷㈠第74至75頁），昌泰公司亦已依鑑定結果給 付該項費用，足認昌泰公司已給付原設置之臨時水電 設施之安裝工資；此外，金樹公司既未提出原設置安 裝臨時水電設施支出工資之相關資料，亦未舉證證明 臨時水電設施安裝係於停工期間所增設及其增設係因 停工所致等情，難謂金樹公司有於停工期間增設臨時 水電設施乙情。故金樹公司請求於停工期間，其增加 支出臨時水電設置費用即安裝用電設施之工資4萬428 9元云云，即屬無據。 ②綜上，金樹公司請求自97年5月29日起至同年12月29日 停工期間增加之臨時電費合計15萬5598元，為有理由， 應予准許；至逾此所為請求（包括其他臨時電費及安裝 用電設施之工資部分），為無理由，不應准許。 ⑶勞工安全衛生保險費（1.5％）、營造綜合保險費（0.5％ ）部分： ①金樹公司雖主張其於停工期間增加勞工安全衛生保險費 214萬8085元（1.5％）、營造綜合保險費71萬6028元（ 0.5％）之損害云云。然查，系爭契約第14條約定︰「 工程自開工日後乙方應依規定投保營造綜合保險、第三 人意外責任險，其保險費用由乙方負擔」（見原審卷㈠ 第27頁）；又系爭契約標單記載勞工安全衛生保險費及 營造綜合保險費分別為直接工程費2億6444萬4092元之 1.5％及0.5％（見原審卷㈠第39頁），可知金樹公司依 約本應負擔保險費用，兩造另約定由直接工程費完成之 比例計算昌泰公司應補貼之保險費，是系爭工程既已終 止並未全數完成，難認詳細價目表所載之保險費金額請 款條件已成就。況勞工安全衛生保險費用及營造綜合保 險費用等保險金額之支付，係承攬人提供承攬契約予保 險單位，由保險單位依工程性質、金額、工期、承保金 額、承攬人之工程經驗與實績、保險期間等因素，綜合 評估後所核定，並非以單一因素為考量，縱認金樹公司 受有因停工致待工期間逾原投保之保險期間，需辦理展 延勞工安全衛生保險及營造綜合保險等保險期間，致額 外支出保險相關費用，自應由金樹公司就此停工期間增 加額外勞工安全衛生保險費、營造綜合保險費此一有利 於己之事實，負舉證之責；則金樹公司既未舉證以實其 說，自難僅以系爭工程停工逾預定完工日乙情，遽認得 按展延之工期比例核算給付金樹公司之勞工安全衛生保 險費、營造綜合保險費。 ②綜上，金樹公司請求其於停工期間增加勞工安全衛生保 險費214萬8085元（1.5％）、營造綜合保險費71萬6028 元（0.5％）之損害云云，為無理由，不應准許。 ⑷品質管制費（1％）、工區環境清理費（1％）部分： ①金樹公司雖主張其於停工期間增加支出品質管制費（1 ％）143萬2057元、工區環境清理費（1％）143萬2057 元云云。然查，依系爭契約第8條第4項第11、12款工程 管理約定︰「本工程圖說規範及工程標單所列之材料， 乙方應於施工前檢送樣品、產品資料及說明，經甲方審 准後，方可使用，作為施工及驗收之標準。…」、「如 乙方提供之材料設備或工作物，如須委託其他機構檢驗 者，其費用由乙方負擔，檢驗結果不合格之材料，乙方 應即撤離工地」（見原審卷㈠第22至23頁），可知品 質管制費係用於檢驗施工材料及工作物之用，是系爭工 程於停工期間因無法施工，自無增加此項費用之必要， 則金樹公司請求停工期間之品質管制費，為無理由。另 依系爭契約第8條第4項第13款約定︰「乙方應隨時處理 因其施工所產生之廢料與垃圾，不得堆積於施工場所內 外。乙方按日工程完成後，除另有規定外，應將施工場 所內外之廢料、垃圾、工具、機具及餘料等運離施工場 所，施工場所內每日須派員打掃，維持工區環境清潔， 材料及機具應依甲方指示位置放置整齊」（見原審卷㈠ 第23頁），而其約定報酬為直接工程費之1％即264萬44 41元，故依前開約定工區環保清潔費之多寡，顯與施工 進度有相當因果關係，則金樹公司既未舉證證明其於停 工期間確有進行工區清潔及支出費用等情，是金樹公司 請求工區環境清理費，亦無理由。 ②綜上，金樹公司請求其於停工期間增加品質管制費（1 ％）143萬2057元、工區環境清理費（1％）143萬2057 元，為無理由，不應准許。 ⑸利潤及管理費（3.5％）部分︰ ①金樹公司雖主張其於停工期間，自97年7月起至同年12 月止增加支出利潤及管理費（3.5％），合計521萬2688 元云云。惟查，依系爭契約第7條第4項第1款約定︰「 乙方須派具工程經驗，且有能力之代表及助理長駐工地 ，負責管理本工程之一切事宜，並負責工人之管理」（ 見原審卷㈠第21頁），可知不論停工與否，金樹公司於 系爭契約終止前依約均須派員駐工地管進行管理，是於 停工期間金樹公司仍應負擔管理責任；又金樹公司於停 工期間，分別於97年10月7日、同年月16日發函通知昌 泰公司系爭工程基地東側邊坡須採必要保護措施（見原 審卷㈡第6、7頁），足認金樹公司確於停工期間曾派員 管理工地，並告知昌泰公司系爭工程工區之變化，是就 停工期間之管理費，金樹公司仍非不得請求。雖金樹公 司固得請求停工期間之管理費，然依工程標單第十二項 有關系爭工程之利潤及管理費（3.5％）合計為962萬57 65元（見原審卷㈠第39頁），而兩造於99年4月12日簽 署系爭協議（見原審卷㈠第65頁），就金樹公司已施作 系爭工程之部分結算工程款，合意由鑑定單位鑑定金樹 公司已施作工項之工程款，已如前述；則鑑定報告就系 爭契約終止即99年4月13日前有關金樹公司已施作完成 之數量，所鑑定昌泰公司應給付之款項，其中就利潤及 管理費部分之金額為432萬0591元（見原審卷㈠第73頁 反面），昌泰公司業依鑑定結果給付完畢，是金樹公司 就停工期間自97年7月起至同年12月止支出之利潤及管 理費，再為請求521萬2688元，即屬無據。 ②綜上，金樹公司請求其於停工期間自97年7月起至同年 12月止增加支出利潤及管理費（3.5％）521萬2688元云 云，為無理由，不應准許。 ⑹加值營業稅（5％）部分： 金樹公司主張其於停工期間增加支出前開費用，致增加支 出5％營業稅，而前開停工期間增加之費用為15萬5598元 （即臨時電費部分），依此計算，金樹公司得請求之停工 期間增加之含稅費用應為7780元（計算式：155598×5％ ＝7780）。 ⑺綜上，金樹公司得請求停工期間增加之費用，合計16萬33 78元（計算式：155598＋7780＝163378）；逾此所為之請 求，則屬無據。 ⒉鋼筋材料訂購損失利益： ⑴金樹公司雖主張兩造簽訂系爭契約後，其旋於97年2月間 與慶欣欣簽署買賣合約書採購進料鋼筋總數量2600噸，約 定鋼筋單價為每公噸3萬元，惟因97年4月17日起昌泰公司 變更設計決議停工後遲未提供變更設計圖，停工期間鋼筋 價格持續下跌，經其向慶欣欣公司表示欲停止鋼筋供應， 慶欣欣公司表示仍應依約將剩餘未出貨鋼筋出貨完畢，而 至系爭契約終止時，鋼筋單價已下跌至每噸1萬4000元， 核算其受有採購鋼筋單價之損害每公噸為1萬6000元云云 。但查： ①系爭契約第22條第1項前段約定：「按乙方之終止合約 權：甲方有左列情事之一者，乙方得終止本合約，甲方 必須賠償乙方所受之一切損失」，而系爭契約係於98年 4月13日經金樹公司合法終止，則昌泰公司就金樹公司 所受之一切損失，固應負賠償責任，然仍需金樹公司確 受有損害，始得向昌泰公司請求賠償，且金樹公司就此 主張有利於己之事實，應負舉證之責任（民事訴訟法第 277條規定參照）。 ②觀諸系爭契約之工程標單詳細表（建築）項次壹⒉10 「鋼筋連工代料-SD28（#3～#5）」之數量為1618噸， 2.11「鋼筋連工代料-SD42(#6含以上)」之數量為1022 噸（見原審卷㈠第40頁），是系爭工程原預訂使用規格 SD28（即SD280）鋼筋1618噸及SD4 2（即SD4 20）鋼筋 1022噸，合計總鋼筋數為2640噸（計算式：1618＋1022 ＝2640）。又系爭契約於97年2月18日簽署（見原審卷 ㈠第37頁)，金樹公司旋於97年2月間與慶欣欣公司簽訂 買賣合約書（見原審卷㈠第100頁），約定由慶欣欣公 司供應不同規格之鋼筋，合計供應鋼筋總數量為2600噸 ，且約定規格SD280未稅單價為每噸2萬6000元，規格SD 280W、SD420熱軋、SD420W未稅單價皆為每噸7200元， 而慶欣欣公司業依買賣合約書出貨鋼筋總數量計2600噸 鋼筋予金樹公司，並運至系爭工地乙情，有卷附慶欣欣 公司97年10月30日出具之出貨完成證明書可參（見原審 卷㈡第18頁），並經證人即簽訂買賣合約書之慶欣欣公 司副理翁啟華於本院到庭證述上情甚詳（見本院卷㈡第 148至150頁），是金樹公司向慶欣欣公司採購鋼筋之訂 約時間與兩造簽署系爭契約皆為97年2月間，且金樹公 司所採購之鋼筋總數量與系爭契約之鋼筋總數量大致相 符，慶欣欣公司依買賣合約書出貨鋼筋總數量計2600噸 鋼筋予金樹公司，並運至系爭工地，固堪認金樹公司向 慶欣欣公司採購之鋼筋2600噸，確係供系爭工程使用。 又系爭契約係於98年4月13日終止，兩造於系爭契約終 止後已委託鑑定單位就金樹公司已施作部分進行鑑定， 業如前陳；而依系爭鑑定報告記載之表8-4（c）項次 2.10「鋼筋連工代料-SD28（#3～#5）」已施作數量為 977.96噸，2.11「鋼筋連工代料-SD 42（#6含以上）」 已施作數量為633.36噸，表8-5（a）之項次A-02「鋼筋 連工代料-SD28（#3～#5）」已施作數量為5.06噸，A-0 3「鋼筋連工代料-SD4 2（#6含以上）」已施作數量為 7.07噸，表8-5（b）之項次B-02「鋼筋連工代料-SD28 （#3～#5）」已施作數量為2.808噸，B-03「鋼筋連工 代料-SD42(#6含以上)」已施作數量為9.954噸，表8-5 （c）之項次C-02「鋼筋連工代料-SD 28（#3～#5）」 已施作數量為0.835噸（見原審卷㈠第76頁反面、第78 頁反面、第79頁），是於97年4月17日停工時，金樹公 司已施作完成之規格SD280鋼筋為986.663噸（計算式： 977.96噸＋5.06噸＋2.808噸＋0.835噸＝986.663噸） ，規格SD420鋼筋為650.384噸（計算式：633.36噸＋7. 07噸＋9.954噸＝650.384噸），合計1637.047噸（計算 式：986.663噸＋650.384噸＝1637.047噸），低於金樹 公司向慶欣欣公司採購鋼筋總數量2600噸。再依系爭鑑 定報告鑑定之各規格鋼筋數量，其計算方式係依設計圖 說之鋼筋數量計算，並未加計現場鋼筋裁切彎曲綁紮等 加工鋼筋之損耗（見原審卷㈠第381至500頁），然因工 程實務實際出貨運至工地之鋼筋數量，尚應加計現場加 工之損耗數量，即俗稱之下腳料數量，故鑑定單位雖依 設計圖說鑑定金樹公司已施作完成之規格SD280鋼筋為 986.663噸、規格SD420鋼筋為650.384噸，然該等數量 僅係依設計圖說計算之鋼筋配置數量，並非實際由慶欣 欣公司供貨至工地之鋼筋數量，是仍應加計工地鋼筋之 加工損耗數量；則參以系爭工程之單價分析表，業就項 次2.10「鋼筋連工代料-SD28（#3～#5）」單價每噸3萬 2000元、2.11「鋼筋連工代料-SD42（#6含以上）」單 價每噸3萬2600元，於子項「零星工項損耗」係分別以 一式70元、60元考量損耗（見原審卷㈠第45至46頁）， 依此計算系爭契約原設計之規格SD280、SD420之鋼筋損 耗數量佔鋼筋設計數量之比例，分別應為0.002187、0. 001840（計算式：70元÷3萬2000元＝0.002187，60元 ÷3萬2600元＝0.001840，見原審卷㈠第45至46頁）， 慶欣欣公司供應出貨運至系爭工地之鋼筋數量，應為鑑 定單位依設計圖說鑑定配置之鋼筋數量，乘以上開損耗 比例，是慶欣公司於系爭契約終止前，合理出貨供應金 樹公司施作之鋼筋規格SD280、SD420之數量，依序分別 為988.818噸【計算式：986.66噸×（1＋0.002187）＝ 988.818噸】、651.581噸【計算式：650.384噸×（1＋ 0.001840）＝651.581噸】，金樹公司於停工終止契約 前，已施作部分之原採購鋼筋進貨數量應為1640.4噸（ 計算式：988.818噸＋651.581噸＝1640.4噸），故系爭 工程於97年4月17日停工後，金樹公司未使用原採購鋼 筋之剩餘鋼筋數量應為959.6噸（計算式：2600噸－164 0.4噸＝959.6噸）。 ③承前所述，金樹公司向慶欣欣公司採購之鋼筋2600噸， 固係供系爭工程使用，而金樹公司於97年4月17日停工 後未使用原採購鋼筋之剩餘鋼筋數量為959.6噸；然慶 欣欣公司係於停工後之97年4月27日起至同年10月30日 止陸續出貨鋼筋至工地（見原審卷㈠第114頁金樹公司 提出之鋼筋發票明細表），則金樹公司既自陳於系爭工 程停工後，已將剩餘鋼筋運至其他承攬工程使用等語（ 見原審卷㈡第51頁），參以昌泰公司所提系爭工地於97 年10月21日之空照圖（見外放之空照圖，與鑑定報告所 附系爭工地之形狀相符〈見原審卷㈠第263頁剖面位置 索引圖〉），其上亦無大範圍堆積數量達959.6噸鋼筋 之跡象，足見金樹公司至遲於97年10月底前，已將原向 慶欣欣公司採購而於停工後未使用之剩餘鋼筋，全數運 至其他承攬工程使用，且依鑑定報告之記載，系爭工程 經兩造所述係於97年12月31日開始撤點，並以此日期為 金樹公司撤哨基準點（見原審卷㈠第74頁反面），衡情 金樹公司自不可能於撤點後仍於系爭工地置放剩餘鋼筋 ，故金樹公司主張於系爭契約終止後始將剩餘鋼筋運至 其他承攬工程使用云云，顯不可採。則觀諸97年4月起 至同年12月止之營造工程鋼筋指數，依序各為62.47、 72.94、76.76、70.72、54.05、23.61、-1.80、-21.08 、-28.16（見本院卷㈡第245至246頁），核與金樹公司 自行提出之營造工程物價鋼筋指數，自97年4月起至同 年12月止平均價格為上漲亦相符合（見原審卷㈡第4頁 ），顯然金樹公司向慶欣欣公司採購鋼筋後，鋼筋之價 格仍持續升高，且自97年4月17日停工後，至金樹公司 於同年10月底前陸續將未使用之剩餘鋼筋全數運至其他 承攬工程使用，甚或自金樹公司於97年12月31日開始撤 點時，鋼筋之價格平均仍有上漲之情（僅97年10月至同 年12月之價格下降）。又依97年2月間金樹公司與慶欣 欣公司簽訂之買賣合約書記載以觀（見原審卷㈠第100 頁），SD280、SD420鋼筋之平均價格皆為每噸2萬6000 元，是金樹公司原採購系爭工程所需鋼筋之平均價格成 本，應為每噸2萬6000元，則參以金樹公司所提出97年4 月至8月之鋼筋報價（見原審卷㈠第107頁），亦係介於 2萬6500元至3萬2500元之間，較之金樹公司原採購鋼筋 之平均價格成本每噸2萬6000元為高，益見鋼筋之價格 於系爭契約終止前並非持續下降，而於金樹公司將剩餘 鋼筋全數運至其他承攬工程使用時，鋼筋之平均價格反 有上漲之情；且金樹公司既係將剩餘鋼筋全數運至其他 承攬工程使用，足見其就其他承攬工程原亦有購買鋼筋 之必要，其與慶欣欣公司簽署協議書而以平均價格成本 每噸2萬6000元之價格購買鋼筋，本係因市場原料漲幅 甚鉅（見原審卷㈠第102頁），為免受有價差損害所致 ，則金樹公司將剩餘鋼筋全數運至其他承攬工程使用， 未必受有價差損害，仍應由其就確受有價差損害乙情， 負舉證之責；惟金樹公司就係於何時將剩餘鋼筋全數運 至其他承攬工程使用，及因終止系爭契約所受未使用原 採購剩餘鋼筋之損害等情，既皆未能舉證以實其說（見 本院卷㈡第67頁），其聲請傳訊之證人即慶欣欣公司副 理翁啟華則僅能證明慶欣欣公司業依買賣合約書出貨鋼 筋總數量計2600噸鋼筋予金樹公司，並運至系爭工地乙 情（見本院卷㈡第148至150頁），故金樹公司依系爭契 約第22條第1項約定，請求鋼筋材料訂購損失利益930萬 8120元，即屬無據。 ⑵金樹公司雖又主張其終止系爭契約時之鋼筋價格僅為每噸 1萬4000元云云，並提出慶欣欣公司98年4月2日之鋼筋報 價單為據（見原審卷㈡第3頁）。惟查，觀諸前開報價單 之內容，為慶欣欣公司於97年4月間出貨供應鋼筋之材料 單價，自難僅憑前開報價單遽認為系爭工程終止契約時， 市場合理採購鋼筋之合理單價；況依慶欣欣公司之報價單 ，亦未依通常慣例按不同規格之鋼筋分別報價，此外，金 樹公司就其終止系爭契約時之鋼筋價格僅為每噸1萬4000 元乙情，既未舉證以實其說；故金樹公司主張其終止系爭 契約時之鋼筋價格僅為每噸1萬4000元云云，即不可採。 ⑶至昌泰公司雖抗辯金樹公司與慶欣欣公司曾於97年3月25 日簽訂協議，調整系爭契約鋼筋使用數量為1000公噸，金 樹公司自不主張其向慶欣欣公司採購鋼筋2600噸云云。然 觀諸前開協議記載略以︰「雙方就97年2月簽定『明德水 庫四季會館』鋼筋買賣合約另立協議共同遵循。與貴公 司所簽訂之『明德水庫四季會館』鋼筋買賣合約，因市場 原料價格漲幅甚鉅，今協議調整價格。今協議自97年4 月1日起單價調整如下︰原單價：SD280 2萬6000元/噸： SD280W 2萬7200元/噸；SD熱軋2萬7200元/噸；SD420W 2萬7200元/噸。新單價：SD280 2萬8600元/噸：SD280W 3萬元/噸；SD熱軋3萬元/噸；SD420W 3萬元/噸。雙方 合約書除與本協議書衝突部分適用本協議書外，其餘未衝 突部分雙方應繼續履行。此協議書數量為1000公噸」（ 見本院卷㈠第123頁），足見該協議書為金樹公司與慶欣 欣公司調整鋼筋之單價，並限制新單價僅於1000公噸內之 數量適用，逾此部分仍應依原單價計算報酬，自難據此即 謂金樹公司與慶欣欣公司所簽訂之前開協議，係調整系爭 契約鋼筋使用數量為1000公噸。故昌泰公司抗辯金樹公司 與慶欣欣公司曾於97年3月25日簽訂協議，調整系爭契約 鋼筋使用數量為1000公噸，金樹公司自不主張其向慶欣欣 公司採購鋼筋2600噸云云，並不可採。 ⑷昌泰公司雖再抗辯鑑定報告所載鋼筋數量僅995.75公噸， 且為加權計算，與實際施工狀況不符云云。惟查，系爭鑑 定報告就系爭工程已施作之鋼筋數量，係記載略以︰「項 次2.10︰本項次主要為主建物（飯店）之結構體所配置之 鋼筋，且多半為副鋼筋、箍筋、溫度筋、故主要皆屬完全 隱蔽於結構構件內之部分。…依據工程圖說所載，針對已 完成部分進行數量計算，細目之計算詳如附件13所示。本 項次經本工程之主建物整體實際數量計算檢核，發現合約 所載項目，較實際所需數量高出甚多，顯然合約所載原始 計算成果對實際用量含有一定比例之加權，而其加權之理 由非屬本鑑定範圍，但針對計算成果，則必須按本合約總 價承包精神予以加權計算。據此計算成果，確認本項次已 施作完成量體為977.96t，故已完成工作數量依合約為977 .96t。項次2.11︰本項次主要為主建物（飯店）之結構實 體所配置之鋼筋，且多半為主鋼筋，故主要皆屬完全隱蔽 於結構構件內之部分，尚包含有預留續（搭）接部分。… 據此計算成果，確認本項次已施作完成量體為633.36t， 故已完成工作數量依合約定為633.36」（見原審㈠卷第76 頁、第375至500頁），足見系爭鑑定報告記載系爭工程實 際使用之鋼筋並非僅995.75公噸，是昌泰公司抗辯系爭鑑 定報告記載鋼筋數量僅995.75公噸，已不可採。又系爭鑑 定報告記載依加權計算鋼筋數量等語，應係考量系爭契約 屬性及鋼筋續搭因素，且鑑定單位亦已逐筆計算鋼筋用量 ，基於專業衡量加權數額，自堪憑採。況兩造於99年4月 12日簽署系爭協議，其中第2條已合意對第三公正單位之 委託與鑑定結果不得再為任何異議與主張（見原審卷㈠第 65頁），故昌泰公司再就系爭工程實際使用數量為爭執， 顯違反系爭協議之約定，其請求向鑑定單位亦無必要；故 昌泰公司雖再抗辯鑑定報告所載鋼筋數量僅995.75公噸， 且為加權計算，與實際施工狀況不符云云，仍不可採。 ⑸綜上，鋼筋之價格於系爭契約終止時並非持續下降，且於 金樹公司將剩餘鋼筋全數運至其他承攬工程使用時，鋼筋 之平均價格反有上漲之情，而金樹公司既係將剩餘鋼筋全 數運至其他承攬工程使用，且就係於何時將剩餘鋼筋全數 運至其他承攬工程使用，及因終止系爭契約所受未使用原 採購剩餘鋼筋之損害等情，既未能舉證以實其說，自難僅 因系爭契約終止時之鋼筋價格下降，遽謂金樹公司即受有 受有採購鋼筋單價之損害；故金樹公司依系爭契約第22條 第1項約定，請求終止系爭契約所受未使用原採購剩餘鋼 筋之損害，合計930萬8120元，即屬無據。 ⒊系爭工程之所失利益： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受之損害及所失利益為限；依通常情形或依已 定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，是為 所失利益，民法第216條定有明文。 ⑵金樹公司雖主張系爭工程含稅總價為2億9888萬元，依國 稅局核定之同業利潤標準，其淨利率即利潤成數為9％， 系爭契約因可歸責於昌泰公司之事由終止，致其無法順利 進行獲有利潤，所失利益2689萬9200元（計算式：000000 000×9％＝00000000），應由昌泰公司賠償云云。但查， 兩造於系爭契約之工程標單第十二項「利潤及管理費（3. 5%）」，約定金樹公司承攬系爭工程之利潤及管理費，為 第一至十二項金額總和之3.5％，是金樹公司原承攬系爭 工程之利潤及管理費為962萬5765元（見原審卷㈠第39頁 ）；又本件係可歸責於昌泰公司之事由致金樹公司終止系 爭契約，依系爭契約第22條第1項前段約定：「按乙方之 終止合約權：甲方有左列情事之一者，乙方得終止本合約 ，甲方必須賠償乙方所受之一切損失」，則金樹公司依系 爭契約原所得預期之利益，即為其所失之利益，亦即金樹 公司依約得請求之利益損失，即原承攬系爭工程之利潤。 又金樹公司自陳「利潤及管理費」所佔比例，分別為1％ 及2.5％等語（見原審卷㈡第2頁），昌泰公司就此亦不否 認，以此計算，若金樹公司完成系爭工程，其原得請求之 利潤金額應為275萬0219元【計算式：962萬5765元×1％ ÷（1％＋2.5％）＝275萬0219元】；故金樹公司主張應 依國稅局核定之同業利潤標準表記載之淨利率9%，請求該 利率與原契約工程總價之乘積利潤云云，顯與系爭契約約 定之利潤比例不符，自不可採。再者，鑑定單位業就金樹 公司已施作部分，鑑定金樹公司得請求原契約範圍之「利 潤及管理費」為432萬0591元（見原審卷㈠第73頁反面） ，並經昌泰公司全數給付，有如前陳；是金樹公司於終止 契約即99年4月13日前，業依鑑定報告受領已施作工程項 目之利潤應為123萬4455元【計算式：432萬0591元×1％ ÷（1％＋2.5％）＝123萬4455元】。準此，於系爭契約 終止後，金樹公司所受之利潤損失應為151萬5764元（計 算式：275萬0219元－123萬4455元＝151萬5764元）。故 金樹公司得請求昌泰公司賠償預期利潤損失151萬5764元 ；至逾此部分之請求，則無理由。 ⒋遲延給付工程款之利息： ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ⑵金樹公司雖主張系爭契約第7條第2項第一、二期估驗款65 75萬3600元，應於97年4月給付，依約定系爭工程應於97 年7月12日完工勘驗，故依前開約定工程款給付日期應為 97年7月30日，是昌泰公司應自97年7月30日負遲延責任， 然昌泰公司支票日期為97年9月30日至100年1月15日，以 年息5％計算，故昌泰公司應負擔遲延給付工程款之利息 783萬5481元云云。但查： ①按債權人允許緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之 一，至於既已發生之遲延賠償請求權是否隨同消滅，則 依債權人當時之真意定之，被上訴人既在調解中允許上 訴人緩期交地，則在此緩期履行期間內，上訴人應無遲 延責任之可言，至調解成立前之遲延損害賠償請求權是 否仍屬存在，則有待調查被上訴人允許緩期給付當時之 真意（最高法院61年臺上字第1187號判例參照）。 ②系爭契約第5條第1項約定：「本工程應於雙方簽訂合約 後起算工期，並於97年7月12日完成屋頂版勘驗」（見 原審卷㈠第18頁），是前開約定之意旨，應係約定金樹 公司應於97年7月12日期限前，達成完成屋頂版勘驗作 業之工程進度，並無約定昌泰公司應於97年7月12日負 給付全部工程款之義務；又參以系爭契約之付款比例表 （見原審卷㈠第53頁），亦無昌泰公司應於金樹公司完 成屋頂版勘驗後即給付全部工程款之約定；再依工程預 定進度表以觀（見原審卷㈠第55至56頁)，金樹公司完 成屋頂版勘驗後，尚有外牆裝修工程、鷹架拆架工程、 內部裝修工程、使用執造請領取得等約定之工程進度及 對應之付款條件，足認顯非以屋頂版勘驗完成作為最終 給付全部結算工程款之條件。故金樹公司主張於97年7 月12日完成屋頂版勘驗時，昌泰公司即應負給付結算工 程款及遲延責任，並不可取。 ③又依付款比例表之記載，系爭工程係於完成約定工程項 目、「使用執照取得」及「交屋『驗收』」後，昌泰公 司始給付最後完工比例之工程款（見原審卷㈠第53頁） ；再系爭契約第17條第12項亦約定：「本工程全部完成 後，乙方需備妥與本案工程項目有關之各項備用材料（ 項目及數量按『附件』檢視之）送交甲方點驗存收後， 甲方始依本契約付款辦法計付工程保留款」（見原審卷 ㈠第31頁），足見系爭工程之工程款，係於完成約定工 程項目、使用執照取得及交屋驗收後，由昌泰公司給付 最後完工比例之工程款，且金樹公司亦需備妥與本案工 程項目有關之各項備用材料送交昌泰公司點驗存收後， 昌泰公司始依契約付款辦法計付工程保留款；是參以工 程承攬報酬，衡情係於工程「驗收」合格後，併同保留 款一同給付，則金樹公司之工程承攬報酬請求權，自應 於系爭工程交屋驗收合格後，始得請求，應認昌泰公司 於交屋驗收合格前之估驗計價款，性質係屬暫付款，並 非承攬報酬，若昌泰公司未為給付，仍難遽謂其即應負 承攬報酬給付遲延責任。 ④再者，系爭契約係於98年4月13日經金樹公司終止，而 系爭工程既尚未完工及達成交屋驗收合格之條件，金樹 公司承攬系爭工程之承攬報酬請求權則尚未發生，是金 樹公司自不得請求98年4月13日前各期估驗計價款給付 遲延之利息，亦即金樹公司不得請求98年4月13日終止 系爭契約前，昌泰公司所應給付各期估驗計價款之遲延 利息；況兩造於99年4月12日簽署系爭協議，就金樹公 司請求之金額中，雙方同意先由昌泰公司給付1億1500 萬元，餘額則待鑑定單位鑑定金樹公司已施作工項之結 算工程款後，由昌泰公司依鑑定結果扣除已依系爭協議 先行給付之金額為給付（見原審卷㈠第65頁），足見兩 造因無法協議並確認金樹公司已施作工程之工程款，始 就工程款之給付，另合意由昌泰公司先給付1億1500萬 元，餘額則待鑑定單位鑑定後確認金樹公司已施作工項 之結算工程款金額；是金樹公司簽署系爭協議後，仍請 求昌泰公司給付支票日期為97年9月30日起至98年1月31 日止之估驗計價款遲延利息云云，即不可取。 ⑤另兩造終止系爭契約後，既於99年4月12日簽署系爭協 議，系爭協議第1條後段並約定就金樹公司已施作部分 之工程款，待第三公正單位，即鑑定單位鑑定完成後， 協助辦理結算驗收程序，第3條後段且約定兩造應依鑑 定結果辦理付款等語（見原審卷㈠第65頁），已如前述 ，足見鑑定單位鑑定金樹公司已施作工項之結算工程款 ，已非定有確定期限之給付，依民法第229條第2項規定 ，非經金樹公司催告，昌泰公司不負遲延責任。而金樹 公司於99年8月24日催告昌泰公司於同年9月15日前就鑑 定單位鑑定之結果給付款項，昌泰公司於99年9月15日 即交付發票日期各為99年10月31日、99年11月30日及 100年1月15日之支票3紙予金樹公司，合計2798萬9402 元（見本院卷㈠第94頁），並經金樹公司當場簽收（見 本院卷㈠第94頁），前開3紙支票於發票日均已兌現乙 情，為金樹公司所不否認（見本院卷㈡第196頁反面） ，若金樹公司並不同意昌泰公司交付前開3紙支票用以 清償，衡情豈有簽收並依序如期兌現之理，又何有未於 收受支票時當場表示不同意之舉？況若金樹公司當場已 表示不同意昌泰公司交付前開3紙支票用以清償，昌泰 公司亦非不可即時清償俾免茲生遲延利息，足見金樹公 司業已同意昌泰公司所為之清償；則按因清償債務而對 於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若 新債務不履行時，其舊債務固仍不消滅，惟必債務人不 履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務，此觀民 法第320條規定自明，換言之，債權人欲請求履行舊債 務，須以債務人不履行新債務為前提要件（最高法院85 年度台上第387號判決意旨參照）；準此，金樹公司既 已同意昌泰公司交付前開3紙支票用以清償，而前開3張 支票皆於發票日兌現，則金樹公司自不得再為請求昌泰 公司應負擔遲延給付工程款之利息783萬5481元。 ⑶綜上，金樹公司之工程承攬報酬請求權，應於系爭工程交 屋驗收合格後，始得請求；又系爭契約係於98年4月13日 經金樹公司終止，而系爭工程既尚未完工及達成交屋驗收 合格之條件，金樹公司承攬系爭工程之承攬報酬請求權則 尚未發生，是金樹公司自不得請求98年4月13日前各期估 驗計價款給付遲延之利息；而兩造終止系爭契約後，已於 99年4月12日簽署系爭協議，就金樹公司請求之金額中， 雙方同意先由昌泰公司給付1億1500萬元，餘額則待鑑定 單位鑑定金樹公司已施作工項之結算工程款後，由昌泰公 司依鑑定結果扣除已依系爭協議先行給付之金額為給付 ，金樹公司於99年8月24日催告昌泰公司於同年9月15日前 就鑑定單位鑑定之結果給付款項，而昌泰公司於99年9月1 5日即交付發票日期各為99年10月31日、99年11月30日及 100年1月15日之支票3紙予金樹公司，並經金樹公司當場 簽收，且前開3紙支票於發票日均已兌現，足見金樹公司 業已同意昌泰公司所為之清償；準此，金樹公司請求昌泰 公司應負擔遲延給付工程款之利息783萬5481元云云，即 屬無據。 ㈢綜上所述，就金樹公司請求昌泰公司給付因等待設計變更停 工期間如附表所受損失及所失利益，合計為167萬9142元（ 如附表本院判准欄所示）；是金樹公司請求昌泰公司給付 167萬9142元及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月25日（有 送達證書可稽，見原審卷㈠第123頁）起算之法定遲延利息 ，核屬有據；逾此部分所為之請求，即屬無據。 六、從而，金樹公司依系爭契約第22條第1項之約定，請求昌泰 公司給付其167萬9142元及自101年5月25日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。金樹公司逾前開所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為昌泰公司敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。昌 泰公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第二項所示。至上開應准許部分，原審判命昌泰公司給付 ，並為假執行之宣告，於法核無違誤，昌泰公司上訴意旨就 此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其此部分上訴。至金樹公司之請求不應准許部分（即附 表金樹公司上訴範圍），原判決為金樹公司敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，金樹公司上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、至昌泰公司雖聲請本院向內政部地政司函詢其所提出之空拍 圖即系爭工地所在位置，用以證明金樹公司所述於98年4月 終止系爭契約後始將剩餘鋼筋送往其他承攬工地等語，並不 可採；然本院就金樹公司係於何時將剩餘鋼筋全數運至其他 承攬工程使用及是否受有鋼筋價差損害等節，業已審認如前 ，故本院核無再予調查上情之必要；又兩造其餘之攻擊或防 禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一 論列，併予敘明。 八、據上論結，本件金樹公司之上訴為無理由，昌泰公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 工程法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 石有為 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書記官 張淨卿 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。