裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度建上易字第18號 上　訴　人　祺煜機電工程有限公司 法定代理人　陳國雄 訴訟代理人　潘維成律師 複　代理人　劉育志律師 被　上訴人　蔡順義 訴訟代理人　王叡齡律師 　　　　　　陳建誌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年 3月11日臺灣桃園地方法院102年度建字第37號第一審判決提起上 訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造先於民國100年11月14日簽訂「林口竹 林山觀音寺鋼構外罩拆除工程合約書」（下稱林口工程）， 嗣於101年1月20日簽訂「台灣中油公司煉製事業部桃園煉油 廠勞務報價單」（下稱中油工程），由上訴人委託伊施作， 林口工程報酬為新臺幣（下同）420萬元，中油工程報酬為 80萬元，稅款為173,318元，總報酬計為5,173,318元（含稅 ），再扣除保險費34,251元、已給付之工程款310萬元後， 餘工程款2,039,067元未付。因伊施作林口工程時，施工不 慎造成損害，共賠償1,077,066元【計算式：2,084,380（修 繕款）-307,314元（保險理賠款）-70萬元（長俊起重工程 有限公司〈下稱長俊公司〉之補償款）=1,077,066元）】， 扣除後，上訴人應給付伊962,001元（計算式：2,039,067-1 ,077,066=962,001元）。爰依兩造間之契約關係，聲明請求 ：㈠上訴人應給付伊962,001元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：系爭工程款爭議肇因於被上訴人施作林口工程 時，施工不慎造成損害，致伊需付損害賠償責任，經伊計算 後，伊僅需給付被上訴人計17,798元工程款，被上訴人其餘 請求均無理由等語，資為抗辯。爰聲明請求：㈠被上訴人之 訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人 應給付被上訴人744,001元，及自102年6月28日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。並諭知被上訴人、上訴人分別 以248,000元、744,001元供擔保後，得、免假執行。另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請【被上訴人請求218,000 元本息（962,001－744,001＝218,000）部分，原審為被上 訴人敗訴判決，此部分被上訴人未上訴，已確定，下不贅述 】。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及其假執行之聲請均駁回。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 四、查兩造於100年11月14日簽訂林口工程，工程款為420萬元， 嗣於101年1月20日簽訂中油工程，工程款為80萬元（以上合 計500萬元），由上訴人委託被上訴人施作，稅款為173,318 元，總計工程款為5,173,318元（含稅）。另上開工程款應 扣除保險費34,251元及上訴人已給付工程款310萬元等情， 並不爭執，復有勞務報價單、預付款明細（見原審卷7頁、 33頁）為證，自堪信為真實。 五、本件被上訴人主張上訴人尚需給付工程款計962,001元【計 算式：500萬元（工程款）+173,318元（發票稅款）-34,251 元（保費）-310萬元（已付款項）-｛2,084,380元（修繕款 ）-307,314元（理賠款）-70萬元（長俊公司補償款）｝=96 2,001元】等節，分敘如下： ㈠有關保費34,251元部分，係中油工程中勞工退休金提繳10,3 29元、意外險799元及林口工程中代墊勞工退休金提繳10,05 5元及保險費13,068元，計34,251元（10,329+799+10,055+1 3,068=34,251），兩造並不爭執（見原審卷59頁）。 ㈡有關修繕款2,084,380元部分，據上訴人於原審所陳報之數 據，此部分金額係包含中油工程代墊維修費用5,500元，及 於林口工程中上訴人先代墊工程款1,167,880元、被上訴人 施工不慎毀損廟寺屋頂龍形雕像及屋瓦後，由上訴人代墊修 繕費用911,000元，計2,084,380元（5,500+1,167,880+911, 000=2,084,380）等情（見原審卷59頁）。故上開中油工程 代墊維修費用5,500元及上訴人於林口工程中替被上訴人代 墊工程款1,167,880元，均應由未給付之工程款中扣除，足 可採信。 ㈢關於被上訴人施工不慎毀損廟寺屋頂龍形雕像及屋瓦後，由 上訴人代墊修繕費用911,000元部分： 1.被上訴人主張因保險公司已支付保險理賠金計307,314元 予上訴人，此部分之金額應自修繕費中予以扣除等情，業 據其提出公亨保險公證人有限公司（下稱公亨公司）理賠 計算表、賠付銷帳系統賠案查詢畫面表可稽（見原審卷11 至14頁、46頁），可信為真。而保險制度目的乃係風險轉 嫁，以填補損害為原則，上訴人已受領保險給付307,314 元，此部分金額已填補部分損害，故被上訴人主張此部分 金額應自損害額中予以扣除一節，於法有據。 2.又長俊公司針對前揭林口工程之損害部分，已給付補償款 70萬元予上訴人，此有上訴人所製作之「蔡順益工程款計 算明細」（見原審卷9頁），即明顯記載長俊公司補償70 萬元，足認上訴人已獲得長俊公司之補償款70萬元，是此 部分金額亦填補部分損害，是被上訴人主張此部分金額應 自損害額中予扣除一節，亦屬可取。 ㈣另原審就上訴人支付218,000元修復費予長俊公司部分，認 上訴人已提出長俊公司聲明書為證（見原審卷47頁），且該 聲明書明確記載上訴人就林口工程支付長俊公司修復費218, 000元等節，而採信上訴人此之抗辯，故判決被上訴人應將 此部分金額自未領取之工程款中扣除，因被上訴人未就此部 分上訴，已確定。是此部分金額應自未領取之工程款中扣除 。 ㈤準此，扣抵上開款項後，被上訴人未領取之工程款計744,00 1元。 【計算式：500萬（總工程款）+173,318（發票稅款）-34,25 1（保費）-310萬（已付款項）-5,500（上訴人在中油工 程代墊維修費用）－1,167,880（上訴人於林口工程中替 被上訴人代墊工程款）－911,000（林口工程施工不慎造 成損害）＋307,314（保險公司已給付予上訴人之理賠款 ）＋70萬元（長俊公司給付予上訴人之補償款）－218,00 0（已判決確定應扣除之金額）=744,001】。 ㈥上訴人再抗辯其保險自負額226,829元亦應自被上訴人未領 取之工程款中扣除云云，惟查，前揭公亨公司之理賠計算表 中雖然記載上訴人之自負額為226,829元（見原審卷13頁） ，但保險自負額係保險公司於估算理賠金額時，依保險契約 之類型而計算被保險人自己應分擔之金額，此一數據並不代 表係被保險人（本件即上訴人）對損害真實支出之金額。本 件就林口工程因被上訴人施工不慎造成損害，而由上訴人代 墊修繕費用為911,000元（此業據上訴人於原審陳報在卷， 見原審卷59頁），倘再加計上訴人支付予長俊公司之修繕費 218,000元（原審判決確定應扣除），二者計為1,129,000元 （911,000＋218,000＝1,129,000），但公亨公司已保險理 賠307,314元予上訴人、長俊公司已補償700,000元予上訴人 （二者合計1,007,314），相減後差額係121,686元（1,129, 000－1,007,314＝121,686），此部分已從被上訴人未領取 之工程款中扣除（詳如㈤之計算式所載）。換言之，對於上 訴人而言，損害已獲得填補，此外，上訴人並未提出能證明 其實際上有支出226,829元之相關單據，是其請求再扣抵自 負額226,829元云云，殊非可取。 ㈦上訴人再抗辯林口工程修復部分有再支出59萬元修繕款，亦 應扣抵云云（見原審卷59至60頁），然此部分未見舉證以實 其說，此之抗辯，無從採信。 ㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。查本件 給付無確定期限，被上訴人請求自起訴狀送達之翌日為利息 起算點，依前揭規定，自屬有據，而本件起訴狀係於102年6 月27日送達予上訴人，有送達證書可查（見原審卷23頁）， 則本件遲延利息起算點應自102年6月28日起算。 六、綜上所述，被上訴人依兩造間之契約關係，請求上訴人給付 工程款744,001元，及自102年6月28日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審就上開金額 判命上訴人如數給付，並分別諭知供擔保後，得、免假執行 ，經核並無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 工程專庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 蘇瑞華 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 書記官 明祖全