裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度建上易字第29號 上　訴　人 即被上訴人　集美工程顧問股份有限公司 法定代理人　楊友信 訴訟代理人　朱敏賢律師 複　代理人　郭懿萱律師 被　上訴人 即　上訴人　新北市政府水利局 法定代理人　古沼格 訴訟代理人　郭緯中律師 　　　　　　古健琳律師 　　　　　　林敬倫律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，集美工程顧問股份有限公 司對於中華民國103年5月30日臺灣新北地方法院102年度建字第 121號第一審判決提起上訴，新北市政府水利局則提起一部上訴 ，本院於104年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命新北市政府水利局給付逾新臺幣貳佰肆拾玖萬壹仟 玖佰捌拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，集美工程顧問股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 新北市政府水利局之其餘上訴駁回。 集美工程顧問股份有限公司之上訴駁回。 第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由集美工程顧問股 份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人集美工程顧問股份有限公司（下稱集美公 司）主張：兩造於民國（下同）99年6月25日簽訂「臺北縣 蘆洲市○○○○道系統後續工程委託設計監造案」契約（下 稱系爭契約），由伊為被上訴人即上訴人新北市政府水利局 （下稱水利局）就「新北市○○區○○○○○道系統後續工 程」（即新北市○○區○○○○○道系統後續工程第一標、 開口契約第一標、開口契約第二標）（下稱系爭三項工程） 提供設計監造服務，並於契約第6條（附件）約定，服務費 分為基本設計服務費用（占22%）、協助招標及決標服務費 用（占6%）、監造服務費用（占72%）三項。俟伊完成工作 ，依系爭契約第6條及相關規定，以「分標計算」方式請求 水利局給付至101年12月底之基本設計服務費用、協辦招標 及決標服務費用及監造服務費，合計新臺幣（下同）331萬 8,518元，竟遭拒絕，經新北市政府採購申訴審議委員會履 約爭議調解仍不成立。惟系爭契約第6條（附件）第2、3項 已明揭先以各標分計，再就各標分計金額為加總之方式計算 ，且伊如有違約，水利局得以分標方式計罰，足徵兩造已合 意採「各標分計」計算服務費。又伊就系爭三項工程採「各 標分計」方式請求服務費用，已獲水利局於100年7月12日匯 付基本設計服務費246萬8,404元，且經水利局於原審自認， 水利局實無改採合標併計之理由。又所謂刨除料，係指施工 承包商於刨除路面柏油後回收而變賣部分，屬有價廢棄物， 僅因計算方便而於施工預算中將此項費用扣除，自應將該項 加回，方為完整發包工程款。伊就該項工作既一併提供設計 監造服務，計算服務費用時，自應將「刨除料折價」計入建 造成本。爰依系爭契約第6條（附件）第2項、第3項約定請 求水利局如數給付331萬8,518元本息等語。 二、水利局則以：系爭工程之招標文件、投標文件及其變更或補 充等乃系爭契約之一部分，投標須知（下稱系爭投標須知） 第壹-七中關於建造費用及服務費用既未分就各標予以預估 ，顯見招標之始，就服務費之核算，即係以總建造費用（即 合標併計）為基礎，依99年1月15日機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法附表二附註：「與同一服務契約有關之各項 工程，合併計算建造費用。惟如屬分期或分區施作，且契約 已明訂依分期或分區給付服務費用者，不在此限」，更徵系 爭契約第4條（附件）第1項、第3項關於服務費用係以合標 併計之總建造費用為基礎。至伊於100年7月12日給付基本設 計服務費用246萬8,404元，僅暫先支付，並非終局之結算， 自不得據以主張兩造合意採「各標分計」。又伊就系爭三項 工程，雖分別與各該標承包商簽訂承攬契約，然伊並未再額 外提供施工材料予各該承包商，在計算建造費用時，自無再 外加「供給材料金額」之理由。另所謂「刨除料折價」，則 屬承包廠商之收入，不應併入建造費用計算。且集美公司之 請款並未該當系爭契約第6條第2項約定之「申請」，而應以 本件判決確定日為遲延利息起算時點等語，資為抗辯。 三、兩造聲明及原審判決情形： ㈠集美公司起訴聲明：⒈水利局應給付集美公司331萬8,518元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 水利局答辯聲明：集美公司之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡原審就集美公司之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ：⒈水利局應給付集美公司250萬0,357元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒉駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請；⒊為附條件准、 免假執行宣告。 ㈢集美公司就敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決關 於駁回集美公司後開第⒉項之訴，及訴訟費用負擔部分之裁 判均廢棄。⒉上開廢棄部分，水利局應再給付集美公司81萬 8,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 水利局答辯聲明：上訴駁回。 ㈣水利局就其敗訴部分提起一部上訴，原上訴聲明：㈠原判決 命水利局給付集美公司逾249萬1,985元部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，集美公司在第一審之訴駁回（見本院卷㈠第19頁） ，嗣於本院審理期間更正上訴聲明為：㈠原判決關於：⒈命 水利局給付集美公司逾249萬1,985元及自102年6月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⒉命水利局給付249萬 1,985元自102年6月22日起至判決確定日前一日止，按年息 5%計算之利息，及各該部分之假執行宣告，並訴訟費用部分 之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，集美公 司在第一審之訴駁回（見本院卷㈡第94頁背面）。 集美公司答辯聲明：上訴駁回。 〔水利局應給付集美公司249萬1,985元及自判決確定日起至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，因水利局未聲明不服， 已告確定〕 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第3-4頁）： ㈠水利局委託集美公司就蘆洲污水下水道系統後續工程提供設 計監造服務，兩造於99年6 月25日簽訂系爭契約，關於服務 費約定於第4條（附件）、第6條及第6條（附件），而原審 卷第133頁系爭投標須知、原審卷第185-187頁實施計畫亦為 系爭契約之一部分（見原審卷第15-56頁）。 ㈡集美公司完成細部設計及基本設計後，水利局於99年9月15 日召開審查會議，是項會議紀錄有送達集美公司（見原審卷 第163-173頁）。 ㈢系爭工程，共分為三標工程招標採購發包施工，分別為：系 爭第一標、系爭開口第一標、系爭開口第二標，屬於分區施 作之工程，由不同廠商得標，並有各自獨立之工程預算書（ 見原審卷第86-89頁）。 ㈣系爭工程所分三標工程費分別為： ⒈系爭第一標之發包工程費為8,312萬6,000元、刨除料折價 為35萬4,960元、工程營造保險費為76萬6,090元、稅捐為 397萬5,284元（見原審卷第90、196頁） ⒉系爭開口第一標之發包工程費為1億1,366萬3,400元、刨 除料折價為33萬6,600元、工程營造保險費為102萬9,058 元、稅捐為542萬8,571元（見原審卷第90、196頁）。 ⒊系爭開口第二標之發包工程費為1億2,662萬0,560元、刨 除料折價為37萬9,440元、工程營造保險費為114萬1,140 元、稅捐為604萬7,619元（見原審卷第90、196頁） ㈤本件計算服務費用，係依91年12月11日修正之技服辦法之附 表二「非建築物工程技術服務建造費用百分比」，建造費用 一千萬元以下部分、超過一千萬元至五千萬元部分、超過五 千萬元至一億元部分、超過一億元至五億元部分，設計及協 辦招標決標服務費用百分比上限分別為5.1、4.5、3.9、3.3 ，履約監造服務費用百分比上限分別4.0、3.5、3.0、2.5（ 見原審卷第292頁，及原判決附表Ｃ所示）。 ㈥關於系爭系爭工程所分三標工程進度及估驗金額分別為： ⒈系爭第一標：至101年12月為止之工程進度為55.96%，估 驗金額總價為3,312萬1,879元（見原審卷第92、93、200 頁）。 ⒉系爭開口第一標：至101年12月為止之工程進度為29.59% ，估驗金額總價為2,898萬7,531元（見原審卷第94、95、 第200頁）。 ⒊系爭開口第二標：至101年12月為止之工程進度為23.79% ，估驗金額總價為3,002萬4,629元（見原審卷第96、97、 第200頁）。 ㈦集美公司於100年2月25日致函水利局請領服務費389萬2,809 元，經水利局於100年3月4日函退後，集美公司再於100年3 月23日致函，向水利局請領服務費更正為246萬8,404元，因 水利局並未給付，集美公司復致函請求服務費246萬8,404元 ，水利局嗣於100年7月12日將246萬8,404元匯入集美公司聯 邦銀行板橋分行00-00000000號活期存款帳戶（見原審卷第 98-107頁）。 ㈧水利局原承辦人許忠信於100年11月29日以電子郵件檢附如 原審卷第248頁所示新北市政府水利局審核缺失明細表予集 美公司（見原審卷第247-248頁）。 五、集美公司主張系爭下水道三項工程之服務費用應採「各標分 計」方式計算，且應將刨除料折價費用計入建造費用，截至 101年12月底，水利局應給付基本設計服務費用、協辦招標 及決標服務費用及監造服務費，合計331萬8,518元等情，為 水利局所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為：㈠ 本件服務費用之計算方式，究採「各標分計」或「合標併計 」？㈡本件據以計算服務費用之建造費用，是否需將刨除料 折價費用計入？㈢集美公司得請求水利局給付之服務費用金 額？得請求法定遲延利息之起算時點？茲論述如下： ㈠本件服務費用之計算方式，究採「各標分計」或「合標併計 」？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院18年上字第1727號及19年上字第28號判例、98 年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒉集美公司依系爭契約第6條（附件）第2、3項約定，請求按 「各標分計」方式計算服務費用云云，水利局則抗辯應採「 合標併計」。查： ⑴系爭契約第6條（附件）第1至3項約定：「基本設計服務 費用，佔服務費用百分之22。㈠乙方（即集美公司，下同） 完成第3條（附件）及其相關應辦基本設計事宜，並將成果 及預算書圖送交甲方（即水利局，下同）審查核定後，得申 請甲方支付基本設計服務費用百分之80（計算本服務費時， 『建造費用』暫以甲方初估之工程造價概算扣除工程保險費 及稅捐替代列計）。㈡驗收通過結算後，按結算金額付清基 本設計服務費餘款。協辦招標及決標服務費用，佔服務費 百分之6，於甲方完成各工程決標訂約及取得必要之許可及 執照後，由乙方向甲方申請支付。監造服務費用，佔服務 費百分之72。㈠監造服務費用×（各分標廠商於該兩個月中 估驗計價金額總價／各標工程契約總價）×95%。（計算本 服務費時，『建造費用』暫以合計各工程契約金額扣除工程 保險費、稅捐及因工程物價調整增減之金額，外加為供給材 料金額替代列計）。」，有系爭契約足稽（見原審卷第41頁 ），則集美公司所提供服務如已符合前開約定，得依之請求 服務費用，於法堪認有據。惟服務費用究如何計算，綜觀系 爭契約，僅第4條（附件）第1項約定：「甲方同意以『機關 委託技術服務廠商評選及計費辦法』之⑵非建築物工程技術 服務建造費用百分比，項目為『設計及協辦招標決標』、『 履約監造』；方式，以建造費用按各級距所示服務費用百分 比累退計算（其中『設計及協辦招標決標』計算後之額度再 乘以28%）之加總額度後，再乘以100（填折減率）後給付予 乙方，作為乙方提供第3條（附件）及其相關服務之一切費 用。惟關於必要之地質鑽探及試驗、水文氣象測量、材料及 試驗、模型試驗、水土保持計畫、環境影響評估及相關說明 書或報告書之編製及其他試驗，由雙方協議給付之。」（見 原審卷第40頁）；所謂建造費用，又僅同條第3項明定：「 建造費用，指工程完成時之實際施工成本。但不包括規費、 規劃費、設計費、監造費、營業稅、土地及權利費用、法律 費用、甲方所需工程管理費、因工程物價調整增減之金額、 承包商辦理工程之各項利息及保險費。…」（見原審卷第40 頁）。以前開不爭執事項㈢、㈣、㈥所述系爭工程共分為三 項工程，分別發包、施工、估驗計價等情而言，本件據以計 算服務費用之「建造費用」顯非單一工程之單一數據，系爭 契約第6條（附件）及第4條（附件）就建造費用係採分標各 計或合標併計之語意顯然不明，揆諸前揭說明，自應通觀系 爭契約並斟酌兩造締約時情形及經濟目的與交易習慣，本於 經驗法則與誠信原則，以決定之。 ⑵系爭投標須知第7條第1項明定：「本採購案係以建造費用百 分比法計算契約價金時：⒈擬給付予工程廠商之建造費用預 算金額為新台幣3億9,952萬3,326元正。⒉服務費用以91年 12月11日行院公共工程委員會工程企字第00000000000號令 修正之『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之⑵非建 築物工程技術服務建造費用百分比，項目為『設計及協辦招 標決標』*28%、『履約監造』*100 %方式，再乘以折減率後 給付之。上開折減率額度為（100%）。（備註：因基本設計 以本採購案『設計及協辦招標決標』服務費用22%計之、協 辦招標決標以本採購案『設計及協辦招標決標』服務費用6% 計之。故本案服務費用計算方式為⑴『設計及協辦招標決標 』費依非建築物工程技術服務建造費用百分比以建造費用按 各級距所示服務費用百分比累退計算之加總額度後再乘以28 %；⑵履約監造依非建築物工程技術服務建造費用百分比以 建造費用按各級距所示服務費用百分比累退計算。⑶綜上， 本案服務費用為〔⑴＋⑵〕再乘以折減率額度100%）。⒊本 採購案服務用預估為新台幣1,474萬8,478元。」，有水利局 所提集美公司未予爭執之系爭投標須知可證（見原審卷第 133頁），雖衹提及系爭三項工程建造費用與服務費用之預 算金額。惟以建造費用之預算金額3億9,952萬3,326元依91 年12月11日機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表二 「非建築物工程技術服務建造費用百分比」：「建造費用一 千萬元以下部分、超過一千萬元至五千萬元部分、超過五千 萬元至一億元部分、超過一億元至五億元部分，設計及協辦 招標決標服務費用百分比上限分別為5.1、4.5、3.9、3.3， 履約監造服務費用百分比上限分別4.0、3.5、3.0、2.5，… 」（如原判決附表Ｃ所示）之上限計算，服務費用金額為 1,474萬8,479元〔①設計及協辦招標決標服務費用396萬 0,396元（142,800＋504,000＋546,000＋276,7596＝ 3,960,396）；②履約監造服務費用為1,078萬8,083元（ 400,000＋1,400,000＋1,500,000＋7,488,083＝10,788,083 ）；①＋②＝14,748,479）〕，既核與前所述服務費用之預 算金額1,474萬8,478元相同（差1元係計算過程中四捨五入 之結果），足徵系爭投標須知所載服務費用之核算標準，係 以系爭三項工程合計之建造費用為基礎，即以「合標併計」 方式計算，非以「各標分計」方式為之（詳見原判決附表Ｄ 計算式）。而集美公司係參與水利局依政府採購法之公開招 標進而得標之廠商，為不爭之情，則依系爭契約第2條第1項 第1款及第4項約定「本契約包括下列文件：㈠招標文件及 其變更或補充。」「本契約文件之一切規定得互為補充， 如仍有不明確之處，以甲方解釋為準。如有爭議，依政府採 購法（以下簡稱採購法）之規定處理」（見原審卷第15頁） ，系爭招標須知第7條第1項之按總建造費用計算服務費用規 定自得據以補充前述之語意不明。 ⑶另細繹前所敘據以計算服務費用預算金額之91年12月11日所 修正『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』，其⑵（即 附表二）「非建築物工程技術服務建造費用百分比」附註欄 僅為：「超過五億元部分，其設計及協辦招標決標、履約監 造如係委由同一廠商辦理者，個別服務費用百分之比，得酌 以調整，惟兩者合計不得超過5.1%」，反觀99年1月15日修 正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表二「公共 工程（不包括建築物工程）建造費用百分比上限參考表」附 註欄，則增列第2點「與同一服務契約有關之各項工程，合 併計算建造費用。惟如屬分期或分區施作，且契約已明訂依 分期或分區給付服務費用者，不在此限」，既為杜絕爭議而 增訂「於契約明訂依分期或分區給付服務費用者，始不予合 併計算建造費用」（修正對照表說明參照），則於解釋99年 6月25日始締結且無明訂建造費用採各標分計方式之系爭契 約疑義時（見不爭執事項㈠，及前揭七、㈡⒉），自當然得 援引之，此參以系爭契約第14條第1項、第2項第1款及第2款 、第7項、第8項、第14至16項，對於集美公司之罰款均明文 約定「分標工程」，更可見本件服務費用若係採「各標分計 」計算時，應另於系爭契約中明訂之。系爭契約關於服務費 用既無各標分計之約定，即無擴張解釋之依據。 ⑷雖集美公司主張其多次以「分標計價」標準製作服務費請領 計算表向水利局請款，水利局曾於100年7月12日依分標計價 方式付款246萬8,404元（見不爭執事項㈦），且於原審102 年8月30日言詞辯論期日當庭自認，依兩造交易往來習慣觀 之，本件服務費用之計算方式應採各標分計云云（見原審卷 第107頁）。惟所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於 己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示不爭 執而言。本件觀之原審102年8月30日言詞辯論筆錄，水利局 既迭稱：「對之前有付246萬8,404元予原告（即集美公司， 下同）不爭執，但不表示有變更見解，聽內部承辦人員說當 時行政上有疏失」「原告請領之後，被告給付了，後來被告 的會計人員認為服務費計算標準有問題，所以之後無法再撥 款」（見原審卷第156頁背面-第157頁），其對「各標分計 」顯有異詞，自非自認本件服務費用應依分標各計方式計算 。況系爭三項工程於完成驗收及結算後，應再按最後結算金 額予以結算基本設計服務費用總額（系爭契約第6條（附件 ）第1項第2款約定參照），水利局前所為給付顯非終局之結 算，亦不得採為有利於集美公司之憑據。又集美公司援引原 法院99年度建字第118號及本院100年度建上字第63號判決： 「系爭契約第4條附件第1項…；第6項附件…，均無併案計 價或其他表明合併各件工程建造費用計算服務費用之記載， 依其契約文義，即無從認為本件係約定併案計算…可見分標 計價方式確為兩造間之契約真意」，主張系爭契約亦應依之 而為解釋云云。然細繹前揭判決，並未論及招標文件有無特 別約定，亦未斟酌99年1月15日所修正機關委託技術服務廠 商評選及計費辦法之附表二「公共工程（不包括建築物工程 ）建造費用百分比上限參考表」附註欄增列第2點規定，與 本件之情有別，不得比附援引。又認定事實及契約解釋本屬 法院之職權，本院自不受集美公司所提社團法人台灣下水道 協會104年1月5日（104）下水字第104006號函（見本院卷㈡ 第91頁）之拘束，其所聲請函請該協會依系爭契約第6條（ 附件）約定內容、工程實務及慣例，鑑定本件服務費用之計 算是否採「分標分計」方式（見本院卷㈠第60、76頁），亦 核無調查之必要。集美公司以前揭情詞主張分標計價為兩造 之契約真意，容有誤會，並不可取。 ⑸綜前所述，系爭契約第6條（附件）及第4條（附件）就建造 費用係採分標各計或合標併計之語意雖非明確，惟既得以系 爭投標須知第7條第1項補充之，且應參酌99年1月15日所修 正機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表二「公共工 程（不包括建築物工程）建造費用百分比上限參考表」附註 欄第2點之規定，並應佐以系爭契約關於「分標工程」皆明 白約定之情，足徵水利局抗辯本件服務費用應以「合標併計 」方式計算，堪予憑採，不容拘泥於系爭契約第6條（附件 ）條文中出現「完成『各』工程…」，即謂本件係採「各標 分計」方式計算之，更無從擷取系爭契約違約金罰款之分標 工程用語，即認兩造有採各標分計計算服務費用之合意。 ㈡本件據以計算服務費用之建造費用，是否需將刨除料折價費 用計入？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。 ⒉集美公司主張刨除料折價費用既於發包時之工程總價中扣除 ，於計算建造費用時，自應將該數額加回云云；水利局則抗 辯系爭契約第4條（附件）已有建造費用之定義，自應以發 包之工程費用為基準。查： ⑴所謂「刨除料折價」乃指承包商施工時遇有刨除地上路面柏 油時，柏油雖經刨除但仍可再回收利用，即具有相當之金錢 價值，可賣得相當之價錢，因柏油係為水利局所有，再回收 利用可賣得之價錢本應歸屬於水利局，而水利局為求方便直 接由承包商逕行處理，水利局再於工程總價中予以折價（扣 抵）該刨除料可賣得之價錢。集美公司依此主張其所刨除之 路面柏油折算之金錢價值本為水利局之收入，僅係因交由承 包商逕行處理而與承包廠商得請求之報酬折抵等語，雖堪採 認。惟觀之系爭契約第4條（附件）第3項：「建造費用，指 工程完成時之實際施工成本。但不包括規費、規劃費、設計 費、監造費、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所 需工程管理費、因工程物價調整增減之金額、承包商辦理工 程之各項利息及保險費」（見原審卷第40頁），既具體表明 建造費用之定義，則本件建造費用自以「工程完成時，扣除 規費、規劃費、設計費、監造費、營業稅、土地及權利費用 、法律費用、甲方所需工程管理費、因工程物價調整增減之 金額、承包商辦理工程各項利息及保險費後之實際施工成本 」為範圍，核無更為解釋之必要。 ⑵至實際施工成本，集美公司雖稱水利局於發包時之工程總價 已扣除刨除料折價之金額，應將該折價金額加回，方能呈現 實際發包金額云云。惟依前㈠⒉⑵所述系爭投標須知第7條 明示服務費用預算金額係按系爭三項工程合計之建造費用預 算金額之一定比例計算，顯見水利局於締結系爭契約之際， 即無將刨除料折價費用計入建造費用之意。集美公司既未就 系爭投標須知各約款請求釋疑，且未提出異議，依系爭投標 須知第14條第1項規定「投標廠商除非經規定程序提出異議 ，否則於投標時，即視為同意本招標文件之全部內容」（見 原審卷第138頁），系爭投標須知第7條之規定自已視為集美 公司所同意。由是觀之，本件就刨除料折價無庸計入建造費 用一節之文義顯無不明，此參以估驗計價總表所載實付金額 已扣除「瀝青混凝土刨除料回收」估驗金額（見本院卷㈠第 206-214頁）更可徵之。故無從另為應將刨除料折價金額計 入建造成本之解釋。 ⑶又集美公司主張其就刨除料之處理，必須投置並付諸額外勞 力、時間、費用等成本，雖有其所提監造廠商品質保證規定 可稽（見本院卷㈡第35-40頁），且據其提出監工日報、現 況照片、AC鋪面施工品質抽查表、監造日報、監工日誌等件 為證（見本院卷㈠第81-196頁）。惟本件服務報酬係依系爭 三項工程合計之建造費用之一定比例計付，與集美公司支出 之成本無涉，則不論集美公司增加成本之情屬實與否，均不 得逸脫兩造締約真意而為建造費用應加回刨除料折價之解釋 。雖集美公司另依水利局101年1月9日北水污工字第0000000 000號函及101年6月27日北水污工字第0000000000號函（見 原審卷第63-64頁），主張水利局拒絕集美公司服務費用之 請求時，並未就應加計「刨除料折價」部分予以爭執，本件 應依此交易習慣而為解釋云云。但系爭契約第4條（附件） 第3項已有建造費用之定義，已於前⒉⑴敘及，集美公司得 請求服務費用之金額，自應依憑系爭契約所定，縱水利局承 辦人員未予指摘集美公司服務費請領計算表之計算方式，亦 不足據為有利於集美公司之認定。集美公司此項主張仍無可 取。 ⑷依前所述，系爭投標須知第7條及系爭契約第4條（附件）第 3項就建造費用之文義既甚明確，集美公司主張應將刨除料 折價費用計入建造費用，顯悖於契約文字明白表示之真意， 殊非可取。 ㈢集美公司得請求水利局給付之服務費用金額？得請求法定遲 延利息之起算時點？ ⒈按「各期款項應由乙方申請甲方給付。乙方申請甲方支付各 服務費用時，同意先檢附服務費用請領計算表，經甲方審核 通過後再檢具發票或收據向甲方請領」，系爭契約第6條第2 項約定甚明（見原審卷第19頁）。惟給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定 。 ⒉集美公司主張本件服務費用應採分標各計方式計算，且應加 回刨除料折價，據以請求水利局給付331萬8,518元（即原審 判命給付之250萬0,357元＋81萬8,161元），及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息；水利局則抗辯本件應依發 包費用採合標併計方式計算服務費用，扣除已給付之246萬 8,404元，集美公司僅得請求249萬1,985元，及自判決確定 時起算之法定遲延利息。查： ⑴本件據以計算服務費用之建造費用應採合標併計，且不應回 加刨除料折價費用，已經本院認定如前，依此計算之服務費 用為基本設計服務費用202萬6,246元、協辦招標及決標服務 費用69萬0,766元、監造服務費用224萬3,377元，總計496萬 0,389元，扣除水利局已給付之246萬8,404元，集美公司至 101年12月為止得請求之服務費用為249萬1,985元〔（ 2,026,246+690,766+2,243,377）-2,468,404〕，亦為集美 公司所不爭執（即2,500,357-8,372元）（見本院卷㈡第95 頁），集美公司本件得請求之服務費用自以此為限。 ⑵雖集美公司依分標各計方式函請水利局給付服務費用，提起 本件訴訟仍依相同計算方式為請求，但水利局並不否認集美 公司已得依系爭契約第6條（附件）約定請求服務費用，細 觀系爭契約第6條第4項得暫停給付服務費用至情形消滅為止 之各款約定（見原審卷第19-20頁），亦乏水利局得拒絕支 付之依據，且債權人所為之過大催告，僅該超過部分不生效 力，尚難謂就債務人應給付部分亦不生催告之效力（最高法 院70年台上字第3159號判例參照）。故集美公司之請求，於 採合標併計及不計入刨除料折價費用所計算服務費用之範圍 ，已生催告之效力，集美公司就水利局應給付之金額，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即102年6月22日（見原審卷第125 頁、第302頁背面）起至清償日止之法定遲延利息，自為法 之所許。 ⑶據此，堪認集美公司於本件得請求之服務費用金額為249萬 1,985元，得請求法定遲延利息之起算時點為102年6月22日 。 六、從而，集美公司依系爭契約第6條（附件）第2、3項約定， 請求水利局給付249萬1,985元，及自102年6月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。原審就逾上開應准許（即 8,372元及自102年6月22日起至清償日止之法定遲延利息） 部分，判決水利局敗訴，並為附條件之准、免假執行宣告， 尚有未洽，水利局上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理 由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至㈠上開 應准許（249萬1,985元及自判決確定日起至清償日止之法定 遲延利息部分已確定）之249萬1,985元自102年6月22日起至 判決確定日前一日止法定遲延利息部分，原審判命水利局給 付，並為附條件之准、免假執行宣告；㈡集美公司所請求不 應准許之其餘81萬8,161元（即起訴請求之331萬8,518元-原 判決判命水利局給付之250萬0,357元）及自102年6月22日起 至清償日止之法定遲延利息部分，原審為集美公司敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核於法均無不合，兩造各自 上訴指摘原判決各該部分不當，聲明廢棄，為無理由，均應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，水利局之上訴為一部有理由，一部無理由，集美 公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官 任正人