裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度建上易字第4號 上　訴　人　興宏旺企業有限公司 法定代理人　吳景樺 訴訟代理人　戴君豪律師 　　　　　　蘇奕全律師 被　上訴人　連有大理石有限公司 法定代理人　李神助 訴訟代理人　施習盛律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年11月 13日臺灣新北地方法院102年度建字第101號第一審判決提起上訴 ，本院於103年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰元，及自民國一 百零二年二月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國100年8月22日簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），約定由伊承攬被上訴人發包之「新莊光 榮段（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號）1至8樓外牆 石材安裝工程」（下稱系爭工程），工程報價為新臺幣（下 同）602萬3,052元，嗣兩造於101年3月26日在系爭工程工地 現場召開工程會議，合意追加「石材固定鐵件工程」，被上 訴人總經理李神諒並承諾願支付增加鐵件之款項。系爭工程 於101年5月中旬完工並辦理驗收完畢，被上訴人亦已核撥工 程保留款，然其拒絕支付上開追加工程款130萬9,189元（骨 架7萬7,312元＋吊料11萬2,660元＋鐵件及點工111萬9,217 元），伊乃於102年2月18日以存證信函催告清償，被上訴人 於同年月20日收受，惟於同年月23日屆期仍拒不清償，爰依 民法第490條、第505條第1項及第229條第2項規定，請求被 上訴人給付130萬9,189元及自102年2月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造於101年3月26日就外牆石材施工問題召 開會議，係為解決上訴人使用品質較差型號之鐵件安裝，及 安裝鐵件數量等工程瑕疵修補之問題，並無追加石材鐵件工 程之合意或伊承諾願支付增加鐵件款項情事；至伊於100年7 月21日出具之授權書僅係授權李春亨為現場工務人員，針對 本案石材之尺寸與圖說，現場溝通與協調，並不包括追加工 程之工項、價格議定等事項，本件並無構成表見代理情形。 而依民法第493條及497條規定，有關瑕疵修補之費用應由承 攬人負擔，伊既已就約定之工程款項給付完畢，上訴人之請 求即無理由等語置辯。 三、原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人130萬9,189元及自102年2月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第30頁正背面）： ㈠兩造於100年8月22日，就業主古木興所有新北市○○區○○ 段0000000000路000號1至8樓），外牆石材安裝工 程成立承攬契約，由上訴人承攬施作被上訴人發包之上開工 程，依工程報價單約定採實作實算，金額共計602萬3,052元 ，有系爭合約、工程報價單可證（原審卷第5至9頁、第48頁 ）。 ㈡101年3月26日，在新莊○○路000○0號7樓，由業主古木興 、被上訴人總經理李神諒、被上訴人指派之現場工務李春亨 、上訴人代表周春桂、鼎力營造代表吳德榮等人召開系爭工 程外牆石材施工會議，有該會議紀錄可稽（原審卷第54頁） 。 ㈢原審卷第56、57頁係李春亨製作。 ㈣101年10月31日，上訴人向被上訴人出具保固切結書，承諾 自101年12月1日起至104年11月30日止，為系爭工程之保固 期間，有該保固切結書可按（原審卷第30頁）。 ㈤被上訴人製作原審卷第59頁付款明細，於101年11月7日傳真 予上訴人，經兩造同意明細表之結算金額後，被上訴人即簽 發101年11月30日、同年12月31日，面額均為25萬4,132元之 支票2紙（合計金額為50萬8,264元）交付上訴人提示兌現， 有付款明細、支票影本可稽（原審卷第59頁、第78頁）。 ㈥102年2月18日，上訴人以台北南海郵局第000195號存證信函 ，主張被上訴人曾授權現場工務李春亨負責工程石材所需追 加材料（含安裝工資），尚積欠追加款131萬2,893元（原審 卷第11頁、第12頁），被上訴人已於102年2月23日收受該信 函，有投遞回執為憑（原審卷第43頁）。 ㈦系爭合約所附工程報價單說明第六點原載「繫件不銹鋼304 騰大公司）購買」已以直線刪除，與原證八相同（本院卷第 102頁背面）。 五、上訴人主張兩造於101年3月26日合意追加「石材固定鐵件工 程」，惟被上訴人拒絕支付追加工程款130萬9,189元，爰依 民法第490條、第505條第1項及第229條第2項規定請求給付 。被上訴人則否認，並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠兩造於101年3月26日是否有追加工程之合意？或僅為瑕疵修 補範圍之確認？ 上訴人主張兩造於101年3月26日系爭工程外牆石材施工會議 達成追加工程，被上訴人則抗辯該會議僅為瑕疵修補範圍之 確認。經查： ⒈被上訴人與業主所簽訂之工程合約書就材料使用記載：「矽 膠道康寧，繫件不銹鋼304（騰大公司）」（本院卷第85頁 ），可見已就繫件（即鐵件）之型號及廠牌詳為約定。然被 上訴人與上訴人間之系爭合約（原審卷第5頁至第9頁）則未 載明繫件應使用之型號及廠牌，對照系爭合約有就矽利康填 縫材料之品牌為約定（原審卷第7頁），另參以上訴人提出 之兩造間工程報價單，其上說明第6點手寫部分原載：「繫 件不銹鋼304（騰大公司）購買」然經劃線刪除（原審卷第 67頁），而被上訴人持有之工程報價單正本，亦有相同記載 及劃線刪除之情形，亦經本院勘驗明確（本院卷第102頁） ，顯見兩造間已合意不使用304型號之繫件。被上訴人雖辯 稱劃掉不代表不使用304型號之繫件，兩造仍約定使用304， 只是不向騰大公司購買云云，然若如被上訴人所稱只是不向 騰大公司購買，自可僅劃掉騰大公司之記載而保留「繫件不 銹鋼304」，然則卻整行刪除，可見被上訴人此項抗辯未符 常情而無足採。 ⒉101年3月26日，由業主古木興、被上訴人公司總經理李神諒 、工務李春亨、上訴人公司代表周春桂、鼎力營造代表吳德 榮等人，在新莊○○路000○0號7樓，召開系爭工程外牆石 材施工會議，依該會議紀錄記載：「1、有關101.03.30古董 事長指示鐵件加強部分，於今日101.03.26現場勘查7F以上 正在施工部分弧板下方約120公分平板石材安裝仍有未增加 鐵件。經會議討論鐵件改善區域如附圖一至三。2、外柱石 材7F以下線板與60公分見方以上石板鐵件未達約定標準施工 缺失改善，如附圖，改善日期預計101.03.27~101.04.05完 成拆卸與更換。3、目前正向石材施做進度預計101.04.08完 成SILICONE填縫及清潔美容等，預計101.04.15完成，101.0 4.16開始拆架。4、有關7F以下柱線板與石板改善補強及拆 卸過程，須謹慎拆卸如有線板及石板等破損情形，應立即更 換新板石材絕不做美容處理。若經發現使用破損石材，整層 石材含工料，李總經理神諒同意不予計價。有關拆卸工班與 原工班不同班，分別施工。5、本工地嚴禁使用非法外勞， 如經舉報、查獲由連有公司負責所有責任」等語（原審卷第 54頁）。雖未明確載明兩造曾就系爭工程成立追加工程之合 意，然經證人李春亨到庭證稱：「（問：當時為何開這個會 議？）當時的施工廠商也就是上訴人公司的聯絡人周春桂施 作的鐵件被業主檢驗不符合304的規格，是204的規格，業主 原本要求所有已經完成的石材全部拆除重做，但由我及李神 諒與業主溝通，才有這次的會議紀錄。」、「（問：會議記 錄第2點，石板鐵件未達約定施工標準是什麼意思？）因為 經過結構技師的計算，60平方公分以下的石板是以鐵件4件 為施工標準，但是此案因廠商用的鐵件不是業主所指定的 304型號，所以經業主要求在60平方公分以下的繫件增加2-4 件，以增加強度，因為被發現沒有達到標準，所以在會議記 錄約定要增加補強。」等語（本院卷第53頁及背面），顯見 確係因業主發現系爭工程施作之鐵件不符業主要求之304規 格，方有此會議。再者，李春亨另證稱：「（問：你說是因 為上訴人公司使用的鐵件不符所致，何以在會議記錄中並無 此記載？）當時施工廠商被抓到之後，沒有很明確記載在會 議記錄上，但是大家都知道會被業主處罰。」等語（本院卷 第54頁背面），兩造間既未約定採用304型號之鐵件，即非 因上訴人施作之瑕疵，且204與304型號之鐵格既有價差（詳 後述），此項未符業主要求所生之補強，就被上訴人與業主 間固可謂為瑕疵範圍之確認，然就兩造間之契約而言，將鐵 件由204型號改為304型號，即為工程之追加變更，此價差之 不利益不得歸由上訴人負責。 ⒊被上訴人於100年7月21日出具之授權書記載：「本公司承攬 古木興新莊光榮段新建石材工程，並指派現場工務李春亨為 專案負責人，針對此案石材之相關尺寸與圖說，現場之溝通 及協調，本公司全權授予李春亨辦理，特此證明」（原審卷 第55頁），雖定有授權範圍為系爭工程石材之相關尺寸與圖 說，施工現場之溝通及協調，並無言及追加工程之工項與單 價及總價之議定等事項，然並非在該授權範圍外即無再行以 其他方式授權之可能。查被上訴人公司總經理李神諒亦親自 出席該次會議，此有該會議紀錄之簽名為憑（原審卷第54頁 ），又該會議紀錄所載之附圖為原審卷第60頁至第65頁之附 圖，附圖上之註記均是業主與李春亨檢查過不符合約定及要 加強之範圍與區域，原審卷第56、57頁，係李春亨當時所作 的文書報告，上載追加鐵件總計19,641件是當天的會議紀錄 之後其預估的數量等情，亦經李春亨證述在卷（本院卷第54 頁），顯然被上訴人授權之範圍不限於石材亦包含鐵件之施 作，且參以被上訴人亦不爭執於101年3月26日會議之後，上 訴人方以304型號鐵件施作，在會議之前並未要求下包（即 上訴人）改正（本院卷第172頁），則依上述事證綜合判斷 ，被上訴人確已於系爭會議要求上訴人改用304型號鐵件施 作，並授權李春亨確認上訴人應追加施作之範圍（含位置及 件數）。 ㈡追加之項目及數量為何？上訴人得請求之追加工程款為若干 ？ ⒈有關鐵件改為304型號，及追加施作之鐵件總計19,641件， 業經認定如上，而上訴人主張鐵件204型號單價為17.8元， 304型號單價為29.5元，此價差（11.7元）為被上訴人所不 爭執（本院卷第173頁），則上訴人得請求之追加價差總金 額即為229,800元（11.7x19641=229800，小數點以下四捨五 入）。 ⒉至於上訴人主張骨架、吊料、點工等項亦有追加之工程款未 付云云，並以點工明細表為據（原審卷第58頁）。然該點工 明細表未能顯示追加之數量，復未經被上訴人簽認同意，尚 難以之認定有其他追加工程。又參以兩造間之工程施工議定 事項第5條載明：「工程款：本工程為實作實算…」等語（ 原審卷第8頁），對照系爭契約之報價單總價原為6,023,052 元（原審卷第67頁），然工程結算之付款明細表則載總金額 為6,848,204元（原審卷第59頁），被上訴人已實際支付工 程款6,844,500元，亦為兩造所不爭執（本院卷第172頁）， 顯見工程款總額確有增加，則被上訴人抗辯其他項目（骨架 、吊料、點工等）因實作實算而已結算給付予上訴人，應為 可採。 ⒊被上訴人雖另抗辯本件工程款均已全部付清云云，並以上訴 人已於付款明細上載「尾款已領OK」，及出具保固切結書、 連金公司證明書為據。然查保固切結書僅能證明上訴人已完 工而負保固責任，連金公司證明書亦僅能證明上訴人有因本 件工程向連金公司進304型號鐵件，不足證明系爭契約原即 約定採用304型號鐵件及已支付此部分款項。而被上訴人既 一再抗辯兩造之契約原約定採用304型號鐵件及契約金額已 包含此部分云云，然既經本院認定此項抗辯不足採，而確屬 追加之項目，業如上述，被上訴人已付之金額自不包括此部 分之價差，而僅限於原契約範圍內之工程款。 六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第229條第2項之規 定，請求被上訴人給付229,800元，及自催告函所定期限之 翌日即102年2月24日起，至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另 被上訴人103年8月27日民事陳報狀，係在本院言詞辯論終結 後始提出，依法不得採為裁判基礎，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陶亞琴 法 官 陳麗芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 書記官 初玲玲