臺灣高等法院民事
裁定 103年度抗字第1009號
抗 告 人 寰宇
不動產仲介有限公司
法定
代理人 簡彩幸
上列
抗告人因與
相對人鴻毅服務股份有限公司間
聲請定暫時狀態
之處分事件，對於中華民國103年6月13日臺灣臺北地方法院103
年度全字第224號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人於爭執之
法律關係聲請為
定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
（即保全必要性）。是必要之情事，自為
假處分之原因，應
由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必
要情事存在，即無就爭執之
法律關係，定暫時狀態之必要（
最高法院95年度台抗字第161號裁定、同院97年度台抗字第1
40號民事
裁判意旨
參照）。
二、
經查：
㈠、抗告人固以其於民國（下同）101年10月30日簽訂加盟
契約，由相對人授權其自102年1月1日至104年12月31日
止得使用「有巢氏」商標，並交付相對人加盟權利金新
台幣（下同）10萬元，
履約保證金現金20萬元及面額20
0萬元
本票乙紙；
詎相對人竟於103年5月5日寄發
存證信
函終止
系爭加盟契約，並表明沒收前開履約保證金現金
20萬元及面額200萬元本票；因相對人於期前終止系爭
加盟契約，致其不得繼續使用「有巢氏」商標及管理系
統，且無法以有巢氏房屋加盟店之身分進行任何不動產
仲介經紀之經營而受有重大損害為由，依民事訴訟法第
538條第1項規定，聲請於
本案訴訟（即確認
兩造之加盟
契約關係存在，見本院卷第52頁）確定前，相對人於10
4年12月31日前，應容忍抗告人繼續使用「有巢氏房屋
內壢文化加盟店」全銜作為其對外公開使用之商標及名
稱；及容忍其繼續使用「有巢氏房屋營業管理系統」；
並繼續提供相對人所訂製之專任委託銷售契約書、銷售
同意書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、
要約書、買賣定金收據、委託事項變更契約書、專任委
託
租賃契約書、土地專任委託銷售契約書、土地銷售同
意書、土地委託事項變更契約書（下稱不動產買賣等文
件）予抗告人使用之定暫時狀態之假處分。然依抗告人
前開聲請意旨，並未釋明相對人若不於104年12月31日
前，繼續容忍其使用「有巢氏」商標及管理系統
暨不提
供不動產買賣等文件，其將受有何重大之具體損害及急
迫之危險，或其他相類似之情形。故原法院以抗告人並
未釋明其因相對人終止系爭加盟契約，將受有何急迫之
危險、重大損害並預為保全定暫時狀態假處分之必要為
由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨
略以：相對人無故終止系爭加盟契約
，致伊無法繼續使用「有巢氏房屋內壢文化加盟店」商
標對外營業，而受有無法彌補之重大損害；然相對人並
未因伊聲請定暫時狀態假處分而受有何不利益，而原法
院未予查明，即裁定駁回伊之聲請，於法自有違誤，求
予將原裁定廢棄，並准伊定暫時狀態假處分之聲請
云云
。
惟查：
⒈假處分為保全程序
而非確定私權之訴訟程序，法文所
謂
債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債
權能否成立或確實存在，則非保全程序所得審認之問
題（最高法院84年度台抗字第226號民事裁判意旨參
照）。
⒉抗告人雖主張相對人終止系爭加盟契約為不合法，並
提出系爭加盟契約書、支票、履約保證金收執證明、
月費及對帳單以為釋明（見本院卷第16至36頁），其
將受有重大之損害云云。但查：
⑴、相對人係以抗告人違反系爭加盟契約第24條第3
項約定事由為據，不經預告終止系爭加盟契約，
並依第25條第3項約定，沒收前開履約保證金
等
情，有卷附存證信函
可稽（見本院卷第37至40頁
）；雖抗告人一再爭執其並未有違約事由，相對
人終止系爭加盟契約為不合法云云。然此應於現
在或將來有
訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決
，以資解決，
要非本院處理系爭定暫時狀態假處
分時應予審認之事項。
⑵、又
觀諸抗告人提出之前開證據資料，僅足以釋明
兩造間曾簽訂系爭加盟契約，並依約給付相關費
用及履約保證金而已，並不足以釋明抗告人因相
對人終止系爭加盟契約後，將受有何急迫之危險
、重大之損害或其他相類似之情形，而有定暫時
假處分之保全必要。抗告人就定暫時狀態之必要
性，既未提出任何釋明之證據，
所稱之損害，又
可以於本案勝訴後訴請賠償，並無急迫性，自難
僅憑相對人終止系爭加盟契約，即可謂抗告人因
無法繼續使用「有巢氏」商標、管理系統及不動
產買賣等文件，而將受有急迫之危險、重大之損
害或其他相類似之情形甚明。
⑶、
是以，抗告人以相對人無故終止系爭加盟契約，
致其無法繼續使用「有巢氏房屋內壢文化加盟店
」商標對外營業，而受有無法彌補之重大損害；
然相對人並未因伊聲請定暫時狀態假處分而受有
何不利益，原法院未予查明，即裁定駁回伊之聲
請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並准伊
定暫時狀態假處分之聲請云云，並無可取。
㈢、從而，原法院以抗告人並未釋明其因相對人終止系爭加
盟契約，將受有何急迫之危險、重大損害並預為保全定
暫時狀態假處分之必要為由，裁定駁回抗告人之聲請，
於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲
明廢棄，
難認有理由。
三、據上論結，
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 馬佳瑩